La Constitución de 1993, ¿semántica o normativa?
Gustavo Gutiérrez-Ticse
Profesor de Derecho Constitucional
Decía Manuel Vicente Villarán que el Perú ha vivido haciendo y deshaciendo constituciones. En cerca de dos siglos de historia republicana hemos tenido 12.
De todas nuestras anteriores constituciones ha sido significativa la de 1979 por varios factores: la afirmación de un derecho social, la consolidación del sistema internacional de protección de los derechos humanos, la aparición de los órganos constitucionales autónomos en la experiencia comparada, entre otros aspectos. Sin embargo, traía consigo un modelo intervencionista en materia económica que sufrió de vejez prematura como consecuencia de la caída del bloque socialista y la afirmación del mercado como única opción globalizada.
La Constitución de 1993 construida para justificar un modelo autoritario compatibilizo plenamente con la política económica imperante en el mundo. De ahí que Panigua la haya denominado empleando la famosa tipología de Constituciones desarrollada por el célebre jurista Karl Loewenstein (normativas, nominales y semánticas) como una Constitución de éste último tipo, es decir, una Constitución “semántica”.
En otras palabras, un documento utilizado como disfraz para mantener un régimen político pero nunca proyectada para la construcción de un modelo plenamente compatible con el pluralismo y la cultura de nuestros pueblos. Una constitución típica de los países resultantes de la quiebra de la cortina de hierro con claros objetivos aparentemente moldeados en beneficio de la comunidad bajo un esquema económico de bienestar. Pero nunca una constitución democrática.
Sin embargo, la Constitución de 1993, acaba de superar los tres lustros. ¿Como se explica esto? Ya no puede ser un disfraz porque el régimen que lo concibió no existe. A contracorriente, ha sido empleada en la legitimación y ejercicio de tres gobiernos democráticos y de respaldo para la ejecución de sus respectivos planes de gobierno. En consecuencia, ¿se trata de la Constitución “semántica” de la que hablaba Valentín Paniagua? Creemos que no. Y mucho ha tenido que ver al respecto el desmontaje de las evidencias autoritarias que existían en sus dispositivos: ya no existe la norma del hábeas data contra los medios de comunicación, tampoco la reelección presidencial inmediata, el capítulo de la descentralización ha sido recompuesto. El tribunal constitucional ha cumplido su rol de intérprete dándole un contenido humanista a muchos de sus dispositivos. En otras palabras, lo que ha habido es un paradójico caso de mutación constitucional. Como el patito feo del célebre cuento infantil, la Constitución ha dejado de ser semántica para convertirse en normativa.
En efecto, la Constitución de 1993, de un matiz autoritario en su génesis, a partir del año 2000 con la instalación del gobierno transitorio del ex presidente Valentín Paniagua se ha convertido en una Constitución normativa, en la medida que coincide con los actores políticos y compatibiliza en la comunidad como una norma de eficacia jurídica. No se trata por cierto que la ciudadanía esté plenamente de acuerdo con los postulados constitucionales, sino que las instituciones que ella concibe funcionen, exista claro respecto a las decisiones de los órganos constitucionales y los ciudadanos cuenten con los mecanismos para exigir sus derechos. En otras palabras que hayan reglas previsibles por medio de las cuales detentadores y destinatarios del poder deban someterse al derecho como es moneda corriente en cualquier estado democrático.
En consecuencia, se trata de una vieja Constitución autoritaria pero de una nueva Constitución democrática. Ya no es una Constitución-disfraz hecha para ser un instrumento del gobernante de turno (el gobernante de los años 90 ya no está en el poder y la Constitución sigue vigente), sino hoy en día es una Constitución-traje que encaja al cuerpo ciudadano.
Es una norma viva que, más allá de los sentimentalismos históricos que justificadamente dan fundamento a buena parte de peruanos a exigir su derogatoria, no por ello deja de ser una norma de eficacia normativa. Por lo tanto, de no mediar consenso en la comunidad para invocar al poder constituyente por la vía jurídica que habilita el artículo 206º de la Constitución, o lo que es lo mismo, de no lograr convencerse a la mayoría ciudadana de su inconveniencia y de la necesidad de una reforma, perdurará en el tiempo porque para cambiar un modelo constitucional es insoslayable generar un sentimiento en común y mayoritario de buscar un cambio. Cosa que no ha ocurrido hasta el momento y que nos permite reafirmar que, a más de tres lustros de aquel lejano 1993, la Constitución es plenamente normativa.
tiene razon juridica y practica en lo explicado, es mas pienso que crear una nueva constitucion seria una perdida de tiempo sin embargo no deberiamos dejar de pensar que los tiempos cambian y por ende debe reformarse en ciertos aspectos la constitucion.
Que interesante y cierto. Me ha dado otro punto de vista respecto a nuestra constitución vigente. Gracias 😀
Si bien parece que esta cumpliendo con su rol,no obstante haber nacido en un régimen dictatorial y corrupto,urge su plasmar una nueva carta política;mas aun,si los tiempos actuales así lo requiere sobre todo que establezca mecanismos eficaces contra la corrupción en general.
Si bien parece que esta cumpliendo con su rol,no obstante haber nacido en un régimen dictatorial y corrupto,urge plasmar una nueva carta política;mas aun,si los tiempos actuales así lo requiere sobre todo que establezca mecanismos eficaces contra la corrupción en general.
La Constitución de 1979 fue muy importante porque fue garantista del sistema de Derechos Humanos, a pesar de ello, ésta Constitución fracasó porque no era acorde a la cultura de nuestra sociedad, su mirada estaba en el pasado y no en el presente, por lo que duró solo 12 años.
La Constitución de 1993 fue creada en un régimen autoritario con un contexto de terrorismo, corrupción, crisis económica, globalización, donde no había democracia; debido a lo cual era considerada una constitución semántica, es decir, encubría el autoritarismo. Sin embargo, actualmente ésto ha sido superado porque tal régimen ya no existe, además se modificaron los artículos que la hacía semántica. Por ello se menciona que la Constitución ha dejado de ser semántica para convertirse en normativa, porque hoy por hoy la Constitución es ideal, nos hace un Estado democrático donde podemos exigir nuestros derechos, se adecua a la realidad de nuestro país y tiene eficacia jurídica.
En conclusión, me parece un interesante análisis de la evolución que ha tenido nuestra Constitución, ahora sin duda podemos afirmar que nuestra Constitución es normativa.
Totalmente de acuerdo , en el Perú a lo largo de la historia republicana nuestra constitución ha estado en bastante cambio y como bien lo menciona hoy en día vamos en la doceava constitución. Algunas largas pero poco eficaces , otras cortas q dejan mucho que desear , pero dentro de ellas la que resalta es la constitución de 1993 .
Tal vez puede que haya sido una vieja Constitución autoritaria pero es parte ahora de una nueva Constitución democrática que encaja con nuestro estado y muchas veces la población estará en contra de ello o ya sea en su contenido , pero lo que importa realmente es que los órganos o entes constitucionales realicen bien su función y el cargo que poseen.
Entonces cabe decir que lo que nos falta como nación para desarrollar como país no es el cambio o modificación de la constitución , más bien es tener un sentimiento común y mayoritario para lograr el cambio, además como ya lo he mencionado se necesita que los órganos de la constitución realicen bien su trabajo de manera limpia , justa y eficaz.
Si bien es cierto, en nuestro país ha habido 12 constituciones incluyendo la actual Constitución de 1993, cuando no debería haber sido usual, sino excepcional, se dice que una de las más importantes fue la de 1979 y está fue una constitución reglamentaria, de derogo en 1992; la constitución actual de nuestro país, fue por un tiempo una constitución sistemática, y por qué se dice eso, es porque fue autoritaria, como dice Einsten “El traje es un disfraz”, pero la constitución sigue vigente puesto que ya no existe la norma del hábeas data frente a los medios de comunicación, tampoco la reelección presidencial inmediata, así como también, el capítulo de la descentralización ha sido arreglado; esa es la razón, ya que ahora es una constitución Normativa, porque está de acuerdo a nuestra realidad, y es ideal, como dice Einste “El traje sin encaje”, es muy importante saber esto sobre la constitución, ya que es la supremacía.
Si bien es cierto la Constitución de 1993 fue semántica en un comienzo, tratando de ocultar un régimen autoritario, pero como las sociedades son dialécticas la Constitución de 1993 se ha ido ajustando un poco más a la realidad que vivimos, como por ejemplo dejando atrás la reelección. Por ello es que en la actualidad la podemos calificar como normativa, ya que los intérpretes de la Constitución hoy en día se esfuerzan por adecuar los principios constitucionales para garantizar la protección de los derechos y promover la democracia y poder del pueblo, fines propios de la Constitución.
Considero que la función del derecho es evolucionar segun lo que requiera la sociedad en la que este se presente y es este mismo motivo por el cual hoy nuestra constitucion es normativa porque se adapta a nuestra sociedad o al menos trata de hacerlo, es cierto que la desconformidad social por la falta de eficacia en materia de corrupción o demás podria de notar cierto grado de apatía con la sociedad y esto crear confusión en la misma ya que se pensaría que nuestra constitucion vigente es mas una constitución nominal o como en su nacimiento una semántica, pero nada mas lejos de la realidad, deberiamos aceptarla como lo que es, una constitución democratica y que tendra el merito suficiente para seguirnos el paso ahora y en un futuro con las instituciones y organos que esta concibe.
Veamos que siempre nos vamos a encontrar con esta disyuntiva, si en verdad nuestra constitución es semántica o es normativa. Y es que para muchas personas es necesario convocar a otra asamblea constituyente sin embargo, ¿en verdad la necesitamos? o es que es un capricho para eliminar una constitución que se creó en una época que gobernaba el fujimorismo.
Claro profesor tiene toda la razón, nuestra constitución empezó siendo semántica de acuerdo al contexto en que se formó y como esta se transformó en normativa, derogando ciertos artículos. Y es que al fin y al cabo se logró transformar en una constitución normativa que encaja en nuestro ordenamiento jurídico. Y es por ello que logra perdurar hasta la actualidad.
Es verdad, esta constitución que nació en el seno de una dictadura ya no sigue siendo un disfraz, se mejoró, arreglando ciertas falencias que tenia y derogando varios artículos como la reelección los cuales buscaban un beneficio unitario mas no público.
Pues yo creo que no estaría mal una determinada modificación sobre las funciones para regular la construcción (1993), la cual se encuentra vigente ahora.
Cabe resaltar que a nuestra Carta Magna es susceptible de vulneraciones ante cualquier problema de la realidad nacional como lo es los constantes casos de delincuencia organizada, corrupción dentro del Estado, etc.
Se ha demostrado que el siglo XXI está lleno de cambios y con ello nuevas obligaciones y derechos que proteger, pero también está claro que esta realidad a la que se ha llegado es a base de con un conjunto de normas he instituciones y diversos elementos que nos han traído a una sociedad democrática, participativa; sin dejar de lado todo lo que hay que mejorar o los defectos que pueda tener. Si tenemos en consideración esto, se puede entender la denominación de la constitución del 93 como normativa, el efecto que ha tenido sobre esta sociedad desde su origen hasta la actualidad y como a través de medios de reformas o instituciones constitucionales se ha podido dar mejor planteamiento y dirección de su contenido. Es por esto y con la visión que el país tiene de un progreso, considero que un cambio de constitución traería repercusiones, sin embargo si adaptamos la constitución a las realidades que se van dando, considero que se daría un avance de lo que ya tenemos y no una denominación de inestabilidad. Pues muy aparte del contexto de su origen, se ha demostrado que ello no lo define en la actualidad y con herramientas constitucionales se puede adaptar a la sociedad.
La Constitución de 1993 es la décimo segunda Constitución que hemos tenido, abrazado y que dentro de unos meses cumplirá 26 años de vigencia.
Como señalaba el ya fallecido ex presidente transitorio Valentín Paniagua Corazao, la Constitución del 93 era semántica porque estaba desarrollada para encubrir un régimen autoritario por acoger en su texto dispositivos como el Habeas Data, la reelección inmediata o eliminación del capítulo de la descentralización. Con la llegada de una democracia transparente en el inicio del siglo XXI esos dispositivos fueron conmutados, actualmente siendo los intérpretes de la Constitución, los encargados de ir adecuando los valores constitucionales para mejorar y desarrollar una armonía social. Entonces con los cambios que se ha dado en la Constitución de 1993 original, podemos decir que se ha convertida en una Constitución normativa, la cual se va adecuando a la evolución social que toda sociedad presenta, pues como bien sabemos el derecho es cambiante, evolutivo y variante, dado esto no es factible vivir con una Constitución anticuada que no se adapta a las necesidades sociales, sino ir mejorándola dentro de la misma, sin necesidad de crear una nueva.
Considero que el crear una nueva constitución sería mucha perdida de tiempo ya que a lo largo de la historia hemos tenido más constituciones que cualquier otro país, nadie asegura que con esta nueva constitución sea diferente. Debemos aprender a vivir con la constitución actual y hacer las modificaciones necesarias.
Buenos días doctor en mi opinión puedo afirmar que en nuestra constitución actual vemos reflejado el significado de distintas corrientes doctrinales que durante las numerosas cartas magnas se encargaron de establecer el sistema constitucional que ahora tenemos , cabe resaltar que el aporte de estas constituciones no fueron lo que nosotros como ciudadanos buscábamos ya que contaban con el sistema semántico que funcionaba como un disfraz constitucional , venía siendo el copia y pega de cartas extrajeras ,incapaz de interactuar con el verdadero significado de tener una constitución capaz de integrar a la ciudadanía en su desarrollo y garantizar los derechos de cada uno de ellos como lo es la constitución de 1993 que se adaptó total y parcialmente a nuestra época contemporánea en la cual nos encontramos , contribuyendo en la democracia ,adaptándose a la realidad de nuestro sistema de gobierno ,conspirando con la política económica imperante en el mundo me manera normativa, asi podr tener una convivencia democrática donde se permita interactuar con atl uente normativa.
Si es verdad que el Perú ha tenido muchos cambios constitucionales los cuales afectaba mucho a la ciudadanía porque a mi parecer estas constituciones tenían un mayor beneficio para los políticos o personas que estaban en el poder, y no a la ciudadanía por ello no tuvieron muchos años de vigencia o no se rigen en la actualidad.
La última constitución del Perú, se dio a consecuencia de lo que estaba viviendo la ciudadanía peruana por ejemplo: el terrorismo, la inestabilidad económica, da inicio a las rondas campesinas, etc.
Para mí la constitución ha sido semántica como es normativa porque en sus inicios como la constitución se dio en un conflicto social como político tenía un rechazo social, ya que muchos de los que no estaban a favor de esta constitución era más por el gobierno que la estaba proponiendo. En los inicios de toda ley, jurisprudencia, constituciones, decretos, siempre va haber rechazo, pero al final se termina consolidando. También digo que es normativa porque como vemos, en la actualidad, gracias a esta constitución podemos tener una seguridad de que nuestros derechos fundamentales se van a respetar, sobre todo en un proceso legal.
Pues es la constitución es cierto que a tenido, muchos variantes, y funciona estable para nuestra nación, pero eso no olvida el hecho que surgió de las ideas de un gobierno manchado.
En mi opinión si no a cambiado en lo largo de 3 lustros es por el hecho que nadie se atreve a cambiar ello por el hecho que aún hay personas que apoyan al gobierno del 93° , a tal extremo que la nación depende mucho de dicho partido político, el ejemplo claro es que a pesar de tantos años los fujimoristas siguen vigentes con más de 40% en los votos y hoy en día tienen la mayoría de parlamentarios en el congreso.
Si bien en principio se creyó con justas razones que la Carta Magna de 1993 era una Constitución Semántica; al aparentemente esconder la dictadura de ese momento. Esto le daba una mala imagen al gobierno de ese entonces, que disfrazaba quizá con malas intenciones y protegiéndose. Sin embargo, a principio del nuevo milenio se dieron por concluidas dichas sospechas, al derogar artículos que estaban a favor de lo que se creía. Instaurando ahora si un Estado de derecho respetado, es decir, acatando la separación de poderes y los derechos fundamentales de la persona. Y estamos todos de acuerdo que la Constitución actual, aunque ya no sea Semántica necesita cambios. No es un secreto para nadie que hay algo que no funciona de manera eficaz sobre todo el los poderes legislativo y judicial. Y este blog ayuda mucho a comprender todo ello desde el principio hasta la conclusión que; si bien es una Constitución Normativa, en el campo no se ve reflejada su competitividad
Tal como dice el texto, la Constitución de 1993 escondió un régimen autoritario en sus inicios, pues estaba destinada a proteger a aquellos individuos que se encontraban en el poder, de esta manera, a través de su contenido, intentaba asegurar que éstos mismos permanezcan en él, así pues, encontramos entre los dispositivos de dicha Constitución en la antigüedad que está permitida la reelección presidencial, se da la incorporación del habeas data, la eliminación del capítulo de la descentralización, entre otras disposiciones que hoy en día hay sido eliminadas por favorecer a un cierto grupo de individuos y, de cierta manera, violar los derechos de los demás, sin embargo, como sabemos, la Constitución de 1993 ha sufrido con el pasar de los años una serie de reformas constitucionales, es así como actualmente se ha consolidado como una Constitución normativa, pues los intérpretes de la Constitución desarrollan los conceptos y van adecuando los principios y valores constitucionales para buscar los fines reales de la Constitución, los cuales son la limitación del poder y la vigencia y protección de los derechos humanos. Por tal, concluimos que al hablar de la Constitución de 1993 hacemos referencia a una vieja Constitución autoritaria, pero de una nueva Constitución democrática que contiene principios que se adaptan a la realidad actual del país y se adecuan a ella.
Si bien es cierto, en nuestro país ha habido 12 constituciones incluyendo la actual Constitución de 1993, cuando no debería haber sido usual, sino excepcional, se dice que una de las más importantes fue la de 1979 y está fue una constitución reglamentaria, de derogo en 1992; la constitución actual de nuestro país, fue por un tiempo una constitución sistemática, y por qué se dice eso, es porque fue autoritaria, como dice Einsten “El traje es un disfraz”, pero la constitución sigue vigente puesto que ya no existe la norma del hábeas data frente a los medios de comunicación, tampoco la reelección presidencial inmediata, así como también, el capítulo de la descentralización ha sido arreglado; esa es la razón, ya que ahora es una constitución Normativa, porque está de acuerdo a nuestra realidad, y es ideal, como dice Einste “El traje sin encaje”, es muy importante saber esto sobre la constitución, ya que es la supremacía.
Así que estoy de acuerdo con su perspectiva Doctor. Gracias
Tal como dice el texto, la Constitución de 1993 escondió un régimen autoritario en sus inicios, pues estaba destinada a proteger a aquellos individuos que se encontraban en el poder, de esta manera, a través de su contenido, intentaba asegurar que éstos mismos permanezcan en él, así pues, encontramos entre los dispositivos de dicha Constitución en la antigüedad que está permitida la reelección presidencial, se da la incorporación del habeas data, la eliminación del capítulo de la descentralización, entre otras disposiciones que hoy en día hay sido eliminadas por favorecer a un cierto grupo de individuos y, de cierta manera, violar los derechos de los demás, sin embargo, como sabemos, la Constitución de 1993 ha sufrido con el pasar de los años una serie de reformas constitucionales, es así como actualmente se ha consolidado como una Constitución normativa, pues los intérpretes de la Constitución desarrollan los conceptos y van adecuando los principios y valores constitucionales para buscar los fines reales de la Constitución, los cuales son la limitación del poder y la vigencia y protección de los derechos humanos. Por tal, concluimos que al hablar de la Constitución de 1993 hacemos referencia a una vieja Constitución autoritaria, pero de una nueva Constitución democrática que contiene principios que se adaptan a la realidad actual del país y se adecuan a ella.
Si bien la constitución de 1993 instaurada por el entonces presidente Luis Alberto Fujimori Fujimori fue semántica debido a que encubrió las clausulas necesarias para mantenerse en el poder y combatir en ese momento al terrorismo que en aquel entonces venía azotando a nuestro país, cuando terminó su mandato y se realizó el referéndum, los peruanos optaron seguir usando este modelo constitucional pero modificando las clausulas inconstitucionales se logró cambiar a un modelo normativo
La constitución de 1979 no era adecuada para la ciudadanía por eso
Cuando surge la constitución de 1993, esta solo disfraza factores de la constitución anterior, que afectaban a la ciudadanía. Pues los políticos nunca buscaron beneficiar a la comunidad si no así mismos. Hoy en día ya no es un disfraz porque su régimen ya no existe.
Paso a ser una constitución semántica para ser normativa, la cual es la razón de la cual rigüe hasta ahora, porque vela para que las instituciones cumplan todas sus reglas.
El hecho que ya no cubra la constitución anterior, no significa que actualmente sea la constitución perfecta pues solo es la mejoría, denominada actualmente democrática. Desde el año 2000 se convirtió en una constitución normativa
Sin embargo, en el Perú persiste, la inestabilidad económica y política, evidentemente. Se espera en un futuro no muy lejano, el total régimen democrático , eliminando partidos corruptos que afectan nuestra integridad, una constitución o una reforma constitucional que encaje de manera perfecta a la ciudadanía.
Lastimosamente esta carta Magna nació de un régimen dictatorial, el cual utilizo el ex Presidente Fujimori para beneficio propio como el de La reelección presidencial: El mandato presidencial se mantuvo en cinco años, pero se permitió una sola reelección inmediata o consecutiva. Fujimori utilizó este articulo para reelegirse en 1995 y en el 2000 se le permitió otra reelección consecutiva. La norma fue modificada luego de la fuga y renuncia de Fujimori quedando prohibida la reelección, como quien dice “hecha ley, hecha la trampa”
Lo innovador de la constitución del 1993 fue en lo siguiente:
– fue la introducción del mecanismo de REFERÉNDUM o consulta popular se introduce para la reforma total o parcial de la Constitución.
– La introducción del el Consejo Nacional de la Magistratura adquiere autonomía como organismo que selecciona y nombra a los magistrados (Jueces y Fiscales), labor que antes recaía en el Presidente de la República sujeto a ratificación del Congreso.
– En la Estabilidad laboral: En este punto, la Constitución del 1993 solo dice que el Estado otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario.
– Mayores facultades al Poder Ejecutivo: El Poder Ejecutivo, en especial el Presidente de la República, obtuvo mayores atribuciones. Por ejemplo, los decretos de urgencia se volvían una potestad del presidente.
– Una sola cámara: El Poder Legislativo tuvo un cambio radical: se abolió la bicameralidad parlamentaria y se impuso la unicameralidad, es decir una sola cámara, con 120 congresistas. En el 2011 se amplió su número a 130.
– Creación de la Defensoría del Pueblo: La Constitución de 1993 estableció la figura de la Defensoría del Pueblo como ente autónomo encargado de defender los derechos del pueblo.
– Rol del Estado en la economía. Se establece que la iniciativa privada es libre y se ejerce en una economía social de mercado. El Estado asume solo su rol orientador, más no hace actividad empresarial, sino solo excepcionalmente. La Constitución de 1979 consagraba el ejercicio de la actividad empresarial por parte del Estado.-
– Establecimiento del rol subsidiario del Estado en la economía. Se establece que la iniciativa privada es libre y se ejerce en una economía social de mercado. El Estado asume solo su rol orientador, más no hace actividad empresarial, sino solo excepcionalmente. La anterior Constitución consagraba el ejercicio de la actividad empresarial por parte del Estado; ahora el Estado vigila y facilita la libre competencia, legaliza la libre tenencia de moneda extranjera y el libre cambio y defiende los intereses de los consumidores y usuarios
De todo lo antes mencionado, a mi punto de vista la constitución de 1993 sigue siento una constitución semántica, porque se utilizan para favorecer un grupo o individuo que ha tomado el poder
Como hemos leído, según la tipologia de las constituciones (normativas, nominales y semánticas). Paniagua definió a la constitución de 1993 como semántica ya que que había sido empleada como una máscara, un disfráz, para mantener un régimen político autoritario lejos de la democracia. cosa que es cierto, ya que como sabemos el gobierno que dio vigencia a esta constitución fue dictador.
Pero nada es eterno en este mundo, ya que nuestra constitución dio un paso muy interesante, de semántica a normativa, pues fue excelente, este paso, ya que se separaron muchos dispositivos que favorecían a la dictadura, ahora podemos hablar de una constitución plenamente normativa, que ejecuta la democracia y nosotros como ciudadanos peruanos, podemos contar con los mecanismos para resguardar nuestros derechos fundamentales.
La constitución de 1993 es una constitución normativa por cuanto es actualmente la base del sistema del jurídico del país sobre esta reposa los pilares del derecho,las normas y la justicia del país. Esta organiza los poderes e instituciones publicas;controla,regula y defiende los derechos y libertades de nuestra sociedad.Sin embargo hay que resaltar que muchos sectores no están de acuerdo con los preceptos y principios establecidos en ella.
Cabe señalar que esta carta magna se elaboró luego de que se rompiera el sistema democrático para establecer un sistema de corte autocrático, con un gobierno que quería tener el control de todas las instituciones,por ello desde que entro en vigencia hasta la caída del régimen autocratico fue una constitución semántica. Pero con el retorno de la democracia devino en una constitución normativa ya que se modifico varios artículos que atenta contra la democracia.