PRESIDENTES REGIONALES EN OUT SIDE

A partir de hoy sabado 5 de junio, la mayoría de los 25 presidentes de gobiernos regionales tienen que pedir licencia por 120 días (cuatro meses) como parte de la norma que les obliga a tomar licencia si quieren ir a la reelección, y la mayorìa habpia manifestado su querer.

Antes, la licencia era de sólo de 45 días, pero en diciembre de 2009 con apoyo del partido de gobierno y de la mayoría de los congresistas que sienten que los presidentes regionales son sus competidores principales, se elevó a licencia a 120. ¿Qué consecuencias prácticas acarrea una decisión de ese tipo y que deja en out side o fuera de juego a los presidentes regionales?.

En la práctica los presidentes regionales se despiden de su gestión con esta decisión, porque ganen o pierdan retornaran el mes de noviembre para proceder a ordenar sus papeles y disponerse a realizar la transferencia a su sucesor, o en mejor de los casos a continuar con un segundo período.

Los vicepresidentes regionales serán los que operen la gestión pública de los gobiernos regionales el segundo semestre de 2010 (si es que no postulan a las elecciones), pero no siempre con el liderazgo de los presidentes regionales. Los gobiernos regionales, a diferencia de los gobiernos locales, son instituciones de reciente creación (2003) por lo que cuentan con una débil institucionalidad, y una salida de este tipo además de retraer el que se puenda implementar proyectos y políticas pública regionales, lo que va a producir es un continuidad formal omeramente administrativa del gobiern regional y sus instituciones, pero que en la práctica se encoentrará a la espectativa de si se reelige el líder o viene otro. Con ello se debilita más la gestión pública regional.

Como toda medidad, hay opiniones a favor o en contra por distintas razones. Los autores de esta normatividad, los congresistas se sacan fuera de juego a potenciales competidores, porque la mayoría de ellos cuentan con movimientos regionales que van a competir en las elecciones regionales. Al mismo, sectores de la sociedad civil y de la opiniòn pùblica en los departamentos se encuentran de acuerdo con la medida porque hay evidentes casos de corrupción en varios presidentes regionales, lo que hace que la ciudadanía se encuentra totalmente de acuerdo con esta licencia y de ese modo se sacan de encima por cuatro meses al presidente regional. El caso de Moquegua es un ejemplo de ello.

Sin embargo la medida de soicitar la licencia no es equitativa. Las autoridades de los municipios que quieren ir a la reelección no tienen que solicitar una licencia parecida, lo mismo las autoridades nacionales como congresistas.

La pregunta a responder es ¿porque se ha colocado esta obligación sólo para los presidentes regionales, si tenemos tres niveles de autoridaees en el estado descentralizado?

La competencia polìtica en el ámbito regional es una razón y la otra es la representatividad no resuelta en el país. Los presidentes regionales cuentan con mayor representatividad que los parlamentarios, que en su mayoría son provincianos, pero con una ventaja, cuentan con presupuestos y proyectos de inversiòn que el congresista no tiene. Por eso es más facil sacarlo de juego o colocarlo en out side.

En realidad esta decisión afecta al proceso de descentralización porque daña la gestión regional, pero es consecuencia del diseño de la reforma descentralista aprobada el año 2002, que no imaginó incorporar a las autoridades regionales en el seno parlamentario como ocurre con las Comunidades Autonómicas en España, por lo cual aparecen como competidores naturales.

HACIA UNA REFORMA DEL PARLAMENTO

Desde las últimas dos décadas la opinión pública tiene una pobre opinión sobre la actuación del parlamento y de sus parlamentarios, al punto que las excepciones de buen trabajo congresal que existen ni siquieran se dejan visibilizar, porque son opacadas por las denuncias de usos y abusos de los recursos públicos y denuncias judiciales de un pasado reciente.

Por ello se produce un círculo vicioso en la votación del ciudadano peruano que mayoritariamente no analiza y pone a todos en el mismo saco, y decide que todos o casi todos cambien complentamente por nuevos representantes, con la esperanza que mejore el parlamento, cuando en realidad se produce todo lo contrario. LLegan nuevos congresistas a los cuales les toma entre tres o cuatro años aprender los usos y costumbres del parlamento y de que se tratan sus funciones legislativa, de control y de representación, y cuando están en mejores condiciones tienen que irse.

Mi experiencia como asesor parlamentario desde al año 1995 me indica que si bien es cierto que la representación parlamentaria mayoritaria no sólo tienen inexperiencia y falta de conocimiento sobre sus funciones y responsabilidades, sino que a veces vienen con malos hábitos, que luego los medios se encargan de hacerlos públicos, y el resto es historia conocida. Sin embargo, aún en los más denostados parlamentos existe un grupo de congresistas, un promedio de 20, identificados con sus función y por un auténtico interés público, además de tener capacidades de argumentación legislativa y política, y vocación de transparencia, porque no tienen nada que ocultar.

Así ocurrió en los parlamentos durante el régimen de Fujimori, así ocurre desde el año 2000 y lo mismo pasa en eñ actual Congreso.

Una forma de avanzar en la Reforma del parlamento como institución es establecer una agenda sobre los cambios fundamentales que en el mediano y largo plazo se deben producir. Por ejemplo, uno de los elemento que esta reforma debe tener en cuenta es como se incorporan los presidentes regionales a la deliberación e interacción con el Congreso, y dejan de ser los eternos competidores de los parlamentarios, y creo que hoy con mayor representación.

Constituir una Mesa de Parlamentarios que se encarguen de proponer esta agenda polìtica de reformas es fundamental, y se tiene que gestar en lo que se tiene, y con lo mejor que se tiene. Hay una veintena de parlamentarios de todas las bancadas que destacan por sus calidades que deberían comprarse un pleito de esta naturaleza y plantear la agenda institucional del parlamento.

A su vez, con el ánimo de adquirir un círculo virtuoso en el parlamento es necesario que este grupo de parlamentarios puedan salir reelectos, porque eso no sólo les hace bien a ellos mismos, sino y principalmente a la institucionalidad parlamentaria. Existe pues un grupo de parlamentarios elegibles que deberia ser reelectos por el bien de la democracia.
Ese grupo tiene que ser identificado y sobre todo visibilizado. Algunos nombres del actual parlamento pueden ser: Guido Lombardi, Washington Zeballos, Carlos Bruce, Juan Carlos Eguren, Rolando Souza, Rosario Sasieta, Walter Menchola, Raúl Castro, Javier Bedoya, Daniel Abugattas, entre otros.
Sería una lástima que la mayoría de ellos no vuelvan a ser congresistas porque un indicador de la buena perfomance de los principaleles parlamentos del mundo es la profesionalización y especialización, y eso sólo s elogra cuando se cuenta con congresistas que tienen una carrera política parlamentaria consoidado y de varios períodos.

Por eso este grupo junto con instituciones especializadas e interesadas en la reforma institucional el Congreso deberían construir una agenda para el futuro sobre los cambios centrales que requiere el parlamento con el fin de no perder mayor representatividad política y mejorar la transparencia de su gestión.