EL INDULTO ES PARA CRIMINALES, FUJIMORI ES UN CRIMINAL

Sus órdenes se cumplían antes de ser impartidas,

aun antes de que él las concibiera,

y siempre llegaban mucho más lejos

de donde él se hubiera atrevido a hacerlas llegar

Cien años de soledad. García Márquez

Lo primero que hay que decir es que solo se puede indultar a un criminal, si quieren indultar a Alberto Kenya Fujimori es porque es un criminal sentenciado (Exp. Nº A.V. 19-2001), primero por homicidio calificado agravado por  actuar con alevosía;  en su condición de autor mediato, al haber ordenado y utilizado los servicios de inteligencia del Estado, en su condición de Jefe supremo de las Fuerzas Armadas, para  aplicar una política de eliminación de personas subversivas, con la ayuda de sus asesores Vladimiro Montesinos y Gnal. Nicolas Hermosa y el famoso “Grupo Colina”; el Poder Judicial dejó expresa constancia que las 29 víctimas de Barrios  Altos y la Cantuta, no tenían vínculo con el grupo terrorista PCP-SL; el asesinato de estas personas fue con alevosía,  es decir, “en cuya virtud el agente asegura la ejecución y evita los riesgos de la defensa por parte de la víctima – propiamente, es una  circunstancia que comporta un mayor desvalor de la acción, una mayor peligrosidad objetiva de la conducta del agente” (párrafo 827°), prueba de ello es la muerte de un niño, el uso de armas de guerra, entre otros. El  segundo delito, por el cual fue sentenciado el japonés, es por lesiones graves, siendo los agraviados los sobrevivientes de la masacre de Barrios Alto. La sentencia precisa que estos dos delitos tienen la condición de delitos de lesa humanidad (823°), también por el delito de secuestro agravado por trato cruel y, por lo tanto, se le impuso la pena privativa de la libertad de 25 años de cárcel que se debe cumplir hasta el 10 de febrero de 2032, es decir, dentro de 15 años.

Adicionalmente Fujimori tiene las siguientes sentencias: por el delito de Usurpaciones de Funciones, al haber ordenado a un militar hacerse pasar como fiscal para recuperar los vladivideos, en los últimos días de descomposición de su gobierno, la pena es de 6 años y 400 mil soles de reparación civil;  la defensa técnica intento la reducción de la pena pidiendo aplicar la confesión sincera del procesado, es decir, de Fujimori (Exp. 13-03). Por el delito de Peculado (Exp N° A.V. 23-2001) al haber ordenado mediante el DU 081-2000 la entrega de  15 millones de dólares para pagarle una “compensación” económica a su asesor Montesinos. La sentencia fue de 7 años, 6 meses y 3 millones de soles como reparación civil. La autodefensa de Fujimori reconoce los hechos pero no las consecuencias penales, porque se devolvió el dinero y que en este hecho se debe tener presente el contexto en que se desarrolló la entrega, uno de “carácter inusual y extraordinario” (Pag. 28). En el proceso se demostró que se devolvió otro dinero y no el mismo como sostiene Fujimori, la pregunta es de donde saco Fujimori 15 millones de dólares para devolver tan tremenda cantidad? La siguiente sentencia es por el caso conocido como Corrupción, en ella se le sentencia por los delitos contra la Administración Pública,  peculado doloso (compra de la línea editorial de medios de comunicación), corrupción de funcionarios, en su tipo penal de  cohecho activo genérico (congresistas tránsfugas), y contra la Libertad – Violación del Secreto de las Comunicaciones – interferencia o escucha telefónica (Exp. N° A.V. 33-2003), por estos delitos en concurso real 6 años de pena y 24´060,216 soles de reparación civil y 3 millones para los agraviados. En agosto del 2016 se declaró su absolución por el caso denominado “diarios chicha”, luego de haber sido sentenciado a 8 años.

La segunda cuestión que se debe tratar es la relacionada a la figura del indulto, según la Constitución del 93 corresponde al Presidente “conceder” dicha gracia presidencial. Es una prerrogativa regalicia, una institución heredada de los monarcas todopoderosos, por la cual se suspende la ejecución de la pena, dejando subsistente la responsabilidad civil frente a los agraviados. Para algunos, si bien el indulto es una prerrogativa presidencial, esta debe cumplir con ciertos requisitos legales, para lo cual por ley se ha determinado que en algunos delitos no proceden, es así que, mediante Ley N° 28760, prohíbe que se otorgue para los sentenciados por secuestro. Pero es el caso que el indulto se divide en dos formas el indulto común y  el indulto humanitario, este último es para sentenciados que padezcan enfermedades terminales, enfermedades graves, como las degenerativas o terminales;  y en los caso para las enfermos mentales degenerativos, todos ellos deben solicitarla a la Comisión de Gracias Presidenciales (RM 162-2010-JUS). Pero, los detractores del indulto,  olvidan decir, que en la indicada RM se precisa algo, que el famoso informe que debe dar la indicada Comisión no es vinculante: “La propuesta que formula la Comisión no vincula al Presidente de la República, ni la opinión desfavorable o la ausencia de opinión impiden su concesión, con arreglo a la Constitución Política del Perú” (Art. 23). Pero para ser más claro ni siquiera es necesario el indicado informe, porque al fin y al cabo “Siendo una gracia, es decir, un don,  ese don  no resiste  un razonamiento  jurídico, no necesita ser explicado  jurídicamente, porque precisamente, es una gracia  o una prerrogativa  que  lo concede la  máxima  autoridad  porque así lo quiere, y es voluntad del Presidente  concederla no sólo por razones humanitarias  sino incluso  por  motivaciones políticas” (Mauricio Rosales).

Por eso volvamos al debate y precisemos lo que es necesario precisar, porque al ser una potestad presidencial queda en su esfera  personalísima, política y moral; por ello hace muy mal “techito” Bruce, pronunciarse diciendo que si a él le preguntaran  si otorgaría el indulto, diría que sí (P21 24.abril),  la verdad que nadie le pregunto y hace mal en usurpar el puesto que ni por asomo lograra. En lugar de meterse donde no lo llaman, lo más recomendable es que vaya a leer y mejorar su justificación sobre el matrimonio igualitario, que es bastante pobre y débil,  permitiendo que el fujimorismo reaccionario gane el debate. Luego volvió a salir para decir que el indulto no está en la agenda presidencial, pero si el arresto domiciliario, que requiere una ley previa del Congreso de mayoría naranja (P21 27.abril). Una vez más “techito” enturbia el debate.

Hay que detenernos en un tema que es importante señalar, el indulto a Fujimori es una decisión presidencial y eminentemente POLÍTICA. Y eso me trae a la memoria el libro de Hugo Neira, el “Mal Peruano”, donde cuenta una anécdota sobre la nacionalidad de Fujimori cuando este huyo al Japón, Neira afirma que él sostenía que Fujimori era nipón, mientras un amigo suyo decía que era peruano, la inquietud era obvia, claro, si Fujimori fuera japonés se hubiera suicidado (sepuko) pero como era peruano se hiso “el cojudo”. Pasemos revista, Alan García jugó con el indulto para entretener, cojudear al fujimorismo. Ollanta siempre ha sido un cobarde, intento trolear a los fujimoristas, pero no tenía el coraje para gobernar el país, por ello se lo entregó a Nadine, como los millones de Odebrecht.

Hay dos cosas más. Arendt señala que en política cabe lo inesperado. Y por otro lado el Presidente resulta siendo el principal servidor público. Alguien que hemos elegido para que nos sirva, sirviendo a la nación. Por ello creo que antes de opinar sobre este tema se debe asesorar. La opinión de los que están en contra , como la de Verónica Mendoza oponiéndose al indulto porque “avalaría el crimen y la impunidad”, es una opinión interesada, electoral, bien haría primero aclarar su relación con Heredia y los millones venezolanos. Los que opinan a favor también son interesados, es un medio para ganar los votos naranjas, harían bien en reconocer que el papa  de su jefa es un criminal. Y acá el punto central es el siguiente,  PPK tiene casi 80 años, como diría el escritor Poe, el que está a punto de morirse no tiene que fingir nada y menos dejar las cosas para “más adelante” o demostrar cobardía sometiendo lo que está en su conciencia a un “debate nacional”.

Yo le daría esos consejos desde la “posición” del presidente PPK, que no huya de tema, que a  su edad puede decir las cosas claras, como lo dijo con respecto a la marihuana, o como acaba de decir con respecto a los sueldos miserables de los funcionarios públicos de provincias. Si dice sí al indulto, quizá ganaría algo políticamente, pero por su edad, eso no es relevante porque nunca más volverá a ocupar un cargo público, sería un acto de coraje. El fujimorismo cambiaría?, no absolutamente no, seguirían siendo los mismos cínicos de siempre, los mismos autoritarios, igual de prepotentes, con las mismas ganas de saquear el Estado. La izquierda se levantaría sí, pero como siempre antes tendrían que unirse y hacer su chamba de crear conciencia política, de crear bases populares a un proyecto alternativo. Keiko sería más agradecida?, no, seguirá pensando que le robaron las elecciones e intentando boicotear y vacar al presidente. Y la mitad de la ciudadanía anti-fujimori, se fastidiaría; pero la otra mitad fujimorista lo aplaudiría. Un argumento de derechos humanos, que son delitos de lesa humanidad? Sí, pero no hay jurisprudencia internacional que lo prohíba. Pero lo que no le prohíbe es decir un SI o un NO ROTUNDO.

Vuelvo a insistir, si lo tuviese a PPK al frente le diría que  arregle lo que yo no puedo, ni me compete hacer, que lo haga aun en contra de mi opinión, que tenga el coraje de hacer algo contrario a lo “políticamente correcto”, que tiene la capacidad para ello, que no necesita ni siquiera la excusa de un informe, que no le importe si Araoz, Vizcarra o Bruce, dicen que sí, porque se mueren de miedo ante el “mototaxi” naranja, que no le haga caso a Rosa María Palacios, que le dice que no al indulto, pero que le dijo sí al dinero fujimorista. Que tenga el coraje de ir contra los odios de las izquierdas y de los izquierdosos, contra la indignación de los verdaderos indignados, como yo; que lo haga por encima de las barrabasadas, las sandeces, los argumentos ignominiosos que darán Galarreta, Inbecerril, Letona. Yo exigiría un ejemplo de coraje, de grandeza, porque estamos hartos de la canallada de presidentes que hemos tenido y que han denigrado la personificación del Estado peruano, presidentes cínicos y cobardes, como Fujimori, hipócritas como Toledo; pendejos y avariciosos como Alan García;  miserables como Ollanta, pero POR FAVOR NO SE HAGA EL “COJUDO” QUE ESE ES EL VERDADERO MAL PERUANO.

Arequipa, 2017 abril 29.