En la actualidad se discute mucho sobre el crecimiento económico de Chile y el fortalecimiento que ha tenido en sus instituciones. En la clase de Seminario de economía peruana estabamos discutiendo una lectura que hablaba justamente sobre el crecimiento económico y la reducción de la pobreza en el país del sur. En el artículo del Banco Mundial (Oportunidades para todos. Por un Perú menos pobre y más incluyente) se hace referencia a las políticas seguidas luego de la grave crisis económica que sufrio entre 1982 y 1983. Pinochet en 1985 promovió las exportaciones y la condonación de la deuda de las empresas que se encontraban en quiebra, la lectura señala que luego de esas medidas el crecimiento económico fue sostenible con un promedio anual de 7 por ciento anual entre 1985 y 1990. Sin embargo esto no significo una redución importante de la pobreza. En 1987 habian 5 millones de pobre en Chile (45% de la población).
Algo similar se puede observar actualmente en nuestro país. El perú tiene un cremcimiento sostenido del PBI desde 2001, y crecemos a una tasa de 6% anual y según las proyecciones todo indica que el 2008 también será un año con crecimiento de 7%. ¿Por qué no se da el “chorreo”? ¿Por qué crecimiento económico no se traduce en reducción de la pobreza? ¿Esto es causa de las “imperfecciones estructurales, y por lo tanto un motivo para que el Estado intervenga en la economía?.
Según la lectura, en el gobierno de Patricio Aylwin se mantuvo las políticas económicas centrales del gobierno dictatorial, sin embargo, se hacia a la vez, una “activa agenda pro crecimiento” en donde se incluían políticas sociales para lograr equidad, reducción de la pobreza y el desarrollo del capital humano. Se dieron incrementos en “inversiones sociales” desde programas de empleo hasta reformas en educación y la salud. El enfoque “crecimiento con equidad” resulta ser muy efectivo y los resultados se pueden ver con las cifras de pobreza que muestra Chile en la actualidad.
Por lo tanto se pude ver que el “laissez faire” por sí solo no llega a concretar un “desarrollo general” sino solo de los más capacitados y preparados para competir; recuerden que la base de la teoría “liberal” tiene sus raíces en la teoría darwiniana: la sobrevivencia del mas apto. Tal como sostiene Oswaldo Rivero.
Sin la inclusión de estas políticas sociales Chile seguramente habría mostrado sin alteración sus buenas cifras macroeconómicas; pero es seguro que también tendría un alto grado de desigualdad (aún asi hoy muestra una desigualdad) pero que es significativamente menor comparada con otros países de la región.
La pregunta es ¿por qué el Perú no puede un enfoque de “crecimiento con equidad” como lo ha hecho Chile? ¿Por qué exietn grupos que se resisten a este tipo de políticas y anteponen criterios ideológicos a un problema en el funcionamiento de la economía?. La respuesta creo que va por el lado de la cultura que tiene cada país.
Como el gobierno dictatorial y estatista de Velasco Alvarado, en donde se creía que el Estado era “bueno” y tenía la suficiente información para tomar decisiones económicas óptimas, fue un fracaso total, existe una corriente liberal en el país que nos dice que el Estado no funciona por que ha demostrado incapacidad en el manejo económico y porque sus intervenciones perjudican a la sociedad porque sus acciones responden a intereses (corrupción). Es cierto que el Estado peruano ha demostrado incapacidad e ineficiencia pero esto no descalifica la existencia de “el Estado”, en todo caso solo descalifica al particular, es decir al Estado peruano por incompetente, no todos los Estados son malos. Pero es algo antural, que el Estado actue por intereses, el Estado chileno también lo hace.Sin emabrgo ellos actuan teniendo una conciencia nacional y no sectorial como en Perú. La clase alta chilena se ha dado cuenta que para poder mantenerse en el poder y obtener mas dinero, necesita tener un país estable, donde las necesidades básicas esten satisfechas y las clases mas pobres no sean uin peligro potencial y se desarrollen futuros conflictos sociales.
Las diferencias entre ambas naciones esta preente desde la independencia. Chile, un país sin recursos naturales, pequeño y en una ubicación no muy privilegiada tiene problemas para su viabilidad como país. Esto hace que la sociedad chilena tome conciencia de nación y sus acciones tienen una visión a largo plazo y de unión nacional. Caso contrario pasa en Perú, un país que había sido potencia sudamericana por tres siglos, con una clase social rentista, dotado de una varidad de recursos naturales por lo cual no creo en sus habitantes una conciencia de tributación (M. Estela). Esto debido a que el Estado peruano recibía dinero del guano, o del caucho, o de la harina de pescado, por lo tanto no encesitaba de ingresos tributarios. Esto significo que la sociedad no este acostumrbada a pagar impuestos y también significo que el Estado no se preocupe por incluirlos en el mercado, por lo cual se mantuvo aislado y excluido a una parte importante de la población sin representación política.
El acuerdo entre los diferentes grupos sociales es muy importante para que funcionen las instituciones del país, la existencia de vinculos entre los grupos sociales y los representantes. Pero ¿quienes conforman el Estado?, los ciudadanos elegidos democráticamente en las elecciones nacioanles, regionales o locales, el término de “clase política” NO existe (Henry Pease) pues los gobernantes van cambiando durante los años y los candidatos salen de la sociedad; pormlo tanto el Estado esta conformado por gente que tiene las mismas cualidades y también los mismos defectos que padece una sociedad. El Estado no es un “extraterrestre”, he aqui la falla de ese pensamiento del “Estado bueno” y “perfectamente informado”. El Estado y ltodas las instituciones adolecerán de los mismos defectos de la sociedad.
Es por este motivo que para que el Estaod sea eficiente y esos acuerdos políticos se concreten depende del nivel de educación. Sin una educación de calidad la sociedad y los futuros dirigentes no tendran esa vision de conjunto, de nación y se seguiran tomando medidas cortoplacistas y equivocadas, lo que pone en peligro la viabilidad del país.Esto Chile ya lo entendio, es por esto que invierte en educación y salud. Un acuerdo nacional beneficia no solo a un grupo elite, sino a toda la sociedad, solo asi se ataca a la pobreza, con un acuerdo entre las partes y el fiel cumplimiento de los pasos para lograr los objetivos.
Por lo tanto a la estructura económica, que es muy informal y desordenada en el país, se le debe añadir un elemento cultural, el comportamiento de la sociedad y como las decisiones de esta afecta al país en el futuro ( fallas estructurales, obra de las acciones erradas de los agentes económicos) y el accionar del Estado, que debe corregir estas fallas estructurales. Esto ya lo hace Chile, esto lo debería ghacer el Perú, para beneficiar a esos grupos vulnerables y asi lograr el bienestar social.