07/05/10: Devolución a Machu Picchu de los materiales arqueológicos
Un significativo avance para la devolución a Machu Picchu de los materiales arqueológicos que la Universidad de Yale tiene pendiente, desde los tiempos de Hiram Bingham.
Mariana Mould de Pease.
Mariana Mould de Pease.
“La participación de la congresista María Sumire ante el Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de la ONU en su condición de Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Indígena de América, logró la adhesión de los delegados internacionales quienes suscribieron un memorial dirigido al Presidente de la Universidad de Yale, Dr. Richard C. Levin, en que le expresan la profunda preocupación de los pueblos originarios de varias partes del orbe, por la demora en la devolución de los artefactos y tesoros, procedente entre ellos de la ciudad inca de Machupicchu, que entre los años de 1911 y 1916 fueron trasladados por el arqueólogo Hiram Bingham, como parte de sus investigaciones, hacia la Universidad de Yale y depositados en el Museo Peabody de Historia Natural”, dice el Díario del Cusco del 4 de mayo del 2010.
De la tarea interdisciplinaria:
Está valida gestión de política cultural exterior de la congresista María Sumire lleva a recordar que el 24 de julio del 2011 harán cien años que Hiram Bingham informó al mundo que “Machu Picchu era el último lugar en América para explorar en soledad”, por que los españoles nunca habían estado allí. Esta conmemoración coincide con el cambio del gobierno central del Perú y al respecto el Dr. Jorge Flores Ochoa dice:
“Hay incertidumbre sobre qué hacer para cuando se cumplan cien años del arribo de Hiram Bingham a Machu Picchu Un sector considera que no se puede celebrar, cuando la Universidad de Yale se niega a devolver lo que se prestó a Hiram Bigham. Otros piensan en los beneficios que pueden lograr con el arribo de visitantes motivados por el acontecimiento” (2009).
Esta es ocasión propicia para tener presente que el gobierno del Perú del quinquenio 2006 -2011 sigue evadiendo reconocer que ya hay un trabajo de investigación y divulgación -tanto ilustrativo como explicativo- que esclarece el cómo es que Hiram Bingham promovió un entendimiento falaz sobre sus visitas a Machu Picchu y por qué fue tan exitoso en divulgar que los españoles nunca había pisado esta llacta inca.
En el esclarecimiento de esta felonía histórica se encuentra la clave para que Yale devuelva a Machu Picchu los materiales arqueológicos que se llevó Hiram Bingham de esta llacta inca ya que demuestra la falsedad que hay detrás de los argumentos de Yale para seguir reteniendo indebidamente los materiales arqueológicos que pertenecen a esta llacta inca. El Dr. Richard Burger sucesor de Hiram Bingham en Yale también sabe que hasta ahora no se hace referencia alguna a los libros y documentos antiguos que Hiram Bingham compró en el Cuzco y también se llevó consigo para depositarlos en Yale University, siendo plenamente consciente que estaba violando las leyes peruanas. Este era un aspecto de la depredación cultural efectuado por Hiram Bingham que Franklin conocía muy bien. Recordemos que la TV mostró estos libros y documentos cómo existentes en la Biblioteca de la Universidad de Yale, en el 2008.
Es muy grave para la conservación de la autenticidad de Machu Picchu que el gobierno actual no hay tomado en cuenta el espíritu de NAGPRA -Native American Grave Protection and Repatriation Act o la ley para la protección y repatriación de las tumbas de los indígenas de los Estados Unidos de América habida cuenta que hasta en Internet se puede comprobar los alcances de esta norma legal en Connecticut, en cuya corte ahora se lleva a cabo este absurdo e irregular juicio entre Yale y el Perú. La “tribu” Mohegan, asentada en Connecticut ha conseguido que la Universidad de Harvard les restituya los restos humanos de sus antepasados y sus bienes culturales asociados, como se puede ver en Internet.
Ahora sólo hago un brevísima referencia a que en el blog del abogado Enrique Ghersi, quien defiende la posición de Yale respecto a sus “derechos” sobre estos materiales arqueológicos toma como válidos referentes legales en nuestro país, la jurisprudencia estadounidense relativa a la población nativa que precedió a los europeos en el territorio estadounidense. Ghersi utiliza este argumento en lo que se refiere a la propiedad del subsuelo y así desconocer nuestra Constitución.
Es evidente que el presidente Alan García ha tomado muy a la ligera el tratar de hacer suyas las iniciativas de los presidentes Valentín Paniagua en el 2001 y Alejandro Toledo en el 2006. Sin embargo, esta ligereza presidencial permite a la sociedad civil organizada seguir trabajando dentro del espíritu de la Ley N° 28778 promulgada el 12 de julio del 2006; es decir, después que la Dra. Karp promoviera enjuiciar a Yale en EEUU, cómo veremos más adelante.
La directora general del INC -historiadora Dra. Cecilia Bákula- es especialista en museos por lo que debe conocer de restitución cultural, sin embargo, aparentemente ha decidido no ser leal con el presidente García. Hago esta afirmación porque el doctor García, quien fue su compañero de estudios en la Pontificia Universidad Católica del Perú, en éste su segundo mandato presidencial ha declarado varias veces a los medios de comunicación que le importa el juicio de la Historia.
En el potencial Centro de documentación referencia Machu Picchu se le otorga especial importancia a la documentación que prueba la prescindencia del gobierno del Dr. García por esta restitución cultural, para que el siguiente gobierno central -que regirá los destinos de nuestro país entre el 2011 y el 2016- retome el planteamiento de la ley no. 28778 y promueva esta devolución arqueológica a Machu Picchu dentro del espíritu de de la legislación estadounidense relativa a la repatriación de los restos humanos y sus bienes culturales asociados a su población de origen pre colombino. Esta ley -reitero- se denomina NAGPRA por sus siglas en inglés representativa de Native American Grave Protection and Repatration Act y fue promulgada en noviembre de 1990 por el presidente George Bush del Partido Republicano; esta es una clara evidencia que la política de restitución cultural subyace a las ideologías de las derechas y/o izquierdas.
Mi posición al respecto es: los hombres y mujeres cuyos antecesores y/o predecesores -cercanos o lejanos- se involucraron en el desmembramiento de un sitio arqueológico o histórico y todavía tienen consigo dichas bienes muebles, deben hacer los máximos esfuerzos -conjuntamente con las autoridades y la sociedad organizada del país de origen- para hacer posible su reunificación siguiendo el espíritu de la ley estadounidense NAGPRA que desde su promulgación a desarrollado una jurisprudencia intercultural válida para América sin distinciones entre el norte, centro y sur del continente.
De la historia inmediata (2006 – 2011)
El representante del Congreso de la Republica del Perú, historiador Dr. Fernando Ayllón, en la Comisión de Alto Nivel de Repatriación de los objetos arqueológicos que forman parte de la Colección Machu Picchu de la Universidad de Yale, constituida por la ley no. 28778, esta redactando una minuciosa y bien documentada memoria de estas acciones bilaterales.
En julio del 2009 el Dr. Roberto MacLean me pidió que lo ilustrara sobre cómo es que era posible que no hubiera ninguna información sobre lo acontecido entre el gobierno del Perú y la Universidad de Yale entre 1920 y comienzos del siglo XXI, en relación al material arqueológico de Machu Picchu que Hiram Bingham se llevara consigo desde 1909 y hasta 1916. En ese momento él asesoraba en la querella que el gobierno del Perú le había iniciado a la Universidad de Yale ante un juzgado estadounidense sito en Washington DC. Me buscaba porque yo era la persona que “más sabía sobre este asunto”. El Dr. MacLean fue muy claro conmigo: se esperaba que hiciera esta asesoría ad honorem mientras todos los demás -incluido él- cobraban honorarios profesionales, sueldos o gastos de representación. Acepté porque esta era una manera de avanzar hacia la formación de un centro de documentación y referencia sobre Machu Picchu adosado a la “Colección Franklin Pease G.Y. para la historia andina del Perú” en la Biblioteca Nacional, Lima.
Expuse el tema aquí en cuestión y solo para él durante ocho horas en dos largas sesiones un recuento de hechos y decisiones documentados en archivos tanto del Perú cómo de Estados Unidos. Varias veces le dije que mejor leyera mis publicaciones y luego me preguntara a lo que me contestaba que para él era más fácil conversar conmigo sobre este asunto. Cuando trataba de sustentar que desde mi punto de vista este proceso de restitución cultural debía llevarse a cabo siguiendo el espíritu de la ley Native American Grave Protection and Repatriation Act/NAGPRA, el Dr. MacLean me explicaba que por sus conocimientos de la ley común anglosajona él sabía lo que estaba haciendo en este juicio que se llevaba a cabo en Washington DC.
Acordamos suspender estas reuniones hasta después de las Fiestas Patrias del Perú del 2009 y reanudarlas en la segunda semana de agosto. El viernes 31 de julio del 2009, el periódico El Comercio de Lima informó que el juez de Washington DC había decidido aceptar el reclamo de Yale para que dicha querella se llevara a cabo en el Estado de Connecticut dado que es allí donde estaban los materiales arqueológicos en cuestión. Ningún otro medio de comunicación limeño ha tocado este tema.
El Dr. MacLean nunca me llamó por teléfono para concertar la siguiente reunión.
En el verano del 2010 entre los especialistas en temas de restitución cultural se decía que el gobierno central ha decidido cancelar los servicios de los abogados estadounidenses y encargar este caso únicamente al Dr. Eduardo Ferrero Costa, especializado en derecho internacional, ex ministro de Relaciones Exteriores en la década de 1990 y ex embajador de Perú en los Estados Unidos durante el gobierno del presidente Dr. Alejandro Toledo. El Dr. Ferrero por su desempeño en este último cargo conoce bastante bien la actual fase de este período de restitución cultural para Machu Picchu, ya que participó en las negociaciones con la Universidad de Yale que hizo la Dra, Eliane Karp de Toledo, en su condición de Primera Dama de la Nación. Es en este período en que la Universidad de Yale propone el Memorándum de Entendimiento/MdeE al gobierno del Perú que en septiembre del 2006 quiso ejecutar el economista Dr. Hernán Garrido Lecca, ministro de Salud, como representante personal del presidente de la república. En marzo del 2006 este MdE fue rechazado; es así que durante una vista oficial a Washington D.C. la pareja presidencial peruana Toledo - Karp declaron a la prensa estadounidense que dado el fracaso de sus negociaciones para lograr un acuerdo con Yale todo quedaba listo para iniciar el juicio en los EEUU para que estos materiales arqueológicos fueran devueltos a Machu Picchu por la vía judicial.
El arqueólogo Dr. Hugo Ludeña ha publicado -el 9 de abril del 2009- en su portal de Internet una relación de los hechos del gobierno actual al respecto a partir de la información que en los círculos limeños especializados en restitución se comenta al respecto ya que la Comisión de Alto Nivel constituida por el gobierno central ha optado por no hacer declaraciones al respecto.
La restitución cultural a mayo del 2010 ya esta internacionalmente regulada a partir del estudio que hiciera el Consejo Internacional de Museos/ICOM en 1977 con miras a la recuperación de los patrimonios dispersos con la formación del Comité Intergubernamental para Fomentar el Retorno de los Bienes Culturales a sus Países de Origen o su Restitución en Caso de Apropiación Ilícita. Este Comité se ha reunido en el Cairo, Egipto en abril del 2010 bajo la conducción del arqueólogo Dr. Hawi Hawass quién reclama la restitución cultural a su lugar de origen de piezas tan famosas como el busto de Nefertiti, actualmente en el Museo de Berlín. En Lima dicen que el gobierno del Perú ha llevado a este foro internacional el caso de la restitución cultural que Yale tiene pendiente con Machu Picchu, desde hace casi 100 años. Ojala sea verdad. Las regulaciones del proceso de restitución cultural internacional son inclusivos y de largo alcance, sin embargo, es evidente que en el mundo todavía no hay criterios definidos sobre la preservación del patrimonio cultural.
El documentar el proceso de restitución cultural que Yale tiene pendiente con esta llacta inca es tema prioritario para este Centro de Documentación y Referencia Machu Picchu adosado al archivo y biblioteca que forma parte de la “Colección Franklin Pease G.Y. para la historia andina del Perú”. Encabezo esta tarea de registro histórico como una forma de resistencia andina a la manipulación de la información que en estos comienzos del milenio XXI llevan a cabo tanto el gobierno del Perú como Yale.
Este aspecto de la resistencia andina -cómo la planteara Franklin Pease G.Y.- se asienta en el hecho que:
1.) la restitución cultural es tema de interés de la opinión pública mundial;
2.) que esta tarea todavía no es plenamente asumida por los arqueólogos y los historiadores del arte;
3.) que la restitución cultural es tema medular para el turismo masivo porque ilustra y explica mejor el pasado de la humanidad. Esta toma de conciencia mundial tarde o temprano incidirá tanto sobre Yale como sobre el gobierno del Perú para que hagan viable la restitución al Santuario Histórico de Machu Picchu de los materiales que Hiram Bingham depositó en Yale cómo dispensable contribución para preservar su autenticidad en concordancia con las recomendaciones de Unesco.
De la tarea interdisciplinaria:
Está valida gestión de política cultural exterior de la congresista María Sumire lleva a recordar que el 24 de julio del 2011 harán cien años que Hiram Bingham informó al mundo que “Machu Picchu era el último lugar en América para explorar en soledad”, por que los españoles nunca habían estado allí. Esta conmemoración coincide con el cambio del gobierno central del Perú y al respecto el Dr. Jorge Flores Ochoa dice:
“Hay incertidumbre sobre qué hacer para cuando se cumplan cien años del arribo de Hiram Bingham a Machu Picchu Un sector considera que no se puede celebrar, cuando la Universidad de Yale se niega a devolver lo que se prestó a Hiram Bigham. Otros piensan en los beneficios que pueden lograr con el arribo de visitantes motivados por el acontecimiento” (2009).
Esta es ocasión propicia para tener presente que el gobierno del Perú del quinquenio 2006 -2011 sigue evadiendo reconocer que ya hay un trabajo de investigación y divulgación -tanto ilustrativo como explicativo- que esclarece el cómo es que Hiram Bingham promovió un entendimiento falaz sobre sus visitas a Machu Picchu y por qué fue tan exitoso en divulgar que los españoles nunca había pisado esta llacta inca.
En el esclarecimiento de esta felonía histórica se encuentra la clave para que Yale devuelva a Machu Picchu los materiales arqueológicos que se llevó Hiram Bingham de esta llacta inca ya que demuestra la falsedad que hay detrás de los argumentos de Yale para seguir reteniendo indebidamente los materiales arqueológicos que pertenecen a esta llacta inca. El Dr. Richard Burger sucesor de Hiram Bingham en Yale también sabe que hasta ahora no se hace referencia alguna a los libros y documentos antiguos que Hiram Bingham compró en el Cuzco y también se llevó consigo para depositarlos en Yale University, siendo plenamente consciente que estaba violando las leyes peruanas. Este era un aspecto de la depredación cultural efectuado por Hiram Bingham que Franklin conocía muy bien. Recordemos que la TV mostró estos libros y documentos cómo existentes en la Biblioteca de la Universidad de Yale, en el 2008.
Es muy grave para la conservación de la autenticidad de Machu Picchu que el gobierno actual no hay tomado en cuenta el espíritu de NAGPRA -Native American Grave Protection and Repatriation Act o la ley para la protección y repatriación de las tumbas de los indígenas de los Estados Unidos de América habida cuenta que hasta en Internet se puede comprobar los alcances de esta norma legal en Connecticut, en cuya corte ahora se lleva a cabo este absurdo e irregular juicio entre Yale y el Perú. La “tribu” Mohegan, asentada en Connecticut ha conseguido que la Universidad de Harvard les restituya los restos humanos de sus antepasados y sus bienes culturales asociados, como se puede ver en Internet.
Ahora sólo hago un brevísima referencia a que en el blog del abogado Enrique Ghersi, quien defiende la posición de Yale respecto a sus “derechos” sobre estos materiales arqueológicos toma como válidos referentes legales en nuestro país, la jurisprudencia estadounidense relativa a la población nativa que precedió a los europeos en el territorio estadounidense. Ghersi utiliza este argumento en lo que se refiere a la propiedad del subsuelo y así desconocer nuestra Constitución.
Es evidente que el presidente Alan García ha tomado muy a la ligera el tratar de hacer suyas las iniciativas de los presidentes Valentín Paniagua en el 2001 y Alejandro Toledo en el 2006. Sin embargo, esta ligereza presidencial permite a la sociedad civil organizada seguir trabajando dentro del espíritu de la Ley N° 28778 promulgada el 12 de julio del 2006; es decir, después que la Dra. Karp promoviera enjuiciar a Yale en EEUU, cómo veremos más adelante.
La directora general del INC -historiadora Dra. Cecilia Bákula- es especialista en museos por lo que debe conocer de restitución cultural, sin embargo, aparentemente ha decidido no ser leal con el presidente García. Hago esta afirmación porque el doctor García, quien fue su compañero de estudios en la Pontificia Universidad Católica del Perú, en éste su segundo mandato presidencial ha declarado varias veces a los medios de comunicación que le importa el juicio de la Historia.
En el potencial Centro de documentación referencia Machu Picchu se le otorga especial importancia a la documentación que prueba la prescindencia del gobierno del Dr. García por esta restitución cultural, para que el siguiente gobierno central -que regirá los destinos de nuestro país entre el 2011 y el 2016- retome el planteamiento de la ley no. 28778 y promueva esta devolución arqueológica a Machu Picchu dentro del espíritu de de la legislación estadounidense relativa a la repatriación de los restos humanos y sus bienes culturales asociados a su población de origen pre colombino. Esta ley -reitero- se denomina NAGPRA por sus siglas en inglés representativa de Native American Grave Protection and Repatration Act y fue promulgada en noviembre de 1990 por el presidente George Bush del Partido Republicano; esta es una clara evidencia que la política de restitución cultural subyace a las ideologías de las derechas y/o izquierdas.
Mi posición al respecto es: los hombres y mujeres cuyos antecesores y/o predecesores -cercanos o lejanos- se involucraron en el desmembramiento de un sitio arqueológico o histórico y todavía tienen consigo dichas bienes muebles, deben hacer los máximos esfuerzos -conjuntamente con las autoridades y la sociedad organizada del país de origen- para hacer posible su reunificación siguiendo el espíritu de la ley estadounidense NAGPRA que desde su promulgación a desarrollado una jurisprudencia intercultural válida para América sin distinciones entre el norte, centro y sur del continente.
De la historia inmediata (2006 – 2011)
El representante del Congreso de la Republica del Perú, historiador Dr. Fernando Ayllón, en la Comisión de Alto Nivel de Repatriación de los objetos arqueológicos que forman parte de la Colección Machu Picchu de la Universidad de Yale, constituida por la ley no. 28778, esta redactando una minuciosa y bien documentada memoria de estas acciones bilaterales.
En julio del 2009 el Dr. Roberto MacLean me pidió que lo ilustrara sobre cómo es que era posible que no hubiera ninguna información sobre lo acontecido entre el gobierno del Perú y la Universidad de Yale entre 1920 y comienzos del siglo XXI, en relación al material arqueológico de Machu Picchu que Hiram Bingham se llevara consigo desde 1909 y hasta 1916. En ese momento él asesoraba en la querella que el gobierno del Perú le había iniciado a la Universidad de Yale ante un juzgado estadounidense sito en Washington DC. Me buscaba porque yo era la persona que “más sabía sobre este asunto”. El Dr. MacLean fue muy claro conmigo: se esperaba que hiciera esta asesoría ad honorem mientras todos los demás -incluido él- cobraban honorarios profesionales, sueldos o gastos de representación. Acepté porque esta era una manera de avanzar hacia la formación de un centro de documentación y referencia sobre Machu Picchu adosado a la “Colección Franklin Pease G.Y. para la historia andina del Perú” en la Biblioteca Nacional, Lima.
Expuse el tema aquí en cuestión y solo para él durante ocho horas en dos largas sesiones un recuento de hechos y decisiones documentados en archivos tanto del Perú cómo de Estados Unidos. Varias veces le dije que mejor leyera mis publicaciones y luego me preguntara a lo que me contestaba que para él era más fácil conversar conmigo sobre este asunto. Cuando trataba de sustentar que desde mi punto de vista este proceso de restitución cultural debía llevarse a cabo siguiendo el espíritu de la ley Native American Grave Protection and Repatriation Act/NAGPRA, el Dr. MacLean me explicaba que por sus conocimientos de la ley común anglosajona él sabía lo que estaba haciendo en este juicio que se llevaba a cabo en Washington DC.
Acordamos suspender estas reuniones hasta después de las Fiestas Patrias del Perú del 2009 y reanudarlas en la segunda semana de agosto. El viernes 31 de julio del 2009, el periódico El Comercio de Lima informó que el juez de Washington DC había decidido aceptar el reclamo de Yale para que dicha querella se llevara a cabo en el Estado de Connecticut dado que es allí donde estaban los materiales arqueológicos en cuestión. Ningún otro medio de comunicación limeño ha tocado este tema.
El Dr. MacLean nunca me llamó por teléfono para concertar la siguiente reunión.
En el verano del 2010 entre los especialistas en temas de restitución cultural se decía que el gobierno central ha decidido cancelar los servicios de los abogados estadounidenses y encargar este caso únicamente al Dr. Eduardo Ferrero Costa, especializado en derecho internacional, ex ministro de Relaciones Exteriores en la década de 1990 y ex embajador de Perú en los Estados Unidos durante el gobierno del presidente Dr. Alejandro Toledo. El Dr. Ferrero por su desempeño en este último cargo conoce bastante bien la actual fase de este período de restitución cultural para Machu Picchu, ya que participó en las negociaciones con la Universidad de Yale que hizo la Dra, Eliane Karp de Toledo, en su condición de Primera Dama de la Nación. Es en este período en que la Universidad de Yale propone el Memorándum de Entendimiento/MdeE al gobierno del Perú que en septiembre del 2006 quiso ejecutar el economista Dr. Hernán Garrido Lecca, ministro de Salud, como representante personal del presidente de la república. En marzo del 2006 este MdE fue rechazado; es así que durante una vista oficial a Washington D.C. la pareja presidencial peruana Toledo - Karp declaron a la prensa estadounidense que dado el fracaso de sus negociaciones para lograr un acuerdo con Yale todo quedaba listo para iniciar el juicio en los EEUU para que estos materiales arqueológicos fueran devueltos a Machu Picchu por la vía judicial.
El arqueólogo Dr. Hugo Ludeña ha publicado -el 9 de abril del 2009- en su portal de Internet una relación de los hechos del gobierno actual al respecto a partir de la información que en los círculos limeños especializados en restitución se comenta al respecto ya que la Comisión de Alto Nivel constituida por el gobierno central ha optado por no hacer declaraciones al respecto.
La restitución cultural a mayo del 2010 ya esta internacionalmente regulada a partir del estudio que hiciera el Consejo Internacional de Museos/ICOM en 1977 con miras a la recuperación de los patrimonios dispersos con la formación del Comité Intergubernamental para Fomentar el Retorno de los Bienes Culturales a sus Países de Origen o su Restitución en Caso de Apropiación Ilícita. Este Comité se ha reunido en el Cairo, Egipto en abril del 2010 bajo la conducción del arqueólogo Dr. Hawi Hawass quién reclama la restitución cultural a su lugar de origen de piezas tan famosas como el busto de Nefertiti, actualmente en el Museo de Berlín. En Lima dicen que el gobierno del Perú ha llevado a este foro internacional el caso de la restitución cultural que Yale tiene pendiente con Machu Picchu, desde hace casi 100 años. Ojala sea verdad. Las regulaciones del proceso de restitución cultural internacional son inclusivos y de largo alcance, sin embargo, es evidente que en el mundo todavía no hay criterios definidos sobre la preservación del patrimonio cultural.
El documentar el proceso de restitución cultural que Yale tiene pendiente con esta llacta inca es tema prioritario para este Centro de Documentación y Referencia Machu Picchu adosado al archivo y biblioteca que forma parte de la “Colección Franklin Pease G.Y. para la historia andina del Perú”. Encabezo esta tarea de registro histórico como una forma de resistencia andina a la manipulación de la información que en estos comienzos del milenio XXI llevan a cabo tanto el gobierno del Perú como Yale.
Este aspecto de la resistencia andina -cómo la planteara Franklin Pease G.Y.- se asienta en el hecho que:
1.) la restitución cultural es tema de interés de la opinión pública mundial;
2.) que esta tarea todavía no es plenamente asumida por los arqueólogos y los historiadores del arte;
3.) que la restitución cultural es tema medular para el turismo masivo porque ilustra y explica mejor el pasado de la humanidad. Esta toma de conciencia mundial tarde o temprano incidirá tanto sobre Yale como sobre el gobierno del Perú para que hagan viable la restitución al Santuario Histórico de Machu Picchu de los materiales que Hiram Bingham depositó en Yale cómo dispensable contribución para preservar su autenticidad en concordancia con las recomendaciones de Unesco.
Etiquetas :
Total de Votos: 1 - Rating: 5.00
Ingrese su correo electrónico para suscribirse a los comentarios de este artículo:
SALINAS LOVON JOSE LUIS escribió:
07 05 2010
Estimados amigos:
Es muy lamentable que hasta hoy la Universidad de Yale, haya interesadamente optado por : 'Desconocer y jamas respetar' acuerdos mutuos ya establecidos!
Han sido la intervenciòn radical de la -opiniòn publica- y de los autores de este blog, quienes han delimitado pertinentemente aquel escenario historico/social del Perù del 1906/1916.
Este acto de 'enajenacion material' de la cultura nacional parte del hecho de haber perpetrado - una mutilaciòn conciente- del territorio del area en cuestiòn y que asume mayor caracter cuando Yale : legalmente arguye y subyace en la idea de aplicar -un modelo de legislacion americana- a las condiciones de nueva propiedad que se intentan adjudicar hoy.
Erradicando de 'cuajo' la concepciòn de que todo 'bien cultural' le pertenece a su espacio original ,implicando en ello el material cultural y su sub/suelo de origen.
Contraproducente, ambigua y desleal la posiciòn cultural en relaciòn al tema por el partido de Gobierno actual.
Muy pasiva y comoda la posiciòn del Presidente Alan Garcia, al esperar sentado solo en el futuro: el juicio de la historia'
Deberiamos buscar acciones de plena solidaridad a la aplicaciòn Internacional de las reglas de devolucion incluidas en el NAGPRA, y asi salvar tiempos y malas intenciones!
Las razones y justificaciones de quienes pretendemos -un retorno al origen- para estos bienes culturales a sus territorios originales , NO deberian pasar màs por las pasiones politicas , sino por respetar - la legalidad y legislaciòn peruanas- y por el decoro hacia aquella cultura arquitectonica 'inka'que fue depredada.
Busquemos la integral recuperaciòn/restituciòn de -la identidad historica del espacio sacro del Machupicchu- e inclusive a travez de estas acciones pensemos ya a definir los 'espacios originales' dentro del entorno originario , para albergar estos bienes de la Naciòn.
Machupicchu, espero sea el ultimo lugar en America, donde en futuro 'Yale' pueda venir a 'explorar y depredar'....en soledad!!!!
SALINAS LOVON JOSE LUIS
ARQUITECTO
CAP 2823
Icomos Perù