Kant, para salvar a la metafísica tuvo que enfrentarse al problema de su demarcación, así como los filósofos que lo precedieron tuvieron que enfrentar el primer problema con que se inauguró la modernidad: ¿A qué puedo llamar ciencia y a qué no?
La respuesta inaugural dio como resultado el considerar a la razón como la “piedra de toque” definitiva que permitía asentar y delimitar el suelo sobre el que se desarrollarían las ciencias . Con esta razón como certeza, la modernidad ha querido trazar el plano y a su vez construir sobre él, el edificio del saber. Kant ve en su época que las ciencias “bien fundamentadas” como la matemática o la física siguen manteniendo “el viejo prestigio del rigor”

Observa Kant que el éxito de estas ciencias se debe a que ellas determinan sus objetos de conocimiento con independencia de toda experiencia, es decir “a priori” (la matemática en forma enteramente pura y la física parcialmente). Esto sucedió, fundamentalmente en la física, cuando “los investigadores de la naturaleza comprendieron subitamente algo”. Este algo fue la constatación de que la razón debía anticiparse a lo que pueda “enseñarle” la naturaleza, la razón no debía aprender de la naturaleza como discípulo sino como juez ya que “la razón reconoce sólo lo que ella misma produce según su bosquejo”. Así se logró el método matemático-experimental y fue así como las ciencias dejaron de andar a tientas.
¿Por qué no pasa lo mismo con la metafísica? La naturaleza humana no puede (nunca ha podido) ser indiferente ante los objetos de conocimiento de ésta: : Dios, el mundo, el alma (y la idea de la libertad). Estos objetos alejados de cualquier contrastación empírica desafía a la facultad de conocer de la razón con independencia de toda experiencia.


¿Por qué la otrora reina de todas las ciencias se ha convertido en un campo de batalla? Esta reina estaba primero bajo la posesión de los “dogmáticos” pero entre ellos mismos había disputa puesto que la razón sin ataduras los llevaba a conclusiones contradictorias.
Kant, en los prolégomenos cuenta que Hume “lo despertó del sueño dogmático” y ve en ese empirismo la idea de que los límites de las pretensiones de la razón están en la experiencia. Tambien Locke parecía que con su “fisiología del entendimiento humano” iba a acabar con la batalla. Pero el que a la reina se le atribuya su origen “en la plebeya experiencia común” no le quito alas a sus viejas pretensiones. La metafísica se había convertido en un oscuro campo de batalla en el que “ninguno de los contendientes ha logrado jamás conquistar el más pequeño terreno ni fundar sobre su victoria una posesión duradera”. Lo que se le recrimina a los empiristas es que ante este fracaso, ellos se vuelvan despreciativos e indiferentes frente a ella , que como en la fabula de esopo “la zorra y las uvas” no podía ser esta más que una falsa indiferencia.
Pero, ¿cuál es el camino por tomar? Esta claro que no basta que nos remitamos a nuestra experiencia porque ésta, lo sabemos desde Descartes, es engañosa, no confiable, aunque necesaria e igualmente la razón me puede crear ilusiones haciéndome imaginar objetos que no participan de la experiencia:
“La experiencia sin concepto es ciega, el concepto sin experiencia es vacío”
Los fundamentos en los que se han basado los logros de las ciencias de la naturaleza es algo que Kant quisiera “aplicar” en analogía a el campo de batalla en la que se ha convertido la metafísica, ay que esta esta pasando por un periodo de oscuridad similar al que la ciencia se encontraba pre-modernamente. Esto se convertirá entonces en un “llamamiento a la razón para que de nuevo emprenda la más difícil de sus tareas, saber la del autoconocimiento y por otra , para que instituya un tribunal que garantice sus pretensiones legitimas”

Ese tribunal es la crítica de la razón pura.