Al igual que el magistrado Gerardo Eto Cruz, considero que a nuestro sistema procesal y ciudadanía beneficiaria la despenalización de los delitos contra el honor, porque la misma naturaleza de dicha figura jurídica nos desmuestra que estas conducta calificadas como delitos son de interes privado, dicho hecho contraviene la naturaleza del sisema penal (última ratio).A modo de reflexión podriamos intentar respondernos que es lo que se busca una persona que ve ofendido su honor y el honor es igual para todos.

estoy elaborando toda una tesis para mi maestria sobre la abolicion de los delitos contra el honor y como medio alternativo establecer una regulacion de resarcimientos en la via civil, y es verdad quienes afirman que el derecho penal debe ser siempre de ULTIMA RATIO, es decir uno de los ultimos mecanismos a utilizar para establecer algun tipo de responsabilidad. Ademas este tipo de delitos data desde el Derecho romano con la INIURIA, asi que es recomendable observar y discernir sobre los motivos y evolucion del mismo.

BUENO, RECOMIENDO A AQUELLOS QUE INVESTIGAN Y ESCRIBEN SOBRE LA DESPENALIZACION DE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR, ANALIZAR ALGUNOS PUNTOS CLAVES:

1.- FUNCIONES DE LA PENA, PUESTO Q LOS MOVILES PARA LA INCLUSION DE ESTE TIPO DE DELITOS ES POR POLITICA CRIMINAL.

2.- PERTINENCIA, ES DECIR, FUNDAMENTAR LA EXCLUSION DE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR, Y POR Q OTRAS FIGURAS NO PUEDEN SER EXCLUIDAS (EJM. HURTO, MEDIO AMBIENTE, TRAFICO ILICITO DE DROGAS, ETC)

3.- LA CORRIENTE ABOLICIONISTA EN EL DERECHO PENAL, SI EN ESTE CONTEXTO TIENE FUTURO.

4.- ALTERNATIVAS FRENTE A LA DESPENALIZACION, COMO PUEDE SER A TRAVES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL, EJM. RESARCIMIENTO, RECTIFICACION, ACCION INHIBITORIA. ES SUFICIENTE ESTO?.

ME PARECE MUY IMPORTANTE LA POSTURA DEL MAGISTRADO GERARO ETO, ADEMÁS DEBE CONSIDERARSE QUE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR TAMBIEN DENOMINADOS DE BAGATELA O DELITOS DE CALLEJO, EN LA ACTUALIDAD OCUPAN MUCHO TIEMPO EN RESOLVERSE, Y EL JUEZ PENAL, POR FORMACIÓN NO ES CONCILIADOR, POR LO QUE NO ESTA CAPACITADO PARA RESOLVER ESTE TIPO DE DELITOS, QUE ADEMA POR SE PEARSEGUIBLES POR ACCIÓN PRIVADA (QUERELLA)DEBERIAN SER VENILADOS EN EL FUERO CIVIL, DONDE ADEMÁS SE DEBERÁ DE ACREDITAR EL DAÑO Y PERJUICIO OCASIONADO CON LA ACCION QUE LESIONA EL BIEN JURIDICO "HONOR" QUE SI BIENEN ES NORMATIVO PORQUE LA CONSTITCIÓN NOS RECONOCE A TODOS ESE DERECHO SU LESIÓN DENDRIA QUE VERSE O DEMAOSTRARSE QUE HA SIDO AFECTADA, CON LO QUE SE REDUCIRIA EL ALTO PORCENTAJE DE QUERRELLAS PLANTEADAS POR "QUITAME ESTA PAJA" PROPIO DE PEARSONAS LIIGANTES CONPULSIVOS DE LOS PUEBLOS Y CAMARCAS PEQUEÑOS, COMO MI CIUDAD DE HUARAZ O EN LA RECORDADA HUANCAVELICA, EN LA QUE UN ALTO PORCENATAJE DE CAUSAS ERA POR QUERELLA Y CON VUENA VOLUNTAD SE TEARMIARON EN CONCILIACIÓN Y EN FUERTES ABRAZOS Y APRETONES DE MANOS, CON EL CORRESPONDIENTE REFUNFUÑON DE LOS ABOGADOS PATROCIDADORES DE ESTAS CAUSAS QUE BUSCAN QUE ESTAS NO SE RESUELVEN, SINO QUE SIGAN SU TRAMITE CON ALTOS COSTOS SOCIALES, POR CUANTO ESTOS DELITOS CONTRA EL HONOR SE DAN EN AMBITOS DE CERCANIA Y AMISTAS O FAMILIARIDAD ENTRE SUS PROTAGONISTAS.

EL COMENTARIO DEL DR. GERARDO ETO CRUZ, ES MUY IMPORTANTE, PERO HABRÍA QUE AÑADIR EL ASPECTO DEL DOLO EN ESTOS DELITOS. UNA COSA ES EL DERECHO DE LA PRENSA A INFORMAR SOBRE LA LABOR DE LOS FUNCIONARIOS Y OTRO EL TEMA DE LA LESION DEL BIEN JURIDICO REFERIDO AL HONOR, REPUTACION E INTIMIDAD. SEGUNDO PONCE VILLANUEVA.ABOGADO

EL COMENTARIO DEL DR. GERARDO ETO CRUZ, ES MUY IMPORTANTE, PERO HABRÍA QUE AÑADIR EL ASPECTO DEL DOLO EN ESTOS DELITOS. UNA COSA ES EL DERECHO DE LA PRENSA A INFORMAR SOBRE LA LABOR DE LOS FUNCIONARIOS Y OTRO EL TEMA DE LA LESION DEL BIEN JURIDICO REFERIDO AL HONOR, REPUTACION E INTIMIDAD. SEGUNDO PONCE VILLANUEVA.ABOGADO

EL DR. GERARDO ETO CRUZ ES UN JOVEN MAGISTRADO Y BRILLANTE DOCENTE UNIVERSITARIO, SU POSICION EN EL TEMA DE DESPENALIZAR LOS DELITOS CONTRA EL HONOR PARA JUDICIALIZARLOS EN LA VIA CIVIL ES POSITIVA, VALIENTE Y CORRECTA. ES UNA TESIS MODERNA DEL DERECHO Y DE LA TEORIA DEL PROCESO. UNA SOCIEDAD POBRE COMO LA PERUANA NO PUEDE SOPORTAR LA INCONTENIBLE CANTIDAD DE CAUSAS PENALES QUE HACINAN LAS CARCELES Y HACE TIEMPO QUE EL PJ ES USADO COMO MEDIO PARA LLEVAR A LA CARCEL A PERSONAS POR ESTOS TEMAS QUE BIEN PODRIAN SER SANCIONADOS PECUNIARIAMENTE. SEGUNDO PONCE VILLANUEVA-ABOGADO

Considero en forma particular que los delitos contra el honor no deben ser despenalizados. En principio porque no es en la vía civil la que se va a resarcir el daño ocasionado a un valor que, como tal, está reconocido en la constitución: el valor del honor. No olvidemos que el núcleo de la injuria, calumnia, difamación es el dolo, es decir, la voluntad de dañar de parte del sujeto agente.
Por otra parte, llevar su discusión al terreno civil beneficiaría grandemente al ofensor, pues ninguno de sus derechos (salvo el patrimonial si es que tiene bienes) correría algún riesgo. Eso, indirectamente, motivaría mayores comisiones de este delito en perjuicio de más agraviados; quienes, al ver que no hay discusión penal sobre el tema optarían por injuriar, difamar o calumniar a su ofensor (que ahora sería ofendido) o recurrir a la justicia de mano propia ("ofende libremente, insulta todo lo que quieres, pues como no tienes nada a tu nombre y lo poco que te asiste es inembargables, no va a pasarte absolutamente nada; a menos que el ofendido no quiera hacerse justicia con sus manos") .
Como dije el ofensor saldría beneficiado grandemente:
1. Estaría obligado solamente al pago de la reparación civil, si es que tiene bienes para hacerlo (no hay prisión por deudas). En caso de no tener bienes que afectar, la sentencia sería tan solo un saludo a la bandera.
2. Al no sufrir condena alguna (no necesariamente detención efectiva) no podría afectársele otros derechos, por ejemplo, el rompimiento de su vínculo laboral con su empleadora (servicio público, o actividad privada).
3. Al no sufrir condena alguna su nombre no aparecería en ningún registro; por tanto, continuaría desempeñándose sin ningún menoscabo a su profesión, oficio, etc., a pesar de haber actuado dolosamente y causado perjuicio a otro.

En otras palabras, despenalizar estas figuras jurídicas esencialmente dolosas no contribuye en absoluto a la paz social; más bien constituiría una implícita animación a la ofensa, descrédito e insulto.