21/07/08: El psicoanálisis y la literatura
Tal como decía Piaget, pienso que lo que hace el psicoanálisis es básicamente una reconstrucción histórica y por lo tanto, "se está en lo verdadero hasta cierto nivel, cierto límite, después del cual se reconstruye más o menos arbitrariamente y no se sabe donde está el límite entre los dos" (Ver: Bringuier, J.C. (2004). Conversaciones con Piaget. Barcelona: Gedisa. Pág. 148).
Definitivamente el psicoanálisis es una hermeneútica, y no es psicología, estrictamente hablando. De hecho, a mi desde un comienzo me pareció más cercano a la literatura que a la psicología, y viendo de qué manera la literatura actual y los estudios culturales en general se nutren de esta disciplina creo que mi percepción inicial no fué del todo descabellada.
Y bueno, otros pensaron también como yo, ya que Freud ganó no un premio de medicina o de psicología, sino uno de literatura (dicen que fué el único premio que ganó en vida; no se si será cierto este dato, si alguien sabe que me lo confirme o desmienta por favor):
Freud, in fact, had enormous literary talent and when it seemed clear that he would never win the Nobel Prize for medicine, Thomas Mann, along with other literary greats, actually encouraged the nomination of Freud for the Nobel Prize in literature. He was awarded the Goethe prize. Even those like myself who cannot read Freud's German are awed by the power of his rhetoric in translation.
La cita anterior la he extraído de este artículo de Alan Stone, del Harvard Magazine (está en la segunda página), que recomiendo leer a los que disfrutan de estos temas:
Where will psychoanalysis survive?
Nota 1: Agradezco el dato del artículo a Carlos Iberico, quien me lo envió el año pasado
Nota 2: Imagen obtenida de aquí
Etiquetas : Historias de Psicólogos
Ingrese su correo electrónico para suscribirse a los comentarios de este artículo:
Daniel Salas escribió:
1. Que la sicología, pero no el sicoanálisis, tiene mucho que decir sobre cómo se estructura la representación, de modo que en la base del arte se encuentran principios de la mente. La sicología tiene mucho que decir, además, sobre la ética de los principios semióticos.
2. Que, a pesar de ello, la sicología tiene poco o nada que aportar a la crítica literaria. No sirve para entender la obra de Borges ni la de Cervantes, etc. El sicoanálisis es incluso peor, porque crea la ilusión de un análisis que podría ser más simple y más explicativo recurriendo a otras modelos de análisis. A pesar de eso, el sicoanálisis gusta mucho a los que están fuera del campo de la sicología ¿por qué será? Mi modesta teoría es que el sicoanálisis se apoya en la metáfora de la profundidad, de la realidad oculta, de la verdad recóndita y secreta. Es una metáfora muy seductora porque nos permite imaginar una revelación tras lo aparente. Pero no, es un error. El estudio de la cultura (y lo he venido defendiendo desde hace años pero pocos me entienden) es el estudio de lo obvio, de lo superficial, de los efectos presentes. Como escribió Gertrude Stein (y Umberto Eco explota genialmente esta idea): "a rose is a rose is a rose". La versión radical de esta idea la defendió Rorty, quien negaba incluso la existencia de estructuras. Hay un lindo debate entre Eco y Rorty al respecto.
Ahora bien, por su contribución a la mitología contemporánea, yo también le habría dado un premio literario al buen Sigmund Freud.