Muy interesante el articulo en el NY Times. Tal y como te comente a mi regreso de Barcelona, ya se habla en Europa del post psicoanalisis; es decir, del último intento de esta corriente por sobrevivir a la cultura moderna y no quedarse en la prosaica forma de evaluar la normalidad y la patologia de su fundador. En este intento, miembros de la Sociedad Psicoanalitica Catalana estan intentando releer a los griegos y nutrirse nuevamente de ellos para relanzar su pensamiento. Lamentablemente, en A. Latina y en especial en el Peru, no solo sigue siendo visto como la solución a todos los problemas psicológicos, sino como la unica y "mas profunda" forma de trabajo desde la clinica. Incluso en nuestra universidad, nuestros alumnos ingresan con esta errada idea y lo peor de todo es que con el paso de los años no solo se aferran a ella sino tambien se niegan a abrirse teoricamente a otras formas de abordaje del sufrir humano. Lo que es un grave error, por su "negacion" o "resistencia" a nuevas formas de conocimiento. Una forma "interpretable" de enfrentarse a la ciencia que avanza.

Haydee,
Se que hay avances en esa línea en toda Europa, y mucha integración con las neurociencias. A mí, como interesada que soy en los procesos educativos me preocupa y me molesta mucho que se cuelen concepciones teóricas sin mayor fundamento y que se distorsione con ellas el rol de los docentes y la comprensión que se les puede ayudar a tener de los procesos psicológicos en la escuela. Lamentablemente esto está excesivamente difundido en nuestro medio, y no veo mayor conciencia crítica al respecto. Yo he visto cosas terribles, una vez oi a una psicóloga "formar" docentes diciéndoles que los problemas de atención en la escuela (para los que no tenía ninguna estrategia diagnóstica, además), se debían a problemas vinculares del niño, que era una manifestación de un estado depresivo del niño por la pérdida del objeto amado y no se que otras cosas más que se le iban ocurriendo, cuando se sabe hace ya tiempo que la mayoría de los problemas de atención tienen causas biológicas, tan biológicas que hasta se pueden diagnosticar haciendo un análisis de orina!!! Entonces, mi punto es: uno puede adscribirse al marco conceptual que prefiera, pero no puede dejar de estar actualizado y de informarse sobre otros abordajes, ni debería plantear sus creencias como verdades absolutas, ni tendría que pretender que son útiles en todo tipo de contexto y para todos los fines.... pero en nuestro medio estamos bien lejos de eso, lamentablemente.

Susana:

El tema de este post me interesa de manera particular y da para comentar muchísimos aspectos, desde los más teóricos hasta los más pragmáticos.Me voy a limitar solo a uno de ellos.

Creo que sostener que todos los problemas de los estudiantes en la escuela son problemas de vínculo no sería avalado ni siquiera por los más fervientes representantes del psicoanálisis relacional. Si así fuera, en lugar del equívoco “pansexualista”, habría que tildar a dicha perspectiva de “panvincular”. Sin embargo, más allá de lo que proponga una disciplina, una formación inadecuada conlleva a usos también inadecuados como los que comentas, y ese es el caso tanto en la psicología como en el psicoanálisis, más aún, cuando se confunden ambas.

Creo que es fundamental distinguir estas disciplinas (poseen diferentes métodos, diferentes objetos de estudio...). Evidentemente, como en toda distinción, puede haber un núcleo de claridad y un margen de borrosidad. Creo que de manera clara y distinta, el psicoanálisis lacaniano no es psicología. De hecho, los analistas lacanianos son los primeros en sostenerlo como principio. Del mismo modo, me parece evidente que ni Laplanche ni Klein hacen psicología del desarrollo y por ello, no explican lo que esta ni se refieren a ello.

En el caso de otros psicoanálisis, se podrían señalar diversos matices, pero en mi opinión la distinción permanece y precisamente por ello es posible, o debería serlo, el diálogo interdisciplinario.Para decirlo en jerga, toda disciplina es No-toda.

De hecho, confieso que yo también padecí de esa confusión al comenzar a estudiar psicología, pero conforme aprendía de psicología y de psicoanálisis, tuve que cuestionar muchas creencias que por falta de información tenía sobre ambas, para poder poner orden epistemológico y metodológico en estos ámbitos que, con frecuencia, he visto presentados y aplicados de manera confusa.

También he sido testigo de este tipo explicaciones a problemas educativos y sus consecuencias. Tanto en el sector público como privado, usualmente en capacitaciones, los profesores me preguntan sobre determinada cosa que le dijo el psicoanalista X o el psicólogo Y. En el privado he encontrado posturas más críticas a estos conceptos y en el público, usualmente poca crítica. En general, lo que encuentras es que los profesores elaboran interpretaciones sobre los que sus alumnos están "sintiendo", ya que el currcículo es muy "cognitivo". Casi casi como que la inteligencia emocional lo explica todo. Cosa que es parte del debate de la poca o mala conceptualización de lo emocional en nuestro medio.

Fuera de la discusión sobre si se aplica a no al ámbito educativo, se debe pensar también en cómo el público va incorporar aquello que le estamos brindando. Los profesores suelen buscar cuestiones aplicables al aula. Y claro, si les dicen que el problema es vincular, obvio, usarán lo que les dice el "experto" para solucionar el problema.

Kike,
Gracias por comentar. Lamentablemente no todos los que asumen el marco dinámico tienen tu apertura, y como bien dices, puede que se trate de un problema de formación. Lo que abunda es más bien la ignorancia sobre la psicología (más allá del psicoanálisis) y la osadía de pretender que este es un sistema de pensamiento que puede ubicarse en cualquier contexto, cosa que yo cuestiono. En el educativo, como digo, me parece que no tiene mucho que hacer.

Oscar: Es cierto. Los profesores a veces usan muy acriticamente lo que se les dice, y por eso decía yo que es irresponsable darles como verdades ideas que no lo son sin ofrecerles un panorama más amplio y psicológico. De hecho, si el docente tuviera mayor formación psicológica de base (como creo yo que debería tener) tendría criterio propio para separar la paja del trigo y saber cuestionar a estos psicólogos que dicen cosas insostenibles.

Estimada Señorita Susana; Desestimar un marco teórico como el Psicoanálitico demuestra lo poco que sabe de él. Creo que lo más razonable es considerar que cada orientación posee fortalezas y debilidades ¿no lo cree usted? de otro con su publicación cae en la misma actitud absolutista que pretende criticar. De seguro que es posible que existan muchas más explicaciones que desde el Psicoanálisis se puedan encontrar a sucesos en el ámbito de lo clínico, pero lo importante es la operatibilidad que me otorgan a la hora de intervenir y eso es algo que va más allá de lo simplemente teórico. Una bien intensionada sugerencia para Ud. vuelva a leer sus comentarios y verá que el mensaje que desea entregar carece de rigurosidad teórica y menos, científica para asever lo que dice. (Proyección)
Con mis cordiales saludos

Marcelo: Le agradezco que se haya dado tiempo para comentar, pero no creo que usted tenga como saber si yo conozco poco o mucho de psicoanálisis. Es una falacia (y una tremenda arrogancia) creer que lo "desestimo" como usted dice porque me falta información. ¿No ha pensado que puedo tener mucha información, y "desestimarlo" igualmente? Lo que planteo es simplemente que no me parece pertinente en el ambito educativo, y que algunos psicoanalistas abusan de las interpretaciones y de las causas únicas para todo, y no veo en absoluto por qué lo que digo pueda carecer de "rigurosidad científica o teorica". Si algo carece de rigurosidad científica es cierto tipo de psicoanalisis, y usted está demostrando eso precisamente con su interpretación silvestre y arbitraria de mi comentario (al decir que es una proyección): en ciertas versiones el psicoanalisis no tiene pierde, interpreta todo a priori, y basta que alguien le haga una crítica para que la rechacen aduciendo que se trata de algún mecanismo defensivo, que la persona está proyectando (como dice usted en este caso) o cualquier otra cosa. Le recuerdo que una interpretación fuera de un setting específico puede convertirse en una agresión... en fin, con el psicoanálisis radical se aplica perfectamente el dicho: Jalisco nunca pierde!!!

Señorita Susana; Este tiempo que me tomaré en responderle no es necesario que me lo agradezca, sino que tómelo como una interpelación a sus intervenciones que han originado mi aparición en su Blog y que paso a recordarle. Le recuerdo que usted dice que NO es partidaria del Psicoanálisis y MENOS en el sistema educativo, como si el sistema educativo fuera un ámbito que pudiese abordarse desde un único concepto teórico para explicarlo, o por lo menos no deja claro cuáles si pueden hacerlo, me sigue? porque de seguro que usted sabe más que nadie que desde las teorías del aprendizaje, la Psicología educacional se ha nutrido mucho y marcos teóricos como el Conductismo Clásico, aprendizaje social, teorías cognitivas, teoría de la Gestalt, teoría del procesamiento de la información, psicoanálisis social, etc) han aportado lo suyo, estemos de acuerdo o no, pero con una visión particular de los fenómenos. Luego usted continúa creyendo que el sentido del Psicoanálisis está en lo clínico, claro que con algunos "cuestionamientos" pero que de todos modos no le aporta a la educación y a los maestros. Yo me pregunto conoce usted a ilustrísimas psicoanalistas de niños que trabajaron a la par con padres y maestros en los problemas de sus hijos como Francoise Dolto y la misma Melaine Klein y que repercutían en todos los ámbitos y por supuesto en el educacional. ¿Sabrá usted me pregunto que el punto de vista Freudiano relaciona la educación del niño con una tarea ética particular del psicoanálisis que tiene como guía conductora, la verdad y que conecta con un hacer cotidiano que trasciende a todos los ámbitos en que se desarrolla el niño?.y por último me pregunto si sabrá usted que los cuestionamientos que en lo clínico se le pueden hacer al Psicoanálisis también se le pueden hacer a otras teorías, porque los mismos teóricos manifiestan que una buena teoría debe dejar espacios abiertos para continuar ampliándose y por eso aún en Psicoanálisis se continúa investigando, tal como en otras orientaciones? Si me permite y con el respeto que me merece su persona, le sugiero que "generalizar" el comentario que una psicóloga le hace a un profesor respecto a la importancia de los vínculos tempranos, no es en ningún caso justificación para referirse así a la teoría psicoanalítica. Si usted considera inceptable la actitud de la colega, que podría haber sido "absolutista", y hasta "omnipotente" de arrogarse una verdad teórica como personal, sus comentarios debieran haberse referido a los deseos ocultos, por no decir inconcientes, de algunas personas que utilizan al psicoanáisis para satisfacer sus faltas y NO considerar las diferencias entro lo teórico y el valor que éste debería tener en lo real. Así como un ladrón de mi barrio, no transforma al barrio en una banda de ladrones, ésta colega no representa el alcancé y aportes que la teoría psicoanálitica ofrece al ámbito educacional.Si me permite además,
le sugiero que lea los últimos artículos sobre psicoanálisis y educación en (http://www.elsigma.com/site...) y pueda determinar la diferencia que yo aprecio entre lo que Ud. escribió y lo que dice que que no le parece pertinente. Como me decía mi profesor de Universidad "hay que aprender a escuchar para educar".

Marcelo, no deberías comparar el post de Susana con un ensayo acerca de los errores del psicoanálisis en la educación, un blog es para la opinión y la generación de un debate. Y muchas veces, la autora nos dirige hacia articulos o ensayos para ampliar la información que señala.
Por otra parte, no dudo de la "operatibilidad" del psicoanálisis en él área clínica, y supongo que por operatibilidad te refieres a eficacia o algo así; pero de ahí a establecer puntualmente las razones de esta eficacia es algo en la que ni los propios psicoanalistas coinciden, de ahí la gran cantidad de interpretaciones que tienen acerca de las causas del comportamiento humano.
Más bien deberías preguntarte si el psicoanálisis tiene esa misma operatibilidad en la educación, algo que no creo.

El problema de la crítica del Sr. Marcelo Segovia, es que está poniendo como equivalentes el nivel de aporte del psicoanálisis con el de la psicología cognitiva, conductismo, etc. en el plano de la educación. Nadie pone en cuestionamiento que se necesita más de un punto de vista para analizar un fenómeno complejo, pero ¿eso quiere decir que todos los puntos de vista son válidos? Pues me parece que no, especialmente si algunos no tienen ningún sustento en la investigación rigurosa.

Susana:
Considero que desde la propia teoría psicoanalítica (que de diversas formas sí puede ser muy rigurosa) se pueden compartir varias de las críticas que formulas. Al interior del psicoanálisis existen ingentes cantidades de trabajos críticos sobre los problemas de utilizar unas cuantas categorías para explicar todos los fenómenos, los sesgos propios de la idealización del “método clínico” y sus consecuencias tanto en la teoría como en la práctica, las dificultades de la aplicación del psicoanálisis a ámbitos no clínicos, y un largo etcétera.

Por supuesto, no creo que el psicoanálisis no tenga lugar en la educación, pues la entiendo como un ámbito interdisciplinario, pero sí reconozco que es algo bastante problemático. Por ejemplo, para ser coherente y no mezclar papas con camotes, un currículo constructivista debe apelar a teorías articulables y compatibles epistemológicamente con dicho marco. Si en la psicología existen teorías que dan cuenta, y bien, de aspectos como lo vincular (y por supuesto, también sobre procesos no conscientes)y estas teorías tienen un grado de compatibilidad que las psicoanalíticas no, y además en diversos contextos se ha probado su utilidad en las políticas públicas, entonces no veo cómo integrar el psicoanálisis por allí...

En fin, me parece muy interesante la discusión que se ha suscitado y, como siempre, da para mucho más. A raíz de ella, me provoca poner dos citas del propio Freud, por si a alguien pudieran resultarles sugerentes.Como su contexto argumentativo e histórico es otro, pongo en paréntesis un pequeño comentario..
(aunque Freud no usa el dicho Jalisco no tiene pierde, en este texto que suena hasta popperiano, discute la crítica respecto de si...)
“(...) al proporcionar interpretaciones a un paciente lo tratamos según el famoso principio de Heads I win, tails you lose. Es decir, si el paciente está de acuerdo con nosotros, la interpretación es acertada; si nos contradice, es un signo de su resistencia, lo cual demuestra que estamos en lo cierto. De este modo siempre tenemos razón frente al pobre diablo inerme al que estamos analizando, independientemente de lo que responda a lo que le presentamos”...(Construcciones en Psicoanálisis, 1937)

(En esta cita se está refiriendo a la importancia del análisis didáctico)

“La hostilidad, por un lado, y la parcialidad, por el otro, crean una atmósfera desfavorable para la investigación objetiva. Parece que cierto número de psicoanalistas aprenden a utilizar mecanismos defensivos que les permiten desviar de sí mismos las implicaciones y exigencias del análisis (probablemente dirigiéndolas hacia otras personas)...” (Análisis terminable e interminable, 1937)

Hola Susana, muy interesante el post y sobretodo el debate que ha generado. No tengo formacion en sicologia mas alla de lo que leo en tu blog debido a mi interes en el tema, y quiza por ello hare una pregunta -tal vez- un poco fuera de lugar. He leido que se han referido al Psicoanalisis como "disciplina", y como "marco teorico". Pero me queda claro que tanto de ciencia, y que tanto de "advocacy" tiene el Psicoanalisis. Entonces, mi pregunta es: ¿Es el Psicoanalisis al igual que la Psicologia, una disciplina cientifica?
¿Se le puede considerar como tal?

Saludos cordiales,

Y como de costumbre un educador "mete su cuchara" jejeje
Más allá de si estamos de acuerdo o no con las propuestas del psicoanálisis, lo que yo he percibido entre los profesores son tres cosas:

1. Hay una especie de tentación por acceder a la jerga psicoanalítica y utilizarla como un símbolo de status.

2. En algunos casos los maestros buscan en el psicoanálisis (y en otras teorías) explicaciones "directas" (casi un manual causa-efecto) para lo que observan.. y sospecho que esto sucede porque se apropian del lenguaje sin entender la lógica del asunto. Yo he escuchado cosas impresionantes como "mira este dibujo de mi alumna, hay que mandarla al psicólogo porque esos colores y esas formas muestran agresividad sexual", "ese chico escribe poesías raras, seguro en su casa lo maltrataban de chiquito"...

3. Hay cierta relación entre esa apropiación acrítica de teorías y algo que discutías en otro 'post': lo que el público común y corriente escucha en los "programas psicológicos" de radio que incluyen joyas literarias como "tú te dejas maltratar por tu esposo porque seguro cuando eras niña tu padre te gritaba y tú le respondías mal y ahora te sientes culpable e incoscientemente quieres que tu esposo te castigue en lugar de tu padre, ya? entiendes? a ver, dime si no es así?, cómo que no es así? Sí es así, ya? métetelo en la cabeza!"

Hola a todos,
Muchas gracias por comentar! El debate sin duda enriquece el blog. Voy a dar algunas opiniones a los comentarios que han hecho.

Carlos: Desde mi punto de vista el psicoanálisis no es ciencia, sino una hermeneútica, una herramienta interpretativa. De allí que haya tenido tanta acogida en la literatura, la crítica cultural, la filosofía, las ciencias sociales... muchas personas se lo han apropiado como marco para interpretar la realidad (Gonzalo Portocarrero es un exponente de esto en nuestro medio, desde la sociología). En eso Enrique Delgado (quien tiene formación y asume el marco psicodinámico) tiene toda la razón al decir que hay variedades del psicoanálisis que no son psicología, aunque hay quienes piensan que el psicoanálisis en general no lo es. Tan no es psicología que para formarse como psicoterapeuta en la escuela de psicoanálisis no se requiere ser psicólogo, se puede entrar allí siendo abogado, filósofo, médico psiquiatra, antropólogo... o hasta administrador, ingeniero o físico (conozco casos). Desde mi punto de vista esto constituye un error y un problema, porque creo que un psicoterapeuta debería tener formación psicológica primero y luego especializarse en una línea de pensamiento particular (psicoanalista, cognitiva conductual, humanista, o lo que fuera); al no hacerlo el terapeuta así formado tiene una visión muuuuuuuuy parcializada e incompleta del funcionamiento humano. Y para colmo de males, al no ser psicólogo, pues queda suelto en plaza y libre de cometer barbaridad y media en su ejercicio profesional pues no es sujeto de regulación del colegio de psicólogos. En esto lamentablemente no estamos de acuerdo los psicólogos, pues he oído a colegas apoyar el que la formación que reciben en la escuela de psicoanalisis sea de este tipo e incluso reclamar que exista un colegio de psicoterapeutas específico, cosa que a mi me parece un sin sentido.

Julio y Jael: Les doy toda la razón. No se puede poner al mismo nivel los planteamentos producto de investigaciones psicológicas que los que resultan de la interpretación teórica psicoanalítica como si fueran equivalentes, pues no lo son. El psicoanálisis puede llegar a ser muy circular en sus interpretaciones y leer la realidad desde su marco de referencia, como si este fuera el único. En este sentido las citas que nos da Kike Delgado son muy ilustrativas... ya había conciencia de ello incluso en el mismo Freud.
Piaget era muy crítico del psicoanálisis por esa razón; a pesar de haberlo estudiado incialmente y de haber sido paciente de psicoanálsis él mismo, se desencantó pronto del sistema. Es muy interesante leerlo. Por ejemplo, cuando plantea que la imagen mental se va construyendo y que no existe como o tal sino hasta que aparece la función simbólica, alrededor de los dos años, recuerda que para el psicoanálsis existen imagenes mentales desde que el niño nace (y para algunos, desde antes de nacer), lo cual le parece una barrabasada. Y lo que le dice al psicoanálisis (con su particular estilo cortés que hace aun más delicioso leerlo) es que deje de especular, y que lo pruebe!

Leo: Totalmente cierto lo que dices. Los docentes usan la jerga psicoanalítica a diestra y siniestra sin mayor conocimiento ni sentido crítico, y hay lamentablemente muchos psicólogos que les hacen el juego. Esto constituye un problema, sin duda. Los docentes empiezan a "ver" patologías donde no las hay y a jugar a ser psicólogos sin tener las herramientas para hacerlo. Aunque en "defensa" del psicoanálisis debo decir que esos programas radiales que mencionas no merecen llamarse tal cosa. Creo entender que te estás refiriendo a Carmen Gonzalez, la "Dra. Cachetada". Pues esa señora no es digna de llamarse así, la verdad.... hasta los propios psicoanalistas no saben que hacer con ella (dicho sea de paso, es un ejemplo del uso ilicito y la mala apropiación de la jerga psicoanalítica, pues si bien estudió psicología -ya debe haberse olvidado de todo- , su formación como psicoanalista es muy precaria y hasta donde se ellos no la reconocen como parte de su gremio).

Tema complejo sin duda... estuve conversando al respecto con Mary Claux, y ojalá se anime a comentar lo que me estuvo diciendo!

Estoy de acuerdo con lo que varios han mencionado respecto a la "compatibilidad". También creo que el comentario de Marcelo plantea puntos interesantes de desecuentro y de encuentro. Evidentemente la educación debe abordarse interdisciplinariamente, pero yo haría ahí una diferenciación que ha ido planteado Enrique. La educación como sistema tiene varios niveles y subsistemas. O si quieren varios sistemas, la idea es la misma. Una cosa es hablar a un nivel de sistema macro, de políticas educativas (sean nacionales, regionales, locales) y otra a nivel de escuela, y dentro de ella, a nivel de aula, docentes, estudiantes, psicopedagógico, etc.

En un nivel macro, sinceramente, no veo convergencia interdisciplinaria entre el psicoanálisis y educación, más ayá de una análisis hermeneútico. Me refiero a que la psicología del desarollo y del aprendizaje, por mencionar la claves me dan amplia teoría y evidencia, además de un lenguaje claro accesible a todos, para dialogar en la educación. Plantear mejoras curriculares, aspectos de evualuación, diseño de materiales,entre otros tantos adecuados al desarrollo humano de los estudiantes, desde teoría y aplicación, no requieren un enfoque psicoanalíco, ya que el paradigma actual es constructivista. Y si entramos al ámbito de la evaluación, clave en toda la educación, no creo que Marcelo pueda poner un solo ejemplo en que requiera de algún aspecto psicoanálitico. Son ámbitos diferentes.

Si vamos acercándonos al nivel de escuela, siendo concialiador, y en poco en la línea de mis largas conversaciones con Enrique quien es psicanalista, veo como el propio Piaget menciona en un artículo en la Asociación Americana de Psicoanálisis, algunos encuentros que algún tienen mucho por caminar. Recuerdo un material educativo hecho en Canadá, bajo un enfoque constructivista que retomaba para el trabajo de contenidos de unos cuentos un interesante diálogo con aportes psicodinámicos. Pero claro, en ningún momento estos útimos desconocieron o se impusieron al enfoque general de desarrollo y aprendizaje. Lástima que no encuentro el link. Ahora, en este nivel creo que algunos diálogos más puntuales tanto a nivel de grupo o estudiantes es interesante.

Lo que sí creo es que en general la psicología no es un ciencia acabada, y en tal sentido, nos falta mucho camino. Camino que se ve vuelve más accidentado cuando malos profesionales hablan, desde cualquier enfoque, por hablar. Y como ya comenté, los docentes asumen, porque somos los psicólogos.

Coincido con todos en que no podemos meter a todos en el mismo saco. Lo que sí es necesario es diferenciar los ámbitos y niveles de nuestros enfoques y si una discusión es una cuestión teórica, o si hablamos de una propuesta X para la educación en donde cuento con data de lo que suele funcionar o no, para tomar decisiones. No puedo asumir que el problema es vínculo en toda un aula, como no podría asumir que toda el aula tiene un problema de atención.

Enrique Delgado envió a mi correo estos comentarios adicionales:

Solo un par de comentarios

- El estatuto epistemológico del psicoanálisis es tan complicado que hasta la propuesta de que sea una hermeneutica es combatida enérgicamente por muchos dentro del psicoanálisis (y defendida de igual modo por otros)...pero en fin... rollazo sobre qué se entiende por psicoanálisis, hermenéutica, ciencia, etc...
- Sobre la crítica de que el psicoanalista no pierde al interpretar, el intento de respuesta que Freud da en el texto del cual saqué la cita, es que lo acertado de una interpretación no tendrá que ver tanto con la confirmación o el rechazo de ella por parte del paciente, sino más bien con los efectos (más asociaciones por ejemplo) que genere en el proceso de análisis...claro, rollazo sobre los efectos, qué es en el fondo una interpretación...

El psiconálisis no es una disciplina cientifica, eso ya lo dijo Popper hace años.

Wow.. muy bueno el post. Solo quiero añadir lo siguiente...
En toda época la ciencia tuvo que separarse de la charlataneria , y eso ha sido un proceso natural de la evolución en nuestro conocimiento:
La alquimia fue separada de la Química, la astrologia lo fue de la Astronomia y en el siglo 21, el psicoanalisis de la Psicologia.

¿Porqué Freud sigue vigente en Sudamérica? ¿Ya no se leen Journals académicos? ¿Ya no saben todos que Freud falsifico sus resultados?

Este es un autentico estudio de un profesional:
http://www.ted.com/index.ph...

Y este es un interesante libro:
http://www.amazon.com/Why-F...

Y te faltó el libro negro del psicoanálisis, aunque algunos dicen que es demasiado tendencioso...

Sí, como dice usted en el último párrafo de su escrito, hasta publican artículos o comentarios en internet sin conocer del tema.
Creo que no se debe ser tan pretensioso, no sólo al usar un nombre técnico, sino también al escribir sobre algo que poco conocemos o porque lo hemos escuchado, eso es prejuicio.

Saludos en torno al psicoanalisis y la educación, vale la pena revizar una investigación hecha por el Psicoanalista Jose Antonio Lara Peinado de México y que se titula "El mal-estar docente" Una escucha psicoanalítica a la salud mental de los maestros en México, considero que las aportaciones que hace al campo de la cotidianeidad docente desde el psicoanálisis posibilita una resignificación de la docencia, les doy la siguiente página para que la puedan checar.
http://www.joseantoniolara....
Un abrazo a todos
Gloria Aguilar Suñiga México

Hola!mi comentario es solo en el sentido de recomendar leer lo mas que puedan sobre positivismo,y despues problematizar esta polemica,pero a la luz de un rigor rigor teorico,sin perder de vista nuestra propia vision sobre la realidad;antes de casarnos con una u otra disciplina;aun que provenga de la misma profesion que hayamos estudiado.creo yo que si una postura teorica antigua aun esta en boga;ya desde ahi algo nos esta abordando.Sin embargo,es nutritivo este debate desatado.En fin,el conocimiento no esta acabado......ahi estan los ...que freud dejo,quiza como punto de inicio o referente y el reto ahora es...quien lo somete completamente a un rigor metodologico,cientifico,etc.,puede decir ahora si con pruebas que algo no sirve.solo quiero decir con cierta humildad y preguntar quien es el hombre o mujer perfecto que tiene el unico saber,que nunca se equivoca ,que nunca ha tanido un solo error en la vida.y remontemonos al metodo cientifico ,planteandonos sus origenes,su finalidad,etc. ¿solo lo comprobable es valido ?