B. F. Skinner es uno de los psicólogos peor entendidos de todos los tiempos. Se le ha satanizado tremendamente, y se le ha culpado de gran parte de los problemas de la psicología actual. Muchas personas creen ver en él al mismo demonio, y es bien sabido que mucha gente que trabaja y toma decisiones en el sector educación se opone a rajatabla y por principio a cualquier cosa que suene a "conductismo", incluso sin haber leído nunca nada a profundidad de ese modelo psicológico. Los que conocen algo de la historia de la educación en el Perú recordarán que lamentablemente proyectos educativos interesantes se malentendieron, desmontaron y perdieron simplemente por esta razón. Yo recuerdo mucho a varios estudiantes del psicología de la PUCP, fanáticos del psicoanálisis, que manifestaban su resistencia al conductismo saboteando las clases y maltratando tremendamente a los profesores -a una especialmente- que tenían una formación cognitiva-conductual.

En fin... Creo yo que hay pocos psicólogos en el país que conozcan a fondo el conductismo, porque -ademas de la estigmatización que se ha hecho de este modelo- hay pocos psicólogos teóricos en el país (psicólogos que conozcan a fondo teoría, cualquiera que esta sea). Por supuesto que el modelo conductista explica una parcela de la realidad y no otras (por ejemplo, creo yo que la teoría de Piaget puede explicar el conductismo, pero no al revés), pero ya sería bastante que hubieran psicólogos académicos excelentemente formados en el conductismo, en lugar de tantos que lo conocen de oídas, lo distorsionan a menudo y lo desprecian sin razón alguna.


En este post quiero comentar solo una idea, de las muchas que abundan, que injustificadamente se lanzan contra Skinner: la acusación de haber querido deshumanizar y manipular a las personas. Además de falsa, esta acusación es paradójica ya que la intención de Skinner era exactamente la contraria: él quería explicar las leyes que rigen el comportamiento humano para que las personas las conocieran y fueran así más libres. Unas citas sueltas del propio Skinner ilustrarán este punto:

A menudo se señala que me he especializado en la conducta de ratas y pichones, y generalmente se considera que como resultado, mi juicio acerca de la gente está desviado, pero cuando menos un sesenta por ciento de lo que he publicado se relaciona con la conducta humana…. No resultaba necesario creer que hombres y mujeres eran como ratas y pichones para empezar a ver más fielmente el mundo en que viven.

No hay nada de malo en los reforzadores artificiales como tales. Los maestros y consejeros los necesitan para moldear y fortalecer la conducta que el individuo hallará útil en las contingencias naturales de la vida diaria. Pero los reforzadores artificiales deben abandonarse antes de completar la preparación. El estudiante que continua volviendo al maestro no ha sido instruido acertadamente; el cliente que prosigue consultando al consejero no ha sido aconsejado en forma eficaz.

La conducta es moldeada y mantenida más rápidamente por sus consecuencias naturales. La conducta del obrero de la línea de producción, que no tiene consecuencias importantes a excepción de un salario semanal, sufre en comparación con la conducta del artesano, la cual está reforzada por las cosas que él produce. La separación entre los trabajadores y los productos naturales de su trabajo es, por supuesto, a lo que Marx se refería como “alienación”.

La modificación de conducta es primordialmente un camino para hacer que la gente sea más eficiente, no para dirigir a los demás, sino para mantener y mejorar el medio social en que vive.

Hay que recordar que a Skinner le interesaron siempre los problemas humanos, entre ellos los de la educación. Cuando se le acusó de querer reemplazar a los maestros con las "máquinas de enseñar" (especie de computadoras primitivas) que había inventado, su respuesta fué elocuente: un maestro que puede ser reemplazado por una máquina, merece ser reemplazado por ella. Su articulito ¿por qué fallan los maestros?, que doy a leer a mis estudiantes de pedagogía, aun les da luces sobre aquello que pueden hacer para mejorar las contingencias del ambiente del aula, de modo que desaparezca el control aversivo (los castigos) y se reemplace este por contingencias positivas que hagan placentera la experiencia de aprender.

No estoy afirmando que el conductismo está libre de problemas, porque no lo está. Lo único que quiero decir es que las personas tienen prejuicios contra él, y que estos están basados, gran parte de las veces, en la desinformación y la ignorancia. Creo que bien valdría la pena que los estudiantes de psicología y educación regresaran a los clásicos, a fin de que puedan criticarlos con fundamento. No se necesita ser conductista para entender como piensa el conductismo, pero sí se necesita entender cómo piensa el conductismo (y dejar de lado prejuicios y malos entendidos) para poder cuestionarlo con sentido.


Nota:
Citas extraídas de Skinner, B. F. (1978). Reflexiones sobre conductismo y sociedad. México: Trillas