Cómo se usa 'creer'
En la clase de hoy me interesa analizar con ustedes este antiguo chiste.
Unos Testigos de Jehová tocan un día a la puerta de un viejo profesor de filosofía y, después de sus primeras tentativas, el profesor, en tono paternal, les dice: “Pero, jóvenes, cómo podría creer en su religión si no creo en la católica, que es la verdadera.”
Desde el punto de vista del humor, contiene casi todos los principios exigidos por la teoría del chiste: farsa en la figura del no-creyente que afirma que hay una religión verdadera; ironía en la figura del viejo profesor de filosofía que habla de modo incoherente acerca de la verdad; parodia, porque casi no hay una Facultad en el mundo en la que no pueda reconocerse a algún viejo profesor real en el viejo profesor del chiste, y se asume, además, que los Testigos de Jehová que tocan las puertas de las casas para ganar adeptos no esperan encontrarse con un viejo profesor de filosofía; adulación, porque se celebra el ingenio del viejo profesor; una cierta dosis de sátira respecto de los Testigos de Jehová, que quedan señalados como esforzados propagadores de una falsa religión; y sólo faltarían, en mi opinión, la bufonada y el surrealismo; todo lo cual, desde luego, es perfectamente discutible.
Pero, puesto que no estamos aquí para discutir sobre el humor, sino sobre las creencias religiosas, lo que me interesa es cuestionar que necesariamente haya farsa e ironía en la figura de un no-creyente que afirma que hay una religión verdadera. Para ello, la dificultad principal que debo enfrentar consiste en desmontar una analogía que está instalada en la mayoría de las personas, y que es la misma que le brinda gracia al chiste.
En efecto, solemos asumir que la frase:
(1) No creo en la religión católica, aunque creo que es la verdadera.
es análoga y, por lo tanto, equivalente a:
(2) No creo en la teoría de Darwin, aunque creo que es verdadera.
Si esta analogía se mantiene, entonces el chiste funciona porque la proposición (1), en efecto, expresa farsa e ironía. Pero, como estoy especialmente interesado en mostrar que la analogía puede desmontarse, intentaré lo siguiente. ¿Qué pasaría si permutáramos los componentes del chiste con los elementos de la proposición (2)? Tendríamos algo así:
Versión B.- Unos defensores de la teoría creacionista tocan un día a la puerta de un viejo profesor de filosofía y, después de sus primeras tentativas, el profesor, en tono paternal, les dice: “Pero, jóvenes, cómo podría creer en su teoría si no creo en la de Darwin, que es la verdadera.”
En mi opinión, esta versión es bastante menos chistosa. Al parecer tiene todos los componentes de humor de la versión anterior, pero le falta algo. Podría ser que la dosis de sátira y parodia sea muy pobre, puesto que, a diferencia de los Testigos de Jehová, los defensores de la teoría creacionista no suelen tocar a la puerta de nadie para ganar adeptos. Pero lo que a mí me interesa destacar es que las dosis de farsa e ironía también se afectan en la versión B. En (2) la farsa es menos chistosa porque es tan burda, que afecta la ironía y anula la adulación; gravemente, además, porque la contradicción es tan flagrante, que el viejo profesor queda más bien como un tarado.
¿Qué significa esto? A mí me parece que significa una cosa sumamente interesante: que la contradicción en (1) no es flagrante. Más aún, lo que busco mostrar es que, en realidad, no hay contradicción real, sino sólo aparente. Esta apariencia de contradicción, sutilmente percibida como aparente, es la razón por la cual en (1) se sostienen la farsa, la ironía y la adulación. En otras palabras, quien escucha el chiste comprende que el viejo profesor ha tenido una salida inteligente, ingeniosa y cómica frente a los Testigos de Jehová, cosa que no funciona en modo alguno en (2). ¿Por qué?
Mi respuesta es sencilla: en (1) ‘creer’, en cada incidencia, se usa de manera distinta. En (2) ‘creer’, en ambas incidencias, sólo puede usarse de una manera. Dicho de otro modo, la creencia religiosa tiene unas peculiaridades ausentes en otras creencias.
Unos Testigos de Jehová tocan un día a la puerta de un viejo profesor de filosofía y, después de sus primeras tentativas, el profesor, en tono paternal, les dice: “Pero, jóvenes, cómo podría creer en su religión si no creo en la católica, que es la verdadera.”
Desde el punto de vista del humor, contiene casi todos los principios exigidos por la teoría del chiste: farsa en la figura del no-creyente que afirma que hay una religión verdadera; ironía en la figura del viejo profesor de filosofía que habla de modo incoherente acerca de la verdad; parodia, porque casi no hay una Facultad en el mundo en la que no pueda reconocerse a algún viejo profesor real en el viejo profesor del chiste, y se asume, además, que los Testigos de Jehová que tocan las puertas de las casas para ganar adeptos no esperan encontrarse con un viejo profesor de filosofía; adulación, porque se celebra el ingenio del viejo profesor; una cierta dosis de sátira respecto de los Testigos de Jehová, que quedan señalados como esforzados propagadores de una falsa religión; y sólo faltarían, en mi opinión, la bufonada y el surrealismo; todo lo cual, desde luego, es perfectamente discutible.
Pero, puesto que no estamos aquí para discutir sobre el humor, sino sobre las creencias religiosas, lo que me interesa es cuestionar que necesariamente haya farsa e ironía en la figura de un no-creyente que afirma que hay una religión verdadera. Para ello, la dificultad principal que debo enfrentar consiste en desmontar una analogía que está instalada en la mayoría de las personas, y que es la misma que le brinda gracia al chiste.
En efecto, solemos asumir que la frase:
(1) No creo en la religión católica, aunque creo que es la verdadera.
es análoga y, por lo tanto, equivalente a:
(2) No creo en la teoría de Darwin, aunque creo que es verdadera.
Si esta analogía se mantiene, entonces el chiste funciona porque la proposición (1), en efecto, expresa farsa e ironía. Pero, como estoy especialmente interesado en mostrar que la analogía puede desmontarse, intentaré lo siguiente. ¿Qué pasaría si permutáramos los componentes del chiste con los elementos de la proposición (2)? Tendríamos algo así:
Versión B.- Unos defensores de la teoría creacionista tocan un día a la puerta de un viejo profesor de filosofía y, después de sus primeras tentativas, el profesor, en tono paternal, les dice: “Pero, jóvenes, cómo podría creer en su teoría si no creo en la de Darwin, que es la verdadera.”
En mi opinión, esta versión es bastante menos chistosa. Al parecer tiene todos los componentes de humor de la versión anterior, pero le falta algo. Podría ser que la dosis de sátira y parodia sea muy pobre, puesto que, a diferencia de los Testigos de Jehová, los defensores de la teoría creacionista no suelen tocar a la puerta de nadie para ganar adeptos. Pero lo que a mí me interesa destacar es que las dosis de farsa e ironía también se afectan en la versión B. En (2) la farsa es menos chistosa porque es tan burda, que afecta la ironía y anula la adulación; gravemente, además, porque la contradicción es tan flagrante, que el viejo profesor queda más bien como un tarado.
¿Qué significa esto? A mí me parece que significa una cosa sumamente interesante: que la contradicción en (1) no es flagrante. Más aún, lo que busco mostrar es que, en realidad, no hay contradicción real, sino sólo aparente. Esta apariencia de contradicción, sutilmente percibida como aparente, es la razón por la cual en (1) se sostienen la farsa, la ironía y la adulación. En otras palabras, quien escucha el chiste comprende que el viejo profesor ha tenido una salida inteligente, ingeniosa y cómica frente a los Testigos de Jehová, cosa que no funciona en modo alguno en (2). ¿Por qué?
Mi respuesta es sencilla: en (1) ‘creer’, en cada incidencia, se usa de manera distinta. En (2) ‘creer’, en ambas incidencias, sólo puede usarse de una manera. Dicho de otro modo, la creencia religiosa tiene unas peculiaridades ausentes en otras creencias.
Comentarios
En el segundo caso no funciona el humor porque creacionismo y evolucionismo se entienden como contradictorias, o sea p y no p; algo así como si el creacionismo no es cierto entonces, necesariamente, la evolución es verdadera. En cambio, catolicismo y russelismo no son estrictamente contradictorias; es decir, el hecho que el russelismo sea falso no implica necesariamente que el catolicismo sea verdadero: puede que ambas sean falsas a la vez; por ejemplo, puede que la verdadera religión sea la mormona o que, en efecto, no exista Dios.
Saludos,
Jorge Gonza
En la clase destinada para este texto el punto en cuestión se centró en la frase final del viejo profesor de filosofía: “pero, jóvenes, cómo podría creer en su religión si no creo en la católica, que es la verdadera”; y que el profesor tradujo finalmente en: “no creo en la religión católica aunque creo que es la verdadera”, en otras palabras, esto equivale a decir “no creo en B aunque creo que es B”. En mi opinión, no se tomó en cuenta un dato que me parece importante: “creer en su” “si no creo en”.
Se me hace evidente, que el viejo profesor de filosofía distingue dos opiniones, donde considera que una es verdadera y sin embargo no cree en ninguna de las dos. Lo traduzco así: como podría creer en A, si creo que ~B, es B.
Para mí, la distinción no advertida entre A y B es importante, pero no quiero centrarme en sus inferencias lógicas, sino que me gustaría pensar que este chiste podría interpretarse como un aforismo. Como tal, encuentro en ella que el viejo profesor de filosofía se ve enfrentado entre el concepto de religión (con opiniones A o B), y con el concepto de filosofía. En el “concepto” de religión, el viejo profesor tiene hace un juicio valorativo entre dos opiniones, de la cual una difiere en verdad y la otra no; sin embargo, una de las opiniones que infiere en verdad carece de demostración científica, que es el requerimiento del filósofo para que el conocimiento de B no sólo sea verdadero sino demostrable. De tal modo que, aunque crea que B es verdadera es inducido a decir que A y B son opiniones no filosóficas.
Considero que, el juicio final del viejo profesor es correcto, porque como filósofo necesita darse un dictamen infalible, que contenga una realidad, pretendiendo que su dialéctica (que funciona correctamente, sin error alguno) sea ordenadora y coherente. Además, el viejo profesor sabe que la religión está sedimentada en la teología y como tal es proclamada por un acto de fe, contraria a la lógica formal o como una necesidad filosófica; sabe que estas opiniones religiosas con las filosóficas no pueden medirse en el mismo campo de batalla porque cada una proclama saberes diferentes. El viejo profesor de filosofía dentro de su dialéctica filosófica niega las opiniones religiosas de A y B, pero, finalmente, dentro de su propia dialéctica tiene que reconocer que existen los axiomas de fe, en los cuales el considera a B como verdadera.
La teología y la filosofía no se pueden enfrentar lógicamente, no existe un veredicto que pueda vincular una con otra, por eso, el viejo filósofo dentro de su prédica científica reconoce una de las formas de teología, aunque esto le sea una contradicción. Finalmente debemos decir que el viejo profesor de filosofía actúa sabiamente, porque sabe que como filosofo no puede juzgar con las mismas categorías a la teología. Aunque si la teología actúa en un campo de misterio, esto no la hace refutable, el viejo profesor en su aparente contradicción reconoce que en la vida se puede vivir antagónicamente (esto se refleja en su tono paternal), y que tanto su verdad como la verdad de los jóvenes son de tipo misteriosa. En mi opinión el ser humano en la historia tiene esta necesidad.
Como se establece implícitamente en la clase la filosofía también es una opinión, tal como es la que acabo de mensionar
El viejo profesor de filosofía es ahora consultado por jóvenes del Centro Pastoral de la PUCP. Entre arpegios de guitarras, los jóvenes le preguntan:
- Profesor, ¿por qué entonces no se anima a ser católico?
- Porque para ser católico, primero debería ser creyente. Y si ya fuese creyente, no necesitaría ser católico.
Queridos hermanos de Chile no se pierdan el segundo seminario latinoamericano de creacionismo.
EVOLUCIONISMO O CREACIONISMO
SERA TRANSMITIDO EN VIVO POR CANAL25 UHF BETHEL TV DEL MOVIMIENTO MISIONERO MUNDIAL
http://WWW.BETHELTV.COM
EL ORDEN CREATIVO O EL DESORDEN EVOLUTIVO
TU DIOS CREADOR JEHOVA O TU DIOS ORANGUTAN
ERES PRINCIPE HIJO DE DIOS O TU FAMILIA SON LOS SIMIOS
SI ASISTES TE ARREPENTIRAS Y EVOLUCIONARAS
Agregar Comentario