Por Steven Levitsky

Durante mucho tiempo he admirado el trabajo de Fernando Rospigliosi. Pero aquí me cita mal. Utilizé la palabra "Pruebas", no Certeza. “Pruebas” se refiere a la delincuencia y el autoritarismo del gobierno de Fujimori, que han sido probadas en los tribunales y en cintas de vídeo (y se ha documentado en el excelente trabajo de Rospigliosi). Mi cita no hizo ninguna predicción sobre el futuro; simplemente señala que con la elección de fujimorismo, los peruanos estarían eligiendo a un grupo de políticos que gobernaron de forma criminal.

Pero si dejamos de lado el costo moral e institucional de la elección de unos delincuentes no arrepentidos, ¿podemos concluir, como hace Rospigliosi, que Keiko es una apuesta más segura que Humala? Fernando conoce la política peruana mucho mejor que yo. Pero como científico político, pienso en la distribución del poder. Y parece probable que el poder de las fuerzas que resistirían un giro radical o autoritario bajo Humala (los medios de comunicación, el sector privado, una mayoría en el Congreso, el electorado limeña, la embajada de EE.UU.) sería mayor que el poder de los opondrían a los abusos de un gobierno de Fujimori (algunas ONG, La República, mis amigos de la PUCP).

El argumento de que "Keiko no es Alberto" es débil. Importan los individuos, pero también importan los equipos y coaliciones que llegan el poder con ellos. Y en el caso del fujimorismo, es la misma gente que trazó, llevó a cabo, y / o defendió públicamente los hechos delictivos que devastaron las ya débiles instituciones políticas y legales peruanas durante la década de 1990. (Cuando el dictador sirio Hafez al-Assad murió y fue sucedido por su hijo Bashar, se dijo que Bashar era diferente. Puede ser. Pero esta rodeado por la misma élite del partido Baath, y su gobierno no ha sido diferente).

Muchas fuerzas autoritarias han regresado al poder a traves de las elecciones. En algunos casos (por ejemplo, España, Polonia, Panamá, Chile), han gobernado democráticamente, pero en otros casos (por ejemplo, Nicaragua, República Dominicana, Romania, Ucrania) han repetido sus abusos autoritarios. ¿Qué hace la diferencia? Casi sin excepción, los ex-autoritarios que gobiernan democráticamente han regresado al poder después de haber experimentado una profunda renovación, que incluye un cambio de liderazgo y la renuncia–de forma pública y creíble-de su pasado autoritario. Eso no ha ocurrido todavía en el Perú.

Les recomiendo leer esta columna en donde el politicólogo y profesor de la Universidad de Harvard (USA), Steven Levitsky, hace un análisis certero del momento político del Perú.

Publicado por Elisa el día mié, 04 de mayo, 2011 a las 10:22:23

Felicitaciones señor Steven Levitsky, por poner en claro su opinión, no debemos dejarnos llevar por lo que otros dicen, creo que todos los peruanos somos inteligentes y tenemos la capacidad de diferenciar entre lo que puede suceder de acuerdo a especulaciones o lo que ya sucedió de lo cual hay pruebas. El señor Rospigliosi no debe utilizar los medios de comunicación para amedrentar a la ciudadania, debe poner sus puntos de opinión y ya el pueblo sabrá tomar la decisión.

Publicado por Nelly el día mié, 04 de mayo, 2011 a las 12:34:19

Me parece que el Sr. Steven puede utilizar palabras y frases muy bonitas, y que suenen bien. Lamentablemente desconoce no solo la politica peruana, sino a los politicos peruanos.

Y desconoce aun mas la mentalidad de la mayoria electoral, en el caso de Humala lo primero que haria seria eliminar el peso de la oposicion politica, implementaria un sistema populista y asistencialista para disminuir el peso congresal, las voces de los medios, y gritos del sector publico.

Nos vemos obligados a votar y decidir entre dos lideres de anticampañas, uno que es la campaña contra la corrupcion el otro contra la campaña del miedo.

Fujimori quiere reinvindicar su apellido, y se espera en ello una posible mejor tarea, pero claro, aun no podemos ver el futuro sino otros dos candidatos estarian ahora en campaña.

Publicado por Gabriel el día jue, 05 de mayo, 2011 a las 16:37:39

Gabriel, eso que afirmas sobre "las frases lindas" y "el poco conocimiento" de Levitsky sobre la política peruana y sus políticos es una falacia. La gran diferencia entre una mera opinión, como la tuya, y un comentario analítico como el que hace Levitsky son los estudios que lo sostienen: al fin y al cabo, eso es la ciencia política.
Levitsky no habla por hablar.

Te recuerdo que, en primer lugar, Levitsky no defiende a Humala a capa y espada, solamente expresa algo que, academicamente es cierto, Ollanta Humala parece ser menos nocivo para el sistema democrático.

"Humala lo primero que haria seria eliminar el peso de la oposicion politica, implementaria un sistema populista y asistencialista para disminuir el peso congresal, las voces de los medios, y gritos del sector publico."

Te recuerdo varias cosas sobre tu argumento, basado en tu "conocimiento" del caso peruano:
1. Keiko Fujimori tiene más posibilidades de implementar una politica asistencialista, recordemos que un grueso del tan mentado "voto duro"
fujimorista puede tener relacion con el asistencialismo y la creación de redes clientelares -débiles, pero presentes- por parte del fujimorismo en los diez años de gobierno.
2.El congreso no pesa por obras, sino porque constitucionalmente representa un poder autónomo que contrapesa el poder del ejecutivo. Para eliminar su peso Humala tendría que a) disolver el congreso o b) obtener mayoría (por elecciones, o comprando congresistas). Recordemos que esas son dos hazañas del fujimorismo. Humala está lejos de tener la misma oportunidad que Chavez para cerrar el congreso o destruir la oposición, eso se da en momentos de crisis: te recomendaria buscar información sobre la relación entre Fujimori y Chavez, más bien.
3. Sobre los medios es clarisimo que si Ollanta los cierra, medio Perú sale a protestar, como dice Levitsky, hasta el Papa se pronuncia en contra. Si Keiko compra o subordina los medios, a nadie le importará más que a un grupo reducido de personas.

(todo esto puedes verlo en los trabajos de Tanaka, Cameron, Mauceri, Levitsky, Dargent, Vergara, Cotler, Sinesio López, Coppedge, etc etc etc. con pruebas empiricas y análisis metodologicamente correcto, no en base a suposiciones ni grandes "verdades" sin contraste)

Publicado por PASV el día jue, 05 de mayo, 2011 a las 17:14:13

De acuerdo contigo PASV en todo lo que dices, el enfoque que le da Gabriel a su opinión basada en una suposición carente de análisis sobre lo ya vivido en el Perú, dandole a Humala herramientas que precisamente usó Fujimori durante su gobierno - es decir - describiendo un Fujimori del futuro con apellido Humala. Y Levitsky en ningún momento apoya a Humala, habla sobre la presión que soportaría Humala en caso de optar por salidas autocráticas, a diferencia de Keiko, quien no tendría oposición alguna en un escenario similar, que dicho sea de paso, ya ocurrió en el Perú. Lamentablemente la manera de pensar de Gabriel se repite en muchas personas que no quieren ver lo obvio, que no asumen la levedad de su manera de pensar y de su casi nula capacidad de análisis.

Publicado por VFVF el día jue, 05 de mayo, 2011 a las 18:41:37

La intención de los candidatos presidenciales en cuanto a lo que van a hacer, si cualquiera de los dos asume la presidencia de la República, no solamente se infiere de los planes de gobierno, sino también de su trayectoria política y de su entorno.
El plan de gobierno de Humala contiene medidas totalmente democráticas y plantea algunas reformas que apuntan a reducir la pobreza extrema. De otro lado, es un político nuevo, que jamás ha ejercido ninguna función gubernativa, y que se encuentra rodeado de personalidades de izquierda democrática y de técnicos y políticos de centro, algunos de los cuales han tenido un papel importante durante el gobierno democrático de Toledo.
La imputación principal que se le hace a Ollanta Humala es la supuesta vinculación con el presidente venezolano Chávez. Sin embargo, no existe ninguna prueba fehaciente de ello y últimamente este candidato ha deslindado totalmente con el actual gobierno de Venezuela, el que ha sido elegido democráticamente y que practica una economía donde se privilegia la inversión privada. Además, Humala ha manifestado claramente que quiere seguir una política similar a la del presidente Lula, quien gobernó Brasil en dos periodos en los cuales esta República ha alcanzado un crecimiento y un desarrollo sin precedentes y ha aliviado la situación de los pobres.
Por el contrario, el plan de gobierno de k. Fujimori es extremo superficial, lo que no permite un análisis profundo, que permita proyectar las verdaderas intenciones gubernativas de la candidata. A esto hay que añadir, que la Sra. Fujimori ha sido durante seis años Primera Dama en el gobierno de su progenitor y como tal ha cumplido funciones importantes por lo que se encuentra comprometida e identificada con ese régimen. Y por último, se debe destacar que a la candidata la asesoran políticos que cogobernaron con su padre, el que ha sido acusado procesado y condenado por delitos de corrupción y de lesa humanidad.
Si comparamos a ambos candidatos, parece que el profesor Levisky tiene toda la razón y que la Sra. Fujimori implica un mayor riesgo para el país que el postulante Ollanta Humala.

Publicado por Elisa el día jue, 05 de mayo, 2011 a las 19:08:54

1. Me parece muy débil el argumento de que probablemente sólo La República, sus amigos de la PUCP y algunas ONGs protestarían ante un posible autoritarismo de Keiko. ¿Quiere decir que los que no queremos votar por Humala no somos sensibles a los males de los 90s y que nadie más que sus amigos de la PUCP, la República y las ONGs protestaremos? ¿Sobre qué base lo afirma? ¿Ha hecho un estudio entre los que no quieren votar por Humala y elegirán a Keiko? Es un argumento que no es digno de un "científico político" como lo llamaron por ahí.

2. Si entonces asumimos que Keiko muy posiblemente herederá los males de su padre, ¿no se aplica a Ollanta el mismo principio? ¿no podemos concluir entonces que las posturas "etnocaceristas" de Isaac Humala están en las venas, en la mente y en el plan de gobierno de Humala? ¿por qué se asume que mientras Keiko es indomesticable Humala sí? Nuevamente, no hay argumentos sólidos.

3. Puedo entender que las posturas de muchas personas los lleven a oponerse firmemente a todo aquel que apellide Fujimori. Entiendo que se rebelen frente a la historia de los 90s y crean que Keiko es una horrible opción. Sin embargo, que Keiko sea una mala opción, una espantosa opción si quieren, ¿significa que Humala es mejor? El artículo no lo demuestra (ni nadie lo ha demostrado hasta ahora en mi opinión), más allá de afirmar que La República, sus amigos de la PUCP y algunas ONGs serán los únicos defensores de la democracia si Keiko gana, no puedo concluir de la lectura de este artículo que un gobierno de Keiko sería peor que uno de Humala.

Publicado por Gonzalo el día jue, 05 de mayo, 2011 a las 20:28:20

Me parece que, como bien dice Gabriel, el profesor Levitsky desconoce la política peruana y a los políticos peruanos, ademas debe tener en cuenta que el Peru de hoy, no es el que era hasta hace 11 años, el escenario es muy distinto. Las personas que como yo, nacimos a finales de la decada de los 60, nos acordamos perfectamente de las bombas, de los apagones, de la escasez y del miedo con el que nos acostabamos y nos levantabamos todos los dias. Eran epocas de terror, no sabiamos si llegariamos a nuestra casa en la noche. Me extraña mucho que la gente no se acuerde de lo sanguinarios que eran los terroristas de Sendero Luminoso y del MRTA,no respetaban a nadie, ni chico ni grande... No se acuerdan de las colas por alimentos basicos, etc, etc.??? Era una verdadera guerra y se necesitaba actuar como actuó Fujimori, no había otra salida desgraciadamente... Escribir ahora sobre lo que se ha vivido de lejos es fácil, pero el Peru antes del 2000 no era para nada un paraíso... Yo si creo que Keiko tiene que reivindicar su apellido y las cosas muy buenas que hizo su padre. Si no hubiera sido así, el Perú estaría peor que Haití. Otra cosa, la gente que ha votado por Humala es porque quiere que este actue como Chavez, no quiere democracia, no quiere esperar a lo que se debata en el comgreso... No nos engañemos... Ellos creen que les van a quitar a los que mas tienen para repartirlo entre todos... No se debe tener una vision sesgada de las cosas... Esas personas no quieren orden porque consideran que esto no los beneficia para nada... La informalidad no es solo porque los tramites son engorrosos, la informalidad se da porque las personas quieren ser invisibles, quieren contrabandear, realizar trabajos de tala y mineria artesanal pero no quieren que se sepa cuanto ganan, no quieren pagar impuestos... El Peru es un pais muy complicado... Y la pobreza no solo es por no tener dinero, es tambien por no tener valores...

Publicado por Lalice el día jue, 05 de mayo, 2011 a las 20:52:18

que buena discusion

Publicado por MAAF el día jue, 05 de mayo, 2011 a las 21:09:53

Recuerda y cree en lo que viste y no lo que te cuentan!!!!! Prefiero la Incertidumbre que alas ordenes de la corrupcion en este mundo.

Publicado por Carlangas el día vie, 06 de mayo, 2011 a las 03:40:30

He visto que mi opinion contraria ha generado una buena discusion, pero aquellos que critican mi falta de analisis siendo una mera suposicion, debo decirles que mi "analisis" se basa en entrevistas, conversaciones a miembros, adherentes, cupulas y bases de ambos partidos.

No he puesto links, ni demas porque me parece una falta de respeto pegar mis links en una web que no me corresponde, mi opinion se basaba exclusivamente al desconocimiento del Sr. Steven sobre los politicos peruanos, que no son adherentes por una politica economica, ni ideales similares.

La mayoria de los candidatos presidenciales (por no decir todos), no tienen una carrera politica, son meros lideres de grupos de simpatia, y a excepcion de Castañeda quien carecia de simpatia total, pero era el unico a mi parecer que estuvo ligado en los ultimos 10 años a la economia publica. Quien al final esta ligado a temas de corrupcion.

Las personas piensan que las ideas y acciones son heredables, me hace tener mas temor votar por Humala, conociendo las ideas de Don Isaac Humala, les recomiendo buscar los reportajes donde expone sus ideas, acaso no se dan cuenta que actualmente el quiere evitar su padre emita declaraciones.

Publicado por Gabriel el día vie, 06 de mayo, 2011 a las 09:59:27

Se nota q muchos de ustedes no han sufrido en lo absoluto lo que fue el peru antes de Fujimori, por que si en verdad lo hubieran sufrido le estarian eternamente agradecidos por todo lo que hizo. Se nota que estudian mucho, leen mucho, analizan mucho, hablan mucho y escriben mucho ... pero no hacen mas que eso. Fujimori fue un cambio total en el Peru, fue el punto de quiebre de un pais que se desplomaba totalmente en el caos, Fujimori convirtio en realidad el deseo de muchos, y no solo se quedo hablando, estudiando, analizando, escribiendo bonito. Como en todo hay cosas buenas y cosas malas, pero finalmente el balance es lo importante, y para millones de peruanos el balance fue positivo. Humala ... que es Humala ... nada ... es un comandante que vive como general y mas parece un gran burges afincado en ideas populistas q solo avivan a esas personas q no hacen mas que buscar ser parasitos del gobierno, personas q no hacen ningun tipo de esfuerzo por surgir ni ser ser surgidos.(disculpen las faltas ortograficas, disculpen la mala sintaxsis, disculpen que sea tan erudito para escribir; pero digo lo que pienso y nada mas)

Publicado por Li Ni el día vie, 06 de mayo, 2011 a las 16:33:47

Debemos agradecerle muchas cosas a Fujimori, pero eso Li Ni no debe hacer que olvidemos que también se equivocó, y mucho. Probablemente sí, escribimos mucho y estudiamos más, pero todo ello para poder desenvolvernos mejor y actuar por el bien del país. Creo que se debe agradecer a cualquiera que desee hacer bien su trabajo por el bien de todos; y en este caso, como politólogos, debemos estudiar el fenómeno político desde el papel, la tinta y una fría pantalla y si llegamos a tener mayores posibilidades desde el propio escenario político. Si tienes la oportunidad de hacer algo más desde tu posición HAZLO, todos agradeceremos tu aporte que es tan valioso como el de cualquier peruano.

Publicado por ML el día mar, 17 de mayo, 2011 a las 15:47:49

En la entrevista que le hace Milagros Leiva al Sr Levitsky, en la pregunta sobre el Sr HUmala ¿Le molesta que sea militar? dice claramente lo siguiente: "Siempre prefiero un civil, en realidad desconfío de candidatos que no son políticos profesionales"...
Es verdad que como un egresado de Harvard el Sr Levitsky sea admirado por todos nosotros pero ello no significa que debamos seguir sus actuales ideas. Como peruanos tenemos una historia llena de militares, los cuales como saben no hicieron nada bueno por el país, ahora que está enrumbado...no deseo regresar a ese pasado, parecido al de Venezuela.
Ninguno de los dos fueron de mi elección pero ahora por el futuro se debe elegir.

Publicado por maria Barta el día jue, 26 de mayo, 2011 a las 12:44:41

más allá de disquisiones filosóficas, lo cierto es que si bien el autoritarismo no se hereda, también es cierto que se aprende...Cuando Fujimori logra la reelección en el año 1995, su hija (Keiko) tenía 20 años y el año 2000, año de la reelección fraudulenta, Keiko ya tenía 25 años. Esos años, ya era consciente de la inmundicie que la rodeaba y muy alegremente en ese transcurso accedió a ser primera dama en reemplazo de su madre, sabiendo que esta era torturada por su padre. Asimismo recibía ingentes cantidades de dinero, sabiendo que su padre había dicho que sólo percibía dos mil soles más su pensión por profesor universitario. Cómo pensó ella, que su padre podía costear sus estudios en el extranjero.Asimismo, Montesinos para los hijos de Fujimori (incluida Keiko)era un tío más, cuando para dicha época ya Montesinos era un personaje sumamente cuestionado y sobraban evidencias de corrupción y violación de Derechos Humanos. Y, por si fuera poco, durante el año 2000 apoyaba, la inconstitucional re re elección de su padre...Por lo tanto, ella vivió en esa inmundicie, se benefició de esa dictadura corrupta y quiso prolongarla conscientemente. Hoy, candidatea acompañada de toda esa gente que no tiene un mínimo de respeto por los Derechos Humanos. Ahí tenemos a Rey (Decreto legislativo 1097 y su pisco 7.9, Jorge Trelles (nosotros matamos menos), Martha Chavez (ammistia al grupo colina y "San Martín tendrá que rendir cuentas"), Sousa ("la CVR aplicó el método para contar cardúmenes de peces para determinar el número de fallecidos por el conlicto interno)y Chimpler (hay que solucionar la huelga a balazos). ah me olvidaba a la Cuculiza (Servicio Militar Obligatorio)...esan son algunas joyitas del Fujimorismo que hoy regresan, mi pregunta es...Cuanta esperanza de tener un régimen democrático tenemos con el fujimorismo?...por favor si alguién me responde

Publicado por Figo el día vie, 27 de mayo, 2011 a las 16:00:59

Comentario:

Nombre: (obligatorio)

Página web:

E-mail:(obligatorio)

Ingrese la cadena de caracteres que aparece en la imágen:

Su comentario deberá ser aprobado antes de ser publicado. Gracias!