2. Por qué creemos que el concepto es unívoco

La fuente de la supuesta univocidad de justicia parece ser la filosofía de Aristóteles. En la Ética a Nicómaco, la ética es definida como una especie de la política. Esto significa que los ideales que rigen la vida moral de un individuo se derivan de la justicia legal y social, y supone que quedan suficientemente expuestos en las leyes de la ciudad y en sus costumbres, es decir, en la moral vigente. Desde allí norman la relación de cualquier individuo con otro individuo (justicia conmutativa), del gobernante con los individuos (justicia distributiva) y de los individuos con la colectividad (justicia legal). En tal sentido, la ciudad-estado o comunidad política, es el fundamento de la vida moral y de los principios éticos que gobiernan la conducta de los ciudadanos.

Tiempo después, en esa misma tradición cultural, la virtud de la justicia fue definida como la firme voluntad de dar a cada quien lo que es su derecho (Ulpiano). En ese enfoque, la justicia fue vista como un asunto moral: El hábito o costumbre de querer dar a cada quien lo suyo. Pero se trataba de una voluntad sujeta al derecho público y privado, al punto que, como virtud moral, se reducía al buen ejercicio de ciudadanía. En otras palabras, la tradición grecorromana reafirmó su inspiración aristotélica y consolidó la dimensión ética de lo justo como una aplicación particular, es decir, en el campo de las acciones individuales, de los mismos criterios que gobernaban la vida política.

Pues, bien: Si los occidentales fuéramos herederos puros de esa tradición, entenderíamos la justicia exactamente del mismo modo. Pero hemos partido de la premisa de que hoy hay dos maneras de entender el concepto.

3. El problema: la justicia es un concepto equívoco

Si el juicio ético fuera un juicio subsidiario del juicio político, ¿qué significaría juzgar éticamente a un gobernante? En la tradición grecorromana, todo juicio ético es un juicio moral, es decir, es decir, sostenido en las costumbres individuales normativas. Pero, en el fondo, ese juicio moral se retrotrae a un juicio político que está a la base, es decir, a la corrección legal, socialmente reconocida, de las acciones individuales, sean éats la de los ciudadanos o las del gobernante.

Si aceptáramos que ésa es la racionalidad práctica heredada de la cultura occidental, las preguntas acerca de lo justo y lo injusto se limitarían a ser de este tipo: ¿Actúo el gobernante de conformidad con la ley vigente o no? ¿Actúo de acuerdo con lo que la sociedad espera que sea el comportamiento de un buen gobernante o no?

Pero ocurre que el juicio ético parece ser completamente de otra naturaleza. Un juico ético se emite siempre desde criterios exógenos a la concepción de justicia política de un determinado grupo humano, es decir, se emite con independencia de la moral vigente. En ese sentido, debemos conceder que en nuestra cultura, si hay juicio éticos, hay una noción de lo justo que pertenece a un ámbito autónomo y diferente de la política.

Como se sabe, esta otra perspectiva, tan ajena a la cultura grecoromana, fue introducida en Occidente por el judaísmo y el cristianismo, y su fuente es el concepto bíblico de justicia.

4. El otro concepto de justicia y su relación con los Derechos Humanos

Justicia significa, en la tradición bíblica, una relación personal de fidelidad. En primer lugar se trata de la fidelidad de la persona divina a la persona humana y viceversa. En segundo lugar, es fidelidad de la persona humana a la persona humana, es decir, al otro o prójimo. En tercer lugar, como una consecuencia lógica de lo anterior, se extiende a la dimensión cívica de las leyes, es decir, a la relación del individuo con los conciudadanos, con los gobernantes y con la comunidad.

Los Derechos Humanos encuentran sus raíces más profundas en este segundo sentido de justicia. Cuando el discurso de los Derechos Humanos, que prefiero llamar (forzando adrede la expresión) discurso humanitario, se pregunta por qué es justo reconocer los derechos de toda persona, sin distinciones de raza, sexo, religión, etc., no encuentra otra respuesta que ésta: Por que es persona.

El carácter absoluto de esta respuesta hace ver que se trata de un principio ético, que no se puede explicar desde una subordinación de la ética a la política, lo que equivale a decir que, en cierto sentido, es incompatible con la tradición grecorromana. Si los juicios éticos son absolutos, no dependen de las distintas concepciones de la vida política. Dependen del concepto filosófico de derecho subjetivo, es decir, de lo que un sujeto humano merece por el sólo hecho de ser persona.

Merecer es ser digno de un determinado trato. La justicia ética se concibe a sí misma como la calificación absoluta de ese trato. ¿Qué es lo que merece una persona por el sólo hecho de ser persona? A partir de esa calificación, juzga las relaciones personales y, derivadamente, las relaciones cívicas entre los seres humanos. Dicho de otro modo, lo éticamente justo es lo que determina cómo debe juzgarse la moral en general y la acción política en particular.

Sólo recién en el siglo XX la declaración universal de los Derechos Humanos ha establecido con claridad los cinco principios que permiten discernir qué es lo que trato es el que la persona humana merece: dignidad, igualdad, libertad, justicia (ética, legal y social) y paz.