07/11/10: Restitución cultural pendiente
A los Amigos y Amigas de Machu Picchu,
La restitución cultural que Yale y el Perú tienen pendiente es noticia en momentos en que comienza nuestra campaña electoral. En El Comercio de hoy se nos ofrece un infograma de la gestiones gubernamentales y judiciales peruanas para que Yale devuelva al país los materiales arqueológicos que Hiram Bingham se llevó a EEUU, por razones de estudio durante 18 meses acordados con un DS de 1916.
A este infograma hay que agregarle las acciones públicas de la sociedad civil organizada que comienzan en el Cuzco en 1912 y que el Dr. Albert A. Giesecke formaliza como rector de la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cuzco en cartas dirigidas a Bingham el 18 de febrero y el 12 de mayo de 1913 y que fueron retomadas por las autoridades de la UNSAAC el 8 de marzo del 2001 en comunicación entregada al presidente Valentin Paniagua. Este documento fue recibido por trámite documentario no. 003747.
La ocasión es propicia también para precisar que en la carta que el presidente Alan García dirige al presidente Obama el 2 de noviembre del 2010 para que intervenga en este reclamo judicial se toma cómo punto de partida el DS del 31 de octubre de 1912, sin tener en cuenta que Hiram Bingham ya había publicado en 1911 los cráneos que subrepticiamente había retirado de Choqquequirao, como se puede comprobar en la imagen adjunta.
Por lo expuesto ahora informo que en la Colección Pease que esta siendo puesta en valor en la Biblioteca Nacional, en Lima estamos formando un Centro de Documentación y Referencia Machu Picchu para contribuir a su conservación cultural y natural así como a su uso turístico sostenible en la larga duración de la historia peruana. La referida devolución de Yale a Machu Picchu esta bien documentada en la Colección Pease.
Mariana Mould de Pease, gestora de la Colección Franklin Pease G.Y. para la historia andina del Perú, BNP.
El Comercio - Domingo 07 de Noviembre 2010.-
UNESCO: EDOUARD PLANCHE, JEFE DEL PROGRAMA DE LUCHA CONTRA EL TRÁFICO ILÍCITO DE BIENES CULTURALES
Alta voz
“Efectivamente, el caso podría presentarse al Comité Intergubernamental de la Unesco para la Restitución de Bienes Culturales”
Por: Erik Struyf P Corresponsal en Bélgica
Domingo 7 de Noviembre del 2010
¿Qué piensa de la controversia entre el Perú y la Universidad de Yale por las piezas arqueológicas de Machu Picchu?
Es delicado dar una opinión sobre un caso que no concierne a la Unesco oficialmente. Las autoridades peruanas habían dicho que acudirían a nosotros, pero hasta ahora no ha sido así. Los bienes en cuestión, si no me equivoco, se los llevaron hace casi un siglo a Estados Unidos con fines científicos. Entonces, habría que ver a qué tipo de acuerdo llegaron las partes en ese momento…
Hiram Bingham se comprometió a devolver las piezas en 18 meses.
El porqué esto no ha ocurrido es algo que ignoro. Lo que sí le puedo decir es que si existe un acuerdo que estipulaba que la restitución se debía efectuar inmediatamente después del estudio de las piezas, ese acuerdo debe ser aplicado.
¿El Perú puede recurrir a la Unescoa fin de presionar a EE.UU para que devuelvan las piezas?
Si considera que el acuerdo no llegara a respetarse, el Perú puede enviar una petición a la Secretaría General de Unesco para que procure sus buenos oficios en las discusiones con los estadounidenses; o si los bienes en cuestión son verdaderamente importantes para el Perú, su historia y cultura, puede presentar el caso oficialmente ante el Comité Intergubernamental de la Unesco para la Restitución de Bienes Culturales.
¡Se trata de más de 40 mil piezas! Es enorme, ¿verdad?
Son 40.330 piezas exactamente. Sí, es enorme, pero no quiere decir necesariamente que son todas valiosas. Pero sí, en efecto, es mucho. Más que suficiente para abrir un museo.
¿Justificaría optar por el segundo camino, recurrir al comité que acaba de mencionar?
No tengo datos sobre la colección en sí. Hay condiciones muy precisas en el formulario para dirigirse al comité. El procedimiento puede ser usado únicamente cuando las negociaciones entre las partes han sido iniciadas y no progresan, lo que aparentemente ha ocurrido en este caso entre el Perú y Yale. En segundo lugar, la demanda de restitución puede presentarse solo para objetos culturales que tienen una importancia significativa para el Estado demandante y que se hayan perdido por efecto de una apropiación ilegal.
Se cumplenlas dos condiciones.
Bajo reserva del examen de las piezas destinado a determinar que son de una importancia significativa para el Perú, efectivamente, el caso se podría presentar al comité intergubernamental.
¿Cómo es el procedimiento?
El Estado demandante, es decir, el Perú, completa el formulario pertinente para exponer el problema. La directora general de la Unesco se dirige a las autoridades estadounidenses. Estas dan su versión de los hechos y, enseguida, la demanda se presenta oficialmente a los 22 miembros del comité para que procedan a su examen. Es la Secretaría de la Unesco la que, en la práctica, actúa para tratar de resolver el asunto.
¿Existen caso recientes de una intervención exitosa de la Unesco?
Sí. Tanzania recuperó en mayo de este año una máscara que había sido robada de su museo y que terminó en un museo de Suiza.
Yale no tiene argumentos para retener las piezas, afirma experto
Domingo 7 de Noviembre del 2010
El profesor Sergio Purini, curador de la colección América del Museo Real de Arte e Historia de Bélgica, sostiene que resulta evidente que la Universidad de Yale deberá restituir las piezas arqueológica extraídas de Machu Picchu.
Considera que la Universidad de Yale no tiene argumentos válidos para retenerlas. “Hiram Bingham dijo, en su momento, que el material retirado de Machu Picchu sería devuelto, entonces, si las autoridades peruanas pueden mostrar los documentos que prueban este compromiso, no habrá excusa que valga para mantenerlas en Estados Unidos”, sostuvo.
Purini señala que, además de los argumentos legales, es totalmente legítimo y comprensible que el Perú pida el retorno de sus vestigios culturales a su lugar de origen.
“Machu Picchu es el principal sitio arqueológico del Perú y uno de lo más célebres del mundo. Como tal, debería tener un museo que esté a su altura, que sea digno del sitio.
Pedir la restitución de las piezas depositadas en la Universidad de Yale es capital para la comprensión histórica del legado incaico”, sentenció.
INFORME DEL DOMINGO
En campaña por la devolución
EN DEFENSA DE NUESTRO PATRIMONIO. En los últimos días el Perú ha activado gran parte de su artillería para hacer que Yale devuelva los objetos de Machu Picchu. Conozca el conflicto hasta el día de hoy
Por: Gabriela Machuca Castillo
Domingo 7 de Noviembre del 2010
El Estado Peruano inició recientemente una campaña gubernamental,mediática y académica, a escala nacional e internacional, en busca del retorno, por parte de la Universidad de Yale (Estados Unidos), de las piezas que el explorador Hiram Bingham se llevó de la ciudadela de Machu Picchu a inicios del siglo XX.
A fines de octubre, el primer ministro y titular de Educación, José Antonio Chang, anunció que el Gobierno evaluaba demandar penalmente a la casa de estudios estadounidense. Ello luego de que el presidente Alan García exigiera días antes que Yale retornara los objetos cusqueños antes de julio del próximo año, mes en que se cumple un centenario del descubrimiento de la ciudadela al mundo. “La disputa no se resuelve con amenazas”, contestó la universidad ante tales pronunciamientos.
Luego, el martes pasado, se supo que García había enviado una carta al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para solicitar que intervenga en el conflicto con Yale. El viernes, en tanto, encabezó una marcha por la recuperación de nuestro patrimonio. En ella participaron unas 3.000 personas, además del canciller y el presidente del Congreso. En el Cusco, una protesta similar se realizó en el Centro Histórico de la Ciudad Imperial.
Los elementos, que suman más de 40.000 entre piezas y fragmentos (huesos de personas y animales, ceramios, objetos de metal, piedra y madera, etc.), fueron llevados a Connecticut a principios del siglo pasado en calidad de préstamo para ser estudiados únicamente por 18 meses en Yale. Solo 47 cajas con restos humanos volvieron en 1921. Hasta ahora no se ha regresado absolutamente nada más.
LA VÍA LEGAL
En tanto, el procurador ad hoc del Estado Peruano, Eduardo Ferrero Costa, detalló hace cuatro días al Congreso y a la ciudadanía en qué estado se encontraba el juicio civil que le entabló el Perú a Yale por la devolución de las piezas, el cual se resuelve desde mediados del 2009 en la Corte de Justicia de Hartford en Connecticut.
Según explicó, queda esperar a finales de diciembre de este año o a inicios de enero del 2011 para saber la sentencia del juez Alvin W. Thompson en relación con una moción presentada por esa casa de estudios, la cual constituye, a su vez, su principal argumento de defensa: ya pasó el plazo para que el Perú pida los objetos, por lo que el tema ya habría prescrito bajo las leyes de Connecticut. Es decir, según Yale, las piezas son de su propiedad pues ya pasó mucho tiempo.
La posición de nuestro país, evidentemente, es que el tema no ha prescrito bajo las leyes estadounidenses, ni bajo las peruanas, que Yale es solo administrador y no propietario de los vestigios y que por eso los debe devolver.
Si se falla a favor del Perú, el litigio continúa y en el mejor de los casos las piezas podrían estar en casa en un plazo no menor a dos años. Si se falla a favor de Yale, nuestro país tendrá que apelar a una instancia mayor. Para que esto último no ocurra,el gobierno continuará dando batalla en el poco tiempo que queda. Y gran parte de los peruanos también.
Yale desconoce su compromiso
Por: Nelly Luna / Juan Carlos Chávez
Domingo 7 de Noviembre del 2010
Préstamo: Entregar algo a alguien para que lo utilice durante algún tiempo y después lo restituya o devuelva. RAE.
El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (RAE)define así la acción de prestar. En inglés o en castellano, prestar implica un acto transitorio. Y así lo entienden todos. Menos la Universidad de Yale, en Estados Unidos, que hace 98 años debió entregar las piezas que el Gobierno Peruano les prestó en 1912, y que hasta ahora se niega a devolver.
Apela incluso a una supuesta prescripción del proceso civil interpuesto por el Gobierno Peruano en el 2008, cuando en realidad estos bienes del patrimonio salieron con la autorización legal del Perú y, por tanto, no prescriben.
“Yale debe honrar su palabra y devolver lo que se le prestó y no recurrir a leguleyadas; es triste que una universidad que se presta de tener uno de los niveles académicos más altos de EE.UU. recurra a tinterillos.
Esa actitud nos ofende”, dice con indignación el antropólogo cusqueño Jorge Flores Ochoa.
Al otro lado del teléfono la voz del docente universitario se enciende:
“Nunca se pierde el derecho sobre un objeto pres-ta-do”.
QUE VUELVAN
En medio de este litigio, los académicos y expertos en patrimonio de otros países también coincidieron en que la Universidad de Yale tiene que devolver las piezas al Perú.
Sobre este tema, Carol Damian, directora del Frost Art Museum de la Universidad Internacional de Florida (FIU), dijo que no hay argumentos válidos que sustenten la postura de Yale.
“Honestamente no veo justificación para que Yale siga manteniendo estas opciones. Esto era por unos meses, no por 100 años”, dijo.
Damian explicó que nuestro país ha llevado el tema a tribunales debido a la angustia y decepción que siente por no concretar resultados positivos.
Las gestiones para recuperar las piezas y consolidar un acuerdo amigable han sido improductivas en los últimos años. La experta dice que la actitud de Yale podría ser interpretada como “arrogante”.
Recientemente el nieto del descubridor de Machu Picchu envió una carta de apoyo a la solicitud formulada por un grupo de alumnos de Yale, que se sumaron al reclamo peruano. En la misiva, publicada el pasado 18 de octubre en la página electrónica Yale Daily News, John H.L. Bingham precisó estar de acuerdo con la petición sobre la devolución incondicional de los objetos.
“Anticipándonos a la celebración de los cien años de la exploración y redescubrimiento de Machu Picchu, Yale tiene la oportunidad de expresar y expandir esa generosidad de espíritu”, se lee.
La campaña internacional para reclamar por la apropiación indebida de nuestro patrimonio cultural busca enfatizar la propiedad del Perú sobre estos vestigios.
Y, hace unas semanas, incluso el presidente de la República, Alan García, sostuvo que analizaban también la posibilidad de presentar una demanda penal.
Consultado sobre el tema, el reconocido arqueólogo Luis Guillermo Lumbreras señaló que era un asunto delicado y que el Gobierno debería analizar bien. “Una demanda penal implicaría acusar de robo a Yale”, indicó.
DEMANDA JUSTA
Álvaro Higueras, antropólogo experto en patrimonio, sostiene que en un juicio “a pesar de la justa causa, siempre existe la posibilidad de perder”.
El académico recomienda aprender de la experiencia italiana: “Muchos bienes patrimoniales de Italia se encontraban en poder de los museos de arte de Boston, de Princeton, de Nueva York [Metropolitan] y el Museo Getty.
Entonces, y a pesar de tener la documentación, el Gobierno no presentó demandas penales; sino que entablaron conversaciones con condiciones a veces poco ortodoxas y con un fuerte respaldo político, la llamaron diplomacia cultural”.
Con los tres primeros museos se llegó a un acuerdo, pero el Museo Getty se rehusó a devolver las piezas. Italia entonces dijo que podría declarar persona non grata a todo investigador del Museo Getty (y quizá hasta instituciones afiliadas como el centro de conservación) por un largo período.
“Imagínese un museo de este tipo que no pueda mandar a sus investigadores a Italia, que es un museo abierto con patrimonio invalorable. Getty al final tuvo que ceder”, dice Higueras.
Lo que sí cuestionó Lumbreras fue la tardía reacción de este Gobierno –“casi al final del mandato presidencial y antes de las elecciones”– para iniciar una campaña por la recuperación de las piezas.
“Ya el 2006 el Congreso emitió una ley que autorizaba al Estado Peruano a interponerle un proceso judicial a Yale”, precisó el arqueólogo.
Pero más allá de estas dilaciones, su conclusión, como la del resto de expertos, es una sola. Las piezas deben ser devueltas al Perú. Devolver: restituir algo a quien lo tenía antes. La RAE siempre ayuda.
------------------------------------------------------------...........................................------------------------------------------------
La restitución cultural que Yale y el Perú tienen pendiente es noticia en momentos en que comienza nuestra campaña electoral. En El Comercio de hoy se nos ofrece un infograma de la gestiones gubernamentales y judiciales peruanas para que Yale devuelva al país los materiales arqueológicos que Hiram Bingham se llevó a EEUU, por razones de estudio durante 18 meses acordados con un DS de 1916.
A este infograma hay que agregarle las acciones públicas de la sociedad civil organizada que comienzan en el Cuzco en 1912 y que el Dr. Albert A. Giesecke formaliza como rector de la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cuzco en cartas dirigidas a Bingham el 18 de febrero y el 12 de mayo de 1913 y que fueron retomadas por las autoridades de la UNSAAC el 8 de marzo del 2001 en comunicación entregada al presidente Valentin Paniagua. Este documento fue recibido por trámite documentario no. 003747.
La ocasión es propicia también para precisar que en la carta que el presidente Alan García dirige al presidente Obama el 2 de noviembre del 2010 para que intervenga en este reclamo judicial se toma cómo punto de partida el DS del 31 de octubre de 1912, sin tener en cuenta que Hiram Bingham ya había publicado en 1911 los cráneos que subrepticiamente había retirado de Choqquequirao, como se puede comprobar en la imagen adjunta.
Por lo expuesto ahora informo que en la Colección Pease que esta siendo puesta en valor en la Biblioteca Nacional, en Lima estamos formando un Centro de Documentación y Referencia Machu Picchu para contribuir a su conservación cultural y natural así como a su uso turístico sostenible en la larga duración de la historia peruana. La referida devolución de Yale a Machu Picchu esta bien documentada en la Colección Pease.
Mariana Mould de Pease, gestora de la Colección Franklin Pease G.Y. para la historia andina del Perú, BNP.
El Comercio - Domingo 07 de Noviembre 2010.-
UNESCO: EDOUARD PLANCHE, JEFE DEL PROGRAMA DE LUCHA CONTRA EL TRÁFICO ILÍCITO DE BIENES CULTURALES
Alta voz
“Efectivamente, el caso podría presentarse al Comité Intergubernamental de la Unesco para la Restitución de Bienes Culturales”
Por: Erik Struyf P Corresponsal en Bélgica
Domingo 7 de Noviembre del 2010
¿Qué piensa de la controversia entre el Perú y la Universidad de Yale por las piezas arqueológicas de Machu Picchu?
Es delicado dar una opinión sobre un caso que no concierne a la Unesco oficialmente. Las autoridades peruanas habían dicho que acudirían a nosotros, pero hasta ahora no ha sido así. Los bienes en cuestión, si no me equivoco, se los llevaron hace casi un siglo a Estados Unidos con fines científicos. Entonces, habría que ver a qué tipo de acuerdo llegaron las partes en ese momento…
Hiram Bingham se comprometió a devolver las piezas en 18 meses.
El porqué esto no ha ocurrido es algo que ignoro. Lo que sí le puedo decir es que si existe un acuerdo que estipulaba que la restitución se debía efectuar inmediatamente después del estudio de las piezas, ese acuerdo debe ser aplicado.
¿El Perú puede recurrir a la Unescoa fin de presionar a EE.UU para que devuelvan las piezas?
Si considera que el acuerdo no llegara a respetarse, el Perú puede enviar una petición a la Secretaría General de Unesco para que procure sus buenos oficios en las discusiones con los estadounidenses; o si los bienes en cuestión son verdaderamente importantes para el Perú, su historia y cultura, puede presentar el caso oficialmente ante el Comité Intergubernamental de la Unesco para la Restitución de Bienes Culturales.
¡Se trata de más de 40 mil piezas! Es enorme, ¿verdad?
Son 40.330 piezas exactamente. Sí, es enorme, pero no quiere decir necesariamente que son todas valiosas. Pero sí, en efecto, es mucho. Más que suficiente para abrir un museo.
¿Justificaría optar por el segundo camino, recurrir al comité que acaba de mencionar?
No tengo datos sobre la colección en sí. Hay condiciones muy precisas en el formulario para dirigirse al comité. El procedimiento puede ser usado únicamente cuando las negociaciones entre las partes han sido iniciadas y no progresan, lo que aparentemente ha ocurrido en este caso entre el Perú y Yale. En segundo lugar, la demanda de restitución puede presentarse solo para objetos culturales que tienen una importancia significativa para el Estado demandante y que se hayan perdido por efecto de una apropiación ilegal.
Se cumplenlas dos condiciones.
Bajo reserva del examen de las piezas destinado a determinar que son de una importancia significativa para el Perú, efectivamente, el caso se podría presentar al comité intergubernamental.
¿Cómo es el procedimiento?
El Estado demandante, es decir, el Perú, completa el formulario pertinente para exponer el problema. La directora general de la Unesco se dirige a las autoridades estadounidenses. Estas dan su versión de los hechos y, enseguida, la demanda se presenta oficialmente a los 22 miembros del comité para que procedan a su examen. Es la Secretaría de la Unesco la que, en la práctica, actúa para tratar de resolver el asunto.
¿Existen caso recientes de una intervención exitosa de la Unesco?
Sí. Tanzania recuperó en mayo de este año una máscara que había sido robada de su museo y que terminó en un museo de Suiza.
Yale no tiene argumentos para retener las piezas, afirma experto
Domingo 7 de Noviembre del 2010
El profesor Sergio Purini, curador de la colección América del Museo Real de Arte e Historia de Bélgica, sostiene que resulta evidente que la Universidad de Yale deberá restituir las piezas arqueológica extraídas de Machu Picchu.
Considera que la Universidad de Yale no tiene argumentos válidos para retenerlas. “Hiram Bingham dijo, en su momento, que el material retirado de Machu Picchu sería devuelto, entonces, si las autoridades peruanas pueden mostrar los documentos que prueban este compromiso, no habrá excusa que valga para mantenerlas en Estados Unidos”, sostuvo.
Purini señala que, además de los argumentos legales, es totalmente legítimo y comprensible que el Perú pida el retorno de sus vestigios culturales a su lugar de origen.
“Machu Picchu es el principal sitio arqueológico del Perú y uno de lo más célebres del mundo. Como tal, debería tener un museo que esté a su altura, que sea digno del sitio.
Pedir la restitución de las piezas depositadas en la Universidad de Yale es capital para la comprensión histórica del legado incaico”, sentenció.
INFORME DEL DOMINGO
En campaña por la devolución
EN DEFENSA DE NUESTRO PATRIMONIO. En los últimos días el Perú ha activado gran parte de su artillería para hacer que Yale devuelva los objetos de Machu Picchu. Conozca el conflicto hasta el día de hoy
Por: Gabriela Machuca Castillo
Domingo 7 de Noviembre del 2010
El Estado Peruano inició recientemente una campaña gubernamental,mediática y académica, a escala nacional e internacional, en busca del retorno, por parte de la Universidad de Yale (Estados Unidos), de las piezas que el explorador Hiram Bingham se llevó de la ciudadela de Machu Picchu a inicios del siglo XX.
A fines de octubre, el primer ministro y titular de Educación, José Antonio Chang, anunció que el Gobierno evaluaba demandar penalmente a la casa de estudios estadounidense. Ello luego de que el presidente Alan García exigiera días antes que Yale retornara los objetos cusqueños antes de julio del próximo año, mes en que se cumple un centenario del descubrimiento de la ciudadela al mundo. “La disputa no se resuelve con amenazas”, contestó la universidad ante tales pronunciamientos.
Luego, el martes pasado, se supo que García había enviado una carta al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para solicitar que intervenga en el conflicto con Yale. El viernes, en tanto, encabezó una marcha por la recuperación de nuestro patrimonio. En ella participaron unas 3.000 personas, además del canciller y el presidente del Congreso. En el Cusco, una protesta similar se realizó en el Centro Histórico de la Ciudad Imperial.
Los elementos, que suman más de 40.000 entre piezas y fragmentos (huesos de personas y animales, ceramios, objetos de metal, piedra y madera, etc.), fueron llevados a Connecticut a principios del siglo pasado en calidad de préstamo para ser estudiados únicamente por 18 meses en Yale. Solo 47 cajas con restos humanos volvieron en 1921. Hasta ahora no se ha regresado absolutamente nada más.
LA VÍA LEGAL
En tanto, el procurador ad hoc del Estado Peruano, Eduardo Ferrero Costa, detalló hace cuatro días al Congreso y a la ciudadanía en qué estado se encontraba el juicio civil que le entabló el Perú a Yale por la devolución de las piezas, el cual se resuelve desde mediados del 2009 en la Corte de Justicia de Hartford en Connecticut.
Según explicó, queda esperar a finales de diciembre de este año o a inicios de enero del 2011 para saber la sentencia del juez Alvin W. Thompson en relación con una moción presentada por esa casa de estudios, la cual constituye, a su vez, su principal argumento de defensa: ya pasó el plazo para que el Perú pida los objetos, por lo que el tema ya habría prescrito bajo las leyes de Connecticut. Es decir, según Yale, las piezas son de su propiedad pues ya pasó mucho tiempo.
La posición de nuestro país, evidentemente, es que el tema no ha prescrito bajo las leyes estadounidenses, ni bajo las peruanas, que Yale es solo administrador y no propietario de los vestigios y que por eso los debe devolver.
Si se falla a favor del Perú, el litigio continúa y en el mejor de los casos las piezas podrían estar en casa en un plazo no menor a dos años. Si se falla a favor de Yale, nuestro país tendrá que apelar a una instancia mayor. Para que esto último no ocurra,el gobierno continuará dando batalla en el poco tiempo que queda. Y gran parte de los peruanos también.
Yale desconoce su compromiso
Por: Nelly Luna / Juan Carlos Chávez
Domingo 7 de Noviembre del 2010
Préstamo: Entregar algo a alguien para que lo utilice durante algún tiempo y después lo restituya o devuelva. RAE.
El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (RAE)define así la acción de prestar. En inglés o en castellano, prestar implica un acto transitorio. Y así lo entienden todos. Menos la Universidad de Yale, en Estados Unidos, que hace 98 años debió entregar las piezas que el Gobierno Peruano les prestó en 1912, y que hasta ahora se niega a devolver.
Apela incluso a una supuesta prescripción del proceso civil interpuesto por el Gobierno Peruano en el 2008, cuando en realidad estos bienes del patrimonio salieron con la autorización legal del Perú y, por tanto, no prescriben.
“Yale debe honrar su palabra y devolver lo que se le prestó y no recurrir a leguleyadas; es triste que una universidad que se presta de tener uno de los niveles académicos más altos de EE.UU. recurra a tinterillos.
Esa actitud nos ofende”, dice con indignación el antropólogo cusqueño Jorge Flores Ochoa.
Al otro lado del teléfono la voz del docente universitario se enciende:
“Nunca se pierde el derecho sobre un objeto pres-ta-do”.
QUE VUELVAN
En medio de este litigio, los académicos y expertos en patrimonio de otros países también coincidieron en que la Universidad de Yale tiene que devolver las piezas al Perú.
Sobre este tema, Carol Damian, directora del Frost Art Museum de la Universidad Internacional de Florida (FIU), dijo que no hay argumentos válidos que sustenten la postura de Yale.
“Honestamente no veo justificación para que Yale siga manteniendo estas opciones. Esto era por unos meses, no por 100 años”, dijo.
Damian explicó que nuestro país ha llevado el tema a tribunales debido a la angustia y decepción que siente por no concretar resultados positivos.
Las gestiones para recuperar las piezas y consolidar un acuerdo amigable han sido improductivas en los últimos años. La experta dice que la actitud de Yale podría ser interpretada como “arrogante”.
Recientemente el nieto del descubridor de Machu Picchu envió una carta de apoyo a la solicitud formulada por un grupo de alumnos de Yale, que se sumaron al reclamo peruano. En la misiva, publicada el pasado 18 de octubre en la página electrónica Yale Daily News, John H.L. Bingham precisó estar de acuerdo con la petición sobre la devolución incondicional de los objetos.
“Anticipándonos a la celebración de los cien años de la exploración y redescubrimiento de Machu Picchu, Yale tiene la oportunidad de expresar y expandir esa generosidad de espíritu”, se lee.
La campaña internacional para reclamar por la apropiación indebida de nuestro patrimonio cultural busca enfatizar la propiedad del Perú sobre estos vestigios.
Y, hace unas semanas, incluso el presidente de la República, Alan García, sostuvo que analizaban también la posibilidad de presentar una demanda penal.
Consultado sobre el tema, el reconocido arqueólogo Luis Guillermo Lumbreras señaló que era un asunto delicado y que el Gobierno debería analizar bien. “Una demanda penal implicaría acusar de robo a Yale”, indicó.
DEMANDA JUSTA
Álvaro Higueras, antropólogo experto en patrimonio, sostiene que en un juicio “a pesar de la justa causa, siempre existe la posibilidad de perder”.
El académico recomienda aprender de la experiencia italiana: “Muchos bienes patrimoniales de Italia se encontraban en poder de los museos de arte de Boston, de Princeton, de Nueva York [Metropolitan] y el Museo Getty.
Entonces, y a pesar de tener la documentación, el Gobierno no presentó demandas penales; sino que entablaron conversaciones con condiciones a veces poco ortodoxas y con un fuerte respaldo político, la llamaron diplomacia cultural”.
Con los tres primeros museos se llegó a un acuerdo, pero el Museo Getty se rehusó a devolver las piezas. Italia entonces dijo que podría declarar persona non grata a todo investigador del Museo Getty (y quizá hasta instituciones afiliadas como el centro de conservación) por un largo período.
“Imagínese un museo de este tipo que no pueda mandar a sus investigadores a Italia, que es un museo abierto con patrimonio invalorable. Getty al final tuvo que ceder”, dice Higueras.
Lo que sí cuestionó Lumbreras fue la tardía reacción de este Gobierno –“casi al final del mandato presidencial y antes de las elecciones”– para iniciar una campaña por la recuperación de las piezas.
“Ya el 2006 el Congreso emitió una ley que autorizaba al Estado Peruano a interponerle un proceso judicial a Yale”, precisó el arqueólogo.
Pero más allá de estas dilaciones, su conclusión, como la del resto de expertos, es una sola. Las piezas deben ser devueltas al Perú. Devolver: restituir algo a quien lo tenía antes. La RAE siempre ayuda.
------------------------------------------------------------...........................................------------------------------------------------
Etiquetas :
Ingrese su correo electrónico para suscribirse a los comentarios de este artículo:
