voto preferencial

Luego de muchos escándalos en medio de la baja aprobación de la representación política, resulta necesario discutir temas de reforma. Partimos de observar que el presidencialismo peruano, más allá del alto personalismo que muestra, es frágil y se sustenta en un sistema electoral que produce fragmentación y bloqueos. En ninguna democracia estable se puede observar un número tan alto de partidos como el peruano, a lo que se suma la baja cohesión interna. Por lo tanto, no se mostrarán mejoras, sino se acota el número de partidos, de tal manera que, quienes compitan puedan responder a las exigencias de la representación. Es decir, pocos partidos, pero nacionales, enraizados y cohesionados. No hay soluciones milagrosas, pero si se puede avanzar en algunas urgentes.

El voto preferencial debe ser eliminado. Su popularidad ante la opinión pública no debe evitar esta medida cuyo impacto ha sido perverso en una representación política, que combina fraccionamiento y baja cohesión partidaria.

Después de treinta años de haber sido implementado, se ha demostrado que el voto preferencial desata una inevitable lógica fratricida y perversa en cada partido. Es así que cada candidato, al necesitar ganar más votos que los compañeros de su propio partido, debe diferenciarse de ellos, convirtiéndose en competencia interna allí donde debería haber colaboración.

El candidato debe llamar la atención haciendo cualquier cosa para conseguir que lo observen en un mar de candidaturas --como en el 2006, cuando 2.800 realizaron campañas individuales de 24 partidos--, ya de por sí alto.

Los candidatos sacrifican lo común del discurso partidario por el particular y demagógico de cada aspirante, quien intenta mostrar sus virtudes y ofrecer, en muchos casos, lo que solo como Ejecutivo podrían realizar. El resultado es una gran confusión de los discursos.

Los que defienden el Voto Preferencial sostienen que lo hacen desde un ángulo de derecho (permite que el elector tenga la mayor decisión) y de protección (permite que el candidato no caiga en manos de quienes tienen el control partidario). Tras casi tres décadas de ejercicio de este mecanismo en el Perú, es necesario hacer un balance.

Es difícil discutir sobre reforma política y electoral cuando cada semana en el Congreso se cambian los temas de agenda, sin haber terminado ni aprobado nada. No existe una propuesta integral y coherente sobre este tema. No es responsabilidad exclusiva de la Comisión de Constitución y de su presidente, pero es claro que son los que más la tienen.

(RPP) El ex jefe de la ONPE, Fernando Tuesta Soldevilla, señaló que el voto preferencial en la elección al Parlamento “tiene también una cara perversa”, pues si bien permite al elector escoger a su candidato, hace que estos últimos compitan con postulantes de su mismo partido político.

Lima, abril, 30 (ANDINA). El ex jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (Onpe), Fernando Tuesta Soldevilla, estimó hoy que el caso de la congresista Elsa Canchaya ha mostrado “el lado perverso” del voto preferencial y estimó que es indispensable que sea eliminado.

Hemos venido sosteniendo en estas páginas (Expreso 1 y 10 de abril) que el debate sobre el distrito electoral en el Proyecto de Código Electoral está mal planteado. En los sistemas de representación proporcional como el nuestro, se busca distribuir los escaños en proporción a los votos obtenidos por cada lista. Como he recordado sólo existen dos tipos de circunscripciones o distritos electorales: uninominal (se disputa un escaño) y plurinominal (se disputa más de un escaño).

El distrito plurinominal más grande es el que abarca al conjunto del territorio. A este se le conoce con el nombre de Distrito Único. El efecto que produce es una alta relación entre la proporción de votos y escaños. Sin embargo, sus efectos son también perniciosos, pues colabora con la proliferación de pequeños partidos.