Proyecto de ley que regule textos escolares

La Comisión Permanente del Congreso aprobó ayer un proyecto que modifica la Ley 29694, mediante el cual se prohíbe a los colegios obligar a los padres de familia a comprar libros nuevos o diseñados para un solo uso. La norma establece que la elección de textos escolares debe ser realizada por los padres de familia y las autoridades educativas, teniendo en cuenta la calidad y la oferta económica que ofrecen las editoriales. La Ley también tipifica como delito que las editoriales paguen “coimas” a los directores para escoger determinado libro y obligar a los padres a comprarlo. Además obliga a promover en los centros educativos los bancos de libros y reforzar las bibliotecas. (Willax TV, RPP Noticias, Diario 16 08 y 09/02/12).
Más información: http://www.rpp.com.pe/2012-02-09-sepa-en-que-consiste-la-nueva-norma-sobre-textos-escolares-noticia_449341.html

Fuente: BOLETÍN INFORMATIVO DEL CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN
Año 7 – Nº 1860 Lima, jueves 09 de febrero de 2012

AME moral discussion

La Association for Moral Education a la que pertenezco tiene ahora la iniciativa de poner en línea unas editoriales breves que tocan temas de interés relativos a la educación moral.

Aquí dejo el enlace a la primera, escrita por Larry Blum. Toca el tema de la reforma escolar y la integración racial en los Estados Unidos. Si bien me parece que el concepto de raza es problemático y que las dificultades de integración escolar que también tenemos nosotros tienen otras características y otra naturaleza, el artículo no deja de ser interesante (y Larry es un académico extraordinario y una linda persona, además!).

Se lee AQUÍ.

La edad no es un impedimento para innovar

Una investigación publicada en Technology Review muestra que la edad de los innovadores sube a medida que aumenta la complejidad.
Así que prohibido usar la edad como excusa para desistir de la innovación y de la creatividad.

http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=39617&pg=1

Ideas sueltas sobre los libros de texto

No se bien qué decir respecto a la polémica sobre los libros de texto. Aquí se leen algunos aspectos del problema y los intentos de solución que se plantean, a los que ha respondido críticamente León Trahtemberg.

Ambas perspectivas tienen parte de razón. Los precios exagerados y las corruptelas de las editoriales son inaceptables y tienen que acabar, pero el asunto de fondo es que en un país pobre como el nuestro, con los niveles de pobreza que tenemos, los libros deberían pertenecer a las bibliotecas de los colegios para que puedan ser usados muchas veces durante varios años por más de un niño, o debería existir un sistema de banco de libros, o de re-venta de libros usados, como se hace en muchas universidades de los Estados Unidos donde uno compra un libro nuevo o usado y al año siguiente puede venderlo a la librería de la universidad, la que lo re-venderá a su vez a otro estudiante. Es un buen sistema, pero lamentablemente en muchos de nuestros colegios no hay bibliotecas ni existe la posibilidad de contratar a un bibliotecario para implementarlas. Y tampoco tienen librerías.

Claro, León Trahtemberg tiene razón en un punto: con lo que plantea el proyecto para frenar el abuso de las editoriales, lo que va a pasar es que se desincentive el uso de los libros por parte de los niños. Si bien esto no tendría por qué ser así, en bastante probable que ocurra porque lamentablemente muchos profesores no tienen el criterio suficiente para interpretar estas medidas teniendo como objetivo el bien superior del niño y no las normativas vigentes, el control autoritario o el miedo a la sanción. Conozco un colegio con una lógica perversa: si el profesor daba un libro de texto a los niños, y estos lo perdían, SE LO DESCONTABAN DE SU SUELDO AL PROFESOR. Si el profesor queria reponerlo, tenia que ser original, el colegio no aceptaba una fotocopia. Los profesores debían encargar a alguien en Lima (porque el colegio estaba en Ayacucho) que los buscara en Amazonas, o simplemente resignarse a pagar (igual les descontaban las sillas o las cortinas rotas, sobre todo a los profesores que no eran nombrados...). Con unas consecuencias así... ¿quién se va a atrever a utilizar los libros?



Leer más!

¿Por qué estudiar una Maestría en Psicología Comunitaria en la PUCP?

La maestría tiene como objetivo aportar al cambio social a través de la recuperación y potenciación de las propias capacidades de los individuos para transformar las condiciones adversas sociales, económicas, culturales y políticas en que se encuentran. De esta forma, se parte de una comprensión del ser humano como agente y responsable de su propio destino y de la transformación social a la que aspira.

Además, busca formar profesionales especializados que participen en proyectos de intervención y gestión de políticas sociales con énfasis en los temas comunitarios de salud mental o intervención en desastres.

Dos ex-alumnos de la maestría, Gabriela Távara y Raúl Otero nos responden ¿por qué estudiar la Maestría en Psicología Comunitaria? Asimismo, Rosa María Cueto, docente de la Maestría, nos da sus impresiones sobre la misma. Para ver el video puden entrar aqui

No se olviden que cualquier duda o comentario pueden escribirnos a: mpsicologiacomunitaria@pucp.edu.pe

Garzòn y Oyarbide

El Juez Garzòn cuyo ùnico pecado fue atreverse a investigar las desapariciones y aseninatos durante la dictadura franquista. Pero para juzgarlo y Condenarlo sus enemigos se han valido de argucias. No es justicia, sino un venganza de la derecha española.
El Juez Oyarbide, luego de haber ordenado la captura internacional del ex dictador peruano Francisco Morales Bermudez; està recibiendo una campaña mediàtica en su contra, incluso estàn ventilando su vida privada. Serà que el Plan Condor està vigente, pero con otra careta?.
LA IMPUNIDAD Y LA VENGANZA NO DEBE IMPONERSE A LA JUSTICIA

Campaña de Esterilización en Carabayllo - febrero

Fuente:
http://www.facebook.com/beatriz.esteriliza.tu.mascota

Laboratorio de Poesía

Leer más!

Videos políticos

"Filmes políticos" es el esfuerzo de Krisna Ribeiro por incluir diversos filmes de naturaleza político-social en versión portuguesa.
Ver aquí

PERU: EL ESTADO Y LOS CIUDADANOS (1990-2011)

Sinesio López Jiménez
La democracia y la dictadura en el Perú del siglo XX se mueven por ciclos que se alternan. El motor que los dinamiza es la relación cambiante entre el Estado y los ciudadanos. Cuando éstos formulan demandas y realizan protestas y movilizaciones inician o reactivan los ciclos de democratización (que se institucionaliza para culminar en una democracia) y cuando el Estado fortalece sus capacidades y reprime afectando los derechos de los ciudadanos anuncia o pone en marcha un ciclo autoritario. La del 90 es una década de desdemocratización en el Perú. El golpe del 5 de abril de 1992 cerró el ciclo de democratización (abierto en 1976) que dio lugar a la transición 1978-1980 y a la instauración del régimen democrático del 80 y que continuó en esa década, pero debilitado y neutralizado por el terrorismo de Sendero Luminoso y del MRTA. Ese golpe tuvo varios sentidos. El primero, recuperar para el Estado el monopolio perdido de la violencia e imponer el orden; el segundo, arrebatar los derechos de los ciudadanos; el tercero, perpetuar a Fujimori en el poder y cuarto, establecer el modelo neoliberal extremo y blindarlo constitucionalmente.
El caos económico creado por la hiperinflación y el político generado por el terrorismo indujeron a los ciudadanos a otorgar un respaldo mayoritario al golpe del 5 de abril. Eso no obstante, las relaciones que estableció el Estado con los ciudadanos (apoyados por las principales democracias de América y Europa) fueron muy inestables y quebradizas dando lugar a sucesivos y breves regímenes políticos no democráticos: la dictadura inicial, la dictablanda, la democradura y un régimen autoritario relativamente estable que duró hasta el 2000. El Estado que emergió de ese golpe tuvo un carácter contradictorio. Por un lado, recuperó poco a poco sus capacidades políticas (monopolio de la violencia, dominio territorial, funcionamiento burocrático, imposición del orden, capacidad extractiva de recursos, dación de políticas públicas, etc) y por otro, debilitó y redujo su rol económico y su capacidad reguladora del mercado.
Del capitalismo de Estado de Velasco se pasó al capitalismo de mercado sin un Estado autónomo que lo regule. Los organismos reguladores (Indecopi, Osiptel, Osinerming, etc,) estuvieron y están subordinados a los intereses de los grupos económicos que deben ser regulados. Los organismos financieros internacionales (FMI, Banco Mundial, BID) y los grupos económicos poderosos capturaron el Estado, crearon islas estatales de modernidad (MEF, BCR, SUNAT, etc) y mantuvieron los aparatos sociales en la inopia y en la ineficacia burocrática. Gracias a esas islas de modernidad, el ministro de economía, que desde el 90 no proviene del partido que triunfa en las elecciones sino de los organismos financieros internaciones y de los bancos, es un superministro que es casi el gobierno.
La captura del Estado trae consigo la imposición de los intereses de los grupos económicos poderosos a todo el país a través de la burocracia, bloqueando la posibilidad de que el Estado exprese y defienda el interés general y el bien común e impidiendo la formulación y el acceso a las políticas públicas universales de calidad. La captura del Estado por los intereses privados abre las puertas a la corrupción o, en todo caso, la tolera. La captura y la corrupción son casi lo mismo. En ambos casos se trata de la apropiación de los aparatos estatales y/o de los fondos públicos para ponerlos al servicio de los intereses privados.
El Estado neoliberal acompañó la emergencia y permanencia del capitalismo salvaje (capitalismo sin derechos de los trabajadores, mercado sin Estado, apertura al mercado internacional sin protección interna, etc.) y desplegó una política asistencialista agresiva (financiada por el Banco Mundial y el BID) en los tiempos de Fujimori, quien gobernó para los ricos con el apoyo de los pobres. Ese Estado neoliberal limita los derechos políticos y civiles de los ciudadanos y recorta sus derechos sociales. Con la marcha de los cuatro suyos se inició un nuevo ciclo de democratización que (con apoyo externo) se trajo abajo al gobierno autoritario de Fujimori, posibilitó la instauración de regímenes democráticos del 2001 en adelante, pero no ha logrado aún recuperar todos sus derechos perdidos en la década del 90.
Toledo permitió el libre cauce del ciclo democratizador, García pretendió liquidarlo criminalizando las protestas sociales y se esperaba que Ollanta lo fortaleciera, pero la forma autoritaria de enfrentar las protestas y los movimientos sociales anuncia más bien un freno en seco. Mi hipótesis es, sin embargo, que, por las expectativas desatadas, la ola democratizadora que viene es grande.