JUEMPOES
'You know is hard to be alive when you see fire in the sky...'

Qué soy? Quién soy? Se diría una persona, un hombre, individuo, ciudadano, ser, varón, un nombre, etcétera. Todos ellos que de forma general son Nombre, necesarios o no, son solo eso, una invención que luego será convención, formalidad y protocolo. Podría haber sido cualquier otra combinación, cualquier otra gramática, así sería otro el mensaje? Eso que es cosa tiene su nombre y éste es accidental. La cosa y el nombre, el hombre las hace una siendo dos. Como ella, tan esencial, se empieza a ver a una nación con partidos políticos, que implica poderes divididos y tener la economía igual de dividida; la nación más se llegaría a parecer a un ring de box, mercado y división. Es una contradicción que se deja de lado y se la pasa por alto, decirse unidos o unión, habiendo necesaria y esencialmente la existencia de mandos y jerarquías. Algo unid no es distinto, sino uniforme. Las jerarquías, mandos y divisiones necesarias, se ven también usadas de forma torpe como los podrían ser los balbuceos y primeros pasos de un bebé; hay y debería haber alguna, mas otras son solo obstáculos por sus excesos, mal funcionamiento y corrupción. Así como un rey, emperador o líder cualquiera de ejércitos y pueblos debería conocerlos bien para luego tentar controlarlos, n se puede mantener más teniendo menos. Las cosas que hasta el momento son, para ser, tendrían que ser lo mejor y mejores también luego. La división económica es en en grado necesaria e inevitable. Una de las mejores cosas que seguro hace bien el hombre, por su misma inteligencia y razonamiento, es comerciar. Cómo y por qué cortarle dicho don? Hay productos que no hay en otros lados, por cualquier razón, geográfica, cultural, económica, etcétera. Qué mejor tener estos, aunque es obvio que no es la mayoría, son las personas jurídicas o naturales unas más pudientes que otras. Dividir poderes en partidos no es el reflejo de una sociedad que no se entiende ni menos se quiere entender? Si por más que queramos no podemos deshacernos de las costumbres ni de las discusiones, es eso suficiente excusa para crear partidos? Cuánta más burocracia tiene una opción y cuánta la otra? Es justo permitir que en su patria haya sitios en los que por ser dinero de otros, los ciudadanos no puedan pisar ni andar por su suelo? Andar por dichos sitios con muritos o cartelitos, que dicen propiedad privada, por necesidad de tener que moverse, es como tener que estar pidiendo favores. Pero claro, uno tiene las maquinas y el capital necesarios, y el otro, que debería tenerlos, no los tiene, tercermundista. Los países han comerciado, y multipartidarios o unipartidarios, lo seguirán haciendo a menos estos desaparezcan. Las empresas controlando países o los países a las empresas? Las naciones no so a fin de cuentas sus territorios y gentes? Qué se hace dando a otro lo que es de uno? Si se habla de comercio, no es un mal negocio el hacer que otro, con quien se compartirán ganancias necesariamente, pudiendo hacerlo uno mismo? Desligarse y relegar responsabilidades como positiva podría ser negativa, un arma de doble filo. Por y en nombre de la concordia se hace un tipo distinto de repartición de poderes; si cada partido al asumir el mando propone su plan de gobierno y no un lineamiento estatal, no es un retraso? Parece sabido que cada uno hace lo que le parece, eso es cambiar pero no necesariamente avanzar. Tal vez tampoco la simplificación no sea una columna de la democracia, sino se base en delegaciones y buros como la propia división en regiones, distritos, departamentos, o estados. Es factible seguir hablando de colonialismo en éstas épocas? Habían colonialismos de reinados y en algunos lugares hay colonialismo comercial. Lo que se levaba como pago, “encomiendas”, por ser “descubiertos”, al rey y lo que se quedaba en sus propias tierras, es semejante a que se pague porque otros puedan extraer y manejar bienes y riquezas en vez de uno mismo. Es justo que el que desembolsas esperando algún beneficio y con ello crecer se haga tal, pero no siempre son los que deben los que puede. Las distancias, que son seguramente un factor muy natural para la existencia de naciones y que antes eran más temporales y peligrosas, se han acortado y con nuevas tecnologías seguro más, que podrían llegar a hacer de las fronteras cosas históricas y anacrónicas. En eso creemos pues parece ser natural en el hombre convivir, mejor si hay igualdad de condiciones, de otro modo el celo es más. La distancia puede estar en un “hola” o en una pregunta excusa, como el conocer o desconocer, también, podría ser solo un paso. Conocer o desconocer es una división.

Que, que bueno ya no se vive de princesas ni de reyes con quienes mantener correspondencia, así como tampoco pitonisas en quienes recurrir. Eran los tiempos de filósofos, aun no siendo servil, qué podría sacar uno del otro? Tal vez uno del otro dinero o fama y el otro de uno conocimiento, se diría. Pero quién de quién qué cosa? No es igualar un objeto con su precio en billetes o monedas, muchas o pocas, cada piedra preciosa? La mejor piedra preciosa no sería otra sino la que se paga a sí misma, no tener precio. Querer lo anterior, y que hasta en grados se logra, pues hay aleaciones, por ejemplo, sería como querer juntar el agua y el aceite, lo corporal con lo espiritual, lo irracional con lo racional, sístole y diástole, etcétera de forma que ya no se pueda, eliminar todas sus probabilidades. Sería como querer eliminar la sencilla frase “lo semejante atrae lo semejante”, aun no fuese cierta, es como cualquier objeto que haya existido, que exista y que tal vez persista. Como todo rey seguramente no es siempre sabio, todo sabio, también, seguramente, tampoco es siempre rey. De uno más que del otro, se puede hablar de lo que ha sido, un rey sabio o un sabio rey, un rey o un sabio. Los reyes, gobernantes en general, pueden ser tiranos o conciliadores y gratamente memorables. Un rey tiene la imperiosa necesidad de ser necesariamente sabio, pero no éste lo otro. Las cosas memorables como los cargos, no son cosas que seguro se compren con dinero o joyas. Ya que a quienes manejan política y monetariamente, no podrían valer el precio por ser, en principio, mayor cantidad numérica y política; además, de que uno o unos con joyas, monedas y billetes, podrían no ser necesariamente sabios ni prudentes para consigo mismo, menos como para manejar a más vidas y futuros. Un partido político de mafiosos con mucho dinero mal habido podría ganar unas elecciones por la propaganda, con las que por obvias razones, otros no podrían competir por no tener la misma capacidad. Por último y la más objetiva, por que por lo menos, hasta ahora, no se puede ir al pasado ni al futuro, ir ni volver un segundo. Si no es completamente mafioso, tampoco seguramente sería permitido ningún tipo de colusión con quienes tienen monopolios y peor si son mal habidos. El estados debería ser el que tenga más o todo el monopolio de las cosas; de otro modo para qué habrían?, meros guardaespaldas de otros conglomerados políticos y económicos? Satélites económicos y políticos? Tal vez deberían todos los estados privatizarse y ser salamandras y monumentos andantes como lo son las monarquías hoy en día o deberían éstas volverse enteramente ONGs. Al menos eso creemos de lo que son unas y pueden llegarse a convertir otras en el futuro. Alguno o algunos que busca o buscan algún conflicto, tal vez creerán que eso, lo que se trata de exponer, es completamente malo y es posible que otros, por fanatismos, traten de crear o emparentar doctrinas con ellas. Entonces para qué y por qué se escribe? Tal vez por gusto y por gusto o solo por gusto. La sabiduría se compra? No se es un partido político ni se lo quiere ser, no apoyamos ni pertenecemos a alguno, tampoco nos creemos completamente lo que se escribe por no tener al futuro ni al pasado de nuestro lado. Por otro lado las salamandras dejarán de ser salamandras como los dinosaurios dinosaurios, y esto, como muchas otras cosas, no dependen del hombre. Todo lo dicho, como Salomón, es pura vanidad. El único soborno válido tendría que ser el que con cuyo monto cubra los futuros de los que se gobiernan, así como a sus generaciones venideras. Por lo visto el soborno no puede responder a objetivos generales y solo está limitado a lo particular y en el peor caso solo a lo grupal. Es más posible y probable un rey tirano o un sabio tirano? Si uno fuese lo que no tendría que ser, quién causaría más daños? Uno puede ser pasado por loco, literato o poeta y el otro controla otros seres además de él y sus allegados mismos, de algún modo y de forma literal, tienen la vida de otros en sus manos y de lo que puedan depredar o no por economía o mero parecer y ambición. En una escala mayor, abuso de poder. Abuso de poder en una escala mayor. Qué será lo que todavía los detiene? Alguna moderación y prudencia deben haber todavía.

Qué día? Hasta se calcula, años, meses, días, horas, minutos, segundos… Pero lo que sucede tal día no. Quién contiene a quien? Esa forma de calibración o las cosas que suceden? Tal vez haya seres sin tiempo porque tal vez hayan podido vivir sin él. Su única importancia es otra, solo otra. El mejor de sus ángeles y lo humanamente mejor posible decía algo así. Hablaba sobre un camello que pasa por el ojo de una aguja. Los corrientes entenderían de otra forma aquello, algo corriente como ellos mismos y por ello mismo no entender. Si es tu preocupación el dinero, el tiempo, uno mismo (metrosexual), cosas más vánales aunque relativas a lo anterior como la moda, lo gourmet dónde está tu dios Dios? El hombre tiene que vivir y hacer sus quehaceres. Querer dejar de ser distinto a otro lo hace torcer. Los que no tienen tiempo seguro tampoco andan pensando en quién es mejor que el otro. Entienden de algún modo mejor su etereidad y con ello siempre entender que solo uno es quien sobrevive siempre y por quien cada cosa se hace. Tampoco es que se ande preguntando cuánto durará su existir y hacer de ello otra preocupación, algo que no deberían, así como tampoco forzar a las cosas a crecer. Tal vez como su preocupación no es el tiempo se les conceda todo él. Un día mil años, mil años un día. Como con el tiempo vienen los espacios, también se les sea concedido. Otros todavía no salen de sus puntos ni individualmente ni socialmente. Peleando por tierras y aguas y lo que hay dentro de ellas, racionales, racionales. Solo saben persignarse, buscar figuras y oír para no oír, mas lo que se les pide es más que eso. Olvidan siempre que son iguales. La única igualdad a la que deberían tender es a su Dios, se les pide menos, a su prójimo y ni ello lo hacen. Si no amas a tu prójimo cómo pretender amar a tu Dios. Panteísta o no Él es todos ellos, si no quieres a la parte tampoco al todo, pero aun así hay perdón. Se entienden las épocas y creencias pero éstas deben acortar más las distancias, todas ellas, uno mismo. Se les ha ordenado no alzar su nombre en vano (y eso seguro implica en todos los sentidos “omg, omg”) y como los amuletos que suelen llevar quieren trocar a su suerte y enfadarlo más. Como niño pidiendo algún capricho y como quienes rasquetean y hasta queman libros, olvidando que aun muertos podría servir a otros, gentes que quieren algún puesto olvidan su compartir. Qué entenderán ellos del camello y la aguja? Como lo rasqueteado hay quienes tienen menos posibilidades de fungir de hilo que un camello que no van a dejar que movilidades ecológicas se masifiquen, esperamos errar o hasta no acabar no se está tranquilo. Tabaco, alcohol con ninguna otra razón más que el disfrute y divertimento a lo que hasta en dosis puede ser recomendado, industrialmente bien usado, sembrado en tu jardín y solo se quema para contentar a algunos ojos, algunas leyes y beneficiar a otros. Cuántas tabacaleras, cuántas licorerías, cuántas petroleras. Razón. Fin.

El sofista está detenido. Homomensura. El hombre de las cavernas, el hombre político, el hombre demócrata, el hombre medieval, el hombre moderno, el hombre contemporáneo y los que puedan venir. El hombre como medida de todas las cosas, en los casos señalados en el muy cortísimo resumen, nos sirve solo hasta lo antepenúltimo, al menos en este caso. Luego de que otros hombres más aparezcan, el homomensura copará siempre solo hasta lo antepenúltimo. Solo estar repitiendo como loro y jamás intentar siquiera cuestionar no es necesariamente avanzar. En ese sentido el hombre queda solo de testigo aun siendo participe. Su deducción e inducción están igual de detenidas. Por ello, quien podría ser su contra-parte, podría ser visto como soñador, como otros podrían también llamar, idealista, filósofo. No buscamos conflictos y cada parte seguro hace lo que debe hasta donde sus posibilidades les den. En ocasiones ambas partes se pueden unir y convivir, luego, también, separarse y así sucesiva y cíclicamente. Quién se encargaría de lo cíclico y de unir y desunir las cosas? Los hombres saben cuándo y cómo prender una fogata o disparar un arma mejor que otros primates o animales seguramente. Los más cercanos a lo que podría ser un sofista en nuestro tiempo serían los abogados y los profesores. Ambos por saber algo reciben honorarios. Alguien quien se divierte con lo que hace y obtiene ingresos de ello debería ser doblemente feliz. Hacerlo por solo una de las dos opciones podría resultar hasta peligroso. Realizar algo solo por un salario y no disfrutarlo o a lo más haberse acostumbrado. Estar acostumbrados a algo y no salir de ello podría verse como feliz para algunos. El extremo de ello serían, entre otros animales, los pandas que necesitan cosas más especificas para sobrevivir. En cambio, se encuentran hombres en los polos, fondos marinos y espacio. Pero qué tendrían en común el hombre y otros animales? Lo común sería que se tiene la pulsión de vivir, con ello, con la más o menos inteligencia que se pueda tener, con la más o menos consciencia que se pueda tener se hace lo que se hace; algunos exageran y hasta hacen arte y cultura de ello. Hacer solo lo que a uno agrada así ello no genere ingresos. Lo que le agradaba podría volverse lo que lo agrede. Pero seguro para quien hace lo que le agrada y sepa que no sea lo que más lo beneficie, al menos monetaria-mente, debería haber pensando antes en ello, de otro modo estaría muerto o sería a lo que más cerca se encuentre. Morir haciendo lo que a uno gusta o vivir y morir forzado? Si eso que a uno gusta y de alguna manera forma y nutre, y que mejor si solo nutriera a otros aunque no los forme, a lo que algunos que realizan sus respectivas tareas de forma forzada, fuerzan, a su vez, a otros a imitarlos o de otro modo ser desterrados o muertos. Se puede hacer algo bien de forma forzada? Tal vez sí aunque se pueda empezar mal, de otro modo, sin lastre alguno, sería lo idóneo. Con cuántas cicatrices se deja de ser un ángel? En esto, como nacer, no se elije latitud, altitud, sangre, etcétera solo se nace. Lo idóneo e ideal sería que por algo que pueda resultar bueno no se cobre; es un bien cómo cobrar por ello? Además si lo hecho es igual de insuficiente y hasta perjudicial, cómo cobrar por ello? Aún menos seguramente. Un árbol como un libro no se movilizan solos, pero los precios pueden ser demasiado exagerados, y en algunos sitios se le exige a la gente leer. Una canasta familiar diaria con lo que podría costar un libro, sin salirse de la ley, en algunos lugares y hogares serían dos días o más de comida. Con intención o no, algunos no quieren que otros lean. De dónde pues es por donde se empieza a saber. Se monopoliza la educación se crean maestros, se monopoliza la justicia, se crean abogados y jueces. Ni enseñarle a pescar al pobre y no solo darle pescado aquí o parece cuadrar. El que está dando pescado ya ni sabe si es a un pobre o a uno que ya tiene más que suficiente de lo que se está repartiendo. Las institucionalidades como que pueden tener un buen fin, también pueden servir solo como formas de segregar. Las cosas implantadas, hechas por el hombre, poseen un doble filo. No se puede sin quitar en un lado menoscabar otro. Nepotismo. Pero si es en verdad quién merece el puesto y no otro? En principio, sin inconstitucionalidades ni jerarquías, no habría puestos que pelear. La institucionalidad de la iglesia católica, por ejemplo, nos parece una mejor forma de relegar el cargo. En un tiempo era así. Entonces es que la obediencia no pudo contra la rebeldía y se hicieron los que ahora se conocen como estados y países modernos? Los hombres no quieren solo a uno en el poder, además parece que solo uno no se puede dar abasto. Podría ser una necesidad el hecho de que se pase de una forma de gobierno a otro, aunque aún nos duele dejar las monarquías que todavía existen. Lo más ideal sería a no esperar a que uno muera para relegarlo, sino que tratándose de hombres libres y lo suficientemente racionales como para no dañarse entre pares nunca, regirse así e igual de libres y racionales. Tenemos, parece, una buena forma de comunicarnos y con ello sociabilizar, mas aún parece ser insuficiente. Además entre hombres libres y suficientemente racionales debería-se conocer mejor a quien es el que mejor pueda guiar, alejados de envidias y conveniencias grupales, mayoritarias o minoritarias. Es un hecho de que algunos delincuentes escapan y no pueden ser capturados solo por tratarse de otra jurisdicción, incluso, hasta en una misma ciudad. Entre un sofista y un filósofo parece también ser un problema de jurisdicciones, pero en estos quehaceres es más difícil delimitar a poner hitos o calles pavimentados.

Aceptando que la libertad deba tener restricciones que podrían ser hasta necesarias para mantener el orden político, negaremos la igualdad metafísica, que a consideración, rodea y es base de todo lo existente. Parece natural, también, el deseo de estandarizar y estandarizar-se en el hombre, además, claro, y es seguro la principal influencia, la natural estandarización que existen en las cosas fuera del hombre y sus creaciones. Alguna razón debe haber para que entre los números algunos sean distintos de otros, que los perros ladren, en general, ser lo que cada cosa es. Por ejemplo, por más argucias que se hagan e inventen, no se podría bailar en una estrella. Así cuando en lo político queremos ver diferencias, éstas se refieren a cuán libre deba ser quién y qué cosa (mercancías y ciudadanía). En algunos el o los que lideran son elegidos por el único partido y en otros las votaciones de las gentes. Tal vez a algunos les interese sufragar y a otros no; el problema también radica en que en un lugar en el que se elige a los que gobiernan haya quienes no quieran votar y en los que no se vote unos que sí quieran. En principio creemos que es un derecho el sufragar y no un deber, aunque eso podría varia de Estado a Estado, país a país. Que las personas sufraguen o no, no parece evitar la corrupción, así como en uno en el que no se vota tampoco. La corrupción no parece estar supeditada al régimen político, sino que es hasta algo histórico y recurrente, particular y de crianza. Si a alguien se le amenazase con algo delicado como matarlo y a parte o a toda su familia podría mellar la constancia de alguien a quien se creía incorruptible. Por lo general estos tipos de cosas se realizan, además, debajo de la mesa, esa parece ser su naturaleza. Tal ves donde no haya corrupción sea el mejor régimen que se pueda querer. El que se elija o no, tampoco parece cambiar el hecho de que haya progresos, uno que lidera cien años podría tener menos progresos que uno que lo haga por diez y viceversa, uno que lidere diez años eche a perder todo un buen trabajo previo realizado. El progreso está supeditado, también, necesariamente, a la riqueza del territorio y en ella a su administración, ésto se podría reducir a lo siguiente: como hay reyes buenos también hay malos. Pero en general quienes hacen las patrias y regiones, son las personas y sus tradiciones, quien quiera ir en contra de ellas tendrían que ser más en cantidad y armamento. La locura nazi, por ejemplo, por su propia acción, se hizo dos frentes sin hombres ni armamento suficientes. Tampoco está en los lideres que en su época no haya la tecnología que hay en otras, así como sus respectivos problemas, sobre población, mutaciones de virus, catástrofes naturales, etcétera. Si la masa se conforma con ir a votar de tiempo en tiempo y con ello se cree salvada su labor política, parece ser un error, ésta debería ser más constante y activa, aunque, claro, qué hacer cuando los cupos están copados y más cuando esos cupos no representan a quienes debieran. Crear más curules? Cambiar los tiempos de gobierno? Es la función de la masa solo la producción y el consumo? Votando o no, ese parece ser su único fin y el de los gobernantes que no hayan ni clases altas, medias o bajas. Qué son los de la “clase” política? Hay clases políticas? La masa puede parecer un niño al que se le calla con alguna golosina o juguete

Lo que es natural no podría ser malo. Lo que es natural no es malo. Lo que es malo muchas veces es la mentalidad del hombre y los productos de sus manos. De la misma forma tampoco se podría negar los esfuerzos del tipo que sean. Un César, tirano o no, moviendo y provocando lo político, probando sus sistemas como a los y sus ejércitos. Una maquina de rayos equis, lupas, lapices sus usos y etcétera. Sin embargo en ese momento, aun tal vez conociendo los resultados, se provocan daños a ecosistemas, psicologías, vida en general. Una idea a escala, tener que amputar algún miembro o perder una vida, por ejemplo. Reduciendo al enfrentamiento de tú a tú entre el hombre y la naturaleza, hasta el punto de eliminar otras especies, soportar los daños colaterales y vivir. Absorber todo lo positivo de otras especies, quedarnos con algunos conejillos de indias y lo que pueda servir. Dejar los sentimentalismos, pues, si hubiese una hecatombe, y se se contara con la capacidad de trasladar personas al espacio, en el mejor de los casos, no creo a otros animales a no ser en material genético. Lamentablemente todavía parece que no se puede sostener la vida fuera de la atmósfera por mucho tiempo, además de las limitaciones físicas propias, lo económico es vital. En ese sentido algo que debería ser regulado de forma cuasi matemática debería ser la población. Creemos que en el futuro será más imperiosa un mejor control de la tasa de natalidad, pues por más filántropo que se quiera ser, todavía no se ha oído de otro que multiplique peces y panes; tampoco, claro, tomando en cuenta los recursos que no son renovables. Cómo podría sobrevivir una especie cuyo uno de sus pilares y motores económicos es el consumo? Para que ello funcione se necesitan de quienes compren, los casi seis mil millones de personas subvencionan la vida en algún sentido. Cómo regular la población si es la que sostiene armamentos, lujos, investigaciones científicas? Olvidarnos de las éticas, grafemas, políticas, etcétera y centrarnos en cuestiones más prácticas? Aunque, claro, para los que estudian estos temas es hasta un problema delimitar lo práctico de lo teórico. Tal vez pueda ser que ciertas materias podrían resultar banales desde el momento en el que se le trata de buscar algún nombre y sus ámbitos de acción, cosa semejante en lo artístico; tal vez porque lo escriba un vago que quiere perder, además, de la vida, su trabajo. Se tendrá la financiación suficiente para proteger obras de arte valiosas? Preferir ellas a unos miles de personas quienes puedan salvarse? Algo de lo que se valen también las naciones en cuanto a cabezas, como si de ganado se tratase, es en invasiones y guerras. Algo de lo que los chauvinismos apoyan aun siendo otro hombre el que muere, solo por ser de otra región, otra habla y bandera; aun siendo alguien que debe tener una familia y amigos, enviarlos a la guerra, tan fácil como apretar unos botones y mandar una bomba nuclear. Aunque lo peor es que van a la guerra y con la cabeza en alto. Tantos siglos de guerras y guerras: no se aprende como se compra cualquier cosa de un catálogo

Para algunos debe ser muy común las urnas, tiempos de duraciones gubernamentales, nombres que deciden futuros así como armas en general. Uno y es el que sí públicamente detestamos, se trata de asegurar todas las armas para sí, aunque, claro, es lo que todo Estado, imperios y cualquier tipo de gobierno en general han hecho en épocas pasadas y actuales. Imagínese si hubiese quedado alguna otra especie que impere al lado del homo sapiens sapiens, algún otro pre-humano con posesión de territorios. Lo que primero se nos ocurre es que serían guerras interminables y espantosas, ya que ni como miembros de una sola especie, existe algún respeto, menos, seguro, si hubiese otra. Esa falta de respeto consigue cobijo gracias a la existencia de armas de todos los tipos. Cuando no hayan armas existirá un respeto real, antes no. Ese régimen al que detestamos pretende también ser el partido único con un líder único. Aunque como lo anterior, es característica de cualquier régimen y hasta una necesidad que haya alguien único en el poder, ya sea temporales o hasta que pidan otros su cabeza. Todos los tipos de regímenes que han existido y existen comparten características que varían solo en grados. La poca resistencia que le debe quedar a la ética, aunque no solo ella, tal vez sea la que frenen las degradaciones y con ellas los abusos. Ciertas palabras tienen cierta fuerza aún. Podríamos mejor, para tratar de acomodarnos a las reglas, citar lo que otras mentes, seguro mejor que las de uno, han tratado de definir como fascismo, un único régimen al que se detesta públicamente y se tiene un bando definido, el que sea estaría mejor. Luego de ello para objeto de estas lineas se tratará de ser lo más objetivo posible al tratar de exponer las diferencias de los sistemas que existen y que si hoy en día persisten es por que algo de bueno deben de tener en cualquiera de sus matices, derechas izquierdas o centros. Por objetivo, algo difícil de concretar, entenderemos que no se toma parte de ningún bando o en todo caso, como iniciamos, se lo hace explicito. Lo objetivo debe ser contrario a proselitismos, esa parece ser la forma de funcionamiento también. Existiendo paralelamente ningún sistema podría ser superior a otro, como muchas cosas, parece que se adapta a su contexto: responde una necesidad. Pues es casi inevitable que exista algún flujo del dinero de las personas, jurídicas o naturales, así como sus acciones y qué tan libres puedan llegar a ser, dichas necesidades tienen que ser reguladas de alguna manera.