Ya varias veces he tocado el tema de las evaluaciones que se hacen para el ingreso de los niños de 3, 4 o 5 años a los colegios. Por ejemplo, puede leerse mi opinión aquí.

Si trato el tema nuevamente es para decir que en todo este tiempo las cosas no han mejorado, y hasta me atrevería a decir que se han puesto peor. Tengo varias amigas con hijos pequeños que están pasando por el martirio de postularlos a colegios y lo que me cuentan no hace sino corroborar lo que ya se, y fortalecer la información que recibo por otras vías. Y la verdad es que todo este juego es insensato y debería revisarse.

Para empezar, creo yo que no existe ninguna razón de peso para justificar que un niño no sea recibido en un colegio. Es un derecho ir a la escuela, asi que los colegios deberían recibir a todos lo que, en términos de infraestructura y capacidad, puedan acoger. Los niños deberían ir a la escuela de su barrio, a la que les quede cerca. Entiendo que por diversas razones esto no es así, y que muchas veces la demanda en mucho mayor a la oferta del colegio y algún criterio de selección se debe tener, pero realmente la manera en que estos procesos se desarrollan ahora es muy injusta y no favorece a nadie. Yo, como consecuencia, puse a mi hijo en un colegio donde no existe este tipo de exámenes.

»Leer más

Creo que los profesores deberían estar más atentos a lo que los niños ven en la TV, y discutirlo con ellos críticamente. También los padres, por supuesto, pero cuando estos fallan los profesores tendrían que tomar la posta. Es parte de su labor educativa.

Me cuenta Virginia Zavala, muy alarmada, que en el colegio de sus hijos a los niños (tienen 9 años) les ha dado por ver la Paisana Jacinta, y lo disfrutan como si fuera un plan divertido de fin de semana. Igual que a Virginia esto me parece terrible, pues la paisana Jacinta es sin duda un programa altamente discriminatorio, grotesco y ofensivo que ha sido cuestionado muchas veces y desde múltiples perspectivas. Podemos escuchar a Wilfredo Ardito hablando sobre el tema, aquí y aquí.

Lo problemático no es que los niños vean el programa, pues no se puede tapar el sol con un dedo y si no es ese, habrá otro igual o peor al que le presten atención. Lo preocupante, pienso, es que lo vean SIN ACOMPAÑAMIENTO, sin un monitoreo que los haga caer en la cuenta de que no todo lo que sale por TV es bueno, que ese programa se burla de un grupo de personas, que hay estereotipos infundados en él y que reirse de ese tipo de cosas no tiene mayor sentido. Cuando a los niños se les ofrece opciones para analizar aquello que ven desde una perspectiva crítica, trayendo a su conciencia los modos en que estos programas afectan a las personas en su autoimagen y la manera en que perjudican la vida en comun y la salud de la sociedad, ellos amplian su visión de las cosas, se ponen en el lugar del otro, reconocen ángulos de la vida social nunca antes imaginados y crecen moralmente al tener una perspectiva más amplia con la cual pensar los procesos sociales. Bastaría con hacerles notar que hay gente que sufre al verse representada de esa manera para ya haber hecho bastante por la sensibilidad moral y la empatía de los niños.

De verdad insto a los profesores a ponerle un poquito de atención a este tema. Se que muchos pensarán que esta no es su función, pero sí lo es. Los padres y los maestros no pueden ser ignorantes de lo que los niños ven por TV. Recuerden siempre que un programa de la paisana Jacinta puede tirar por la borda todo el trabajo anti-racismo y anti-discrimianción que haya podido hacer el profesor en las clases.

A veces los padres y los maestros relativizan la importancia de la amistad entre los niños. Por ejemplo, si van a cambiar a su hijo de colegio y este está apenado porque cree que perderá a sus amigos, una respuesta común para intentar consolarlo es decirle que "va a tener otros amigos en su nueva escuela", como si los niños no tuvieran lazos profundos unos con otros, los amigos fueran instrumentales y/o intercambiables o no hubiera nada de particular e irremplazable en cada relación que establecemos.

Para dar una perspectiva mayor a este tema, aprovecho el día de la amistad para comentar un artículo que he leído recientemente en el último número del Journal of Moral Education. Se llama Should we take the friendship of children seriously? y es de Mary Healy (Healy, M. (2011). Should we take the friendship of children seriously? Journal of Moral Education, 40, 4, 441-456).

En resumidas cuentas, lo que dice el artículo es que el concepto de amistad ha recobrado importancia para la filosofía, pero que casi siempre se ha discutido la amistad entre adultos y no la amistad entre niños, que tiene características particulares y una función esencial para el desarrollo social y moral. Desde un punto de vista pedagógico, las instituciones educativas no hacen nada para fomentar los lazos de amistad entre los niños, más allá de intervenir para resolver alguna disputa que pudiera estar entorpeciendo el desarrollo de las actividades escolares. La autora plantea que esto es un error, pues la capacidad de construir verdaderas amistades es crítica para la vida moral y la formación del caracter de las personas.

El texto empieza con un breve análisis filosófico sobre el concepto de amistad que profundiza en el marco Aristotélico. Luego, plantea que los amigos funcionan como "otros yos" ("other selves") y como un espacio de construcción de relaciones sociales y de vida compartida; en este sentido la amistad es expresión de una actividad moral, de un reconocimiento del otro como distinto a mi pero igualmente valioso, del establecimiento de metas y propósitos compartidos (de una descentración y superación del egocentrismo, diría Jean Piaget) y por lo tanto resulta fundamental como introducción a la vida moral para los niños.

La autora concluye discutiendo algunas de las relaciones del desarrollo de la amistad con los procesos educativos y las metas de la educación, y da algunas pautas muy generales para que las instituciones educativas fomenten el desarrollo de amistades verdaderas e integren este tema tanto en el curriculo como en las interacciones sociales. Como afirma Mary Healy en su texto, si bien no todas las amistades infantiles duran (como tampoco lo hacen las amistades adultas ), es muy importante que el sector educativo reconozca y se tome en serio la posibilidad de la amistad entre los niños. No hacerlo contribuye a empobrecer la calidad de la educación que se les ofrece y atenta contra el desarrollo de la vida moral infantil.

Acabo de leer una noticia de El Comercio donde el periodista escribe Persecusión con S (así como lo pongo, Persecusión, no Persecución como debería ser). Digan lo que digan muchas personas, a mi me horrorizan las faltas de ortografía, y mucho más cuando las veo en una noticia o un texto que se supone es "serio". Trato de combatirlas en mis alumnos porque me choca tremendamente que un profesional no sepa usar las reglas de su idioma cuando escribe. Insisto con esto con Paulo, pues habiendo terminado ya el 3er grado a veces escribe como se le ocurre, intercambiando la C por la S, comiéndose las H, o usando Y y LL indistintamente.

Definitivamente, usar correctamente las reglas cuando se escribe es una habilidad que tiene que aprenderse y creo que, sin exagerar ni presionar a los niños (porque por supuesto que debe darse más importancia al fondo del texto que a la forma cuando un niño aprende a escribir, y que la creatividad al producir un texto es importante y que, como bien dice Emilia Ferreiro, no es un pecado capital cometer un error de ortografía), harían bien los profesores en ponerle un poco más de atención al tema. Desde mi punto de vista, muchos son demasiado descuidados con esto.

Obviamente, hay que diferenciar los casos. Una cosa es escribir con mala ortografía porque no se conocen las reglas y otra hacerlo a propósito con alguna finalidad, como participar de foros en los que de alguna manera se ha legitimado el uso de abreviaturas, neologismos y otras licencias en el uso de la lengua. Son dos cosas distintas, lo primero sí me preocupa pero lo segundo tiene más que ver con participar en una comunidad de práctica y, mientras se diferencien los espacios, no tendría por qué considerarse un problema.

Hago toda esta introducción solamente para dejar este enlace a un artículo del El País (envio gentil de Nicanor Dominguez) que me parece interesante. Se lee aquí abajo:

Internet saca lo mejor del idioma - El País 1 de Enero de 2012

La encontré!!! esta propuesta la trabajamos en la Dirección de Tutoría y Orientación Educativa (DITOE) del Ministerio de Educación en el 2005, en plena emergencia educativa. Se imprimieron unas copias, se repartieron a los directores de algunos colegios y luego le perdí el rastro y no supe más qué pasó con ella.

Ahora la he encontrado en línea, así que la pongo a disposición:

Primera parte

Segunda parte

Tercera parte

Cuarta parte

Nota: Para mi este fué un trabajo difícil, el pedido venía del propio Ministro e involucraba a muchas personas en el equipo, cada quien con diferentes ideas sobre el tema, y no siempre se pudo consensuar.

He trabajado todo el semestre, sin éxito, para que mis estudiantes pongan los puntos donde deben ir. Aunque por supuesto no dicto cursos de redacción, puntuación, reglas gramaticales ni nada que se le parezca, sí me tomo el tiempo de señalar errores de ese tipo en mis clases. Uno que me desespera y que llama particularmente mi atención por lo recurrente que es, es el de poner un punto final en un párrafo y dejar al autor del mismo fuera de la oración, así:

La zona de desarrollo próximo es la distancia entre el nivel de desarrollo efectivo del alumno y aquello que puede hacer con la ayuda de otros. (Vygotsky, 1931) Entonces, aquello que...

Este error lo tienen muchísimos estudiantes, y no entiendo por qué nadie se los ha señalado antes o, si se los han señalado, por qué no logran corregirlo (porque ahora, terminando el semestre, tengo varios trabajos finales con este error, a pesar de habérselos mostrado yo en repetidas ocasiones).

Y hay otros: están los alumnos que ponen coma entre sujeto y predicado (El modelo de Piaget, sirve para analizar la educación actual); los que ponen punto y coma donde no deberían (autores tales como Ausubel; Vygotsky; Bandura; y Piaget...), los que ponen punto seguido donde debería ir coma (La teoría piagetena es constructivista. Mientras la de Freud no), los que no ponen referencia alguna que sustente sus afirmaciones, ni siquiera aquellas que son obviamente datos que deben refrendarse o ideas de otros, y por supuesto, están también los que no articulan bien las ideas, no saben argumentar, tienen faltas de ortografía y redactan como cantinflas.

»Leer más

Estoy impresionadísima de la manera en que Paulo se ha involucrado con la lectura de El diario de Greg. Yo ni sabía lo que era pero él lo vió en casa de un amigo y me preguntó si podía comprarle uno; fui a la libreria, lo revisé, me pareció que estaba bien y se lo compré (solo el tomo uno, son hasta ahora cinco libros).... eso fue ayer, y ya va en la página 168. Ayer me preguntó el significado de tres palabras nuevas (ambicioso, capó y acoso) que aparecían en el libro. Y hoy, aun cuando está de vacaciones, se ha pasado toda la mañana leyendo.

El Diario de Greg (en inglés, Diary of a Wimpy Kid) cuenta la historia de Greg Heffley escrita como un diario, pero un diario particularmente cómico. Y ese particular sentido del humor es el que tiene a Paulo tan encandilado. Hagan una búsqueda en la web porque may muchas páginas con artículos y notas de padres que compraron el libro a sus hijos y que están tan o más felices que yo. Y ya lo he dicho varias veces, cuando se les da el material adecuado, elegido por ellos y que despierta su interés, los niños se convierten en lectores extraordinarios.

No entiendo a los profesores que usan el recreo de los niños como una forma de castigo... ¿en qué están pensando al privar al niño de la posibilidad de jugar? Imagino que a veces los chicos colman su paciencia y al no saber como controlarlos optan por dejarlos sin recreo como una sanción, pero esta medida es realmente contraproducente, la peor de las sanciones imaginables, un abuso que no tiene nombre y que no debería ocurrir. Aunque ocurre, lamentablemente, con más frecuencia de la que se piensa.

Un ejemplo, que es realmente el colmo de los colmos: Fernando Becker me contó sobre una escuela brasileña de periferia (si no me equivoco, en la ciudad de Pelotas) donde los niños eran tan agresivos en sus juegos que desbordaban por completo la necesidad de control de los profesores, los que no tuvieron mejor idea que prohibir el recreo de una vez por todas y para siempre!

Una lástima que profesores e incluso algunos padres piensen que cuando el niño juega no está haciendo más que perder el tiempo. No saben o no se dan cuenta que el juego es un lugar pleno y fundamental para el desarrollo infantil. Mediante el juego el niño organiza y construye la realidad y, como afirmaba Piaget, de este modo se organiza y se construye a sí mismo. El juego es el lugar por excelencia en el que el niño construye su pensamiento: clasifica las cosas, las ordena en series, las juzga, las valora, las trasforma, comprueba y predice sus causas y sus efectos, coordina puntos de vista y coopera con otros... a veces el juego espontáneo hace mucho más por el pensamiento de los niños que una clase preparada, aunque el profesor piense lo contrario.

Piaget dijo que el juego y la imitación son formas esenciales de construcción de la función simbólica y de organización del mundo. Cuando veo a Paulo jugar, veo en realidad a un pequeño ser humano poniendo en escena todas sus capacidades para dar sentido al mundo: por ejemplo (y solo en lo concerniente a la operación de clasificación), él organiza sus piezas de lego de múltiples maneras: por colores, por tipo de pieza (en una caja las cabezas, en otra los sombreros, etc.), por temática (en un lado los lego star wars, en otro lado los lego de piratas), por valoración (los buenos y los malos, los que tienen cara sonriente y los que tienen cara triste o cara furiosa, los feos y los más bonitos), por tiempo de adquisición (los que se compró primero y los más recientes...) e intersecta clases, pues se da cuenta de que hay piezas que pueden ir en más de un grupo a la vez. Sus sistemas clasificatorios son múltiples y complejos y responden a criterios propios, no se necesita enseñarle teoría de conjuntos ni hacerlo clasificar de manera forzada o arbitraria para que él ponga en marcha estas operaciones. Y esto ocurre en todo tipo de juego de una forma u otra.

»Leer más

Creo que debe reforzarse la enseñanza de la lógica en las escuelas. No puede ser que escuchemos
todos los días por la TV y/o leamos en los periódicos falacias de todo calibre, y que estas pasen desapercibidas para la mayoría de las personas.

Como sabemos, las falacias son razonamientos inválidos, pero que parecen válidos y pueden engañar a los desprevenidos. Una falacia sumamente común, que he oído muchas veces en estos últimos días y he leído en más de un comentario hecho en los blogs, es la que descalifica la opinión de una persona en función de alguno de sus rasgos o características, como ser de izquierda, haber militado en X partido, ser amigo de fulano, tener un temperamento irascible, o no vivir en el Perú. En esta falacia, que se llama "ad hominem" u "ofensiva", lo que se hace es atacar a la persona en lugar de refutar la lógica o veracidad de sus afirmaciones.

Un ejemplito reciente: Aquí se puede escuchar a Rafael Rey invalidando las opiniones de Vargas Llosa porque este vive en el extranjero, como si el lugar en el que una persona tiene su casa tuviera algo que ver con la solidez/fragilidad o la veracidad/falsedad de las afirmaciones que esgrime, o como si vivir fuera del Perú hiciera a la persona menos lúcida o menos comprometida con el país (en el mismo video Rey se da el lujo de decir que él cuando fué Ministro de Defensa no sabía nada del tema, que no se necesita saber nada para ser ministro y que por lo tanto Vargas Llosa debería aceptar ser ministro del interior...). Otro ejemplo: alrededor de la renuncia de Vargas Llosa al diario El Comercio hubo mucha gente que argumentó que renunciaba porque es impulsivo, como si la personalidad de Vargas Llosa (asumiendo que fuera cierto el tema de la impulsividad) deslegitimara o invalidara las razones que tiene para renunciar a El Comercio.

Hay que recordar que una parte importantísima de la formación para la ciudadanía consiste en desarrollar en las personas las capacidades de argumentación, y también aquellas que permiten deconstruir los razonamientos inválidos de los otros para evitar ser engatusados por ellos. Este es un aprendizaje fundamental, que no podemos darnos el lujo de pasar por alto. Tal como está, la educación en el Perú hace muy poco para construir estas habilidades en los estudiantes, los que en su mayoría terminan la secundaria sin saber expresar las propias ideas y, lamentablemente, sin la más mínima capacidad para reconocer y refutar los razonamientos inválidos del oponente en una conversación o un debate.

Urge pues que la escuela haga algo al respecto. Conozco profesores muy buenos que hacen un esfuerzo para que sus alumnos sean más conscientes y reflexivos y aprendan, por ejemplo, a leer la prensa críticamente o a reconocer falacias en los discursos de los políticos. Sin embargo, son la minoría, la mayoría se dedica a quien sabe qué en esas horas que tendrían que emplearse en desarrollar el pensamiento crítico y las capacidades analíticas de los estudiantes... Labor más que urgente para los profesores de lógica y filosofía y en general, para cualquier docente que esté en aula con jóvenes. Y no hay que esperar a 5to de secundaria para iniciarla.

Nota: imagen tomada de aquí

De vez en cuando, cuando estoy con tiempo, o simplemente para jugar con él, le propongo a Paulo tareas piagetanas. Esto lo hago con varios motivos, para tener material de primera mano para mis clases (incluso lo he filmado, cuando era muy pequeño, con diversas tareas de conservación, de correspondencia biunívoca, de transitividad, etc.), para ir evaluando por dónde va o solo para divertirlo, pues a él le encanta intentar resolverlas.

Hace unos días le puse una tarea sencilla de inclusión de clases. Le dibujé en una hoja de papel dos conjuntos que se intersectan. En uno había manzanas rojas, en el otro objetos verdes. La cosa era más o menos así:



La pregunta que se le hizo fué qué debería ir en el centro. Por supuesto, lo que se esperaría de una persona que tuviera la estructura de multiplicación de clases es que propusiera una manzana verde como elemento central, del modo siguiente:



Los niños muy pequeños no logran comprender la tarea, por más que uno se la explique. Lo que hacen usualmente es proponer alternativas que no tienen nada que ver con ninguno de los dos conjuntos y que responden ya sea a sus gustos o intereses, o a alguna idea disparatada que se les ocurre en ese momento. Por ejemplo, pueden decir que en el centro hay que colocar caramelos, o un osito, o un personaje de la TV, o sus juguetes favoritos. A veces dicen que no hay que poner nada.

»Leer más