Vale la pena darle una mirada a este artículo de Daniel Salas en el GCC.
Se llama Los juguetes de Aldo Mariátegui, y toca un tema de gran relevancia para la psicología moral: el de la capacidad de simpatizar con el sufrimiento de los otros. Aldo Mariátegui, personaje que ilustra este proceso (o la carencia de él, mejor dicho), no podría estar más adecuadamente seleccionado...
Se llama Los juguetes de Aldo Mariátegui, y toca un tema de gran relevancia para la psicología moral: el de la capacidad de simpatizar con el sufrimiento de los otros. Aldo Mariátegui, personaje que ilustra este proceso (o la carencia de él, mejor dicho), no podría estar más adecuadamente seleccionado...
En el Human Development 50, páginas 241-243 del 2007, Melanie Killen y Judith Smetana escriben esta carta: The Biology of Morality: Human Development and Moral Neuroscience, en la que plantean, más o menos resumiendo su argumento, que el campo de las neurociencias falla al ingresar a estudiar la moral porque no parte de ninguna definición previa de qué se entiende por moral, y porque, por lo tanto, confunde categorías y mezcla en sus investigaciones estímulos complejos que incluyen tanto aspectos morales como no morales, sin hacer ninguna distinción entre ellos.
Killen y Smetana asumen un punto de vista kantiano y plantean que la moral se ha definido como normas prescriptivas acerca de cómo los individuos deben tratarse los unos a los otros, y que esa definición debería subyacer a los estudios empíricos que buscan entender de qué maneras ocurre el fenómeno moral en las personas. No se trata pues de investigar a ciegas lo que la gente hace, ni lo que a la gente le parece que es o no es moral según sus propias consideraciones, sino de entender cómo es que las personas desarrollan un punto de vista moral -en el sentido de la definición previamente asumida- y construyen las normas prescriptivas con las que van a regir y justificar su comportamiento. Como ellas mismas afirman (p. 242): It is not enough to know that an act is judged as good or bad; the "moral" litmus test lies with the reasons why it is viewed as good or bad, right or wrong.
Por supuesto, Killen y Smetana no ponen en tela de juicio la importancia de la aproximación neurocientífica al campo de la moral, pero sí cuestionan que haya poca integración entre los trabajos en este campo y aquellos que vienen de la línea de la psicología evolutiva (piagetana, kohlbergiana, etc.). Desde su punto de vista, esta falta de integración hará retroceder al estudio de la moral en lugar de permitir que avance.
Esta es la postura que me parece correcta y que suscribo.
»Leer más
He recolectado excusas de campeonato dadas por los alumnos para explicar por qué faltan a clases (o a algún examen o actividad):
1) No voy a poder venir a su curso, ni al examen, porque esos días tengo partido (excusa que me dió un alumno en un diplomado en el que yo dictaba, y con la que quería negociar que yo le tomara el examen del curso en otra fecha. El alumno era profesor de educación física, para más señas, y tenía un evento deportivo o algo parecido los días de clases y el día de la evaluación final)
2) No podré ir a dar su examen porque justo tengo un desfile (excusa que una alumna le dió a un profesor amigo, de la especialidad de filosofía de la PUCP. La alumna era modelo.)
3) No vine ayer al grupo de investigación porque fuí a la peluquería. Sincerísima excusa que le dió una poco comprometida estudiante a Fernando Becker, cuando este se esforzaba gratuitamente y de puro buena gente, dejando de lado sus propios proyectos, por ayudarla a sacar adelante su tesis.
4) Ayer falté aunque me tocaba exponer porque me quedé dormida. Excusa que una de mis alumnas quiso que yo aceptara como válida para no ponerle un desaprobado cuando simplemente no se apareció el día de su exposición.
5) Y la última: No vine a clase ayer porque estuve pegando el papel crepé del periódico mural de mi salón y había que hacerle su blondita alrededor y otras cosas y eso toma tiempo. Aunque no lo crean, esta fué la excusa de una alumna que tuve, profesora de inicial, que faltó a clases un día en el que había una actividad importante.
Siendo objetivos, ¿creen que alguna de estas podría aceptarse?
1) No voy a poder venir a su curso, ni al examen, porque esos días tengo partido (excusa que me dió un alumno en un diplomado en el que yo dictaba, y con la que quería negociar que yo le tomara el examen del curso en otra fecha. El alumno era profesor de educación física, para más señas, y tenía un evento deportivo o algo parecido los días de clases y el día de la evaluación final)
2) No podré ir a dar su examen porque justo tengo un desfile (excusa que una alumna le dió a un profesor amigo, de la especialidad de filosofía de la PUCP. La alumna era modelo.)
3) No vine ayer al grupo de investigación porque fuí a la peluquería. Sincerísima excusa que le dió una poco comprometida estudiante a Fernando Becker, cuando este se esforzaba gratuitamente y de puro buena gente, dejando de lado sus propios proyectos, por ayudarla a sacar adelante su tesis.
4) Ayer falté aunque me tocaba exponer porque me quedé dormida. Excusa que una de mis alumnas quiso que yo aceptara como válida para no ponerle un desaprobado cuando simplemente no se apareció el día de su exposición.
5) Y la última: No vine a clase ayer porque estuve pegando el papel crepé del periódico mural de mi salón y había que hacerle su blondita alrededor y otras cosas y eso toma tiempo. Aunque no lo crean, esta fué la excusa de una alumna que tuve, profesora de inicial, que faltó a clases un día en el que había una actividad importante.
Siendo objetivos, ¿creen que alguna de estas podría aceptarse?
15/12/09: El dilema de las inasistencias
En la universidad el reglamento dice que si un estudiante ha acumulado más del 30 % de inasistencias a un curso, queda imposibilitado de rendir el examen final o de entregar el último trabajo del curso, en caso este reemplace al examen, y recibe cero de nota en dicho examen o trabajo. Esto me genera varios cuestionamientos, que explico a continuación:
»Leer más
