15/05/13: Caso Asunción Puma León II
Vega Vega pide justicia
Señor Director:
Hace más de un año me permití dirigir una carta a los medios de expresión masiva para sentar mi posición de enérgica protesta por el modo por demás injusto con que se trató el tema de la Magistrada Lily Asunción Puma León, cuya opinión jurisdiccional no sólo fue materia de cuestionamiento sino de una suspensión por la Oficina de Control de la Magistratura, sin que recibiera, insólitamente, el más mínimo y elemental apoyo de la Institución a la cual pertenecemos y, paradójicamente, sus representantes altamente jerarquizados se unieron a la censura y a la sanción en menoscabo del carácter estrictamente jurisdiccional de ese fallo.
Hoy a más de un año de tales hechos ésta honorable Magistrada sigue suspendida privándosele de su emolumento por tan prolongado período de tiempo, condenándosele a la indigencia y privación de sus más elementales necesidades.
Me pregunto: ¿así premia el Poder Judicial a los Magistrados probos? La Doctora Puma vive hacinada en una casa de vecindad sin ningún signo de riqueza exterior y sumida en limitaciones de todo orden y si a eso le agregamos el despojo de su sueldo que le corresponde por más de treinta años de servicios prestados al Poder Judicial, constituye por decir, lo menos, una aberrante injusticia.
Asumo las responsabilidades por denunciar este atropello. Todos proclamamos la independencia y autonomía del Poder Judicial y en casos tan dramáticos como éste ¿por que no se pone en práctica tal defensa? Los altisonantes defensores de los Derechos Humanos y de la Mujer guardan cómplice silencio. ¿Tendrán autoridad moral en el futuro para hablar de esos temas?
En nombre de los miles de Magistrados que integramos el Poder Judicial y que diariamente somos víctimas de incomprensión e intolerancia: Protesto por este vejamen e invoco a los actuales personeros de nuestro Poder del Estado a demostrar auténtica sensibilidad humana y poner en práctica la defensa de la autonomía e independencia de la que nos jactamos en discursos que no tienen su correlato en la realidad.
Muy atentamente
CÉSAR JAVIER VEGA VEGA
Juez Constitucional
DNI 06758739.
EXPRESO
15/05/13: Caso Asunción Puma León
Error de motivación cualificada, la detención de Gastón Mansilla
Por Ricardo León Pastor
Acabo de leer la resolución de la jueza penal de turno permanente del 8 de enero de 2012 en la que abre instrucción contra Gastón Mansilla Yupanqui por delito de homicidio ordenando su detención.
Este proceso ha adquirido relevancia pública porque Mansilla Yupanqui es un estudiante que hizo un disparo de su arma de fuego contra Víctor Manuel Díaz Acevedo el 7 de enero, quien pretendió robarle sus pertenecías, amenazándole con una navaja, luego de asaltar a otro sujeto en la avenida Tacna y Nicolás de Piérola, Cercado de Lima.
La orden de detención ha levantado la indignación pública, en la medida en que lo único que ha pretendido Mansilla Yupanqui es ejercer su legítima defensa.
Este es un caso de motivación cualificada, según la clasificación que ha hecho el Tribunal Constitucional, de los errores frecuentes en la motivación judicial. En especial, en el sonado caso Giuliana Llamoja, este alto Tribunal clasificó los errores de motivación en los que incurren los jueces peruanos en las siguientes categorías: motivación inexistente, motivación aparente, motivación insuficiente, motivación incongruente, defecto en la motivación interna y error en la motivación cualificada (ver: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00728-2008-HC.html, fundamento 7).
La jueza que ha ordenado la detención de Mansilla lo ha hecho proponiendo, de manera aparente, la aplicación y análisis del artículo 135 del Código de Procedimientos Penales. Ha propuesto en su resolución analizar si se cumplen en el caso concreto los siguientes requisitos: a) si existe evidencia sobre la comisión de un hecho delictivo, b) si existe suficiencia probatoria sobre la participación delictiva del imputado, c) la gravedad de la sanción penal a imponerse, d) que exista peligro de fuga o perturbación de la actividad probatoria. Pero lo ha hecho aparentemente, porque no se ha referido a las circunstancias de hecho específicas que el caso reclama en el accionar de Mansilla, sino que ha asumido una conducta que no se ha demostrado en el plano de los hechos del caso. Tampoco ha explicado las razones, presunciones o reglas de la experiencia que la llevan a concluir como lo hace. Esto no es más que un típico caso de motivación aparente en el plano factico.
Eso no es noticia
Jaime David Abanto Torres (*)
Un domingo por la noche mi esposa me avisó que en un programa de televisión estaban entrevistando a dos jueces, sobre un tema de actualidad. Cuando los magistrados entrevistados señalaron que los medios de comunicación solo resaltaban lo malo del Poder Judicial y nunca lo bueno, la periodista replicó que “eso no es noticia”.
No sé si fue intencional o inconsciente. Solo sé que difícilmente algunos medios de comunicación harán conocer a los ciudadanos las carencias que padecemos quienes prestamos el servicio de justicia. La razón es sencilla: “eso no es noticia”.
El público poco conoce que por las noches, pasada la jornada laboral, las luces continúan encendidas en los juzgados, que siguen analizándose los folios de los expedientes, que aún suenan los teclados de las computadoras sobre incómodos y vetustos escritorios, que las hojas de las fotocopiadoras e impresoras continúan atascándose, que las agujas e hilos aún continúan cosiendo tomos y tomos de expedientes, hasta romperse. Pero no son los duendes del zapatero del cuento de hadas, son personas de carne y hueso como ustedes, amables lectores. Trabajadores que llegan tarde a casa robando tiempo a sus familias, héroes anónimos e incomprendidos. Son los milicianos de la justicia, personas que tienen sueños y esperanzas, principios y valores y luchan por ellos.
Un juez jubilado me dijo amargamente: “para ganar un juicio no basta tener la razón: hay que tener dinero o hay que tener influencias”. Lo escuché en silencio y hoy le respondo que los jueces resuelven conforme a la ley y lo que aparece en el expediente, que en los juzgados se cierra las puertas a la corrupción y al tráfico de influencias, que en un proceso gana el que tiene la razón y pierde el que no la tiene, se condena al culpable y se absuelve al inocente, y jamás a la inversa.
No podemos negar que algún juez pueda sucumbir ante los poderosos o a las más variadas de las tentaciones. De seguro usted sabrá de algún juez o servidor que anda por malos pasos, pero tal vez no se atreve a denunciarlo porque cree que de hacerlo usted se perjudicará perdiendo su proceso; pero no debe temer, presente su queja ante
Es sorprendente ver la facilidad con que algunas personas utilizan a los medios de comunicación y atacan a los jueces sin que estos tengan mayor defensa que los fundamentos de su resolución, dictada muchas veces en horas de la madrugada, como cuando se trabaja en un Juzgado Penal de Turno Permanente, recibiendo muchos atestados policiales con detenidos cuya situación debe definirse con igual número de resoluciones.
Los jueces no somos insensibles a los sentimientos y emociones de los litigantes, pero los escuchamos y formamos nuestro criterio en silencio, porque la ley nos prohíbe adelantar opinión. Y si cometemos un error, para corregirlo están los jueces de la instancia superior a la que cualquiera de las partes puede recurrir.
(*) Juez Civil, integrante del Programa Social “Justicia en tu Comunidad” de
15/05/13: Caso Asunción Puma León
Resolución del Juzgado Penal de Turno Permanente de Lima
http://es.scribd.com/fullscreen/77974166?access_key=key-1nfyxxbayl77vjocp956
Resolución de la OCMA
null[84clicks]
Resolución de la Segunda Sala Especializada en lo Penal con Reos en Cárcel
20120117-resolucion_gaston.pdf[115clicks]
Jueza que dispuso detención de Gastón Mansilla: “No soy inepta”
Asunción Puma León señaló que nunca mencionó la palabra “proporcionalidad” en la resolución que mandó a prisión al joven
La jueza Asunción Puma León, quien fue separada de sus funciones por la OCMA con el fin de investigar los motivos que la llevaron a ordenar la encarcelación del joven Gastón Mansilla Yupanqui, quien mató a un delincuente en defensa propia el último sábado, señaló que no es “una incapaz” ni mencionó el criterio de proporcionalidad en su resolución.
“Todo está en al resolución. No soy inepta, no he dicho la palabra proporcionalidad. Me han agraviado”, señaló la jueza, quien argumentó hasta el momento no había podido declarar a los medios pues debía “contar con una autorización”.
En declaraciones propaladas por Frecuencia Latina, que serán difundidas en su totalidad este domingo en Reporte Semanal, Puma León manifestó haber tenido “una carrera intachable”, como defensa ante las informaciones que la señalaban como poseedora de antecedentes por inconducta.
“Yo cumplí con lo que dice la ley. No tengo por qué arrepentirme. Era una decisión apelable”, agregó.
Viernes 13 de enero de 2012 - 10:26 pm
http://elcomercio.pe/lima/1360737/noticia-jueza-que-dispuso-detencion-gaston-mansilla-no-soy-inepta
¡Exclusivo! Habla jueza Asunción Puma León
Viernes 13 de Enero del 2012
La jueza Asunción Puma, cuestionada por ordenar la detención del joven universitario Gastón Mansilla, que matara a un delincuente cuando este intentó robarle habló en exclusiva con Frecuencia Latina.
Un equipo de Reporte Semana logró captar a la magistrada y obtener breves declaraciones de ella.
Puma León aseguró que actuó de acuerdo a ley y negó estar arrepentida de su decisión de ordenar la detención del joven. "Me han suspendido gracias a la presión de los medios", dijo indignada. En todo momento rechazó haber actuado al margen de la ley.
Todos los detalles y la entrevista completa la podrá ver este domingo en un reportaje exclusivo de Reporte Semanal.
http://www.frecuencialatina.com/90segundos/interior.php?not=1&idnot=44292
Jueza que encarceló a Gastón Mansilla será investigada pese a renuncia
La eventual sanción a la magistrada Asunción Puma será incluida en su legajo para que sea tomado en cuenta si vuelve a postular al Poder Judicial
EL COMERCIO
El viernes 13, el mismo día que el universitario Gastón Mansilla recuperaba su libertad luego de haber disparado en defensa propia contra un delincuente, la jueza que ordenó su encarcelamiento, Asunción Puma León, presentó su carta de renuncia ante el Poder Judicial.
La presión mediática y política de la semana pasada condenó a Puma de antemano. Y, al parecer, ella no estaba dispuesta a esperar más críticas, sobre todo ahora que el Órgano de Control de la Magistratura (OCMA) ha abierto un proceso en su contra por este hecho cuyo fallo se conocería en las próximas semanas.
La carta que envió al presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima, Héctor Lama More, es escueta, no da mayores explicaciones, pero aprovecha esas líneas para recalcar que luego de 30 años de servicio decide presentar su renuncia irrevocable como jueza provisional del Tercer Juzgado Penal de Lima.
Incluso pide que se le exonere de permanecer en el cargo hasta fin de mes, como lo señala la ley de carrera judicial.
Lamas More, en diálogo con RPP, dijo desconocer los motivos de Puma para abandonar el cargo porque en su carta no los explica, pero atribuyó su renuncia a razones personales. En su despacho tampoco dieron información sobre el tema.
TODO IGUAL
Por decisión de la OCMA, y como medida preventiva, Puma León ya había sido suspendida en el cargo hasta que acabe la investigación para determinar si su fallo fue irregular. Dicho proceso no se verá afectado ante su salida.
Voceros de dicho organismo señalaron que continuarán hasta determinar la sanción que le corresponde y esta será anotada en su legajo para que, en caso quiera volver a postular al Poder Judicial, el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) lo tome en cuenta.
Para el abogado de Gastón Mansilla, Frank Guerrero, la magistrada ha tomado una decisión acertada para evitar sumar más escándalo a su carrera.
“Nosotros habíamos señalado que no tomaríamos ninguna acción contra la jueza. No íbamos a hacer leña del árbol caído. Renunciar es la mejor opción que ha tomado, pues sería peor esperar sentada una sanción o destitución por parte de la OCMA”, dijo.
El juicio a Mansilla por homicidio simple continúa, pero en el Juzgado Penal 51 de Lima, a cargo de Norma Pacora
En http://elcomercio.pe/lima/1362882/noticia-jueza-que-encarcelo-gaston-mansilla-investigada-pese-renuncia
15/05/13: Caso Asunción Puma León
Carta remitida por el Dr. César Vega Vega
Lima, 15 de Enero de 2012
Sr. Director:
Aún, resuenan en nuestros oídos las enérgicas palabras pronunciadas, a propósito de la inauguración del Año Judicial 2012, por el Presidente de la Corte Suprema de la Republica Dr. César San Martín Castro cuando textualmente afirmó: “… Hemos exigido y exigimos respeto absoluto a los inabdicables principios de independencia y autonomía jurisdiccionales… “; Sin embargo, sin siquiera haber trascurrido 15 días desde aquella circunstancia hemos asistido estupefactos ante la demolición que la prensa en todas sus formas ha efectuado contra la Dra. Asunción Puma León, Juez Penal de turno en el momento de acontecidos los hechos que merecen el contenido de esta carta sin que haya merecido el más elemental de los apoyos de quienes ejercen la representatividad del Poder Judicial. En efecto, la Magistrada en mención desarrolló una labor estrictamente jurisdiccional definiendo la situación jurídica de Cristhian Dorian Arenas Perona y Gastón Gabriel Mansilla Yupanqui, denunciados por el Ministerio Público el primero como presunto autor del delito de robo agravado y el segundo como presunto autor del delito contra la vida el cuerpo y la salud- homicidio simple-en agravio de Víctor Manuel Ríos Acevedo. Al recibir tal denuncia de parte de la Quinta Fiscalía Provincial Penal de Turno de Lima, la Magistrada en mención, no hizo sino cumplir su deber jurisdiccional, definiendo, la situación jurídica de cada uno de los denunciados.
No voy a entrar a detallar el análisis conceptual, doctrinal, ontológico, sobre la calificación del delito y la situación legal de los procesados. Tal interpretación corresponde efectuarlos a los respectivos órganos jurisdiccionales, que en atención a su jerarquización pueden enmendar revocando, anulando o confirmando la decisión emitida en primera Instancia, pues así lo establecen el Código de Procedimientos Penales; ello no obstante, se ha dado a este tema un tratamiento absolutamente mediático promovido por la prensa sobre una resolución emitida y lo que es peor, las autoridades Judiciales le han dado prominente atención y actuación a tales medios de presión.
Lo acontecido, es una demostración palpable y evidente que se ha abdicado de la defensa de la institucionalidad que como Poder del Estado libre y autónomo corresponde a un mandato jurisdiccional. De este modo se siembra de temor y zozobra en todos los Magistrados que no efectúan sino el cumplimiento de su deber. En nombre de ellos elevo mi más enérgica protesta, sobre todo como en el caso particular de la Doctora Asunción Puma León, pues se trata de una Magistrada a quien, por la autoridad que tengo de pertenecer al Poder Judicial por más de 30 años, conozco en su probidad, su integridad, su experiencia, su responsabilidad y es a todas luces injusto que se le haya dado un trato degradante, impropio a los derechos humanos que también alcanza a los Magistrados.
Asumo bajo mi entera y exclusiva responsabilidad, las acciones a que pudiera dar lugar la libre expresión de mi opinión.
Muy Atentamente
CESAR JAVIER VEGA VEGA
Ex - Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
Miembro del Consejo Ejecutivo de la CSJL,
Presidente de la Cuarta Sala Penal de Reos Libres de Lima
DNI Nº 06758739
Resolución Administrativa Nº 245-2012-CE-PJ
20130513-2012-12-19_hiqzhyyrstrhtyujqxkt.pdf[13clicks]
Resolución Administrativa Nº 062-2013-CE-PJ
20130513-resol_062.pdf[14clicks]
Enrique Mendoza, vocal supremo, presidente del Poder Judicial, ex presidente del Jurado Nacional de Elecciones y ex jefe de la OCMA.
Por Rosa María Palacios
Enrique Mendoza, abogado formado en la Pontificia Universidad Católica del Perú, ejerció en la práctica privada luego de egresar en los años setenta. Más tarde viajó a Piura a hacerse cargo del patrimonio familiar. En 1995, en su tierra natal, decide postular para juez de primera instancia logrando su ingreso a la magistratura. En una carrera muy veloz para los estándares judiciales llega a ser vocal de la Corte Suprema en solo seis años. Se hizo conocido por su labor en el JNE y la OCMA. No era el favorito para ser Presidente del Poder Judicial. Ni siquiera era candidato, pero con sorpresa sus pares resolvieron sus controversias eligiéndolo a él hace 120 días. Amigo de la estadística, quiere indicadores para todo y cree que no puede gestionar lo que no se puede medir. Parece que hay nuevos aires en el Poder Judicial. Esperemos ver pronto los cambios.
¿Qué puede hacer el Presidente del Poder Judicial frente a sentencias que son escandalosas?
La selección es la piedra fundamental en cualquier organización. Si le preguntas al rector de Harvard cuál es el secreto de su gran reputación no dirá que sólo estudiar mucho. Eso sucede en otras universidades. El secreto está en la selección al momento del ingreso. Nosotros en el Poder Judicial tenemos una selección más o menos escrupulosa recién hace 9 ó 10 años. Hoy se presentan 1500 abogados, se seleccionan 100 y de esos ocuparán una plaza 5 o 6. El CNM conduce este proceso y aun con problemas, hoy, los jueces nuevos son muy buenos en su especialidad. Aun así, de vez en cuando se pasa alguien que no debió entrar. Hemos tenido un juez esquizofrénico, al que no se le notó nunca porque estaba bien medicado, hasta que un día no se medicó e hizo un destrozo.
¿Cuántos jueces hay en el Perú?
Hay 2680 jueces que producen 5100 sentencias y autos al día.
¿Le pueden tocar un 1% de jueces malos? ¿Digamos, 26 jueces malos?
Así es. Esas son las excepciones a la regla. En el caso de estas sentencias escandalosas, en realidad, yo siempre cifro mi esperanza en la segunda instancia.
¿La apelación es la vacuna frente a la sentencia arbitraria? El problema es que los plazos de apelación suelen ser muy lentos y eso hace que la opinión pública pierda toda fe en el Poder Judicial. ¿Cómo piensa cambiar esta situación?
La buena marcha del Poder Judicial depende de muchas condiciones: universidades, cultura general, sociedad, pero en concreto dentro del Poder Judicial tienen que atacarse dos aspectos. Uno, que es el aspecto intelectual, la capacidad del juez de resolver en función de elementos de juicio un problema litigioso. El segundo, es muy silvestre, muy ordinario, es lo que se llama “el despacho” y al que nadie le daba mucha importancia. Pero si tú vas a una panadería o a un periódico o a cualquier empresa, el despacho es fundamental. Ese “despacho” no recibía mucha atención en el Poder Judicial. Pues ahora tenemos soluciones probablemente buenas, y digo probablemente porque espero que sea así. Son las medidas de segunda generación porque ya tenemos otras que ya se hicieron. Por ejemplo, ya está en marcha la notificación electrónica a la que se resisten los abogados por razones ya conocidas; los juzgados comerciales que están resolviendo en un año dos meses aunque persiste un problema de remates que ya estamos resolviendo por la vía electrónica y los juzgados laborales también con el modelo de oralización. Tenemos un nuevo modelo penal que, hay que decirlo, tiene una serie de fisuras que permite que salgan los delincuentes por falta de investigación suficiente porque se carga bastante al garantismo y eso genera una serie de problemas a los cuales no estamos acostumbrados. Entonces, hay toda una serie de medidas de primera generación que están cumplidas o semicumplidas pero hay que supervisar que se vayan perfeccionando.
¿Y luego viene esta “reforma silenciosa” de la que habló al cumplir 120 días en el cargo?
Hay una segunda generación de medidas que mejoran el despacho. Digitalización al máximo, “despapelización” de la justicia aunque en algunos casos no se puede eliminar todo el papel. Por ejemplo, hay una resistencia en España de los abogados civilistas que se niegan en redondo a aceptar procesos electrónicos. En familia y en pensiones le estamos metiendo fuerte a todo el asunto informático y esperamos, ya en julio, implementar los expedientes electrónicos y la oralización. En familia, por ejemplo, el proceso es netamente oral y con formato de demanda. Es decir, llenas tu nombre y que firme un abogado y listo, pero el formato y la resolución son inmediatos Los juicios de alimentos no merecen el uso del tiempo que se utiliza ahora. Hay que reducirlos en una décima parte.
¿Y la carga procesal de hoy?
También tenemos un programa de descarga que ya está terminado. Sin embargo, no solamente la población ha aumentado. Cuando la capacidad económica aumenta, aumentan los procesos judiciales. Increíblemente se duplica, a veces se triplica. No sé qué pasa, eso un sociólogo podría explicarlo, pero han aumentado. Entonces tenemos miles de jubilados que están penando detrás de juicios larguísimos, han pasado por la ONP y vienen al Poder Judicial. Hemos creado dos salas dedicadas exclusivamente a asuntos previsionales, estamos sentenciando 300 a 400 casos semanales de gente jubilada. Esto es un récord y lo está haciendo la Primera Sala Constitucional Transitoria de Previsión Social. Tenemos otra segunda sala que está apoyando en este empeño y esperamos en 4 meses tener una situación normalizada totalmente. Pero también estamos agregando otras salas. Ya se crearon tres para ver asuntos de contrabando y aduaneros con sus respectivos juzgados. En general, en lo contencioso administrativo tenemos gran carga. Si fuésemos un negocio nuestro principal cliente es el Estado. En todos sus niveles, central, regional, local, es el mayor litigante del país al punto que hemos tenido que crear toda una estructura nueva adicional de juzgados y salas contenciosos administrativos.
Si existe una mejor selección de jueces y el buen despacho ayuda a acelerar procesos y acortar instancias, ¿la otra vacuna contra sentencias escandalosas no sería la predictibilidad?
En referencia a la predictibilidad, antes del Día del Juez estamos presentando nuestro programa para colgar todas las ejecutorias uniformes, todas las sentencias vinculantes y por tanto obligatorias y todos los acuerdos plenarios, en donde los jueces acordamos cómo resolver asuntos polémicos. Para desarrollar la base de datos hemos recibido ayuda internacional de México y espero que la Corte Interamericana, a través del doctor Diego García Sayán, también nos ayude con el programa que ellos tienen. Vamos así a tener un sistema mucho más organizado con acceso libre para que todo el mundo entre y busque. La Corte Suprema ya comenzó: toda sentencia va con un resumen que se llama sumilla entre los leguleyos. La sumilla va a ser el primer indicativo para que el programa jale la sentencia, digamos por ejemplo: “posesión precaria con construcción”, la sumilla es el primer indicador y además que simplifica: “es fundada la demanda cuando ocurre tal cosa”. Esa sumilla va a ayudar al lego y a los propios jueces.
En el área penal, hay gran presión sobre los medios de comunicación por mandatos de detención que no corresponden. El propio Jefe del INPE señala que tienen un 10% de reos en cárcel que no deberían estar ahí. Solo por citar un ejemplo personal, hicimos una campaña para sacar de Lurigancho a un chico esquizofrénico interdicto. ¿Por qué está sucediendo esto?
Estoy de acuerdo parcialmente con el doctor Pérez Guadalupe, que es una persona muy bien enterada y muy bien intencionada. Hemos hecho unos convenios con él muy prácticos. Tiene razón pero en lo que estoy en desacuerdo es en que toda esta gente salga. En la mayoría de casos son delitos menores que probablemente sean calificados con una penalidad menor de 4 años, pero necesitamos tener un punto intermedio. Nosotros, por robar un celular, no podemos mandar a Lurigancho a un delincuente pero debe haber sanción. Tenemos que tener, como hay en Francia o en EEUU, centros de detención intermedios con grilletes electrónicos donde tienen que ir a dormir, a reportarse o establecer trabajos menores. Así tenemos que sancionar.
¿Cómo pueden estar presas personas que tienen una grave alteración de la conciencia y que por tanto son inimputables?
Ahí entramos a un campo que es totalmente desatendido por el Estado porque no hay ninguna política de salud mental. Yo he llamado al Ministerio de Salud para ver qué área de salud se encarga de los enfermos mentales, ya que son enfermedades como cualquier otra y he visto que no hay política de salud mental para estos reos. Tanto así que Pérez Guadalupe con mucha practicidad ha tenido que hacer un pabellón solamente de locos y los ha metido ahí porque tampoco puede sacarlos a la calle. Son un peligro. De repente van en un ómnibus y acuchillan a cualquiera.
Al Poder Judicial le corresponde la administración de la justicia penal juvenil. ¿Qué piensa hacer con sicarios cada vez más jóvenes y un establecimiento como Maranguita, totalmente saturado para las necesidades de Lima, donde hay un motín de cuando en cuando?
Yo pensaba como tú. En mi primera visita creí que me iba a encontrar con algo del estilo de Lurigancho, pues me equivoqué de cabo a rabo. Maranguita tiene en primer lugar canchitas de fútbol. Está dividido en 4 partes, claramente divididas con unas paredes tremendas, muy altas. Hay áreas de dormitorios con 8 camas, cada dormitorio con sábanas, almohadas. Bien puestas. Ahí no hay tugurización, Claro, el edificio no es nuevo, es pintura regalada, pero todo está muy bien limpio, una cocina limpia, etc. Me encontré con el tugurio en la parte de los muy peligrosos donde habría unos 35 ó 40. Ahí sí había tugurio porque ahí no estaban divididos y cada uno tenía una colchoneta. Esa parte es la única fea. Hay además otra área, que se llama Don Bosco, en donde las habitaciones son mucho mejores. Esta área es para chicos de 16 a 18 años que ya trabajan. Están rehabilitados pero todavía su condena no terminará incluso hasta después de cumplir la mayoría de edad. Esos chicos salen a trabajar y regresan casi como a una pensión.
¿El éxito sería que no haya reincidencia?
Solo tenemos 8% de reincidencia. Es bajísimo. Tenemos talleres muy exitosos como el de peluquería. Hacen esos peinados raros. Salen y forman sus peluquerías. Otro taller importante es el de mecánica. Pero los chicos egresados no gustan de dar declaraciones porque no quieren que los vinculen como “soy ex Maranguita”. Dicen que se les va la clientela. También el Ministerio de Cultura nos ha ofrecido 15 a 20 becas para formar operarios para trabajar con arqueólogos en las huacas. Tenemos un proyecto con los bomberos.
A raíz de una reciente caricatura de Carlín, usted quiso dejar constancia de que no es aprista. Sin embargo existe la idea extendida de que en el Poder Judicial si un juez no es aprista o no es masón no asciende. ¿Es verdad?
No. Quizás ese es un rezago de otros tiempos. Actualmente debe haber simpatizantes del Apra, de la izquierda o del Partido Nacionalista, pero está totalmente prohibido que algún juez dé un indicio o asomo de inclinación partidaria. Eso está totalmente prohibido y es sujeto de sanción.
¿Y cuando el doctor Vega Vega, presidente de la Corte Superior de Lima, fue a un cumpleaños que parecía acto partidario aprista?
Se le abrió un proceso y en uno de los casos se le sancionó. La simpatía de él es inocultable pero estamos nosotros siempre atentos.
¿No es verdad que para ascender hay que ser aprista o amigo de los apristas?
Eso no es cierto.
¿Ni tampoco masón?
Tampoco es cierto.
¿Pero usted lo ha escuchado alguna vez?
Por supuesto, sí lo he escuchado y he visto también algunos jueces que tienen la insignia de la masonería pero es como si viéramos la insignia de un rotario.
El Poder Judicial ha destituido 77 jueces en los últimos tres años. Sin embargo persisten casos que crean suspicacia. El Presidente Regional de Áncash, sujeto potencial de investigación, firma un amable convenio y envía con todo pagado a 12 jueces a California a un curso de tres días. ¿No habría que tener más cuidado?
Por supuesto. La recomendación impartida es que está prohibido hacer este tipo de convenios de manera personal. Los convenios deben ser institucionales. Hay un artículo de la Ley de Presupuesto que permite apoyar al Poder Judicial pero se hace con el Consejo Regional o con el Concejo Municipal totalmente despersonalizado. Es más, todo convenio debe pasar por una revisión de la Presidencia justamente para evitar problemas.
¿Y si el alcalde construye el local y paga la fiesta el día del juez?
Hemos desterrado toda fiesta y celebración en locales comerciales. Se ha prohibido hace ya algunos años el expendio de bebidas alcohólicas y se ha prohibido interrumpir el horario de despacho judicial. Esa simple medida ha aumentado 2% a 3% la producción.
En http://www.larepublica.pe/13-05-2013/el-hombre-que-queria-despapelizar-la-justicia
¿Qué van a hacer con la desnaturalización de las acciones de habeas corpus y amparo?
En un baile se baila entre dos: el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial. Hemos encontrado una gran receptividad en el doctor Urviola y hemos constituido un grupo de trabajo dedicado solamente a esto. No todo puede ser una afectación al debido proceso.
Se interponen habeas corpus para derechos que no tienen que ver con la libertad individual y los jueces los tramitan
Efectivamente, pero resuelven basados en sentencias del TC. Por eso es necesaria esa coordinación, ese afinamiento sin afectar derechos pero sin alargar un procedimiento innecesariamente porque interponen amparos que van de nuevo hasta el TC.
En seguridad ciudadana se le ha pedido al Congreso que apruebe los proyectos de ley que son iniciativa del Poder Judicial ¿Cuáles son las urgencias?
Todo nuestro ordenamiento tiene una serie de resquebrajaduras, algunas antinomias normativas que es necesario resolver y que gracias a la experiencia, porque no hay persona que conozca más su huerto que el propietario del huerto, hemos presentado una serie de cuestiones normativas que son resquicios que usan los competentes abogados para beneficio de sus clientes, en casos en los que sí hay responsabilidad. La lucha contra la delincuncia por la obtención de una mayor seguridad ciudadana que es un reclamo general. Los jueces ya han incrementado la rigurosidad en las sanciones. Yo me he encontrado con crímenes horrendos que tenían 10 años, 111 años y que salìan en 4. Pues ahora revisa y verás que tenemos sentenciados de 25, 30, 35 años y perpetua. Tenemos una relación de presos a cadena perpetua en Chimbote, Trujillo, Lima. Eso obliga a aumentar la seguridad a los jueces. Ya se ha logrado que los beneficios penitenciarios en reincidencia no existan.
¿Por qué no se unsaba el máximo de sanción que existeen la ley penal?
No se usaba, por una falsa benevolencia. Hoy se está aplicando.
(Transcripción de la versión impresa).
La República, 13 de mayo de 2013
03/05/13: Respetos guardan respetos
Ángel Romero Díaz (*)
Respetos guardan respetos, dice un viejo adagio popular. Con este dicho nuestros padres nos educaron en valores, para enseñarnos que todas las personas nos merecen el mismo respeto que exigimos para nosotros y que observarlos nos lleva a vivir en paz y armonía. No se puede quebrantar el respeto por otras personas y menos si se trata de representantes de nuestros Poderes de Estado, como ha ocurrido, recientemente, con un congresista del gobierno, quien ofendió, de muy mala manera al Fiscal de la Nación al pedir que se “fumigue” la respetable institución que dirige, como si se tratara de un organismo infectado.
¿Es así como ve el parlamentario a una institución integrada por magistrados dignos y respetables, como lo es también el Poder Judicial? Quienes optamos por ejercer esta noble función, ¿podemos ser considerados como insectos a los cuales hay que desinfectar, si se quiere combatir lo que en él hay de inconducta o de corrupción?
Nadie puede negar la existencia de malas prácticas que enturbian el correcto ejercicio de sus profesionales, sea en el PJ o en el Ministerio Público. Pero de ahí, de tomar estas inconductas individuales, para juzgar a toda la institución en su conjunto, no sólo que es un error, sino que es expresión de mala fe. Como no sería justo ni correcto que cualquier ciudadano considere, por ejemplo, que el Congreso de la República requiere ser fumigado, sólo por la inconducta de algunos de sus congresistas, perfectamente individualizables.
Por suerte, han surgido voces entre las filas de ese Poder del Estado, para pedir una investigación por la Comisión de ética, por las ofensas que profirió en contra del Fiscal de la Nación y la institución que representa. Es pues un buen mensaje, toda vez que los padres de la patria están obligados a mantener un comportamiento adecuado.
No debemos olvidar que el respeto a los magistrados no es solo un imperativo moral, también es una obligación jurídica. El respeto es crucial en las relaciones que tenemos con las otras personas. Lamentablemente el no tenernos consideraciones se ha convertido en una mala costumbre. Los políticos, mejor que nadie, deben de saber que los estados de ánimo no pueden gobernar nuestro quehacer, hay que imponer nuestra mente a los sentimientos que, muchas veces, nos suelen traicionar. Ojalá que la diatriba no sea ejemplo a seguir, menos por alguna autoridad cuya obligación es defender a la institución que representa.
(*) Juez Superior de Lima
En http://www.expreso.com.pe/blog/equidad-125
Enrique Mendoza: Hemos hecho
fumigación en el Poder Judicial
El presidente de la Corte Suprema, Enrique Mendoza, aseguró que se ha realizado una "fumigación" en el Poder Judicial, sacando a 77 jueces por diversos motivos, aunque no especificó cuáles.
"Si se trata de fumigación, nosotros hemos hecho fumigación. Hemos sacado 77 jueces en tres años. Hemos limpiado. Eso no quiere decir que nos queden por ahí unos cuantos. Y esperamos poderlos reducir o sacar del Poder Judicial", dijo a RPP Noticias.
"Estamos avanzando. Tenemos una reforma silenciosa que la estamos llevando adelante, con la medición de la productividad de los jueces, con estándares de carga de trabajo", añadió, tras señalar que los resultados se verán en el corto plazo.
En tal sentido, Mendoza Ramírez explicó que el Poder Judicial emite al mes más de cien mil sentencias. "De esas sentencias, hay dos o tres que son muy polémicas o que crean problemas", apuntó.
"Sin embargo, eso no quiere decir que tengamos que hacer una autocrítica. Lo que podemos avanzar en dos meses, basta que haya un juez que cometa un despropósito y nos trae abajo la imagen y las críticas, naturalmente", acotó.
30/04/13: Asunto Hinostroza Pariachi II
Carta Abierta del Dr. César Hinostroza Pariachi dirigida a IDL REPORTEROS en respuesta de la publicación "Plagiario Plagiado" del viernes 12 de Abril de 2013
Lima, 19 de abril de 2013
Señor
Gustavo Gorriti
Director de IDL REPORTEROS
Ciudad.-
Me es grato dirigirme a Usted, ante la nueva publicación de IDL REPORTEROS del día Viernes 12 de Abril con el título “Plagiario y Plagiado", frente a la defensa de la verdad y de mi honor, para expresarle lo siguiente:
I) LOS HECHOS Y LA VERDAD. MI RELACIÓN CON EL SEÑOR FERNANDO UGAZ ZEGARRA DESDE EL AÑO 1995.-
1. Debe precisar enfáticamente que no he plagiado ni he reproducido la tesis para obtener el Grado de Bachiller en Derecho del abogado FERNANDO UGAZ ZEGARRA. El acto que se me atribuye no ha sido, ni es, una violación de los derechos de autor, ni la publicación de mi libro sobre “confesión sincera” del año 2005 ha sido un acto fraudulento o una reproducción indebida de dicha tesis, como a partir de dicha información se pretende sostener.
2. La verdad de los hechos y lo que se ajusta a la realidad es que el señor FERNANDO UGAZ ZEGARRA, desarrolló por mi encargo y bajo mi dirección parte del Marco Teórico del trabajo sobre la problemática de la “Confesión”, que luego, conjuntamente con otros trabajos desarrollados por mi persona, al cabo de unos años generó la publicación del libro mencionado.
3. El trabajo realizado por el entonces estudiante de derecho FERNANDO UGAZ ZEGARRA se efectuó dentro del contrato verbal de colaboración académica, remunerado, que tuvo su inicio antes del año 1999, y que con intervalos de tiempo se prolongó algunos años más, hasta la presentación final del proyecto de investigación, en el año 2003, en la Maestría de Derecho Penal de la Universidad San Martín de Porres y su posterior publicación en el año 2005.
4. Como cualquier investigación en el campo del derecho y dada la complejidad y envergadura de la misma, decidí formar un pequeño equipo de trabajo al que incorporé al señor UGAZ ZEGARRA, a fin de que redactara aspectos básicos del Marco Teórico obteniendo información de autores conocidos; y, entre otros puntos, que recogiera información, recopilara bibliografía, procesara los datos recogidos, y se proyectaran los avances, preparándose los borradores correspondientes, y, en fin, todo lo necesario para que la investigación tenga una adecuada aceptación académica.
5. El primer avance y la entrega del primer borrador dentro de la colaboración académica remunerada que pactamos, se produjo el año 1995 (año en que terminé la Maestría). Sin embargo, tanto las coordinaciones, intercambio de opiniones, discusión y corrección de borradores se mantuvo con el tiempo, aunque con algunas dificultades por haber viajado a la ciudad de Iquitos a desarrollar la actividad jurisdiccional como Juez superior.
6. Las circunstancias que avalan los hechos descritos son tan claros como que conocí y frecuenté la vivienda del Pasaje Rodadero, Lince, donde habitaba el entonces estudiante de derecho FERNANDO UGAZ ZEGARRA, conocí a su esposa Sandra Rojas Bonilla, cuyos padres provienen del interior del País por lo que nos tratábamos de paisanos. Asimismo, el señor Ugaz visitaba mi casa en la Calle Baca Flor (Pueblo Libre); de tal manera que había una relación y trato frecuente, propio de la actividad que se desarrollaba. Solo la relación personal (y profesional) previamente establecida explica el hecho de que haya podido conocer el primer domicilio de ese entonces del señor UGAZ ZEGARRA y logre, además, conocer a su familia.
7. La relación de carácter académico y profesional que entabló el señor UGAZ ZEGARRA con mi persona no fue la única de esta clase que gestó durante su etapa de estudiante y Bachiller, toda vez que era muy conocido por muchos docentes, profesores y magistrados debido a su inclinación por la investigación de diversos temas de derecho, especialmente en el campo penal y procesal penal. Por tanto, no fui ni el único ni el principal usuario de su interés académico, ni la relación profesional que se generó con el señor UGAZ ZEGARRA le fue ajena o inusual respecto a la actividad que en ese tiempo desarrollaba. Es más, muchos compañeros y profesores del señor UGAZ ZEGARRA pueden dar fe de que, como cualquier joven e inquieto estudiante que quiere salir adelante, se dedicaba a apoyar en diversos proyectos de investigación a un buen número de profesionales que contrataban sus servicios, como también vendía libros de derecho en un puesto cercano al Jirón Azángaro (Centro de Lima).
8. En este punto, resulta entonces un hecho notorio y público, que el señor UGAZ ZEGARRA no puede negar, que en dicha época desarrollaba la actividad de asesoría en investigaciones y trabajos jurídicos, que se le encargaba, y que a cambio de una remuneración apoyaba en el desarrollo de las mismas. Si este hecho que señalamos y que es de público conocimiento es falso, sería también falsa nuestra explicación de por qué acudimos al señor UGAZ ZEGARRA para que colabore conmigo e integre el equipo de investigación. IDL reporteros puede constatar y verificar lo dicho sin mayor problema e inconveniente dentro de los propios colegas y compañeros de promoción del señor UGAZ ZEGARRA.
9. Por todo ello, las afirmaciones que señalan en el reportaje de IDL seguramente tendrían algún asidero si es que no existiera previamente y a partir del año 1995 una relación profesional e, incluso, personal, con el señor UGAZ ZEGARRA, y, si él no se hubiera encargado de desarrollar, dentro del contrato verbal remunerado, el marco teórico de la investigación que emprendía en ese tiempo sobre el instituto de la confesión.
II) ANALIZANDO LA HIPÓTESIS DEL PLAGIO.-
10. El núcleo de las dos publicaciones de IDL REPORTEROS insisten en presentarme como “plagiador” de la tesis universitaria de una persona, aparentemente incauta a la que se la presenta como víctima de una mente perversa y malévola. Sin embargo, vale preguntarse ¿cómo yo pude acceder y conseguir la mencionada tesis del señor UGAZ ZEGARRA?, ¿cómo pude "apropiarme de ella" si no conocía, supuestamente al señor UGAZ ZEGARRA, ni su tesis ni el título de la misma? y ¿cómo pude acudir obtener un documento depositado en San Marcos desde el año 1999 si es que nunca visité dicha Universidad y cómo pude elegir una tesis de un estudiante que, según lo que informa IDL REPORTEROS, solo había conseguido una nota de 14 en su exposición oral?. Asimismo, contra toda lógica ¿cómo pude exponerme a que el autor de la tesis u otras personas me denuncien inmediatamente, más aún si muchos profesores que enseñaban en la Maestría de Derecho Penal de la Universidad San Martín también eran profesores en la Facultad de Derecho en la Universidad Nacional de San Marcos?
11. Hay un hecho adicional que brinda más luces e ilustra la mentira del supuesto plagio denunciado. El libro de la Confesión Sincera fue publicado en Mayo del 2005 y fue difundido por la editorial y el autor (el suscrito) a nivel nacional, además, el libro fue obsequiado por mi persona a muchos de mis colegas magistrados, profesores, amigos más cercanos y colaboradores, entre los que se encontraba el señor FERNANDO UGAZ ZEGARRA. De ser cierto el plagio que me atribuye IDL REPORTEROS mi caso sería único en el mundo, pues sería el único plagiador que entrega como presente el libro a la víctima del plagio[1]. Sin embargo, en el entendido que el señor UGAZ ZEGARRA niegue este hecho que a él le consta y sabe que es verdad; vale preguntarse ¿por qué si la obra que publiqué ha sido uno de los pocos libros que sobre la confesión sincera se ha escrito y dado las pocas monografías que existían en esa fecha sobre el Nuevo Código Procesal penal, y dada también su condición de profesor, conferencista, abogado y experto en Derecho Procesal penal, cómo conociendo la existencia del libro ocho (8) años atrás (2005) UGAZ ZEGARRA no denunció el hecho, no lo puso en conocimiento de la prensa o por qué habiendo sido invitado muchas veces por mi persona (no una sola como aduce) a dictar conferencias a la Corte Superior del Callao, nunca me señaló o insinuó su preocupación, y/o malestar por supuestamente haberle plagiado su tesis de Pre – Grado?.
12. La única respuesta posible y racional en este caso es que el señor FERNANDO UGAZ ZEGARRA conocía completamente que el trabajo me pertenecía y que la parte correspondiente que hoy se le atribuye fue producto de la colaboración académica remunerada que me prestó durante el tiempo que trabajó conmigo el marco teórico de la tesis. ¿O es que acaso el Dr. UGAZ ZEGARRA pretende sostener que no conocía de la obra publicada sobre Confesión sincera? Frente a esta situación hay que destacar que el señor UGAZ ZEGARRA es especialista en Derecho Procesal Penal, en materia probatoria (la confesión forma parte del instituto de la prueba) y que no se ha ausentando mucho tiempo del Perú las veces que ha salido de viaje (véase, su movimiento migratorio) para que pueda sostener que no conocía la publicación del libro, más aún si se le obsequió personalmente la obra por su especialidad en el Derecho Procesal Penal.
13. Asimismo, lo que tampoco se puede negar - y menos por el señor UGAZ ZEGARRA – es que yo era ajeno y desconocía por completo su tesis de Pregrado, y el título de la misma, nunca se me habló de ella y que jamás le hice comentario o deslicé siquiera la preocupación de haber incurrido en un hecho que lo perjudicara.
III) LAS LLAMADAS TELEFÓNICAS EFECTUADAS POR MI PERSONA AL SEÑOR UGAZ ZEGARRA Y LOS HECHOS QUE SE OCULTAN.-
14. Uno de los hechos más impactantes que se registran en el reportaje último de IDL REPORTEROS es que el señor UGAZ ZEGARRA muestra una llamada que hice a su teléfono celular, el día 10 de abril a las 8 de la noche con 44 minutos, pretendiendo hacer ver que trataría de contactarlo para que tenga una versión (sesgada) de los hechos y pueda "ayudarme".
15. Las llamadas que hice al señor UGAZ ZEGARRA fue un día antes (09 de abril), según el reporte de llamadas entregada por la Compañía de Teléfonos, para pedirle una explicación sobre su conducta respecto a los hechos que se habían publicado en IDL REPORTEROS. Como consecuencia de ello fui citado por dicho abogado para reunirnos el mismo día 09 de Abril entre las 5 y 30 y 6 de la tarde en el Restaurant Sanguchería "LA LUCHA" ubicado en la calle Diagonal, en la esquina de la Calle las Pizzas, entre las 5.30 a 6.00 p.m. cuya grabación de video en donde se registra los pormenores de la reunión debe obrar en dicho local. En la mencionada reunión el Señor UGAZ ZEGARRA barajó algunas alternativas para declarar a la Prensa, siempre reconociendo que fue un error haber declarado que había sido plagiado, sin embargo no se decidió por alguna acción, pidiéndome que le dé más tiempo para pensar razón por lo cual me invitó para que concurriera a su casa el día siguiente en horas de la noche (día 10 de abril), y de esta manera, según sus palabras, encontrar una salida adecuada que no nos perjudicara a ambos, ya que, me mencionó, trabajaba con la cooperación alemana GTZ y con USAID y no quería tener problemas. Incluso me dijo que no estaría su esposa sino solo una de sus hijas, su casa está ubicada en la Calle Los Geranios, Lince, a espaldas de la Clínica “Javier Prado”. El mismo día 10 de abril UGAZ me llamó por teléfono a las 6 y 15 de la tarde, según el reporte de llamadas que le adjunto, para recordarme que no deje de ir a su casa, sin embargo como decidí no concurrir a dicha reunión, lo llamé a las 8 de la noche con 44 minutos, comunicándole que no iba a acudir a su domicilio y que dejáramos la reunión para el día siguiente. Esta última llamada es la que muestra a IDL reporteros, pero el señor UGAZ ZEGARRA oculta todas las llamadas anteriores.
16. De lo expuesto queda claro que:
i) Nunca traté de contactar al señor UGAZ ZEGARRA para que ajuste su versión a la mía o para que me "ayude". La verdad es una sola, independientemente de lo que diga el señor UGAZ ZEGARRA;
ii) En la reunión de Miraflores me señaló claramente que lamentaba lo sucedido, que le habían "robado" su tesis a su secretaria, quien le prestó a un estudiante (dando a entender que IDL REPORTEROS tiene el producto del “robo”); y respecto a la publicación de IDL REPORTEROS en realidad le habían tergiversado sus palabras, que estaba dispuesto a brindarme todo su apoyo en lo que fuera necesario y que lo disculpara por cualquier mal entendido que se pudo haber generado.
iii) Queda claro que si el señor UGAZ ZEGARRA fuera víctima de un supuesto plagio y sus declaraciones fueran ciertas no tendría por qué aceptar reunirse conmigo y menos pedirme disculpas por algo que supuestamente le afectaba.
IV) ¿POR QUÉ EL SEÑOR UGAZ ZEGARRA MIENTE DE MANERA EXTREMA?
17. Es completamente falsa la versión del señor UGAZ ZEGARRA en el sentido que no me conoce, que no ha trabajado para mí y que no ha recibido remuneración de mi parte. Sorprende esta afirmación cuando su familia y la mía sabe muy bien la clase de relación que hemos tenido durante mucho tiempo, más aún si de mi parte ha existido una conducta de deferencia y cordialidad por todos los años que nos conocemos.
18. Todos los que conocen al señor UGAZ ZEGARRA desde la década del noventa saben muy bien que se desempeñaba, como un estudiante empeñoso y hábil, ayudando a recopilar información y proyectar avances en trabajos académicos que se le encomendaban a cambio de una retribución económica.
19. Entiendo que el señor UGAZ ZEGARRA pretende olvidar su pasado y que quiera presentarse como un intelectual modelo y víctima, a quien terceros han plagiado su trabajo. Sin embargo, ese deseo personal no le da ningún derecho a mentir, no le faculta a sorprender a terceros y menos negar un hecho que le consta a diversos testigos a los que me reservo ofrecer y presentar en el momento oportuno.
20. Lamentablemente, a raíz de la aparición de las dos (02) publicaciones de IDL REPORTEROS muchas personas (magistrados, profesores de derecho, abogados y ex - colaboradores del señor UGAZ ZEGARRA) se han puesto en contacto conmigo para solidarizarse y brindarme su apoyo, señalando de manera coincidente que no es la primera vez que el mencionado señor UGAZ ZEGARRA se involucra en hechos lamentables y aparece protagonizando situaciones de esta índole, incluso está implicado en una serie de delitos. Por ello, se me alcanzó una serie de documentos (recortes periodísticos, reportes del SIAFT del Ministerio Público, resoluciones judiciales, y otros documentos que serán presentados oportunamente ante las instancias correspondientes) en los que se puede comprobar de manera objetiva que el señor UGAZ ZEGARRA ha sido sometido a procesos penales por la comisión del delito de corrupción de funcionarios (v. gr. pago a un secretario judicial del sistema anticorrupción) y tiene una serie de denuncias abiertas en el Ministerio Público y en el Poder Judicial (ver copia del SIAFT). Incluso, el señor UGAZ ZEGARRA es citado como presunto autor en una sentencia de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA como posible involucrado en un caso grave de corrupción (ver documento adjunto).
V) NO EXISTE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS DE AUTOR.-
21. Debo señalar que en ningún momento he violado los derechos de autor debido a que el trabajo desarrollado bajo mi dirección y encargo por el señor UGAZ ZEGARRA se encuentra dentro de los alcances de un contrato de trabajo en el que el suscrito se encargó de la elección del tema, la problemática y el planteamiento de la hipótesis, y UGAZ sólo desarrolló una parte del marco teórico de la investigación, como cualquier colaborador en esta clase de trabajos. Es decir, no se le ha “copiado” sus ideas, sus pensamientos, su invento etc., que propios de los derechos de autor, sino se le encargó obtener información de autores extranjeros y nacionales que han escrito sobre teoría de la prueba, conforme puede verse de los textos correspondientes.
22. No puede hablarse de plagio cuando una persona colabora y trabaja para otra y recibe a cambio una remuneración como contraprestación y la persona sabe en todo momento el uso y la finalidad que se dará a dicho trabajo. Las colaboraciones en el terreno académico son lícitas y permitidas; son propias del trabajo en equipo y el desarrollo de cuestiones específicas que a veces el investigador requiere. Cuando una persona de manera deliberada y consciente ayuda a otra en la preparación de un trabajo no puede luego irrogarse una presunta paternidad intelectual; menos puede usar sin la autorización y conocimiento de quién lo contrató el trabajo realizado. Lamentablemente, el señor UGAZ ZEGARRA ha empleado el marco teórico de la investigación que me ayudó a realizar como parte de su tesis de grado para obtener el título de abogado y pretende utilizar dicho suceso para imputarme un supuesto plagio por un libro aparecido el año 2005, sin que yo supiera y menos me enterara de la utilización indebida de un trabajo que se me ayudó hacer.
VI) LA NECESARIA AUTOCRÍTICA.-
23. Todo hecho que ocurre a nuestro alrededor genera en toda persona racional un mínimo de autocrítica. En ese sentido, considero que nada de lo que ha ocurrido tendría las repercusiones que ha alcanzado hoy, si yo hubiera colocado expresamente como colaborador al señor FERNANDO UGAZ ZEGARRA en la presentación del trabajo publicado sobre la Confesión Sincera, aunque lo menciono genéricamente en la Introducción del Libro. Con esta precisión nadie podría haber denunciado ningún plagio y el señor UGAZ ZEGARRA tendría el lugar que le corresponde en la obra presentada.
24. Asimismo, creo que, como profesor y magistrado, los hechos ocurridos me llevan a plantear, como a todos los investigadores de derecho en nuestro país que cuentan con colaboradores y laboran con un equipo de trabajo; que resulta un requisito indispensable seleccionar adecuadamente a todo aquél que trabaja con nosotros y establecer determinadas cláusulas respecto a la prohibición de uso posterior del trabajo que desarrollan bajo nuestra dirección y orientación, pues se corre el riesgo que en cualquier momento a cualquier académico (Juez Supremo, Fiscal Supremo, Profesor Universitario, magistrado) cualquier asistente, colaborador o miembro del equipo de investigación acuse al Director de la Investigación, de plagio, por el solo hecho de haber trabajado con nosotros y haber ayudado en tareas puntuales.
25.- ADJUNTO 42 FOLIOS DE DOCUMENTOS, COMO PRUEBAS DEL CONTENIDO DE ESTA CARTA.
Atentamente,
CESAR HINOSTROZA PARIACHI
Juez Superior Titular del Poder Judicial
D.N.I. N° 07200754
[1] Como muestra de mi buena fe, de la relación respetuosa, adecuada y atenta que guardaba con el hoy abogado UGAZ ZEGARRA es que en base a su desarrollo profesional fue recomendado por mi persona como conferencista en diversos eventos organizados por instituciones públicas y privadas. Como puede verse, mal haría mi persona, o cualquier otro en mi lugar, en pretender "copiar" o "plagiar" un trabajo de una persona con quien le une lazos de consideración y amistad.
22/04/13: Caricaturas y Derecho de rectificación
En http://www.larepublica.pe/carlincaturas/carlincatura-del-19-04-2013-2013-04-19
Enrique Mendoza: Hemos hecho
fumigación en el Poder Judicial
El presidente de la Corte Suprema, Enrique Mendoza, aseguró que se ha realizado una "fumigación" en el Poder Judicial, sacando a 77 jueces por diversos motivos, aunque no especificó cuáles.
"Si se trata de fumigación, nosotros hemos hecho fumigación. Hemos sacado 77 jueces en tres años. Hemos limpiado. Eso no quiere decir que nos queden por ahí unos cuantos. Y esperamos poderlos reducir o sacar del Poder Judicial", dijo a RPP Noticias.
"Estamos avanzando. Tenemos una reforma silenciosa que la estamos llevando adelante, con la medición de la productividad de los jueces, con estándares de carga de trabajo", añadió, tras señalar que los resultados se verán en el corto plazo.
En tal sentido, Mendoza Ramírez explicó que el Poder Judicial emite al mes más de cien mil sentencias. "De esas sentencias, hay dos o tres que son muy polémicas o que crean problemas", apuntó.
"Sin embargo, eso no quiere decir que tengamos que hacer una autocrítica. Lo que podemos avanzar en dos meses, basta que haya un juez que cometa un despropósito y nos trae abajo la imagen y las críticas, naturalmente", acotó.
Niega filiación aprista
En otro momento, el presidente del Poder Judicial negó tener filiación aprista y, en ese sentido, exigió a un diario local rectificar una caricatura en la que aparece con el símbolo del APRA en el pecho.
"Le estoy enviando una carta a Carlín, a quien le tengo respeto, porque hace un buen trabajo, pero no puedo aceptarle, de ninguna manera, que me vengan a poner una filiación con un partido político", refirió.
"No solamente porque es mentira, sino que afecta a mi cargo. ¿Qué le pasa a ese señor? Estoy mandando una carta bajo apercibimiento, sino lo denuncio", añadió.
Al respecto, aseguró que denunciará al caricaturista si no hay una rectificación inmediata. "Yo nunca he hecho una denuncia a ningún periodista o a una persona que trabaja para un medio, pero voy a tener que hacerlo si no hay una rectificación inmediata", apuntó.
Amenaza
Carlín aclara al presidente del Poder
Judicial que la caricatura es una ficción
Confrontación. Una 'Carlincatura' ha enfrentado aEnrique Mendoza y Carlos Tovar.
Enrique Mendoza anunció que envía una carta a "Carlín" para que se rectifique. "Si no, lo denuncio", advirtió. El caricaturista dijo que él sólo había dibujado una situación imaginaria.
Alfonso Rivadeneyra.
La República publicó el viernes último, como todos los días, la opinión gráfica de Carlos Tovar ‘Carlín’, uno de los caricaturistas más destacados del país, pero ayer el presidente del Poder Judicial, Enrique Mendoza, se sintió aludido con esa imagen y advirtió que lo denunciará si no se rectifica.
En declaraciones a RPP Radio, Mendoza informó que enviará una carta al dibujante en protesta por la ‘Carlincatura’ “porque ahí me ponen en una comparsa con una estrella aprista en el pecho”.
“Sí, le estoy enviando una carta a Carlín, a quien, la verdad, le tengo respeto porque hace un buen trabajo, en una sola figura conjuga una situación política... pero no puedo aceptarle de ninguna manera a ese señor Carlín que me venga a poner una filiación con un partido político, de ninguna manera, no solamente porque es mentira sino que afecta mi cargo. ¿Qué le pasa a ese señor? Está bien que quiera hacer bromas, pero le estoy enviando una carta bajo apercibimiento, si no lo denuncio”, anotó.
La ‘Carlincatura’ muestra a un grupo de personas con la estrella del APRA en el pecho y el siguiente texto: “Para que tengan una idea de lo que pasa en Venezuela: es como que, aquí, el presidente de la Corte Suprema, el del Consejo de la Magistratura, el fiscal de la Nación y la mayoría del Tribunal Constitucional fueran del mismo partido. ¡Imagínense!”.
Consultado sobre tal amenaza, Tovar indicó que la imagen mencionada pertenece al campo de la ficción, por lo cual desconoce la preocupación del juez.
“Lo que he dibujado es una situación imaginaria y al final del texto dice‘¡imagínense!’. Así que no sé por qué el señor presidente del Poder Judicial se preocupa de situaciones imaginarias”, indicó el dibujante.
“Las caricaturas en general pertenecen al mundo de la ficción y, si bien reflejan la realidad, nunca pretenden ser una descripción exacta. Creo que el señor presidente está equivocado y más aún en este caso que, como repito, claramente se dice que es una situación imaginaria... y por último yo no he mencionado ni siquiera el nombre del presidente del Poder Judicial”, explicó.
Fumigaciones y algo más
Augusto Álvarez Rodrich
Corrupción, mediocridad y dependencia en la justicia.
La amenaza de Enrique Mendoza de enjuiciar –en el Poder Judicial (PJ) que él preside– al notable Carlín, agrega evidencia de que el sistema judicial en su conjunto necesita ser fumigado para erradicar plagas como la corrupción, la mediocridad y la dependencia política.
Ante una caricatura estupenda de Carlín en la que aparecen varias autoridades con una estrella en el pecho que los vincula al Apra, Mendoza negó la filiación, y anunció que le “estoy mandando una carta bajo apercibimiento, si no lo denuncio”.
La corrupción, mediocridad y dependencia política afecta a instituciones fundamentales como el PJ, Ministerio Público (MP), Tribunal Constitucional (TC), Policía (PNP) y, también, el derecho porque, lamentablemente, muchos abogados confunden su profesión con la mensajería de la coima que ‘aceita’ un sistema sustentado en la corrupción.
Este problema afecta la calidad de vida de las personas y la competitividad de la economía, entre muchas otras consecuencias negativas.
En ese contexto, Abugattás sugirió anteayer la fumigación del MP debido a una politización derivada del hecho de haberse convertido en un refugio de apristas investigados.
Las respuestas institucionales han tenido escasa credibilidad. Cuando Abugattás dijo que “los abogados hacen leguleyada y media para sacar de los delincuentes de la cárcel en menos de 24 horas”, el decano del Colegio de Abogados de Lima, Raúl Chanamé, rechazó el comentario y dijo que en el año 2012 sancionaron a 200 abogados.
En cuanto al PJ, Mendoza dijo ayer que “hemos hecho fumigación: sacamos 77 jueces en tres años”.
Sobre el MP, Abugattás ha advertido que hay corruptos y que está controlado por el Apra para enjuagar las fechorías de sus integrantes. La respuesta: un comunicado de la junta de fiscales supremos rechazando “enérgicamente las ofensas, injurias, agravios e imputaciones” y solicitando a la Comisión de Ética del Congreso que sancione a Abugattás.
Asimismo, el congresista Víctor Andrés García Belaunde señaló hace poco que los fallos del TC se subastan, mientras que el problema de corrupción de la PNP es antiguo, clamoroso y difícil de erradicar.
No se puede generalizar, por supuesto, pues hay jueces, fiscales, tribunos y policías honestos, pero en estos predios también abundan, penosamente, muchos asaltantes.
La solución a la corrupción, la mediocridad y la dependencia política empieza por reconocer el problema. Pero si cada vez que esto se hace notar se va a recibir como respuesta la negación de la verdad, o una amenaza, lo único que va a ocurrir es la perpetuación del problema, que es lo que viene ocurriendo desde hace tanto tiempo.
En http://www.larepublica.pe/columnistas/claro-y-directo/fumigaciones-y-algo-mas-20-04-2013
Carlín responde a Mendoza y afirma que
no cabe rectificación
´Yo lo único que puedo hacer es una aclaración. Se trata de una situación imaginaria, nada más´, comentó el caricaturista en diálogo con RPP Noticias.
El caricaturista Carlos Tovar, más conocido como "Carlín", señaló que el pedido de rectificaciónhecho por el presidente del Poder Judicial, Enrique Mendoza, quien expresó su molestia por una imagen en la que aparece con la estrella aprista en el pecho, no tiene cabida, ya que su imagen representa una "situación imaginaria".
"Lo que está pidiendo (Mendoza) es una rectificación, pero no cabe en este caso. Yo lo único que puedo hacer es una aclaración. Se trata de una situación imaginaria, nada más", señaló en diálogo con RPP Noticias.
"Nadie puede ser demandado por una situación imaginaria, solo que sea una demanda imaginaria. De repente, el presidente (del Poder Judicial) me quiere hacer una demanda imaginaria, también. Eso sería divertido", ironizó.
En ese sentido, "Carlín" señaló que la caricatura a la que Mendoza hace referencia deja muy claro que la situación es imaginaria. "Me sorprende que el magistrado no se haya dado cuenta de eso", sentenció.
"Además que a él no se le menciona con su nombre. Supongo que se ha sentido identificado con alguno de los personajes del dibujo", añadió.
Finalmente, el artista dijo que, si el titular del Poder Judicial lo llega a demandar, presentará su queja ante el presidente de la Corte Suprema, a la sazón, el mismo Mendoza.
"En el peor de los casos, si me demandara, no me quedará más remedio que quejarme yo, y no voy a parar hasta llegar con mi queja hasta el mismo presidente de la Corte Suprema", apuntó.
Pide más correa
García Toma sobre la caricatura de
Carlín: “Ha sido un error la denuncia”
El ex ministro de Justicia dijo que él se habría reído de la caricatura.
"Yo me habría reído, porque la verdad que la caricatura es muy buena", refirió el ex titular de Justicia.
El ex ministro de Justicia Víctor García Toma aseveró que el titular del Poder Judicial,Enrique Mendoza, no se debe tomar tan en serio la caricatura de Carlos Tovar, “Carlín”. “Debe tener correa y no picarse”, dijo.
“Yo me habría reído, porque la verdad que la caricatura es muy buena. En segundo lugar, si no me hubiese reído, creo que tengo que mostrar tolerancia, digamos quien ingresa a este tipo de actividades tiene que tener mucha correa y no picarse”, declaró a Ideeleradio.
En tanto, Enrique Mendoza anunció que denunciaría al caricaturista de este diario si no se rectifica de lo difundido en su viñeta.
“(Esta vinculación) lo va a obligar a adoptar medidas, digamos, para tratar de decir ‘yo no soy (aprista)’ y tratar de no ser incomodado a través de este tipo de expresiones artísticas y se pierde perspectiva. Me parece que ha sido un error (el anuncio de denuncia)”, agregó García Toma.
22/04/13: Oidor o juez
Raúl Chaname Orbe
La colonia nos legó un sistema judicial basado en el oidor que ejercía justicia en nombre del Rey, sus sentencias se ajustaban al interés de la corona; cuando se instala la primera Corte Suprema fue nombrado vocal Manuel Lorenzo de Vidaurre (1773-1841) - un ex oidor disidente-, por decreto del Libertador Simón Bolívar.
Ni el oidor virreinal ni el juez republicano fueron producto de un consenso social, sino un simple personero de un poder político unilateral. La Constitución de 1828 quiso superar esta dependencia, estableciendo un Poder Judicial simbólicamente independiente, la Carta Magna además dejaba abierta la posibilidad a la conciliación y a los jurados del pueblo, de ese impulso nacieron los jueces de paz a mediados del siglo XIX.
A pesar de los textos constitucionales, los jueces siguieron actuando como oidores, a tal extremo que hasta antes de la vigencia del Código Civil de 1852 se aplicaban las antiguas Leyes de Indias: el Fuero Juzgo, las Siete Partidas y la Recopilación de Castilla. Era una república nominal con normatividad colonial.
La estructura judicial careció de poder y autonomía, fue dependiente del Ejecutivo y ocasionalmente del Legislativo. Primó Maquiavelo sobre Montesquieu. Tuvo más fuerza el decreto que la sentencia.
Ni el Palacio de Justicia fue arquitectura de la magistratura, sino edificación inconclusa de la magnificencia de Augusto B. Leguía, quien copió la Corte de Bruselas en medio de un paisaje rocoso de injusticias. Tuvimos Palacio antes que un Código Civil moderno, ladrillos antes que jurisprudencia, mármol antes que casación.
Se achaca la crisis de la magistratura a la designación politizada del juez vía el Senado (Constitución de 1933 y 1979), pasamos al nombramiento técnico vía el Consejo Nacional de la Magistratura. También se adujo el bajo nivel académico de los magistrados, creamos la Academia de la Magistratura. Se incrementó la remuneración, se reclamó el bono, se demandó la homologación. Todo ello ha sido insuficiente.
A su escasa aprobación ciudadana, se suman sentencias de procesos constitucionales que lejos de proteger bienes jurídicos superiores, envilecen las libertades a través de una retórica ilógica y carente de respaldo jurídico, que incrementa la desconfianza en el sistema judicial.
Si queremos superar la época del oidor, debemos hacer efectivo el mandato constitucional, que impida politizar la judicatura –expresión extrema de la renuncia a su autonomía- para hacer que las sentencias sean el resultado de un poder sin menoscabo, liberado de las vernalidades, el lobby económico o la presión mediática. Desterremos al oidor servil y que emerja el juez íntegro que construya el Estado de Jure que la República merece.
