Miro Ruiz compara su caso con el de Alicia Delgado

El Comercio

El congresista nacionalista dice ser víctima del sensacionalismo y considera “intrascendente” la denuncia en su contra

El congresista del Partido Nacionalista, Miro Ruiz, dijo ser víctima del sensacionalismo y comparó su caso con la repercusión generada por el asesinato de la cantante folclórica Alicia Delgado, después de que la Corte Suprema declarara procedente el levantamiento de su inmunidad parlamentaria por haber matado a un perro.

“Me encuentro en Puno, entregando tres mil frazadas con la Comisión de Presupuesto. Esa es la forma de construir un país y no entreteniendo con temas como si murió Abencia (Meza) o Alicia Delgado, entre otros aspectos. Creo que el tema tocado hoy es sensacionalista también”, dijo Ruiz a CPN Radio.

El parlamentario huancavelicano aseveró, además, que la acusación en su contra “es intrascendente” para el país.

Ruiz Delgado dijo confiar que su caso no prosperará en el Pleno del Congreso, institución encargada de resolver si desafuera al nacionalista, al sostener que cuenta con el respaldo de sus colegas parlamentarios.

El humalista indicó que cuenta con autorización para portar armas y, por lo tanto, “no soy un peligro para la sociedad”.

El Ministerio Público denunció Ruiz por tenencia ilegal de arma de fuego, contra el patrimonio y seguridad pública en agravio de su vecino Walter Cárdenas Patiño, dueño de la mascota ‘Matías’, victimada por el congresista el 22 de mayo del 2008.

Por dicho acto Ruiz se ganó el apelativo de “mataperro”.

Al ser consultado si volvería a asesinar a un can que perturbe su tranquilidad, dijo sentirse ofendido por la pregunta.

La República

Por 4 a 3, Sentencia TC declara conforme ampliación de su detención. Rechazaron la pretensión del líder etnocacerista para salir libre por presunto retardo de los jueces en ampliar su detención provisional.

Por: César Romero Calle.

El Tribunal Constitucional, por mayoría de cuatro votos contra tres, rechazó el pedido de Antauro Humala Tasso para ser liberado por supuesta prolongación de su detención de manera extemporánea.

Antauro seguirá preso por otros 36 meses por acuerdo de los magistrados Juan Vergara Gotelli, Carlos Mesía Ramírez, Gerardo Eto Cruz y Ernesto Álvarez Miranda. Por su libertad votaron César Landa, Ricardo Beaumont y Fernando Calle.

Estos tres últimos señalaron que la excarcelación de Humala procedía porque la ampliación de su detención se dispuso fuera de tiempo, generándose una detención arbitraria, sin entrar a analizar las complejidades de este proceso.

La abogada de Antauro, Emma Montero Rossini, había difundido hace 15 días un proyecto de sentencia a favor de Antauro, que además había sido suscrito también por Álvarez, lo que supone que éste cambió de opinión.

Entonces, sería la segunda vez que Álvarez cambia de voto luego de que trasciende su decisión. El año pasado, Álvarez promovió un proyecto de fallo contra la prescripción del caso El Frontón, pero luego firmó la sentencia que facilita el archivo de ese proceso por paso del tiempo.

Por rebelde

La sentencia que mantiene a Antauro en prisión sostiene que la ampliación de la detención fuera del plazo es un tema secundario y que, en todo caso, solo ameritaría una sanción a los jueces pero no la nulidad de su decisión.

La sentencia en mayoría recoge la versión del Poder Judicial para explicar la demora del juicio. Se trata, dicen, de un proceso de gran complejidad y que Antauro desarrolló una ardua actividad dilatoria y obstruccionista.

Se anota que los etnocaceristas presentaron 11 hábeas corpus, tachas contra los jueces, generaron desorden en las audiencias, postergaron los interrogatorios, y la abogada Montero fue expulsada del tribunal.

Igualmente, se resalta que los procesados no demuestran estar arrepentidos de lo sucedido en Andahuaylas, manteniendo una actitud beligerante contra el Estado.

“Resulta válido afirmar que, en gran medida, el comportamiento de Antauro Humala ha contribuido a que las audiencias se suspendan y que el desarrollo del juicio se realice en un mayor número de audiencias”, refiere la sentencia.

Incluso se hace notar que la actuación de los jueces de este caso fue cautelosa, diligente y razonable.

“Es indudable que el juzgador debiera cumplir los plazos, pero por diversas razones no le resulta posible el cumplimiento riguroso del mandato legal. Nos preguntamos entonces, ¿será procedente sancionar con la nulidad la decisión jurisdiccional tardía con el único sustento de su tardanza? Evidentemente no”, enfatiza el voto de Carlos Mesía, el impulsor de la sentencia contra la excarcelación de Antauro.

El PJ aplaude, don Isaac no

1]El presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, respaldó la sentencia del Tribunal Constitucional contra la excarcelación de Antauro Humala. “El TC ha fallado en el buen camino del derecho. El voto mayoritario nos da la razón, en el sentido de que la Corte Superior y la Suprema han resuelto bien este asunto”, refirió Villa Stein.

2]Isacc Humala, padre de Antauro, rechazó las declaraciones del presidente del PJ y dijo que no se puede aceptar que los jueces puedan incumplir los plazos de ley.