Cardenal Angelo Becciu en “Het Vaticaan: de staat van de kerk”.

Becciu: El Papa “ya no debería ser jefe de Estado”

El cardenal Angelo Becciu, ex jefe de gabinete papal condenado por delitos financieros, ha dicho que el ejercicio del poder papal debe cambiar y ha pedido que el Papa pierda su autoridad de gobierno en el Estado de la Ciudad del Vaticano.
Becciu, quien fue condenado por malversación de fondos, fraude y abuso de poder por un tribunal de la Ciudad del Vaticano el año pasado, está apelando actualmente una sentencia de cinco años y medio de prisión, que le fue impuesta después de un juicio que duró más de dos años y medio.
El cardenal concedió una extensa serie de entrevistas, filmadas a lo largo de varios años y transmitidas la semana pasada en la cadena de televisión belga VRT como parte del programa “Het Vaticaan: de staat van de kerk”.
En la transmisión, el cardenal, a quien Francisco ordenó renunciar a su cargo en 2020 en espera de su acusación y juicio, discutió una variedad de temas controvertidos, incluidas sus opiniones sobre el Papa Francisco, así como sus tratos con ex autoridades financieras del Vaticano.
Aunque el cardenal siguió insistiendo en su inocencia durante las sesiones de entrevistas, su relato de los hechos a menudo pareció estar en desacuerdo con sus admisiones en el tribunal y con otros acontecimientos conocidos públicamente.
Durante el programa, transmitido el 24 de octubre, el cardenal Becciu recordó el día de septiembre de 2020 en el que el Papa Francisco exigió su renuncia, después de que le presentaran los resultados de una investigación criminal del Vaticano sobre el cardenal.
“Transferiste dinero del Óbolo de San Pedro a tu diócesis, pero este dinero fue a parar a los bolsillos de tu hermano”, recordó Becciu que le dijo el Papa, en referencia al admitido apoyo financiero del cardenal a la Cooperativa Spes dirigida por su hermano Antonio Becciu en su Cerdeña natal.
En el programa, las sesiones de entrevistas con Becciu se intercalaron con imágenes del cardenal inspeccionando el trabajo de la organización benéfica en Cerdeña, incluida una panadería.
“Si yo envié 25,000 euros a la diócesis, esos 25,000 euros eran necesarios para terminar la restauración de un horno… Yo quería ayudar en la diócesis, en una cooperativa de la diócesis, una cooperativa de Cáritas de la que es presidente mi hermano. Pero estoy orgulloso de haber ayudado a esta cooperativa… Quiero decir, este dinero era caridad, ¿no?”, dijo Becciu.
El cardenal fue condenado por canalizar decenas de miles de euros de fondos de la Iglesia a la cuenta bancaria personal de su hermano, algo que admitió haber hecho ante el tribunal, aunque  insistió en que tales transferencias eran una práctica habitual del Vaticano cuando se apoyaban obras de caridad.
A pesar de su defensa, Becciu fue declarado culpable por los jueces de la Ciudad del Vaticano de violar las leyes financieras que prohíben que bienes o dinero de la Iglesia sean vendidos o entregados a familiares “sin un permiso especial dado por escrito por la autoridad competente”.
Tanto los fiscales del Vaticano como los italianos también han cuestionado cuán “caritativos” eran los propósitos de los hermanos Becciu.
En 2021, la policía financiera italiana identificó recibos de entrega falsificados de casi 20 toneladas de pan, que supuestamente fueron entregados a parroquias por Spes para su distribución entre los pobres.
Durante el juicio de Becciu, los fiscales del Vaticano dijeron al tribunal que sus homólogos italianos habían encontrado los recibos falsificados entre casi 1,000 páginas de documentos que examinaron.
Cuando se presentaron los documentos de las supuestas entregas, nadie pudo reconocer las firmas en los mismos, dijeron los fiscales.
La policía financiera italiana concluyó que las facturas se crearon apenas unas semanas antes de los registros policiales y fueron fabricadas para encubrir supuestas entregas que datan de 2018, para las que no existen otros registros.
Se espera que Antonio Becciu, su esposa Giovanna Pani y la hija de Pani enfrenten cargos penales por parte de los fiscales locales.
A pesar de las pruebas presentadas contra él en el tribunal, Becciu afirmó en el programa que “el Papa fue engañado” sobre los crímenes del cardenal.
“Supongo que alguien se vengó de mí. ¿Quizás porque fui demasiado amigo del Papa? ¿Estaban celosos?”, especuló Becciu durante sus recientes entrevistas.
A lo largo de su juicio y después de su condena, los abogados de Becciu han argumentado que el Papa Francisco interfirió en un caso penal en la Ciudad del Vaticano y violó el derecho del cardenal al debido proceso al “cambiar la ley” para favorecer a los fiscales,  aunque la única ley modificada por Francisco fue permitir que los cardenales fueran juzgados en un tribunal ordinario.
A pesar de la insistencia reiterada de Becciu en que sigue siendo leal al Papa Francisco, durante un segmento de una entrevista filmada en Cerdeña, el cardenal pidió una revisión radical del cargo petrino después del reinado de Francisco.
“Será necesario aclarar el ejercicio de la autoridad papal”, dijo Becciu. El cardenal insistió en que el Papa debería ser apartado del gobierno temporal de la Ciudad del Vaticano:
“Es decir, ya no debería ser jefe de Estado”.
Durante sus sesiones de entrevistas, Becciu también abordó sus conflictos con el cardenal George Pell, quien hasta 2017 fue prefecto de la Secretaría de Economía del Vaticano, y Libero Milone, quien se desempeñó como primer auditor general del Vaticano, antes de ser obligado a dejar su cargo por Becciu.
Ambos hombres tuvieron enfrentamientos con Becciu en medio de sus intentos de auditar las finanzas de la Secretaría de Estado durante su tiempo como sustituto, en el que comenzaron a descubrir las actividades ilícitas que llevaron a la eventual condena de Becciu por delitos financieros el año pasado.
“Con el cardenal Pell tuvimos un período de contraste, pero mi contraste no surgió de querer oponerme a las reformas, sino porque el cardenal Pell quería imponer reglas que todavía no eran reglas”, afirmó Becciu en la entrevista.
“Él quería auditar las cuentas de la Secretaría de Estado. Pero para auditar las cuentas de la Secretaría de Estado se necesita una autorización del Papa, lo que nunca ocurrió”, afirmó Becciu.
Sin embargo, como informó anteriormente The Pillar, tanto Pell como Milone dijeron que Becciu inicialmente cooperó con sus esfuerzos para auditar la Secretaría de Estado, pero se volvió confrontativo después de que descubrieron una serie de préstamos e inversiones ocultos en los libros de contabilidad departamentales utilizando prácticas contables prohibidas por la ley financiera del Vaticano.
Becciu ha declarado sistemáticamente ante el tribunal que la Secretaría de Estado estaba fuera de la supervisión tanto de la Secretaría de Economía como de la Oficina del Auditor General, a pesar de que no existe tal exención en el ámbito de competencias de ninguno de los dos departamentos.
Además, en las audiencias legales por la demanda presentada por Milone tras su despido, los abogados de la Secretaría de Estado aceptaron la afirmación de Milone de que estaba actuando dentro de su mandato al tratar de investigar el antiguo departamento de Becciu.
En los argumentos legales obtenidos por The Pillar, presentados por escrito y reiterados durante la audiencia de la demanda el 18 de octubre, los abogados de la Secretaría de Estado definieron la relación entre el ex departamento de Milone y la secretaría como “la relación entre la ‘entidad que proporciona la auditoría de los estados financieros’ (el Auditor) y la ‘entidad sujeta a la auditoría’ (la Secretaría de Estado)”.
Becciu ya se había atribuido el mérito de haber obligado a Milone a dimitir en 2017, diciendo que se vio obligado a dimitir bajo amenaza de procesamiento penal por “espiar” las finanzas privadas de altos funcionarios, incluido Becciu. Sin embargo, en la entrevista emitida la semana pasada, Becciu intentó trasladar toda la culpa del despido de Milone al papa Francisco.
“El doctor Libero Milone me acusa de haber planeado su defenestración de la Secretaría de Estado. Falso, falso, falso. Yo sólo cumplí órdenes”, afirmó Becciu. “El Papa me llamó una mañana y me dijo: ‘Mira, te encargo una tarea pesada y lamento tener que darte siempre tareas desagradables. Debes llamar al doctor Milone y decirle que ya no tiene mi confianza. Por lo tanto, lo mejor para él es que renuncie’. Yo lo hice, él no me creyó”.
Cuando presentó una demanda por despido injustificado contra el antiguo departamento de Becciu, Milone dijo que él y su equipo fueron objeto de meses de vigilancia, incluyendo piratería informática y escuchas telefónicas, por parte de las fuerzas del orden del Vaticano como parte de un esfuerzo por cerrar sus investigaciones.
“Lo que pasó”, dijo Milone, “es que descubrí que había cardenales que se metían dinero en los bolsillos, que hacían cosas raras, y mi línea de denuncia era ante el Papa, así que le informé de todo al Papa”.
Milone dijo que su trabajo descubrió la apropiación indebida de cientos de miles de euros por parte de cardenales y prelados individuales, proyectos de construcción ficticios y el uso de una institución de la Iglesia para supuestamente lavar dinero de partidos políticos italianos.
“Evidentemente, Becciu y sus amigos debieron haber tenido conocimiento de estos informes porque él era el jefe de gabinete del Papa en ese momento y se preocuparon porque ‘este tipo’ estaba poniendo en dificultades a estos cardenales”, dijo anteriormente a The Pillar . “Estas son las razones por las que aparentemente me acusaron de espionaje”.
Becciu también utilizó la entrevista televisiva para abordar acusaciones previamente hechas en la prensa italiana de que había jugado un papel en orquestar falsas acusaciones de abuso sexual infantil contra el cardenal Pell.
Esas acusaciones provocaron la salida de Pell del cargo al mismo tiempo que el despido de Milone, y el cardenal regresó a Australia para ser juzgado antes de ser finalmente exonerado por el Tribunal Superior del país.
“Es cierto que [el periódico italiano] Corriere della Sera lanzó la acusación [en 2020], pero se trató de una noticia manipulada”, dijo Becciu. “Es una locura, una locura”.
El periódico sugirió que cientos de miles de euros enviados desde el Vaticano a Australia podrían haber sido para sobornar a los acusadores de Pell, señalando que las transferencias coincidieron exactamente con las primeras demandas de Pell de una investigación sobre las finanzas de la Secretaría de Estado.
La cantidad y el propósito de ese dinero han sido objeto de numerosos informes de prensa, incluido The Pillar , y los organismos de control financiero australianos señalaron inicialmente que unos 2.000 millones de dólares australianos se habían transferido desde el Vaticano entre 2014 y 2020.
Austrac, el organismo de control financiero nacional, tuvo que anunciar más tarde que la cifra real era inferior a 10 millones de dólares y atribuyó la discrepancia a un error de codificación.
“Tenemos los documentos que me entregó el cardenal Parolin justo el día antes de mi interrogatorio, de los cuales se desprende que se envió dinero a Australia, 2,3 millones de dólares australianos”, dijo Becciu en la entrevista transmitida la semana pasada. “Este pago nos lo había pedido en su momento el Consejo Pontificio para las Comunicaciones Sociales, porque se quería garantizar el dominio .Catholic. Pero sólo eso, la autorización la dio el cardenal Pell”.
Informes anteriores de The Pillar establecieron que Becciu envió grandes sumas desde el Vaticano a Australia en ese momento, aunque Becciu insistió en que el dinero era para un propósito “confidencial”.
Un informe posterior de The Pillar también estableció que Becciu envió dinero a una empresa tecnológica en Australia y que podría estar vinculado al dominio ‘.catholic’.
Sin embargo, la afirmación de Becciu en la entrevista de que el envío de los fondos había sido aprobado personalmente por el cardenal Pell contradice directamente las repetidas declaraciones públicas de Pell antes de su muerte en enero de 2023.
En 2022, Pell cuestionó repetida y específicamente las afirmaciones de Becciu sobre los fondos enviados a Australia y sobre la supuesta participación de Pell en su aprobación, y rechazó la narrativa de Becciu como “extraña” e “incompleta“.
Aunque la mayoría de las imágenes de la entrevista transmitidas la semana pasada fueron filmadas antes de la condena del cardenal Becciu en diciembre del año pasado, el segmento final muestra al cardenal discutiendo las perspectivas de su apelación y las enormes responsabilidades financieras que el tribunal le impuso por la malversación y abuso de millones de euros de fondos del Vaticano.
“Ahora es cuando se presenta la apelación”, dijo Becciu en la entrevista. “No sabemos cuándo será. Pero no tengo bienes, no soy dueño de ninguna casa, ningún apartamento, ninguna villa junto al mar”, dijo el cardenal. “Lo único que tengo es un pequeño automóvil allí”.
Sin embargo, a pesar de afirmar tener medios personales extremadamente limitados, la policía del Vaticano testificó durante el juicio del cardenal que cuando fue interrogado sobre su empleo de un “espía privado”, a quien transfirió cientos de miles de euros de fondos de la Iglesia, el cardenal ofreció devolver más de medio millón de euros de su cuenta bancaria personal para resolver el problema.
Según el investigador policial, Becciu se ofreció a devolver los fondos desde su cuenta personal en el IOR, un banco del Vaticano, y pidió mantener el asunto en secreto porque causaría “graves daños” al cardenal y a su familia.

El tribunal del Vaticano emite sentencia definitiva en el juicio por delitos financieros

Más de 10 meses después de recibir sus veredictos, los acusados ​​en el juicio por delitos financieros del Vaticano finalmente pueden comenzar su proceso de apelación después de que los jueces de la Ciudad del Vaticano depositaran su fundamento judicial completo para condenar a 9 personas, incluido un cardenal, en un juicio que finalizó el año pasado.
Los abogados defensores han esperado con impaciencia la publicación de la decisión completa como el precursor necesario para apelar el veredicto del tribunal, incluso cuando la decisión presenta un caso sólido contra el cardenal condenado Angelo Becciu.
Los jueces del tribunal ordinario de la Ciudad del Vaticano depositaron el martes 29 de octubre sus conclusiones finales en la cancillería de la ciudad-estado, con el texto firmado a partir de la misma fecha.
Aunque las conclusiones de culpabilidad y las penas impuestas fueron anunciadas por primera vez por el tribunal en diciembre del año pasado, ese juicio sumario no expuso los fundamentos de las condenas ni explicó la valoración que los jueces hicieron de las pruebas presentadas. Hasta que se presentó la justificación judicial completa y definitiva, el proceso de apelación legal quedó prácticamente congelado, ya que los abogados de la defensa aún no sabían exactamente qué conclusiones iban a impugnar.
La publicación de la sentencia íntegra por parte de los jueces significa que los acusados ​​pueden finalmente iniciar el proceso de apelación de sus sentencias, que imponen décadas de prisión y millones de euros en daños y perjuicios ordenados por el tribunal.
En casi 750 páginas de argumentación, los jueces abordaron numerosas críticas al proceso judicial y a las instituciones de la ciudad-estado planteadas por los abogados defensores a lo largo del juicio, además de exponer las pruebas y la argumentación que dieron lugar a las condenas dictadas el año pasado.
“El ordenamiento jurídico del Vaticano reconoce los principios del debido proceso, la presunción de inocencia y el derecho de defensa, que de hecho están expresamente previstos en las normas vigentes”, escribieron los jueces.
A lo largo del juicio y después de la sentencia, los abogados y los medios de comunicación que apoyan a los acusados ​​afirmaron repetidamente que el sistema jurídico de la ciudad-estado carecía de credibilidad internacional y estaba sujeto a la influencia e interferencia indebidas del Papa Francisco.
Estos argumentos provienen especialmente de los partidarios del acusado estrella en el caso, el ex jefe de gabinete papal caído en desgracia, el cardenal Angelo Becciu, aunque algunos no han resistido el escrutinio legal básico.
Otros acusados ​​han presentado recursos internacionales contra el proceso en la Ciudad del Vaticano. A principios de este año, Raffaele Mincione, el gestor de inversiones al que la Secretaría de Estado compró el edificio de Londres que dio origen al proceso, apeló a la oficina del Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados de las Naciones Unidas .
Una de las aclaraciones claves de la sentencia judicial completa es la explicación de los jueces sobre cómo el tribunal definió el delito de malversación de fondos.
Tanto el cardenal Becciu como Raffaele Mincione fueron condenados por participar en la apropiación ilegal de fondos vaticanos en el acuerdo que puso unos 200 millones de euros bajo el control del gestor de inversiones por cuenta de la Secretaría de Estado.
En una larga entrevista con The Pillar el año pasado, Mincione dijo que había cumplido con el contrato que firmó con la secretaría y que las inversiones que hizo (calificadas de “especulativas” y “interesadas” por el Vaticano) estaban dentro de la discreción que le otorgaban los contratos.
Becciu, a su vez, argumentó que no podía ser acusado, y mucho menos condenado, de malversar fondos de la Iglesia a través del acuerdo porque no había evidencia de que se hubiera beneficiado personalmente del acuerdo.
En su sentencia completa, los jueces describieron la definición legal aplicable de malversación de fondos, que se extrae de casos de derecho penal italiano (algunos estatutos penales italianos son aplicables en la Ciudad del Vaticano como resultado del Tratado de Letrán entre la Santa Sede y el estado italiano).
El delito se constituye, explicaron los jueces citando jurisprudencia del Tribunal Supremo italiano, cuando “en lugar de invertir en los fines a los que estaban destinados los recursos financieros que la persona tiene a su disposición, la persona, violando la ley y los reglamentos” los utiliza para cualquier otro fin, en este caso “para comprar participaciones en fondos especulativos”.
Los jueces dictaminaron que, dado que el uso ilegal de fondos del Vaticano por parte del cardenal Becciu benefició a Mincione y a los otros acusados, “no tiene importancia que no tuviera la intención de actuar en beneficio [personal]”.
Por otra parte, los jueces encontraron que Becciu también era culpable de pasar más de medio millón de euros a su autodenominada “consultora de seguridad” y espía privada Cecilia Marogna.
A lo largo del proceso, Becciu intentó repetidamente argumentar que sus pagos a Marogna fueron autorizados personal y secretamente por el Papa Francisco.
Sin embargo, grabaciones secretas de Becciu de conversaciones entre él y el Papa , así como cartas privadas entre ellos presentadas como evidencia durante el juicio, mostraron que Francisco negaba repetidamente tener conocimiento del asunto.
Becciu también fue condenado por canalizar fondos de la Iglesia a su hermano, Antonio Becciu, en un caso que ha provocado una investigación penal paralela en Italia. Antonio Becciu está acusado, junto con otras personas relacionadas con el cardenal en su Cerdeña natal, de recibir fondos de la Iglesia destinados a una organización benéfica católica local en su cuenta bancaria personal.
Los investigadores italianos también han descubierto evidencias de lavado de dinero y malversación de fondos en el caso.
Sin embargo, los jueces de la Ciudad del Vaticano dictaminaron que la culpabilidad de Becciu en el asunto fue determinada independientemente de cualquier acción o intención criminal por parte de su hermano y cualquier potencial co-conspirador.
Por el contrario, los jueces concluyeron que Becciu fue declarado culpable de violar las leyes financieras básicas del Vaticano que prohíben que la propiedad o el dinero de la Iglesia se vendan o se entreguen a familiares “sin un permiso especial otorgado por escrito por la autoridad competente”.
Durante el juicio en la Ciudad del Vaticano, el cardenal Becciu insistió en que, aunque había canalizado deliberadamente decenas de miles de euros a la cuenta personal de su hermano, sus acciones eran una práctica común.
En el caso de Mincione, los jueces del Vaticano dictaminaron que él era legalmente culpable como beneficiario de fondos malversados ​​(dinero del Vaticano utilizado para fines ilegales) y debería haberse familiarizado suficientemente, como una cuestión de debida diligencia profesional, con las leyes de la Ciudad del Vaticano y darse cuenta de que estaba participando en una operación ilegal.
Mincione, por su parte, ha insistido en que firmó contratos que eran legales en las jurisdicciones en las que operaba. Antes de que se presentaran cargos penales contra él en la Ciudad del Vaticano, presentó una demanda en el Reino Unido en busca de una sentencia judicial que estableciera que actuó de buena fe en sus tratos con el Vaticano, incluido un acuerdo de separación de 2018 que transfirió la propiedad del edificio de Londres en 60 Sloane Avenue al apoderado designado por la Secretaría de Estado, el Sr. Gianluigi Torzi, quien también fue condenado por delitos financieros en el caso.
A principios de este año, el tribunal de Londres escuchó al arzobispo Edgar Peña Parra, sucesor de Becciu como sustituto, quien ordenó la separación de Mincione en 2018. Peña Parra le dijo al tribunal que la secretaría había sido “víctima de un grave fraude”.
Sin embargo, el sustituto también admitió que al ejecutar la separación y lidiar con los intentos de Torzi de extorsionar al Vaticano como parte del proceso, había autorizado conscientemente el pago de facturas “completamente ficticias”.
“No fui honesto”, dijo el arzobispo en el tribunal. “Lo acepto”.
En la sentencia completa de la Ciudad del Vaticano, los jueces dictaminaron que Torzi también era culpable de lavado de dinero y malversación de fondos, junto con Enrico Crasso, otro asesor de inversiones externo de la Secretaría de Estado, y Fabrizio Tirabassi, un ex empleado laico del departamento de estado del Vaticano.
Se descubrió que los tres hombres habían participado en un complicado plan para extorsionar al Vaticano para obtener el control del edificio de Londres después de su adquisición.
Torzi fue contratado por la secretaría para actuar como intermediario en la venta final del edificio en 2018. Como parte de la conspiración, Torzi presionó a la secretaría cambiando los términos del acuerdo y tratando de extraer 15 millones de euros inesperados a mitad de la compra.
Torzi a su vez acusó a Tirabassi y Crasso de amenazarlo a él y a su familia, exigiendo que les entregara el control del edificio directamente a ellos, no al Vaticano.
En la condena ahora apelada, el cardenal Becciu recibió una condena de cinco años y seis meses, una multa de 8,000 euros (unos 8,700 dólares) e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.
Según la sentencia, sigue residiendo legalmente en su apartamento de gracia y favor en el Palazzo Sant’Uffizio, a pesar de las nuevas regulaciones emitidas por el Papa Francisco que requieren que los cardenales residentes en el Vaticano paguen tarifas de mercado por su alojamiento.
Raffaele Mincione fue condenado a cinco años de cárcel, una multa de 8,000 euros (8,700 dólares) e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.
El empresario italiano Gianluigi Torzi fue condenado a seis años de cárcel, a pagar una multa de 6,000 euros (6,500 dólares) y a quedar inhabilitado para ejercer cargos públicos a perpetuidad. Torzi se enfrenta actualmente a una posible extradición a Italia por otras acusaciones de delitos financieros .
Ahora que los jueces han dictado la sentencia definitiva, se espera que las apelaciones de los distintos acusados ​​sigan adelante, aunque es poco probable que las audiencias comiencen antes del nuevo año.
Fuente: The Pillar Catholic.

Prelado de honor que abusa del concordato

Aclaración sobre el artículo de Paola Ugaz

“El meollo de esta controversia con Jordi Bertomeu no es qué es lo que nosotros dijimos en nuestras audiencias, sino el hecho incontrovertible de que él contó lo que se compartió ahí en un ámbito de confidencialidad”.

Por Giuliana Caccia y Sebastián Blanco– Diario El Comercio.
El 27 de septiembre del 2024, este Diario publicó un artículo escrito por Paola Ugaz Cruz titulado “La difamación ya no es un delito en el Perú”. En dicho artículo, Ugaz hace un desarrollo lleno de imprecisiones y mentiras, y busca involucrarnos en una trama en la que no tenemos ninguna relación. Y en esta nota pasamos a relatar los hechos que lo explican.
En primer lugar, Paola Ugaz, a lo largo de todo el artículo mencionado, trata de justificar la forma en la que el sacerdote Jordi Bertomeu les habría contado tanto a ella como a Pedro Salinas detalles sobre las reuniones que sostuvimos por separado con dicho representante de la misión vaticana. Su foco se centra en que Jordi Bertomeu no reveló los nombres, sino que estos se dedujeron por fotos que habrían tomado periodistas en la puerta de la Nunciatura Apostólica. Textualmente dice: “Picados por la curiosidad, luego supimos por compañeros apostados ante la nunciatura quiénes habían hecho tales afirmaciones. Cualquiera que siguió aquellos días las noticias, sabe que todos los días había periodistas apostados por los alrededores de aquella embajada”. Ante esta afirmación, queremos aclarar que:
1. El día que fuimos a la reunión no había ningún periodista a la vista, ni apostado en la puerta ni en los alrededores. Esto lo puede confirmar el padre Jordi Bertomeu, quien se aseguró de ello a la hora de despedirse. También, tal y como se supo posteriormente, a la prensa se le había informado que las audiencias se iniciaban el martes. Nosotros fuimos el lunes, pues la Nunciatura Apostólica, a través de su secretario, nos concedió la cita oficialmente para el lunes. Es poco verosímil pensar que había periodistas con más de 24 horas de antelación.
2. No importa si dieron o no los nombres. Lo importante es que el padre Jordi Bertomeu reveló el contenido de nuestras reuniones confidenciales y, lo que es un agravante, a las dos personas que estaban ahí para declarar. Es decir, eran parte involucrada e interesada en la investigación que la misión venía a realizar. Las consecuencias de violar el secreto profesional han sido nefastas para nosotros, pues se activó una campaña difamatoria en nuestra contra. Un ejemplo de esta es el artículo que estamos contestando.
En segundo lugar, Paola Ugaz afirma que nosotros hemos querido “ensuciar la espléndida labor de la misión especial, y en particular al papa Francisco que la ha enviado”.  También dice que “cuestionar la Misión Scicluna-Bertomeu es cuestionar al mismo papa Francisco que los envió para hacer finalmente justicia con las víctimas. Atacarles de la forma en que lo están haciendo es, simplemente, ruin”.
Estas afirmaciones son falsas.
1. Nosotros no hemos queridos ensuciar la misión. Nosotros fuimos por separado, con citas oficiales, a dar nuestro testimonio. La misión tenía toda la potestad de descartarlas. Pero el padre Jordi Bertomeu, con quien sostuvimos cada uno su reunión, no tenía por qué difundirlas.
2. Nosotros, hasta que recibimos el precepto penal que nos amenaza con la pena de excomunión (ámbito religioso) si es que no retiramos la denuncia penal (ámbito civil) contra Jordi Bertomeu por violación del secreto profesional, nunca hicimos mención pública de la denuncia que le interpusimos. Por tanto, no hay ningún sustento en la realidad que justifique que hemos querido “ensuciar” a nadie.
3. La denuncia es a Jordi Bertomeu Farnós de manera específica e individual. No es a la misión ni a monseñor Scicluna. Mucho menos al Papa. Esa es una construcción de Paola Ugaz que busca involucrarnos como parte de su trama en el Caso Sodalicio.
En tercer lugar, a lo largo de todo el artículo, Paola Ugaz mezcla a otras personas y hechos como al abogado Percy García Cavero, a Alejandro Bermúdez y a víctimas del Caso Sodalicio, generando confusión sobre nuestro actuar e intenciones. Ante esto queremos recalcar que ambos solicitamos las reuniones con la Misión Scicluna-Bertomeu por motivaciones personales. No han sido coordinadas con ningún miembro del Sodalicio ni buscaban desmerecer la misión. Al contrario. En ese momento, y hasta hoy, pensamos que nuestros testimonios podrían contribuir a la investigación. No teníamos conocimiento de que la misión venía con una agenda predeterminada. ¿Cómo saberlo? Como dijimos, nosotros pedimos la reunión a la Nunciatura y el secretario, monseñor Rastilav Zummer, nos las concedió telefónicamente.
En todo caso, el meollo de esta controversia con Jordi Bertomeu no es qué es lo que nosotros dijimos en nuestras audiencias, sino el hecho incontrovertible –confirmado por la misma Paola Ugaz– de que él contó lo que se compartió ahí en un ámbito de confidencialidad. A ambos Jordi Bertomeu nos aseguró, antes de escuchar nuestro testimonio, que tan solo el Santo Padre tendría acceso al mismo. Algo que, claramente, no se dio. Por ello, cualquier intento que busque dilucidar nuestras supuestas “intenciones” es solo un artilugio para distraer sobre el punto central: Jordi Bertomeu traicionó el marco de confidencialidad que él mismo aseguró.

Charles J. Scicluna y Jordi Bertomeu Farnós

Por Elise Ann Allen– Cruxnow.com
El abogado peruano José Ugaz afirmó el estatus diplomático de Bertomeu como representante oficial del Papa, diciendo: “Bertomeu tiene un pasaporte diplomático del gobierno del Vaticano… es un representante del estado”.
“También tiene un documento que lo autoriza como miembro de la misión diplomática”, dijo Ugaz, y agregó que “está completamente cubierto por la inmunidad diplomática que el Tratado de Viena y otros instrumentos internacionales reconocen a los funcionarios extranjeros”, entre los que se encuentra el concordato de 1980 que rige las relaciones entre Perú y la Santa Sede.
Ugaz dijo que en este caso, Sandro Ruiz Herrera “hizo bien en remitir la denuncia porque considera que, efectivamente, tener inmunidad diplomática no hace procedente abrir una investigación”.
Ahora le corresponde al Procurador General decidir si, “tratándose de un funcionario extranjero que tiene inmunidad, hace gestiones con el Vaticano para iniciar una investigación al más alto nivel o, en su defecto, simplemente archiva el caso por no poder ser procesado en el Perú”.
Ugaz manifestó su convicción de que, a partir de los comentarios en su video, en el que también afirman ser víctimas de una campaña de difamación, Caccia y Blanco “están confundiendo una norma interna con lo que claramente corresponde al estatus diplomático de Bertomeu y por ende, a la inmunidad que le garantiza el Estado peruano”.

Sacerdote peruano responde a cobertura de Crux

Señor John L. Allen, Jr.
Editor de Crux
Estimado señor Allen:
Le escribo en relación al artículo publicado hoy por la periodista Elise Ann Allen en su agencia de noticias bajo el título “Sacerdote peruano expulsado de la orden acusado de abusos sexuales y encubrimiento”.
En primer lugar, es importante señalar que la señora Elise Ann Allen me envió una solicitud de aclaración a las 12:42 am (la madrugada de hoy lunes 28 de octubre) tal como consta en el correo electrónico que adjunto. Recién esta mañana, al despertarme, vi dicho mensaje y me enteré de que el artículo ya había sido publicado sin esperar mi respuesta. La publicación del artículo se hizo de manera prematura porque me era absolutamente imposible aclarar nada.
Respecto a las acusaciones que ella señala, tengo que decir que ambas son totalmente falsas. Primero, lo que Martín Scheuch describe nunca ocurrió conmigo y, segundo, no es cierto que yo encubrí a Daniel Murguía.
Yo fui consejero espiritual del señor Scheuch en 1979, cuando todavía no era sacerdote, y siempre lo traté con absoluto respeto y decoro. Me duele pensar que tal vez esto le pudo haber pasado con otra persona. Estoy convencido de que está confundido. Lo que él describe no me pasó a mí. Este incidente fue investigado a petición mía en 2016, como el propio Scheuch ha declarado, y fui declarado inocente porque su historia fue considerada inverosímil. Nunca he tenido otra acusación de esta naturaleza.
Por otra parte, desconocía totalmente las actividades de Murguía hasta que fue detenido. Murguía fue detenido, procesado y luego encarcelado durante años por el sistema de justicia penal del Perú. Nunca vi su computadora. Las circunstancias en las que fue detenido y el contenido de su cámara con pruebas incriminatorias fueron suficientes para procesarlo. Murguía fue expulsado del Sodalicio.
Finalmente, la señora Allen insinúa que miento cuando, en la carta que dirijo a la Nunciatura Apostólica, digo que no he sido acusado de abuso sexual. Tal afirmación tergiversa deliberadamente lo que digo en la carta: que las acusaciones a las que tuve que responder en la investigación contra mí por parte de la “Misión Especial” nunca abordaron ningún tipo de abuso sexual. La acusación de la señora Allen ha sido, por tanto, utilizada con malicia, injusticia y con la intención de dañar injustamente mi reputación y mi sacerdocio. Y mantengo esa afirmación.
Por ello, exijo enérgicamente pero con el mayor respeto la publicación de esta carta aclaratoria.
Saludos,
Padre Jaime Baertl