Archivo por meses: diciembre 2017

Permanente incapacidad

[Visto: 335 veces]

PPK

El presidente debería renunciar

Por Mávila Huertas– Diario La República.
A estas alturas, está claro que PPK no fue un funcionario público probo. Ex ministro de Economía y luego Presidente del Consejo de Ministros de un gobierno que puso en bandeja una obra como la Interoceánica y se la entregó a Odebrecht (ahora sabemos que a cambio de 20 millones de dólares para Alejandro Toledo).
Mientras, en paralelo, una empresa suya asesoraba a la constructora brasileña y cobraba por ello. El monto no importa. Tampoco si él firmó o no los contratos. Ganó algo de dinero. Lo admitió la noche del domingo. Lucró directa o indirectamente mientras prestaba servicios al Estado y no podía hacerlo.
That’s all!
Si PPK es coherente con la defensa que hizo de su investidura cuando se negó a presentarse ante la Comisión Lava Jato alegando que no sometería a un circo la Presidencia de la República, debería evitarle al país el penoso espectáculo al que asistiremos el jueves. Al margen de que la oposición consiga o no los votos para vacarlo, será una carnicería.
Ya expuso sus cartas intentando responder a los periodistas incisivos pero respetuosos que lo entrevistaron en Palacio de Gobierno. ¿Espera que ocurra lo mismo en el Parlamento? ¿Acaso cree que saldrá ileso después de que fujimoristas y apristas lo trituren?
Si lo vacan, el hombre que asumió la presidencia del Perú hace poco más de un año con el mejor currículum de la región (como destacó la revista América Economía) tendrá que dejar el cargo por la puerta falsa. Si se salva de la vacancia, Kuczynski estará condenado a la duda permanente del ciudadano, incluso del que votó por él. Además, habrá quedado chamuscado, frágil y sin piso ante cualquier pequeño nuevo embate.
Una disculpa y un elegante adiós. Es lo mejor que puede hacer el Presidente… si realmente está pensando en el país.

Última vacancia: diario de debates

Por 62 votos a favor, nueve en contra y nueve abstenciones, el Pleno del Congreso de la República aprobó la noche del martes 21 de noviembre un proyecto de resolución legislativa por el que declara la permanente incapacidad moral del presidente Alberto Fujimori, conforme a lo establecido en el inciso 2 del artículo 113 de la Constitución del Estado. Así mismo, declaró la vacancia de la Presidencia de la República, debiendo aplicarse las normas de sucesión establecidas por el artículo 115° de la Constitución Política del Perú.
La decisión congresal fue adoptada a las 22:25 horas, después de una jornada cuyo debate se prolongó por más de 12 horas. En la votación no participó la mayor parte de legisladores de la bancada de Perú 2000, quienes se retiraron al no conseguir que primeramente se votara la renuncia que hizo llegar el ahora ex jefe del Estado, ante el Presidente del Congreso.
La resolución legislativa fue aprobada en medio de aplausos y manifestaciones de júbilo de parte de un sector del público asistente a las galerías del Hemiciclo del Pleno. Para Perú 2000, el procedimiento que antecedió a la votación no correspondió a lo que, dijeron sus voceros, se había acordado antes en el Consejo Directivo, para coordinar en torno al tratamiento de este trascendental tema.
Antes de procederse a la votación en sí, se produjo un debate que se proyectó por cerca de una hora, debido precisamente a que entre el oficialismo y la oposición no se ponían de acuerdo acerca del punto que debería votarse primeramente. Al final, se votó la resolución legislativa, lo que motivó el retiro, en señal de protesta, de los representantes de Perú 2000.
Ese fue el corolario de un debate que tanto la Presidencia como los diversos oradores coincidieron en calificar de histórico, habida cuenta del tema central, como fue declarar la permanente incapacidad moral del Presidente de la República y la declaratoria de la vacancia de ese cargo.
El maratónico debate dio lugar a severos ataques de la oposición a Fujimori, contra su gobierno y lo que consideraron una actitud inmoral de su parte. Entre tanto, los voceros de Perú 2000 reafirmaron su respaldo al jefe del Estado, destacaron su labor gubernamental, y lamentaron que fuese objeto de una venganza por parte de la oposición.
Como lo definió en cierto momento el propio presidente Paniagua, el debate resultaba agrio, áspero y violento, particularmente cuando se produjo un fuerte intercambio ntre las legisladoras Luz Salgado (Perú 2000) y Mercedes Cabanillas (APRA), quienes mutuamente se exigieron el retiro de frases que consideraron ofensivas.
Helbert Samalvides (Perú 2000) señaló que el dolor que sentía no lo abatía y anotó que estaba preparado para enfrentar “la sed de venganza de la ex minoría”. Añadió que era la hora de demostrar lealtad a un hombre cuya labor al servicio del país -dijo- no podrá ser borrada por una resolución legislativa.
Intervino Ernesto Gamarra (FIM), quien deploró que muchas veces se advirtió a los voceros del gobierno de Fujimori sobre las medidas equivocadas que se adoptaban. Sin embargo, dijo, insistieron en su actitud. Agradeció al presidente del Congreso, Valentín Paniagua Corazao, diciendo que, con él, el Perú retornará al cauce democrático necesario.
La legisladora Martha Chávez (Perú 2000) exaltó la labor gubernamental de Fujimori y su coraje en la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico, y la acción para liberar a los rehenes de los terroristas en la residencia del embajador del Japón. Desmintió que en la sesión se estuviera dando la muerte del fujimorismo, porque éste -aclaró- está en el alma del pueblo, al que se benefició con sus numerosas obras.
Héctor Ramos López (Perú Posible) sostuvo que 26 millones de peruanos esperan que venga Fujimori a responder al país dónde está el dinero de la privatización de empresas públicas, la naturaleza de sus relaciones con el ex asesor Vladimiro Montesinos, y otros puntos aún oscuros. Se mostró reacio a todo lo que sea “borrón y cuenta nueva”.
El ahora independiente Miguel Velit (ex Perú 2000) advirtió de ciertos arreglos políticos para declarar la vacancia presidencial por incapacidad moral. Dijo que él puede discrepar con el jefe del Estado por haber renunciado fuera del país, pero que no puede aceptar, por injusta, una vacancia motivada por intereses políticos.
En similares términos se pronunció Gregorio Ibarra Imata (Perú 2000). Entre tanto, Juan Ramírez Canchari (Perú Posible), censuró a Fujimori, acusándolo de conducir al país a la mayor crisis económica de su historia.
Cuando ya habían transcurrido diez horas de debate, intervino la primera vicepresidenta del Congreso, Luz Salgado, quien para tal efecto bajó al llano. Clamó por el cese de odios, insultos y enfrentamientos entre peruanos. Aludió al nuevo gobierno que surgirá en el Perú, y dijo que los del saliente oficialismo están prestos a colaborar y a ofrecer sus servicios en lo que la nueva Administración los considere convenientes.
Otros oradores como Rómulo Mucho Mamani (Perú Posible), Jorge Polack Merel (I) y Enrique Lau Chufón (Perú Posible) también respaldaron la vacancia por incapacidad moral del presidente Fujimori. Ántero Flores-Aráoz (PPC) sostuvo que la incapacidad moral atribuída a Fujimori se inició el 5 de abril de 1992, y que ello prosiguió con otra numerosa sucesión de hechos que consideró ilegales e inconstitucionales.
María Jesús Espinoza (Perú 2000), tercera vicepresidenta del Congreso, admitió que se cometió errores como la corrupción, la compra de conciencias y abusos. Pero al mismo tiempo aclaró que se trabajó con servicio, coraje, voluntad y decisión. Con voz emocionada, añadió que ellos seguirán defendiendo esas obras, y que nunca se avergonzarán de ello.
Sus apreciaciones fueron respaldadas en sendas intervenciones por Rolando Reátegui Flores y Nicasio Terán Adriazola (Perú 2000). Este último señaló que la intención de declarar la vacancia de la Presidencia de la República por incapacidad moral era un juzgamiento político lleno de pasión y venganza.
Guido Pennano Allison (FIM) abogó por la necesidad de declarar la vacancia presidencial por incapacidad moral de su titular. Instó a salir rápidamente de esta situación y de la crisis política del país, y subrayó que el Parlamento necesita abocarse ahora a la discusión del proyecto del Presupuesto General de la República para 2001.
Para Alberto Cruz Loyola (Perú Posible), el pueblo espera que todos los funcionarios de este gobierno también renuncien. Dijo que su grupo político apoyó a Valentín Paniagua para la Presidencia del Congreso, “porque sabíamos que usted llevará acertadamente el gobierno de transición”.
En opinión de Anselmo Revilla (Perú 2000), la declaratoria de la vacancia presidencial, como lo planteaba la oposición, no ha sido tramitada. Por lo tanto, invocó a la Presidencia a que no permita que se cometa un abuso constitucional. Puntualizó que, de lo que se trata, es sólo de aceptar la renuncia formulada por el jefe del Estado.
Fuente: www2.congreso.gob.pe

Catadura moral

[Visto: 315 veces]

Katherine Ampuero: “En el caso PPK, Hamilton Castro omitió sus funciones”

Exprocuradora ad hoc del caso “Lava Jato” cuestiona labor del equipo especial de la Fiscalía para el caso Odebrecht y señala que algunos tuvieron corona. No se explica por qué no se avanzó con investigar al Presidente si ya existían indicios. En febrero de 2017 fue designada por el Ministerio de Justicia como procuradora pública ad hoc en las investigaciones de los delitos cometidos por Odebrecht.
Por Aaron Salomón- Diario Correo.
La exprocuradora anticorrupción Katherine Ampuero critica la labor del equipo especial del caso “Lava Jato” liderado por el fiscal Hamilton Castro. A su juicio, debido a su rol en la investigación a Pedro Pablo Kuczynski, es una opción que el magistrado dé un paso al costado.
¿La Procuraduría ad hoc ya tenía información sobre las asesorías que brindaron Westfield y First Capital a Odebrecht? 
Nosotros en la Procuraduría ad hoc teníamos la información de que Westfield era de propiedad del Sr. Pedro Pablo Kuczynski. La relación de asesorías que se ha brindado a Odebrecht no la teníamos, pero justamente pedimos a la Fiscalía que abra una investigación a efectos de que solicite esta información a la empresa brasileña.
¿Y cuándo se presentó esta solicitud? 
El 9 de marzo dimos a conocer a la Fiscalía la existencia de esta empresa Westfield. La denuncia llegó al despacho del fiscal (antilavado Carlos) Puma, pero el fiscal superior coordinador de lavado de activos, Rafael Vela Barba, dispuso que esta sea remitida al despacho del equipo especial liderado por Hamilton Castro. Y Castro, en vez de asumir competencias y emitir un pronunciamiento, se dirigió a su fiscal coordinador César Zanabria y le dijo que no veía elementos que vinculen los hechos denunciados con la empresa Odebrecht. Entonces, el fiscal Zanabria dispone que mi denuncia sea evaluada por una fiscal especializada en delitos de corrupción de funcionarios: Karla Zecenarro. Ella dijo que sí configuraría presunto lavado de activos y nuevamente vuelve a la Fiscalía de Lavado de Activos. Ahí se quedó.¿La denuncia estuvo en manos de Hamilton Castro y la dejó pasar? 
Sí. Lo grave es que esta denuncia la tuvo Hamilton Castro en su despacho y él era el fiscal competente para abrir una investigación. ¿Fue por temor, por presión, porque no quería que esto se sepa? ¿A qué se debió esta omisión de sus funciones? Si él investigaba, no estaríamos como estamos ahora.
¿Hubo un “blindaje” de Castro al presidente PPK? 
Los hechos demuestran que lo que me preguntas es verdad. Yo siempre escuché decir a la Fiscalía que nadie tiene corona; sin embargo, hay personas vinculadas a los actos de corrupción de Odebrecht que sí la tienen. Esta actuación del Ministerio Público es casi sistemática. Me refiero, por ejemplo, a que esperaron casi 8 meses para abrir investigación contra las empresas consorciadas, cuando fueron presionados por la denuncia contra el fiscal de la Nación. Luego, lo mismo en el caso de la señora Villarán.
¿La Fiscalía, según usted, actúa solo bajo presión? 
Están actuando bajo presión, ya sea de la prensa local e internacional que saca la información o de la presión del Congreso de la República.
La comisión “Lava Jato”, luego de revelar las asesorías de las empresas ligadas a PPK, se jacta en decir que está un paso adelante de la Fiscalía… 
En casos específicos sí están a un paso adelante, por ejemplo, con la revelación de la vinculación que habría tenido el Presidente con Odebrecht. También han dado información valiosa de personas que se han presentado a esa comisión, respecto a las irregularidades que se han cometido en la Interoceánica.
Hay un informe de la misma Odebrecht, que menciona que estas asesorías no fueron ilegales… 
Me sorprende que una empresa corrupta como Odebrecht se ponga a tipificar y decir qué cosa es lícito y qué no lo es. Es una función que le compete únicamente a la Fiscalía y, en última instancia, al Poder Judicial, de acuerdo a la ley.
El Presidente, durante el último Mensaje a la Nación, pidió que levanten su secreto bancario…
Pero Westfield Capital tiene su domicilio en Estados Unidos. Acá solo va a salir el reporte del BCP. La mayor parte de información de las transacciones está afuera.
Como Vilcatoma, ¿usted también cree que Castro es un fiscal “no idóneo” para liderar las investigaciones del caso “Lava Jato”? 
Veo que el equipo especial no está a la altura de este megacaso de corrupción. No está debidamente capacitado. Considero que fiscales con más experiencia deberían ser parte de este equipo. Si se tiene que dar la salida de Castro para mejorar las investigaciones, que dé un paso al costado.

Futuro Presidente

[Visto: 425 veces]

PEPEKAUSAS NO QUIEREN A VIZCARRA E IMPEDIRÍAN QUE REEMPLACE A PPK

Oficialismo ya evalúa escenarios de vacancia: primer vicepresidente no tiene buena relación con Aráoz, Bruce, Sheput y otros políticos que quieren más poder

Por César Rojas-www.manifiestoperu.com
Hace unos días, el congresista Roberto Vieira afirmó que la también congresista, premier y segunda vicepresidenta de la República, Mercedes Aráoz, le sugirió a Martín Vizcarra no aceptar ser el reemplazo de Pedro Pablo Kuczynski. Carlos Bruce la apoya en esta posición.
¿Por qué no quieren a un político que fue leal a PPK en el caso Chinchero, y que fue clave para obtener un porcentaje de votación en provincias, gracias a su buena gestión en el Gobierno Regional de Moquegua?
“El hecho es que él tiene agenda propia. No se presta a las presiones de los sectores económicos que sí estaban felices con Zavala y con Aráoz, y como no es del partido (Peruanos por el Kambio) no tiene deudas con Violeta o Heresi”, nos indicó una fuente de la Presidencia del Consejo de Ministros.
Extoledistas Bruce y Costa tienen cuotas de poder que no desean perder
Según se informó, Vizcarra terminó molesto con Fernando Zavala luego del escándalo de Chinchero -el cual le costó su puesto como ministro de Transportes- ya que el expremier había hecho cuestión de Estado para defender la adenda de esa obra, y favorecer a la empresa donde trabajaba su hermana.
Además, el primer vicepresidente había influido para que Edmer Trujillo sea ministro de Vivienda, pero este fue reemplazado por Bruce hace unos meses, aprovechando que a él lo habían mandado a la lejana Canadá como embajador.
A esto se suman parlamentarios como los extoledistas Juan Sheput y Gino Costa, quienes tienen a varios familiares y allegados en buenos puestos de gobierno, y temen que un nuevo presidente les quite el respaldo a quienes los designaron directamente.
Sheput ahora quiere agudizar las contradicciones
“Que renuncie el primer vicepresidente y la segunda vicepresidenta si quieren vacar al presidente y que se vaya a elecciones generales. Y vamos a ver si el fujimorismo vuelve a tener 72 parlamentarios; no llegan ni a 15″, declaró esta mañana Sheput, confirmando lo que decían nuestras fuentes.
Previamente, el parlamentario había criticado que Vizcarra publicara un tuit donde no apoya expresamente la continuidad de PPK, sino que deja en claro que está listo para asumir la jefatura del Poder Ejecutivo.
Otro indicio de esta corriente dentro del oficialismo, es que sus medios de comunicación adeptos ya empezaron a lanzar la idea de que Fuerza Popular no quiere elecciones nuevas. Esta estrategia de polarizar aún más el caso ya la hicieron para defender a Ollanta Humala y a Susana Villarán.
SEGÚN SEÑALA CONGRESISTA ROBERTO VIEIRA

Mercedes Aráoz le pidió a PPK que renuncie

Si el Presidente no logra convencer a ciudadanía en su conferencia de prensa de hoy en la noche, lo más probable es que se apruebe la vacancia presidencial.

Por MARÍA TERESA GARCÍA- Diario Expreso.
Muchas situaciones sucedieron el pasado jueves, horas antes de que el presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) diera el mensaje a la Nación en el que trató de desvincularse de la constructora Odebrecht. Y es que en ese lapso de tiempo, la titular del Gabinete ministerial, Mercedes Aráoz, le habría pedido al mandatario nada menos que renunciara al cargo.
Así lo reveló el congresista Roberto Vieira, quien indicó que ese hecho –solo conocido por el entorno más íntimo del mandatario– causó sorpresa en quienes se enteraron de la solicitud.
“La premier Aráoz debe comunicar al Congreso y al país en general cuáles fueron los motivos que la llevaron a pedirle la renuncia al presidente Pedro Pablo Kuczynski: si es por las razones por las cuales se le ha abierto un proceso de destitución, o hay otros motivos que ella conoce y que nosotros desconocemos”, dijo a EXPRESO el parlamentario.
El congresista, quien en un primer momento perteneció a las filas del pepekausismo, agregó que la titular del Gabinete debe compartir con los parlamentarios la información a la que tuvo acceso y que la llevó a plantear semejante pedido, a fin de contar con todas las herramientas y poder tomar una acertada decisión el próximo jueves 21, día en que el mandatario deberá presentarse ante el Congreso de la República.
Cabe recordar que durante su mensaje a la Nación, PPK aseguró no tener vinculación alguna con la empresa First Capital –de propiedad de Gerardo Sepúlveda– más allá de haber sido subcontratado por ella para prestar una asesoría a Odebrecht en el 2012 para el proyecto H2Olmos.
Asimismo, aseguró que él nada tiene que ver con lo que su empresa Westfield Capital Limited haya hecho mientras él era ministro de Alejandro Toledo, porque durante ese lapso le cedió la gestión y administración de la compañía a terceros, es decir a Sepúlveda.
Vieira, quien fue uno de los firmantes de la moción que solicita la vacancia por incapacidad moral de PPK, también contó a EXPRESO que tres parlamentarios oficialistas le pidieron que no apoyara el pedido de renuncia por un tema de lealtad.
“Yo soy una persona de convicciones. He sido uno de los legisladores que más ha defendido al Presidente pero no puedo ponerme una venda en los ojos y pensar que nada ha sucedido; el mandatario le mintió al país y lo hizo utilizando la investidura presidencial, porque fue durante sus mensajes a la Nación cuando aseguró que no tenía vínculo directo ni indirecto con Odebrecht”, comentó.
El legislador hoy no agrupado indicó que recién se explica la razón por la cual Mercedes Aráoz salió desencajada, acompañando al mandatario en el mensaje a la Nación del último jueves.
Ello también revelaría el motivo de su ausencia durante el Pleno del Congreso en la que se aprobó la moción de vacancia por incapacidad moral.
Otro hecho que llamó la atención fue el repentino mutis que guardó el ministro de Vivienda y congresista, Carlos Bruce, quien pese a estar presente durante la sesión plenaria, no hizo ni siquiera el intento por defender al mandatario pese a lo grave de la situación.
Al ser consultados por estos hechos, fuentes confiables indicaron que Aráoz sería consciente de que en las próximas semanas se revelarían más transacciones comerciales con las empresas brasileñas.
Incluso, hace unos días, la congresista y exprocuradora Yeni Vilcatoma dijo a este diario que en los próximos días se harían públicos supuestos aportes de parte de la empresa brasileña Odebrecht a la campaña presidencial de Kuczynski.

CON LA PRENSA

Luego de que el mandatario decidiera continuar en la Presidencia de la República y hacer oídos sordos a las recomendaciones de quienes le aconsejaron que renuncie antes de que lo vaquen, las reuniones en la casa de San Isidro se convirtieron en interminables.
Ayer sábado llegó hasta el domicilio presidencial, el titular del partido Peruanos por el Kambio, Gilbert Violeta, quien unos minutos antes había colgado en su cuenta de Twitter que el mandatario “no firmó ningún contrato, no recibió ninguna coima y no le mintió al país”.
Poco después hizo lo propio el ministro de Transportes, Bruno Giuffra; la primera ministra, Mercedes Aráoz, y el vocero de la bancada oficialista, Vicente Zevallos. Pero ¿cuál fue el motivo de esta cita? En conferencia de prensa a cinco medios de comunicación, el Presidente tratará de dar explicaciones al país.
Esta decisión no es compartida por varios dirigentes de Peruanos por el Kambio que consideran que el Presidente no se debe exponer a cometer nuevos errores y que lo mejor sería un nuevo mensaje a la Nación, pero detallado y convincente.
Mientras los días corren y el desenlace de la vacancia se acerca el próximo jueves en el Congreso, el jefe de Estado ha consultado hasta en dos oportunidades  sobre lo que se piensa “desde afuera”, convocando al extitular del Congreso, Ántero Flores-Aráoz.

CONTRATOS LEGALES

Trascendió que ante Flores-Aráoz, el buen PPK estaba convencido de que no ha hecho nada ilegal al haberse desvinculado de sus responsabilidades en su empresa unipersonal Westfield Capital.
Y es que no solo Kuczynski sino la empresa Odebrecht sostienen que los contratos –en número de 78– son legales y fueron gestionados exclusivamente con Gerardo Sepúlveda, quien administraba Westfield cuando PPK era ministro en el Gobierno del expresidente Alejandro Toledo.
Con esa lógica, según fuentes de Palacio, PPK sigue pensando que la situación puede cambiar. Obvio que nadie duda que estemos ante una relación comercial legal entre dos empresas. Ese no es el problema, sino que PPK había dicho hasta en cinco oportunidades que él no tenía ningún vínculo directo ni indirecto con Odebrecht y eso no era cierto, con el agregado que Westfield es su empresa.

MUDOS

Por lo demás una fuente del Ejecutivo dijo a EXPRESO que “PPK no se da cuenta que tiene un gabinete que es más mudo que [Luis] Castañeda Lossio y una bancada que –con excepción de Juan Sheput– no afronta al fujimorismo y sus aliados. Incluso el llamado escudero de PPK, Gino Costa, ha tomado distancia, al igual que su antiguo camarada de izquierdas Carlos Basombrío, quien estaría a punto de abandonar el Ministerio del Interior”.
Llama también la atención el silencio del otrora locuaz Carlos Bruce, actual ministro de Vivienda, quien en el último pleno congresal, cuando se trató la moción de la vacancia presidencial, no dijo ni una palabra en siete horas de debate.
En medio de esta vorágine de sucesos, algo que va tomando fuerza y atemoriza a más de uno, en especial al vicepresidente Martín Vizcarra, es que junto con la discusión de vacancia vendría la moción de conformación de una comisión especial que investigue todos los hechos de corrupción del 28 de julio de 2016 a la fecha.
Es evidente que los nervios de Vizcarra tienen compañía, por ejemplo, en el anterior premier Fernando Zavala, la misma Mercedes Aráoz y los que manejaron el Ministerio de Economía y Finanzas, desde donde se orquestó el llamado festín de los bonos soberanos y el aumento descomunal de la deuda externa en la actual administración.
Y, ante la ausencia de operadores políticos de la talla de Flores-Aráoz o Javier Velásquez Quesquén, incluido César Villanueva, en el mismo oficialismo se dice sotto vocce que la suerte de PPK está echada.
El temperamento es más brioso en la oposición. Víctor Andrés García Belaunde (AP) fue muy ácido respecto de la eventualidad de que Vizcarra sea el sucesor de PPK. “No pudo con Chinchero ni con el contralor Édgar Alarcón, y va a poder con el país”, habría dicho en su entorno.
El analista Fernando Rospigliosi también adelantó que Mercedes Aráoz, segunda vicepresidente, “no tiene capacidad para gobernar”.
Por eso es que en su última columna semanal en un diario de la competencia, al tiempo de constatar de que “habría que tener una ingenuidad superlativa para creer que la relación de PPK con Odebrecht […] era limpia y pura y no parte de un sistema de sobornos”, llegó a esta otra conclusión:
“Quizá la opción menos dolorosa y traumática sea la de un gobierno de transición, con cualquiera de los dos vicepresidentes, que convoque a elecciones en el más breve plazo posible. Eso requeriría una alta dosis de sensatez –que desgraciadamente no abunda en la clase política– y un pacto entre los principales actores”.

COLOFÓN

En resumen, si el Presidente no logra convencer a la ciudadanía en la conferencia de prensa, lo más probable es que se apruebe la vacancia presidencial el próximo jueves 21, luego de lo cual tendría que asumir el cargo el primer vicepresidente Martín Vizcarra.
Pero ya hemos detallado lo difícil que será para Vizcarra asumir las riendas de la nación. Ojo que al mandatario no le habría hecho mucha gracia el ofrecimiento del moqueguano como garante de la gobernabilidad y continuidad en un tuit publicado este viernes.
Así están las cosas, amigos lectores.

¿Qué hiciste, PPK?

Por GONZALO CARRANZA-Editor Central de Economía y Negocios de El Comercio.
“No me hagas hablar, I know what you did last time”, le dijo la ex primera dama Eliane Karp al presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) en un famoso post de Facebook. Suerte la de Karp porque, en cuanto a las relaciones del mandatario con First Capital, Westfield y Odebrecht, todavía quedan más dudas que certezas, a pesar del flujo de información de los últimos días, incluidos el mensaje a la nación del presidente al filo de la medianoche del jueves y la carta de Odebrecht publicada el sábado por “La República”.
Empecemos por el pago que el presidente ya aceptó haber recibido de First Capital por US$610.000, por concepto de una asesoría financiera para H2Olmos. Por las fechas en que se registró este pago, en noviembre del 2012, se puede presumir que los servicios de First Capital y de PPK se vincularían con la emisión de bonos por US$128 millones, realizada por dicho consorcio el 24 de octubre del 2012. El estructurador y colocador de estos bonos fue Scotiabank, y el financiamiento tuvo algunas complejidades: diferentes plazos de endeudamiento, una garantía parcial de la CAF por US$50 millones e importantes garantías mobiliarias e hipotecarias.
¿Qué hicieron, entonces, First Capital y PPK? ¿Acaso una asesoría de carácter más general sobre la evaluación financiera integral del proyecto o sobre las características del ‘project finance’? ¿PPK puso a disposición de H2Olmos su red de contactos en el sector público, la industria financiera y las multilaterales? Los pagos que recibieron no fueron menores. PPK cobró el equivalente al 0.5% de la emisión.
En segundo término, están los pagos hechos a Westfield Capital por tres sociedades ligadas a Odebrecht entre el 2004 y el 2007: Consorcio Trasvase Olmos, Concesionaria IIRSA Norte Tramo 2 y Concesionaria IIRSA Norte Tramo 3. PPK reconoció que Westfield Capital le pertenece, pero argumentó que las transferencias se originaron en contratos suscritos cuando él se había desligado temporalmente de la “administración o gestión” de la firma debido a sus responsabilidades políticas en el gobierno de Alejandro Toledo.
¿Por qué, entonces, el presidente aparece como “director o ejecutivo” registrado en las memorias anuales presentadas por Westfield desde el 2004 hasta el 2016 al estado de Florida, donde la firma estaba incorporada?
En línea con lo argumentado por el presidente en su mensaje, las declaraciones desde el 2006 hasta el 2008 son firmadas por el financista chileno Gerardo Sepúlveda y no por PPK, quien las firmaba desde el 2004 y volvió a hacerlo a partir del 2009. Sepúlveda también aparece en la lista de directivos contenida en estas declaraciones desde el 2006 hasta el 2010. Entonces, ¿por qué siguió figurando también PPK en estos documentos? ¿Por un error material o un requerimiento legal de Florida por su condición de dueño de la firma? Si es así, ¿por qué el propio PPK no ha hecho explícito este argumento hasta ahora?
Por otro lado, Kuczynski sí estampó su firma electrónica y apareció como único director o ejecutivo en la memoria anual enviada por Westfield al estado de Florida el 10 de enero del 2005, cuando ya tenía 11 meses en su segunda gestión como ministro de Economía de Toledo. Esta memoria reflejaba información financiera del 2004, año en que el Consorcio Trasvase Olmos hizo un pago por US$10 mil a Westfield por reembolso de gastos. ¿Qué explicación tiene el presidente sobre este hecho?
Por otro lado, PPK tampoco ha respondido si siguió usufructuando los beneficios generados por Westfield mientras fue funcionario, es decir, mientras según su versión Sepúlveda dirigía la firma y suscribía contratos con sociedades ligadas a Odebrecht. De lo que tenemos evidencia es que, en el 2007, con PPK ya fuera del Estado, Westfield transfirió US$380 mil a una cuenta de PPK en el BCP. ¿Hubo algún pago similar durante las gestiones ministeriales de Kuczynski?
PPK debe dar respuestas más detalladas y contundentes que las ofrecidas hasta ahora. Ojalá que, cuando usted lea este artículo, las preguntas aquí formuladas hayan sido debidamente aclaradas.

MATRIZ DE OPINIÓN

Por César Campos R.-Diario Expreso.
Aprecie usted, querido lector –a propósito de la crisis política generada por el pedido de vacancia al presidente Pedro Pablo Kuczynski– un ángulo intenso y fascinante de la coyuntura como es la pugna comunicativa. Me refiero al afán de conquista de la opinión ciudadana para inclinarla a favor o en contra de ese procedimiento constitucional ya aplicado en tres oportunidades durante nuestra vida republicana. El más reciente hace 17 años, cuando recayó sobre Alberto Fujimori.
El gran sociólogo catalán Manuel Castells (lo recuerda siempre la politóloga María del Pilar Tello) sostuvo que “el poder se construye en la mente de las personas”. Una redundancia de lo que ufanaba al líder nazi de la propaganda Joseph Goebbels cuando decía: “domino la mente del pueblo alemán como un pianista domina su piano”.
Y claro. Goebbels materializó un decálogo de cómo se pueden colectivizar ideas básicas y de apariencia irrebatible que le sirvió para unir a los muy civilizados alemanes detrás del más grande orate criminal del siglo XX, Adolfo Hitler. Por ejemplo, el principio de “enemigo único” (individualizar al adversario: los judíos apátridas a quienes culpó de la derrota germana en la primera guerra mundial). O el de “transposición” (carga sobre el adversario tus propios defectos. Responde ataque con ataque). O el de “orquestación” (miente, miente y algo queda). O el de “unanimidad” (llega a convencer a mucha gente que se piensa como todo el mundo, creando impresión de unanimidad).
Goebbels vino al Perú para ejercer la defensa de PPK. Toca el piano junto a congresistas, opinólogos, juristas, artistas y periodistas con gran certeza de éxito. Cree haberlo tenido cuando a inicios del año hizo escribir a todos ellos en las redes sociales que “por primer vez siento la presencia del Estado” en referencia a la acción del gobierno frente a los embates del Niño costero. Principio de unanimidad.
Compruébelo cuando lea o escuche: “el fujimorismo logró lo que quería: vacar a PPK”, pese a que la iniciativa nace de las mentiras y omisiones del Presidente en torno al papel de sus empresas en negocios con el Estado peruano durante el tiempo que fue ministro. Nadie las inventó. Y cuando también soslayan que el PAP, AP, el Frente Amplio, Nuevo Perú y hasta APP (aliado del Gobierno) respaldan el pedido. Principio del enemigo único: los fujimoristas.
Asimismo, cuando lea: “es un golpe de Estado del Congreso”, “Odebrecht marca la agenda”, “todos los presidentes han mentido” (generalidad muy popular), “PPK es decente” (pero cercano a Pinocho), “Keiko ya debería estar presa”. Principio de transposición.
Fascinante de verdad estos válidos esfuerzos de construir matrices de opinión pública.

Triste, refractario y final

Por MARIO GHIBELLINI– Revista SOMOS.
Justo cuando empezábamos a hacernos a la idea de que el de Pedro Pablo Kuczynski iba a ser un gobierno irrelevante –sin destrabe de inversiones ni reforma laboral y mucho menos, ‘revolución social’– ; justo cuando estábamos por resignarnos a esperar cuatro años más a que el porvenir viniera, pero por lo menos en democracia y sin la impresión de que habíamos puesto una vez más en Palacio a un personaje que, más que otorgar indultos, iba a tener que buscarlos; justo, en fin, cuando ya casi nos habíamos acostumbrado al humor sin gracia y proveniente de alguna ignota comarca inglesa que el presidente decía estar cultivando cada vez que desbarraba sin atenuantes, revienta esto.
Bibidi-bobidi-bú
Y decimos ‘esto’ no porque no vengan palabras a la mente para tratar de describir esta situación que el mandatario –y nadie más que el mandatario– ha provocado, sino porque hay en ella algo de infantil y primitivo que mueve a aludirla con ese tosco pronombre.
Como en el caso del licenciamiento de su asesor Carlos Moreno, en el que empezó mintiendo y terminó apechugando con lo inevitable, o en el del proyecto del aeropuerto de Chinchero, que empujó a pesar de la evidencia de que no tenía cómo salir adelante y al costo de sancochar a su ministro y primer vicepresidente Martín Vizcarra, en esta ocasión Kuczynski ha visto la marea creciendo a su alrededor y no ha movido un dedo para salvar lo que pudiera ser salvado. O, peor aún, ha agravado lo que ya era un problema bastante serio –haber recibido de Odebrecht pagos por asesorías a través de una empresa suya mientras era ministro del gobierno de Toledo y también después– con negativas tajantes de haber tenido alguna vez vínculo o relación profesional con esa empresa.
Y es de suponer que en esta circunstancia, como en las anteriores, sus colaboradores más cercanos tienen que haberle advertido de las consecuencias devastadoras que tendría para su gobierno y para el país la información sobre su relación con la constructora corruptora de resultar cierta. Pero él –refractario a los consejos, inmune a la sensatez– insistió en marchar alegre hacia el precipicio.
¿Qué creyó? ¿Que su hada madrina iba a decir ‘bibidi-bobidi-bú’ e iba convertir la documentación comprometedora en calabaza? ¿Que la obvia inquina y la necedad de sus fustigadores más caracterizados iban a eclipsar la contundencia de los datos que tarde o temprano acabarían por aparecer? ¿Que nos lo íbamos a tomar como una última muestra de su vocación por la astracanada?
Lo único claro que cabe concluir de su afán por negar la existencia de esas consultorías profesionales es que muy, muy profesionales no han de habérsele antojado en su fuero interno. Con ese fardo sobre sus espaldas, en realidad, no debió postular. Pero lo hizo y ahora, al momento de escribir esta columna, está al borde de tener que abandonar el poder en las peores condiciones: triste, refractario y final. Y causando, además, severos daños colaterales, porque deja mal parados a valiosos colaboradores que decidieron confiar en él, y le lega al país un gobierno al borde del colapso. Menudo lujo.

Allanen el camino del Señor

[Visto: 307 veces]

Evangelio según San Juan 1,6-8.19-28:
Apareció un hombre enviado por Dios, que se llamaba Juan. 
Vino como testigo, para dar testimonio de la luz, para que todos creyeran por medio de él. El no era la luz, sino el testigo de la luz. 
Este es el testimonio que dio Juan, cuando los judíos enviaron sacerdotes y levitas desde Jerusalén, para preguntarle: “¿Quién eres tú?”. 
El confesó y no lo ocultó, sino que dijo claramente: “Yo no soy el Mesías”. 
“¿Quién eres, entonces?”, le preguntaron: “¿Eres Elías?”. Juan dijo: “No”. “¿Eres el Profeta?”. “Tampoco”, respondió. 
Ellos insistieron: “¿Quién eres, para que podamos dar una respuesta a los que nos han enviado? ¿Qué dices de ti mismo?”. 
Y él les dijo: “Yo soy una voz que grita en el desierto: Allanen el camino del Señor, como dijo el profeta Isaías”. 
Algunos de los enviados eran fariseos, y volvieron a preguntarle: “¿Por qué bautizas, entonces, si tu no eres el Mesías, ni Elías, ni el Profeta?”. 
Juan respondió: “Yo bautizo con agua, pero en medio de ustedes hay alguien al que ustedes no conocen: él viene después de mí, y yo no soy digno de desatar la correa de su sandalia”. 
Todo esto sucedió en Betania, al otro lado del Jordán, donde Juan bautizaba.

El Papa advirtió a la Curia del peligro de traidores y de corruptos

 Por Ary Waldir Ramos Díaz– www.es.aleteia.org
“Navidad nos recuerda que una fe que no nos pone en crisis es una fe en crisis”, dijo el papa Francisco en ocasión de los saludos de Navidad a la Curia Romana desde la Sala Clementina del Palacio Apostólico del Vaticano este jueves 21 de diciembre de 2017.

El Pontífice indica que en la reforma del Gobierno de la Iglesia se necesita “paciencia, dedicación, y delicadeza”.

Una fe que no nos hace crecer es una fe que debe crecer; una fe que no nos interroga es una fe sobre la cual debemos preguntarnos; una fe que no nos anima es una fe que debe estar animada; una fe que no nos conmueve es una fe que debe ser sacudida”.
Como cada año, el Pontífice aprovechó su discurso para mover los ánimos de la misión de los curiales al servicio del Gobierno de la Iglesia Católica.
“En realidad, una fe solamente intelectual o tibia es sólo una propuesta de fe que para llegar a realizarse tendría que implicar al corazón, al alma, al espíritu y a todo nuestro ser, cuando se deje que Dios nazca y renazca en el pesebre del corazón”.
En el pasado había denunciado las “enfermedades de los eclesiásticos”, en otro discurso enumeró las posibles “curas”, el año pasado les advirtió de que no puede haber reforma sin un cambio de corazones. Y en esta ocasión, les exhortó a ser un único cuerpo con la Iglesia para servir a todo el mundo.
Les invitó a seguir la “estrella de Belén” que guía “donde yace el Hijo de Dios, no entre los reyes y el lujo, sino entre los pobres y los humildes”. En este sentido, citó a Ángel Silesio, en su Peregrino querúbico, quien escribió: «Depende sólo de ti: Ah si pudiera tu corazón ser un pesebre, Dios nacería niño de nuevo en la tierra»”. 

Traidores

El Papa también advirtió del peligro “de los traidores de la confianza o los que se aprovechan de la maternidad de la Iglesia, es decir de las personas que han sido seleccionadas con cuidado para dar mayor vigor al cuerpo y a la reforma, pero -al no comprender la importancia de sus responsabilidades- se dejan corromper por la ambición o la vanagloria”.
Luego, señaló a esas personas que cuando son “delicadamente apartadas se auto-declaran equivocadamente mártires del sistema, del ‘Papa desinformado’, de la ‘vieja guardia’.

Abandonar lo superfluo

Por ello, instó desde el principio del discurso a “abandonar lo que es superfluo, lo falso, la malicia y lo engañoso, para ver lo que es esencial, lo verdadero, lo bueno y auténtico”.
Francisco invitó a servir pensando también al mundo exterior, es decir, “sobre la relación de la Curia con las naciones, con las Iglesias particulares, con las Iglesias orientales, con el diálogo ecuménico, con el Judaísmo, con el Islam y las demás religiones”, argumentó.
En el contexto de la “reforma” que lleva adelante desde hace cuatro años, ha realizado un discurso sin condenas, pragmático y centrado en la conciencia de que los cambios no son fáciles.
Aplaudió las cosas bien hechas, como la buena recepción de los jefes de los dicasterios a los obispos del mundo durante las ‘Visita ad limina’.

Una reforma “delicada”

“Hacer la reforma en Roma es como limpiar la Esfinge de Egipto con un cepillo de dientes”, citó a Monseñor Frédéric-François-Xavier De Mérode. Esto para indica que en la reforma se necesita “paciencia, dedicación, y delicadeza”.
La “Curia es una institución antigua, compleja, venerable, compuesta de hombres que provienen de muy distintas culturas, lenguas y construcciones mentales”, sostuvo.
Advirtió que en cumplir esta misión la Curia no debe estar “encerrada en sí misma”, pues traicionaría el objetivo de su existencia y caería en la autorreferencialidad, que la condenaría a la autodestrucción”.
La reforma terminaría en 2018, cuando el Papa y los cardenales que lo asesoran ( el C9) implementen los cambios necesarios al documento “Pastor Bonus” de Juan Pablo II (1988), ya parcialmente con transformaciones realizadas en 2014 por Bergoglio, y que contiene la normativa de las oficinas, los dicasterios vaticanos, las congregaciones y la Secretaria de Estado.

Superar las intrigas

Igualmente, instó a los organismos eclesiásticos y las personas que trabajan en ellos a “superar la desequilibrada y degenerada lógica de las intrigas o de los pequeños grupos que en realidad representan -a pesar de sus justificaciones y buenas intenciones- un cáncer que lleva a la autorreferencialidad”. 
“Cuando sucede esto, entonces se pierde la alegría del Evangelio, la alegría de comunicar a Cristo y de estar en comunión con él; se pierde la generosidad de nuestra consagración”, añadió.
Señaló que el servicio de la Curia a la Iglesia en la comunión con el Papa se expresa tanto fuera como dentro de los muros leoninos.
“Primado diaconal «con relación al Papa» e igualmente diaconal, por consiguiente, es el trabajo que se realiza dentro de la Curia romana ad intra y hacia el exterior ad extra”.
Usó las palabras de su predecesor Benedicto XVI para destacar la misión de este órgano “en su dimensión cristológica”, que es sobre “todo expresión de la firme voluntad de imitar a Cristo”.

Cuerpo de la Iglesia

El Papa ha hecho una metáfora del cuerpo de la Iglesia en la que la Curia son los ojos y los oídos del obispo de Roma. “Los sentidos nos ayudan a captar la realidad e igualmente a colocarnos en la realidad”.

Escuchar el grito y las alegrías de la Iglesia

Por eso, instó a que los curiales agudicen los «sentidos institucionales». “Se trata de percibir las instancias, las cuestiones, las preguntas, los gritos, las alegrías y las lágrimas de las Iglesias y del mundo para transmitirlas al Obispo de Roma”. 
En su alocución recordó que la Curia y debe cuidar la relación con las Naciones. Definió el papel de la Diplomacia Vaticana que “busca sincera y constantemente el que la Santa Sede sea un constructor de puentes, de paz y de diálogo entre las naciones”.
“El único interés de la Diplomacia Vaticana es estar libre de cualquier interés mundano o material”, añadió.
También aseguró que la Curia está al servicio de las Iglesias particulares, de las Iglesias orientales y del diálogo con el Judaísmo, el Islam y las otras religiones.
En los saludos finales, Francisco regaló a los cardenales y los altos miembros de la Curia presentes hoy en la Sala Clementina del Palacio Apostólico los libros: Quiero ver a Dios, de Padre Maria Eugenio di Gesú Bambino, OCD y la fiesta del perdón con Papa Francisco, subsidiario para la Confesión y la indulgencia, de la Librería Editora Vaticana.
El Papa así renovó sus fervientes deseos de Feliz Navidad para la Curia y sus seres queridos.

Admiten moción: 93 a 17

[Visto: 306 veces]

El pleno del Congreso aprobó la admisión de la Moción del Orden del Día en la que se solicita declarar la vacancia del presidente Pedro Pablo Kuczynski.
Luego de más de cinco horas de debate, la moción para la vacancia presidencial por “incapacidad moral permanente”, recibió el respaldo de 93 parlamentarios y el rechazo de 17 congresistas.
De acuerdo al titular del Parlamento, Luis Galarreta, el siguiente paso será citar al presidente Pedro Pablo Kuczynski el jueves 21 a las 09:00 horas para que se presente ante la Representación Nacional y ejerza su derecho a la defensa.
El jefe del Estado puede presentarse en persona o enviar a su abogado y tendrá hasta sesenta minutos para defenderse, según declaró previamente el titular del Parlamento.
Detalló que luego de esa defensa, se votará la moción de vacancia a la Presidencia de la República y para ello se requiere la votación calificada no menor a los dos tercios del número legal de miembros del Congreso.
Galarreta  subrayó que el pedido de vacancia al actual presidente de la República es un hecho lamentable y difícil y se ha tramitado conforme a los procedimientos reglamentarios y constitucionales.

Fuente: Agencia Andina de Noticias.

Una costosa mentira: Frente Amplio plantea vacancia presidencial

Wilbert Rozas, congresista del Frente Amplio, tomó la palabra y expresó: “La vacancia es la única salida y no la renuncia”.
La argumentación del presidente se resume así: los US$782 mil que Odebrecht registra como pagos a su empresa personal Westfield Capital Limited entre 2004 y 2007 tienen dos conceptos y momentos temporales. Las cinco primeras facturas, donde está el período del 2004 al 2006, cuando Kuczynski se desempeñó como ministro MEF, premier y presidente de Proinversión en el gobierno de Alejandro Toledo; son por montos de entre US$2,157 y US$20,794, y corresponden al concepto de reembolsos de gastos y, una de ellas, al de “comisión fija, estructuración y colocación”. Son las dos últimas, del 3 y 4 de diciembre de 2007, las que son por concepto de “asesoría financiera” y suman por mucho el grueso del monto final, con US$717,570. Para cuando se emiten, Kuczynski se encontraba fuera de la función pública. De acuerdo a la lista de First Capital que CARETAS publicó en su edición 2516, la empresa efectivamente fue el asesor financiero exclusivo para Odebrecht en el proyecto de Olmos, en la emisión pública de bonos por US$100 millones.
Hasta este punto la versión de Kuczynski tiene algún sentido. Lo que Odebrecht le paga a Westfield en ese primer tramo corresponde a conceptos en realidad menores, no a asesorías propiamente dichas.
A pesar de que las dos últimas facturas sí se refieren a asesorías a la concesionaria de la IIRSA Norte –en el proceso de la IIRSA Sur se produce la coima de US$20 millones a Toledo-, el presidente insiste en que él no prestó la asesoría y que se trató de un trabajo hecho por First Capital. Esta última empresa, sin embargo, no tiene en su relación de trabajos asesorías realizadas a IIRSA Norte. Sí está, durante el 2006, la “securitización” de US$600 millones en cuentas por cobrar de la IIRSA Sur. Kuczynski insiste en que el único trabajo que lo relaciona con Odebrecht es la consultoría que realizó para First Capital en el caso de H2O Olmos en el año 2012.“Estos ingresos los declaré públicamente porque nunca tuve la intención de ocultar nada”, dijo en su mensaje. Se refirió al chantaje de la “corrupción sistémica”, se entiende, por parte de Odebrecht.
Sepúlveda, desde 1995 socio del presidente en el fondo de inversiones Latin American Enterprise, aparece recién como el segundo director de Westfield a partir del año 2006.
Esta historia es consecuencia de las inconsistencias profesionales del presidente y su socio Sepúlveda, que fueron advertidas por CARETAS a lo largo de todo este año.
Fuente: Revista CARETAS.

Más preguntas para PPK

Por Gonzalo Carranza-Diario El Comercio.
La mañana del sábado 16 de junio se conoció un comunicado de Odebrecht sobre los pagos que consorcios formados por esta empresa hicieron a dos firmas de asesoría financiera vinculadas con el presidente Pedro Pablo Kuczynski, First Capital y Westfield Capital.
Ante las sospechas de que estas transferencias escondieran pagos ilegales realizados a favor de PPK, Odebrecht afirma que “los servicios de asesoría y estructuración financiera brindados por First Capital y Westfield Capital corresponden a servicios efectivamente prestados” y que “los valores de dichos contratos estaban de acuerdo con las prácticas de mercados a la fecha”. Este comunicado abre un espacio para que PPK ofrezca a la ciudadanía respuestas más detalladas que las brindadas hasta hoy sobre los cabos sueltos de este caso. Odebrecht le ha dado una impulso, pero PPK aún necesita nadar hasta la orilla para salvar su presidencia. Le quedan horas para hacerlo.
¿Sobre qué debe responder el presidente? Empecemos por el pago que aceptó haber recibido en su mensaje a la nación, el jueves al filo de la medianoche. Se trata de US$610,000 que la empresa First Capital le pagó por una asesoría financiera para la subsidiaria de Odebrecht, H2 Olmos, para lo cual el mandatario giró un recibo por honorarios el 30 de noviembre del 2012. Este pago, a su vez, se vincularía con una transferencia realizada por H2 Olmos a First Capital por más de US$1.6 millones como “honorario de éxito”, según la factura del 22 de noviembre de dicho año incluida en la relación entregada por Odebrecht a la Comisión Lava Jato.
El presidente debe rematar la tarea de convencer a los peruanos de que a este pago se aplica lo afirmado, en forma general, por Odebrecht: que estamos frente a una asesoría profesional y no frente a una recompensa o un incentivo indebidos.
Podemos adelantarnos a una posible respuesta de PPK. Por las fechas, es presumible pensar que los servicios de First Capital y de PPK se vincularan con la emisión de bonos por US$128 millones realizada por dicho consorcio el 24 de octubre del 2012. El estructurador y colocador de estos bonos fue Scotiabank, pero la asesoría de First Capital y de PPK bien podría haber sido de carácter más general, como una evaluación financiera integral del proyecto o una recomendación sobre la características que debía tener el ‘project finance’, un tipo de consultoría que era la especialidad declarada de First Capital. De hecho, este financiamiento tuvo ciertas complejidades que podrían justificar una asesoría especializada: diferentes plazos de endeudamiento, una garantía parcial de la CAF por US$50 millones e importantes garantías mobiliarias e hipotecarias.
Hasta aquí, lo que podemos especular a pesar del silencio presidencial. Sin embargo, quedan dudas. Por ejemplo, ¿qué servicios específicos dio PPK para hacerse de un pago por casi el 0,5% del financiamiento, un monto importante en este tipo de operaciones? ¿Y qué valor agregado dieron los servicios de First Capital para representar, solo en la comisión de éxito, la cuarta parte de los costos de la transacción declarados por H2Olmos (S/17 millones)?PPK y OdebrechtEn segundo término están los pagos hechos a Westfield Capital por tres sociedades ligadas a Odebrecht entre el 2004 y el 2007: Consorcio Trasvase Olmos, Concesionaria IIRSA Norte Tramo 2 y Concesionaria IIRSA Norte Tramo 3. PPK reconoció en su mensaje a la nación, al filo de la medianoche del jueves 14, que Westfield Capital le pertenece, pero argumentó que las transferencias por parte de los consorcios de Odebrecht se originaron en contratos suscritos cuando él se había desligado temporalmente de la “administración o gestión” de la firma debido a sus responsabilidades políticas en el gobierno de Alejandro Toledo, dejando toda responsabilidad a cargo de su amigo, el financista Gerardo Sepúlveda, a su vez socio principal de First Capital. Odebrecht ha ratificado que firmó estos contratos de asesoría con Sepúlveda.
No obstante, en este caso también quedan dudas. El presidente aparece como “director o ejecutivo” registrado en las memorias anuales presentadas por Westfield desde el 2004 hasta el 2016 al estado de Florida, donde la firma estaba incorporada. Es verdad que, en línea con lo argumentado por el mandatario en su mensaje, las declaraciones desde el 2006 hasta el 2008 son firmadas por Sepúlveda y no por PPK, quien las había firmado desde el 2004 y volvería a hacerlo a partir del 2009. Sepúlveda también aparece –junto con PPK– en la lista de directivos contenida en estas declaraciones desde el 2006 hasta el 2010. Se podría pensar, con cierta inocencia, que la aparición del nombre del presidente en estos documentos durante los años en los que afirma haber estado alejado de Westfield se debiera a un error material, pero el propio PPK no ha hecho explícito este argumento. Tampoco ha negado que siguiera usufructuando los beneficios generados por Westfield mientras Sepúlveda dirigía la firma y suscribía contratos con sociedades ligadas a Odebrecht. En el 2007, Westfield transfirió US$380 mil a la cuenta de PPK en el BCP.
Finalmente, Kuczynski sí estampó su firma electrónica y apareció como único director o ejecutivo en la memoria anual enviada por Westfield al estado de Florida el 10 de enero del 2005, cuando ya tenía 11 meses en su segunda gestión como ministro de Economía de Toledo y, siguiendo la lógica de su propio testimonio, ya había dejado enteramente la gestión de Westfield a cargo de Sepúlveda. Esta memoria reflejaba información financiera del 2004, año en que el Consorcio Trasvase Olmos hizo un pago por US$10 mil a Westfield por reembolso de gastos. El presidente tampoco ha dado ninguna explicación sobre este hecho.
Por último, PPK no ha explicado por qué, ante la necesidad de desligarse de sus negocios privados para asumir cargos públicos, optó por dejar a cargo de dichos intereses a Sepúlveda, su socio recurrente, amigo íntimo e invitado de honor en su juramentación como presidente el 28 de julio del 2016, en lugar de recurrir a otros mecanismos que no lo comprometieran con las decisiones tomadas en su supuesta ausencia. Si fue un error de juicio, sin dolo, el mandatario debería aceptarlo, disculparse ante la ciudadanía por no haber hecho un recuento detallado y transparente de sus relaciones con Odebrecht antes de que las circunstancias lo obligaran a ello, y aprovechar esta (mala) experiencia para plantear estándares más estrictos para que los funcionarios del Estado separen efectivamente sus intereses privados de su gestión pública.
De la Independencia al Bicentenario: Tres presidentes vacados y otro en la misma ruta

Las tres veces que el Congreso peruano ‘despidió’ al presidente

La revelación de los presuntos vínculos del presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski, con la constructora Odebrecht motivó el pedido de vacancia en su contra presentada esta mañana por 27 congresistas de Fuerza Popular, Frente Amplio, Alianza por el Progreso y el Apra. Pero este no es el único caso en la historia del Perú.
El especialista en derecho constitucional Samuel Abad explicó a RPP quiénes fueron estos mandatarios y cómo se llevaron a cabo estas destituciones.

Independencia insípida

El primer presidente vacado de la historia del Perú fue José de la Riva Agüero, en 1823. “En este caso, la consolidación de la independencia estaba todavía muy fresca y las pugnas políticas por posturas diferentes motivaron que el Congreso pidiera su vacancia por incapacidad moral”, señaló Abad.
De la Riva Agüero intentó hacer frente a esta decisión y empezar una guerra civil, pero antes de que pudiera ejecutar su plan, fue apresado y enviado al destierro en Guayaquil.

País en posguerra

El segundo mandatario ‘despedido’, Guillermo Billinghurst, fue cuestionado por sus ideas de centroizquierda en medio de un país todavía convulsionado por los estragos de la guerra con Chile.
“En este caso, también se aplicó la causal de incapacidad moral. Sin embargo, Billinghurst intentó disolver el Congreso y continuar en el poder. En respuesta, la oposición atacó el Palacio de Gobierno, lo apresó y envió a Iquique. En este enfrentamiento fue asesinado su ministro de guerra, el general Enrique Varela”, comentó el especialista RPP Noticias.

Conflicto armado

En nuestra historia reciente las palabras “renuncia” o “vacancia” se relacionan mucho con el año 2000. El presidente Alberto Fujimori estaba en medio de serios cuestionamientos después de la difusión de los vladivideos, en los que el jefe del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), Vladimiro Montesinos, ofrecía y entregaba fajos de billetes para comprar medios de comunicación, congresistas y magistrados en favor del Gobierno.
“La situación esa época era bastante peculiar. Para empezar, se llevaron a cabo elecciones fraudulentas y eso generó que muchas instituciones cuestionaran la democracia. En medio del caso, Fujimori huyó a Japón y renunció por fax. El Congreso decidió no aceptar su renuncia porque esa actitud representaba razón suficiente para pedir su vacancia por incapacidad moral. Y lo hicieron. Como todo su gabinete fue elegido de manera ilegítima, debieron renunciar y finalmente fue el presidente del Congreso, Valentín Paniagua, quien asumió el cargo”, explicó Abad.
Fuente: Radio Programas del Perú.

Westfield Capital transfirió más US$380 mil a cuenta personal de PPK en 2007

Westfield Capital, empresa que contrató Odebrecht para consultorías y que pertenece a Pedro Pablo Kucyznski, hizo una transferencia de US$380,047 mil a una cuenta bancaria personal del presidente de la República el 7 de diciembre del 2007.
Eso lo revela un documento que estaba en poder de la comisión Lava Jato del Congreso anterior, que encabezó Juan Pari, y al que pudo acceder Perú21.
Haciendo un cruce de información entre este y la documentación brindada por Odebrecht al Parlamento, se puede ver que ese desembolso se hizo tres días después de que Westfield Capital recibiera US$430,542 de parte de la firma brasileña. Ese pago corresponde a una consultoría hecha por el proyecto Interoceánica, según la firma brasileña.
En ese mismo mes, el 3 de diciembre de 2007, la constructora también transfirió US$287,028 a Westfield.
De acuerdo a lo informado por Odebrecht, pagó más de US$782 mil a Westfield Capital —compañía unipersonal de PPK— por consultorías para los proyectos Trasvase Olmos y la Interoceánica Sur, entre los años 2004 y 2007.
Ya el 24 de febrero de 2017, ‘Hildebrant en sus trece’ reveló el depósito de Westfield a cuenta de PPK. “El mayor aporte que recibió la cuenta del BCP del mandatario provino de Westfield Capital, una empresa propiedad de Kuczynski que abonó en el 2007 US$380 mil. Westfield Capital se dedica, así como First Capital, al rentable negocio de las consultorías financeras en Latinoamérica”.
Como se sabe, para adjudicarse esta última obra, la constructora, según el Ministerio Público, habría pagado US$20 millones en sobornos al ex presidente Alejandro Toledo, en el mismo periodo de tiempo en el que Kuczynski fue su ministro de Economía.
Fuente: Diario Perú21.
PPK

Sepúlveda, el primer amigo de la nación (nueva versión)

Por Fernando Vivas-Diario El Comercio.
Cuando Toledo ganó y nos familiarizamos con su entorno, llamó la atención un hombre alto y corpulento, pero bonachón en apariencia. Era mayor que el presidente, y al verlo con él parecía una suerte de consejero y compinche a la vez. La prensa bautizó a Adam Pollack como ‘el primer amigo de la nación’. Josef Maiman contó mucho después que cuando se encontraban los tres, bromeaban diciendo que Josef era ‘el segundo amigo de la nación’.
Pedro Pablo Kuczynski y Gerardo Sepúlveda hicieron clic en Chile en 1992. PPK era un dinámico cincuentón con mucho millaje. Había sido ministro de Energía y Minas en el gobierno de Belaunde y supo ligar su conocimiento de ese sector con su habilidad para las altas finanzas. En esa faceta acumuló consultorías y cargos. Uno de ellos fue ser vicepresidente de directorio de la chilena CAP (Compañía de Aceros del Pacífico), donde el joven Gerardo, de 27 años, era director de desarrollo. Este había estudiado auditoría en la Universidad de Santiago de Chile (Usach) y finanzas en la Universidad Adolfo Ibáñez.
Por la diferencia de edad y la coincidencia de vocaciones, Gerardo de alguna manera se convirtió en el hijo que PPK sí tuvo –John Kuczynski Casey– pero con el que mantiene una cordial distancia. En la toma de mando de julio del 2016, no estuvo John, pero sí sus tres hijas y, claro, estuvo Gerardo. Por coincidencia, el chileno también es casado y tiene cuatro hijos.
En 1993, ya ambos trabajaban en Miami en Westfield Capital, empresa en la que PPK era el único socio y dueño, como reconoció en su último mensaje a la nación. Gerardo era analista de proyectos. Con el paso del tiempo, la colaboración y la amistad se fortalecieron. Junto a un equipo en el que participaban otros peruanos como Eduardo Elejalde y Fernando Montero, además de Nancy Lange que se unió a PPK en 1995, formaron varias empresas.
Una de las aventuras empresariales de este grupo peruano-chileno-estadounidense fue crear el Latin America Enterprise Fund (LAEF) en 1998, un fondo con inversionistas entre los que se contaban las universidades de Harvard y Stanford y el fondo de pensiones del estado de Wisconsin, donde nació Nancy. El LAEF compró el Parque del Sendero, un gran complejo de cementerios de Chile. PPK y sus socios han invertido en la vida y en la muerte de mucha gente.
Pero volvamos a Westfield, que ese es el hueso atragantado que asfixia a PPK, pues allí recibió pagos de Odebrecht mientras era funcionario. Gerardo, el gran amigo, quisiera sacárselo pero no puede.
—¡Encuentra el poder, Gerardo!—
Una fuente oficialista me contó que en la larga reunión palaciega del jueves, antes del mensaje a la nación, un abogado del presidente explicó que Westfield, mientras PPK fue funcionario de Toledo, fue gestionada íntegramente por Sepúlveda. El abogado dijo a los ppkausas que el chileno tenía una condición, una suerte de ‘officer’ empoderado, que, de acuerdo a la legislación gringa, restaba responsabilidad al presidente. Contó, además, que Sepúlveda, en Chile, estaba buscando el documento crucial que confirmara esa condición.
Me comuniqué con una representante de Sepúlveda en Santiago. Me dijo que él no deseaba declarar por ahora. Le pedí documentación en el sentido del que busca la defensa del presidente, pero solo recibí un link a un registro empresarial de Florida, donde, en efecto, figura que en el 2006 es Gerardo y no PPK quien firma la hoja de reporte anual de la empresa, aunque en la misma hoja PPK sigue siendo el dueño y también ‘officer’. En otros años, PPK firma el reporte.
Formalmente, PPK no era socio de Gerardo en Westfield, pues era el único dueño; tampoco eran socios en First Capital (FC), pues solo Gerardo era dueño. Pero ambas se dedicaban a asesorías financieras para grandes proyectos. FC se fundó en Miami en el 2001 y se trasladó a Chile en el 2006. Westfield sobrevivió a varios períodos.
—Santiago querido—
Insistí en hablar con Sepúlveda, pero me dicen que solo declarará, tal vez, a partir del viernes. En ese cálculo temporal, presumo, está considerado el debate de la vacancia de su amigo previsto para el jueves.
Hoy Chile elige a un nuevo presidente y en unos días, aquí, PPKdejaría de serlo. Gerardo Sepúlveda tendrá la ocasión de declarar quizá, a requerimiento de la defensa de PPK, en las investigaciones fiscales y congresales que se le vienen encima. Habrá documentos y testigos que aporten indicios de cómo la relación comercial y amical entre ambos constituye un atenuante o un agravante del escándalo de enterarnos de que la empresa unipersonal de PPK, Westfield Capital, hizo negocios con Odebrecht mientras él era funcionario.
Conversé con un amigo de Sepúlveda. Me pidió no mencionar su nombre, pero sí que fue el ejecutivo de Odebrecht que lo contrató para el proyecto de H2Olmos. En esa ocasión, Sepúlveda trabajó conPPK y este facturó por ello, tal como lo reconoció una semana atrás. Sin embargo, el hoy ex hombre de Odebrecht dice que nunca vio a PPK, pues todo el trato fue con Gerardo.
El primer amigo de la nación ppkausa tiene mucho que contar sobre cómo planificaban negocios juntos trabajando por separado.

Kuczynski asesoró a Rutas de Lima de Susana Villarán

Después de apoyar la no revocatoria

La parlamentaria no agrupada Yeni Vilcatoma señaló que el presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski (PPK) dio consultorías a concesionaria Rutas de Lima cuando Susana Villarán estuvo al mando de la comuna limeña.
“La empresa First Capital ha brindado también consultorías en la concesionaria Rutas de Lima, luego de que ella [Susana Villarán] ganó la [campaña] ‘No’ a la revocatoria”, expresó a La Razón.
En tanto, la congresista agregó que en febrero del 2013 hasta agosto del mismo año se habían pagado montos millonarios en consultorías a favor de First Capital. Empresa donde la constructora Odebrecht pagó al mandatario cerca de 5 millones de dólares por consultorías según el informe emitido a la Comisión Lava Jato.
“Yo estoy en contra. O sea, yo voto por el No”, señalaba PPK el 25 de enero del 2013, respecto a la revocatoria a Susana Villarán. Al mes siguiente, su empresa First Capital Inversiones y Asesorías Li. recibía 18,500 dólares por desarrollar la estructura de financiamiento de los peajes de Odebrecht.
En total fueron US$153,040 lo que Rutas de Lima le pagó a empresa de PPK.
Fuente: Diario La Razón.

Prevaricato en el Tribunal

[Visto: 363 veces]

Tribunal Constitucional

Por Martin Hidalgo Bustamante-Diario El Comercio.
La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales aprobó por mayoría el informe final del Caso El Frontón donde se pide la destitución del magistrado del Tribunal Constitucional (TC), Eloy Espinosa-Saldaña, y la suspensión de sus colegas Marianella Ledesma, Carlos Ramos y Manuel Miranda.
El informe, elaborado por el fujimorista César Segura, acusa a los magistrados del TC por haber modificado el fondo de la sentencia del Caso El Frontón, del 14 de junio del 2013, la cual tiene calidad de cosa juzgada.
El documento acusador recibió el respaldo de los fujimoristas (8 votos) y del aprista Javier Velásquez Quesquén. En contra votaron los legisladores de Peruanos por el Kambio (2), Alianza para el Progreso (1) y el Frente Amplio (1). Las acusaciones contra los cuatro magistrados se votaron por separado, pero en todas se tuvo la misma correlación de fuerzas.
Antes de llegar al pleno del Congreso, el informe final debe pasar por la Comisión Permanente, donde puede ratificarse la acusación constitucional o archivarse.
De proceder con la acusación, la Comisión Permanente nombrará una subcomisión acusadora que se encargará de sustentar el informe en el pleno, donde los acusados también podrán repetir sus descargos.
Dado a que el informe acusa a los magistrados por infracción constitucional y por comisión de delitos hay que tener en cuenta que cada caso requiere una votación especial.
En el caso de Eloy Espinosa-Saldaña se recomienda acusarlo por el delito de prevaricato. Para la aprobación de esto en el pleno se requieren 53 votos como mínimo. Para el mismo magistrado se pide la destitución por infracción constitucional, para lo cual se necesitan 69 votos como mínimo.
El fujimorista César Segura, autor del informe final, especificó que la suspensión contra los magistrados Ledesma, Ramos y Miranda se hará efectiva durante el periodo de receso del Tribunal Constitucional.
-Sanción múltiple-
A los cuatro magistrados en cuestión se les imputa haber cambiado el sentido del voto de un magistrado del TC -Manuel Miranda- mediante el cual se resolvía que la matanza de El Frontón no constituía un delito de lesa humanidad.
En el discusión de fondo, el aprista Javier Velásquez Quesquén saludó las conclusiones del informe pero afirmó que los magistrados acusados deberían tener la misma sanción.
“Debería darse la inhabilitación y la imputación de delito de función para todos los acusados, se tiene que aplicar el principio de razonabilidad. Invocando hechos falsos, han cambiado la voluntad de un magistrado, y aprovechándose que se encuentro en un estado de salud que no le permite ahora declarar”, alegó.
Para Velásquez Quesquén, los magistrados acusados actuaron en base a un “fundamento ideológico y no una razón constitucional”.
Marisa Glave (Nuevo Perú) también expresó su discrepancia con la diferencia en las sanciones contra los magistrados, pero en su opinión “si se dice que uno es inocente, todos son inocentes”.
“¿Por qué solo se quiere destituir a Eloy Espinosa-Saldaña? ¿Es porque está llevando la causa de Fujimori?”, cuestionó la legisladora, cuya bancada tiene voz pero no votó en la subcomisión.
El oficialista Gino Costa tomó distancia de este informe final‪, pues indicó que existe un procedimiento que no ha concluido en el mismo Tribunal Constitucional sobre el caso. “Mal haría el Congreso de pronunciarse sobre un asunto que está al voto en el propio TC”, manifestó.
‪También‬ ‪recordó que la Constitución‬ ‪protege a los magistrados -y congresistas- con la inviolabilidad de sus decisiones. “Y no se concluye que exista dolo‬ ‪en el accionar de los magistrados. No hay evidencia”, acotó.‬
Este último argumento fue apoyado por la representante de Alianza para el Progreso, Marisol Espinoza. “Hay que respetar el principio de inviolabilidad y respetar la imparcialidad”, dijo.‬
Quien también se mostró en contra fue el legislador del Frente Amplio Marco Arana, quien acusó un “golpe a la institucionalidad” supuestamente impulsado por la bancada aprista. ‬
“A Alan García no le bastó con la prescripción que ahora viene, apoyado de la mayoría, a buscar una segunda prescripción por delitos de lesa humanidad”, afirmó tras resaltar que el informe inicial planteaba diferentes sanciones y que el aprista Velásquez Quesquén propuso destituir a todos.‬
‪El fujimorista Héctor Becerril refutó a Arana asegurando que el tema de fondo es que “defienden a los terrucos”. “Los miembros del TC tienen que estar sujetos al control político que manda la Constitución”, añadió tras un fuerte intercambio de palabras con Arana.‬
Del debate se recogió la recomendación de Becerril para también suspender al magistrado Manuel Miranda. El informe inicial solo proponía una exhortación en su contra.‬
‪La sesión terminó con una ironía de Velásquez Quesquén: “quiero que se registren mis reservas, no vaya a ser que después me cambien el voto”.
Fotografia

No renunciará

Mensaje a la Nación:
Buenas noches, queridos compatriotas.
Estoy aquí para dar la cara. Ni me corro ni me oculto ni tengo motivos para hacerlo. Estoy aquí porque ustedes merecen una explicación y yo tengo la obligación de darla.
El día de ayer, integrantes de la comisión Lava Jato han presentado reportes de la empresa Odebrecht de supuestos pagos por servicios que yo habría prestado a favor de dicha empresa. Eso es falso. No nos dejemos confundir. Yo les quiero explicar lo que está pasando.
Dice este tendencioso reporte que yo habría recibido más 4 millones de dólares. Falso. Vayamos punto por punto.
Lo que tenemos aquí son dos páginas completas listando supuestos depósitos y una tercera con solo siete de ellos.
Toda esta primera página y toda esta segunda, toda, se refieren a la empresa First Capital. Una empresa con la que ya he declarado no tener ninguna relación como socio ni como ejecutivo.
Aquí pueden ver la constitución de esta empresa, de propiedad exclusiva del señor Gerardo Sepúlveda.
De todos estos depósitos incluidos en estas dos páginas, el único que tiene relación conmigo es el que ya mencioné el sábado pasado en RPP. Se trata de un servicio de asesoría financiera que presté a esta empresa, de manera absolutamente legítima, mientras no ocupaba ningún cargo público.
Aquí pueden ver la factura, presentada por mí a First Capital. Ninguna relación mía con la empresa Odebrecht. Estos ingresos los declaré públicamente y pagué mis impuestos por ellos, como corresponde, en el año 2012. Porque nunca he tenido ni la menor intención de ocultar nada.
En conclusión, de todos los depósitos de estas dos páginas, de los 4 millones de dólares que supuestamente habría recibido, salvo por esta factura, ninguno, absolutamente ninguno tiene que ver conmigo.
Pasemos ahora a los otros siete depósitos de esta última página. Estos ya no se refieren a la empresa First Capital, sino a la empresa Westfield Capital.
Esta empresa, lo digo con total claridad, y así lo hice en mi declaración de intereses del 31 de enero de este año, sí es de mi propiedad. Sin embargo, nunca he estado a cargo de la gestión ni administración de la empresa cuando he ocupado un cargo público.
Podemos ver en detalle los pagos. Todos corresponden a contratos que celebró y firmó el señor Sepúlveda, no yo. Yo no tuve nada que ver con la firma de estos contratos.
Todo se hizo públicamente. Como pueden ver, no es mi firma, sino la del señor Sepúlveda la que aparece en este y en todos esos contratos.
Dicho todo esto, es indispensable que expliquemos lo que está pasando aquí: la corrupción sistémica pretende amenazar a nuestro gobierno y a nuestro sistema democrático. Es así de claro y así de grave.
Compatriotas: no me voy a dejar amedrentar.
Soy un hombre honesto y lo he sido toda mi vida.
Estoy dispuesto a defender la verdad ante la comisión Lava Jato, ante la fiscalía, a la que le voy a pedir el levantamiento de mi secreto bancario, lo digo muy claro: pido el levantamiento de mi secreto bancario para que revisen todo lo que quieran, y ante todos los peruanos. Y asumo todas las responsabilidades que se deriven de mis actos.
Estoy aquí para decirles: No voy  a abdicar ni a mi honor, ni a mis valores, ni a mis responsabilidades como Presidente de todos los peruanos.
Invito a todos los actores políticos a hacer lo mismo. Nos costó mucho recuperar esta democracia. No la volvamos a perder.
Buenas noches.

La verdad de la mermelada

[Visto: 373 veces]

La presidenta de la Comisión Lava Jato, Rosa María Bartra, mostró un grupo de documentos que sustentan “los diferentes servicios que ha prestado la empresa First Capital y Westfield Capital” a la empresa Odebrecht. Los mismos indican el pago de US$ 782 mil a empresa de PPK por asesorías.
Odebrecht otorgó, de acuerdo a dichos documentos, el pago a la firma Westfield Capital, empresa de asesoría financiera perteneciente al presidente Kuczynski. Las asesorías brindadas fueron en total siete.
La fecha de las asesorías, según los documentos, se dio entre noviembre de 2004 y diciembre del 2007. Dos de ellas están referidas a la Carretera Interoceánica norte, por las que el pago fue de US$717,570.
Además, First Capital, constituida por Gerardo Sepúlveda, también realizó asesorías para Odebrecht entre el año 2005 al 2013 por un importe de US$ 4’043,941.La brasileña Odebrecht pago US$782.207 a la firma Westfield Capital.Pagos a Westfield Capital y First Capital
La presidenta de la Comisión Lava Jato explicó en conferencia de prensa que tanto la empresa First Capital como Westfield Capital recibieron el pago de cerca de 5 millones de dólares entre los años 2004 y el 2012.
“Este oficio contiene información referida a diferentes servicios, contratos, que ha prestado la empresa First Capital y Westfield Capital, haciendo una suma de diferentes instrumentos de pago del 2004 al 2012 por casi cinco millones de dólares”, declaró.
Indicó que la información debe ser conocida por el país. “Consideramos que esta información debe ser puesta en conocimiento de todo el Perú”, añadió.
Fuente: Canal N.

PPK reveló que asesoró a H2Olmos, proyecto de Odebrecht

Según la declaración jurada de intereses del presidente, este tiene la empresa Westfield Capital que es una empresa unipersonal de asesoría de banca de inversión. Asimismo, el documento señala que la última transacción fue en 2007.
PPK Declaración JuradaDeclaración Jurada de PPK  de Enero del 2017, el presidente señala que Westfield Capital es su empresa unipersonal, cuya última transacción fue en el 2017.
Pedro Pablo Kuczynski fue primer ministro desde el 16 de agosto hasta el 28 de julio del 2006 cuando era presidente Alejandro Toledo. Previamente fue ministro de Economía, durante el mismo gobierno, desde el 16 de febrero hasta el 16 de agosto del 2005.
Por tanto, las transacciones que figuran en la lista sucedieron en paralelo a cuando era ministro.
La presidenta de la comisión Lava Jato, Rosa Bartra, aseguró que no serían los únicos pagos al presidente de la República en relación a la información de la empresa First Capital.
Dicha empresa, constituida por Gerardo Sepúlveda, de nacionalidad chilena, realizó asesorías para Odebrecht entre el 2005 y 2013 por el monto de US$ 4,043,941.
Tras conocerse esto, PPK admitió el último sábado que realizó consultorías para el proyecto H2Olmos a través de First Capital; sin embargo, negó haber hecho el trabajo para Odebrecht, pese a que  se trata un consorcio integrado por la empresa brasileña.
Fuente: Diario Gestión.

Reserva Nacional Tambopata

La Asociación ODEBRECHT Perú-AOP financió con US$ 425,880.00 el “Plan de Acción para la consolidación de la zona de amortiguamiento de la Reserva Nacional Tambopata” de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) en el ámbito de la zona de Amortiguamiento de la Reserva Nacional Tambopata.
Adicionalmente Asociación ODEBRECHT Perú-AOP también ha financiado a la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) con US$ 275,761.00; mediante un Convenio para la ejecución del proyecto “Consolidación de la zona de amortiguamiento de la Reserva Nacional Tambopata a través de la creación y manejo de áreas de conservación, desarrollo de infraestructura socio productiva, inserción de iniciativas de mercado de turismo y fortalecimiento de capacidades institucionales”.
Fuente: Proética, Asociación Nacional de Centros de Investigación, Promoción Social y Desarrollo (ANC) y Grupo Propuesta Ciudadana.

Coco

[Visto: 433 veces]

Coco: Celebración de la vida

En México, la muerte no es sino la prolongación de la vida. Una no existe sin la otra y los mexicanos lo saben. De ahí que la celebración del día de muertos sea tan especial a la vez que espeluznante, si se desconoce su verdadero significado. Coco, la nueva producción de Disney Pixar es una pequeña muestra del sinfín de tradiciones y misterios que envuelven a México cada 1 y 2 de noviembre, cuando el país entero se cubre por un manto de flores y banderitas de papel picado.
Escena de la película de animación 'Coco'.Para la producción de Coco, el director, Lee Unkrich visitó México de forma continua entre 2011 y 2013. Allí, a través de numerosos intermediarios, se fue empapando de la cultura del país. El resultado, una maravillosa película plagada de tradiciones. Una película americana muy mexicana. Si jamás has visitado México ni conoces a ningún mexicano y, por consiguiente, las costumbres del día de muertos, Coco es una oportunidad para transportarte a aquel país, incluso por la falta de doblaje que tendrá en España, donde la película se proyectará en su versión original con Gael García Bernal, entre otros.
Fuente: Diario El Mundo.
Escena de la película de animación 'Coco'.

Celebración de la vida

Con 27 premios Oscar ganados, la compañía Pixar, especializada en animación generada con computadoras, viene revolucionando desde hace más de veinte años las películas de animación y entregándonos historias y personajes que calan profundamente en el imaginario colectivo y global. Desde Toy story (1995) hasta Cars (2006, 2011 y 2017), pasando por verdaderos clásicos como Monsters Inc. (2001), Buscando a Nemo (2003), Los increíbles (2004), Wall-E (2008), Up (2009) e Intensa-Mente (2015), entre otros títulos, la trayectoria de Pixar resulta verdaderamente ejemplar. A esos títulos se suma ahora Coco (2017), una muy lograda aproximación a la cultura mexicana, en especial a su tradicional Día de los Muertos, que ya es un éxito mundial de taquilla y de crítica.
La historia que se cuenta es la del niño Miguel Rivera, quien vive con su familia (varias generaciones de ella) en una casa en un pequeño pueblo mexicano. Miguel tiene una gran vocación musical, pero en su familia la música está prohibida debido a que el tatarabuelo de Miguel, un exitoso guitarrista y cantante, abandonó a Mamá Coco (bisabuela de Miguel) cuando era una niña. A pesar de la prohibición, Miguel quiere participar en un concurso de talentos que se realizará en el Día de los Muertos; aunque para hacerlo deba ir (acompañado por su perro Dante) hasta el propio mundo de los muertos, aquí representado como un México de mediados del siglo XX (en la llamada “edad de oro” del cine mexicano). Ahí el niño se encontrará con sus ancestros y también con el espíritu de Ernesto de la Cruz, el músico y actor más famoso de la historia de México, a quien Miguel siempre ha admirado.
Este apretado resumen no hace justicia a una trama rica en peripecias y giros sorpresivos, y que además nos brinda momentos de intenso dramatismo; como aquel en que la senil Coco recuerda la canción que le cantaba su padre (“Recuérdame”), cuando ella era una niña. Pero no es eso lo más destacable de la película, sino su apuesta por los valores y tradiciones: la música como arte y elemento de unión, la perseverancia en la forja del destino personal, la familia como elemento de identidad y núcleo de la sociedad; pero especialmente las tradiciones propias de la cultura mexicana (en este caso enfocadas en la festividad del Día de los Muertos): mitos, leyendas, seres fabulosos, costumbres, ritos. Todo ello mostrado de una manera divertida, pero con mucho respeto y empatía.
Hay mucho que comentar sobre esta película dirigida por Lee Unkrich (Ohio, 1967), quien antes ha participado en mucho de los proyectos de Pixar, pero que por primera vez asumió la mayor responsabilidad de una película con Toy Story 3(2010). Entre los logros de Unkrich en Coco está ese “luminoso” universo de los muertos, al que ha sabido quitarle casi todos los aspectos terroríficos; pero no su esencia, ya que se enfatiza repetidamente que es el último lugar de la existencia humana (como en el caso del anciano que “desaparece” al ser olvidado por sus parientes). Y también dignificar a personajes como la anciana Mamá Coco (por su importancia le da nombre a la película), casi inmóvil y con un rostro lleno de arrugas. En suma, una gran película, una verdadera celebración de la vida, recomendable para todo tipo de público y que refuta esa vieja máxima que dice que los buenos sentimientos siempre generan arte malo.
Fuente: www.elmontonero.pe

Cataluña

[Visto: 309 veces]

“SEPARATISMO CATALÁN TERMINÓ REFORZANDO PATRIOTISMO ESPAÑOL”

Especialista de España explica cómo crisis política desatada por separatistas de Cataluña perjudicó su economía, pero también destruyó la credibilidad de grupos populistas

Por César Rojas.
Lourdes Goicoechea, exvicepresidenta del Gobierno de Navarra, indicó que los españoles recién están saliendo de una recesión económica que se prolongó por políticos supuestamente independentistas, quienes al ver que iban a perder, fugaron del país.
Desde Perú se vio con diferentes ojos lo que pasaba en su país, ¿puede explicarnos qué pasó realmente?
Lo que se ha hecho es aplicar el artículo 55 de la Constitución, lo han decidido los jueces, no los políticos. Los que promovían la separación de España han huido del país, y ahora en las elecciones de diciembre se puede cambiar en gran medida la situación.
Gobierno central de España aplicó autoridad ante separatistas radicales
¿Cómo puede afectar este problema de Cataluña al resto de España?
Hay que ver todo el contexto de comunidades autónomas. Por ejemplo, yo soy de Navarra, y tenemos un estatus de funcionamiento con el Estado diferente. Tenemos una ley que se hizo en 1841, cuando nos integramos a España. Legislamos nuestros propios impuestos y los recaudamos.
Ustedes ya gozan de cierta autonomía, pero no piden ser un país independiente…
Nosotros nos consideramos navarros y españoles. Lo que pasa es que históricamente hemos tenido una mejor gestión de recursos. Pero ahora Navarra ahora tiene el peor sistema fiscal de España, con un gobierno nacionalista vasco. Es incomprensible, no tiene sentido que quien se dice nacionalista tengan a su gente en situación tributaria peor que al resto de los españoles.
¿Cómo así el nacionalismo ganó la mayoría?
No la ganaron, sino que se unieron. En el Gobierno de Navarra se unieron 4 fuerzas: Geroa Bai, EH Bildu (exETA), Podemos e Izquierda-Ezquerra. Entonces tenemos populismo y nacionalismo. Ahora están 26 a 24. Las últimas elecciones fueron complicadas, con partidos nuevos. Los votos de Ciudadanos se perdieron, así como los de UPN, partido con el cual estuve en gobierno.
Promotor separatista Carles Puigdemont terminó abandonando a sus “compatriotas”
¿Cómo se entiende un intento separatista, sabiendo que no solo estaba prohibido por ley, sino que económicamente es prácticamente inviable?
Se estuvo cultivando años la idea “somos catalanes no somos españoles, mantenemos a otros con nuestros impuestos”. Algo inconcebible con un mundo globalizado. Difundieron que les va mal por pertenecer a España, dicho una y otra vez. Por eso ahora creo que la opinión pública está 50 y 50. Es triste tener una sociedad polarizada en Cataluña, con nacionalistas separatistas. Yo me considero navarra y española, para el mundo soy española.
¿A quién le puede beneficiar este separatismo, aunque sea un intento fallido?
A nadie. Lo que pasa es que cuando te has convencido de esas cosas, es difícil hacerte ver la realidad más pronto. Se ha cultivado durante mucho tiempo. Es un tema muy difícil de comprender, incluso para nosotros. Tuvimos la guerra civil y luego una larga dictadura de Franco. Somos una democracia relativamente joven. La Constitución de 1978 enfrentaba heridas abiertas, y está claro que entonces no se curaron totalmente. Por eso hay que reformar la Constitución.
Dictadura de Franco impidió desarrollo democrático de España
Ante el fracaso del referendo separatista por su ilegalidad y la acción que tomó el gobierno español, ¿es factible que surja una organización extremista, al estilo terrorista de la ETA, en Cataluña?
Un movimiento terrorista como ETA es muy difícil. Se vio que la ETA era mala para todos, incluido el nacionalismo vasco. Ahora allí están mucho mejor. País Vasco es un país rico, industrial, de avanzada, rico, con creciente renta per cápita, con una contribución industrial al producto bruto muy elevada.
¿Cómo los separatistas no previeron que las empresas se iban a ir por esta inestabilidad?
A una acción hay una reacción. El dinero es miedoso. La gente que tiene dinero en los bancos empieza a sacarlo. Cojo el banco y lo saco de Cataluña. Tienes una inseguridad. De las provincias limítrofes Aragón, Valencia y Castrellón fueron a hacer eso. “Si se declara la independencia, ya no me cubre el Banco de España”. ¿El Banco Central Europeo? En ese momento sucede un gran cambio también en los catalanes, cuando las empresas deciden irse.
¿Cambio en qué sentido?
Es entonces cuando los políticos ven una situación más compleja. Todo es mejorable, las leyes son mejorables. Si no funciona, vamos a mejorarlas como permite la Constitución, que podemos replantearla luego de 40 años, pero no generando inestabilidad.
Parlamento de Cataluña promovió referendo pero terminó disuelto
¿Cómo un país que hasta el 2009 estaba en desarrollo terminó así?
Los populistas tomaron fuerza a raíz del 15M -movimiento de indignados-, cuando hubo protestas en plena crisis. Era una mezcla entre nacionalismo y populismo. Antes de eso, era fundamentalmente Partido Socialista y Partido Popular. Luego aparece Ciudadanos que es un partido más centralizador, y luego Podemos en elecciones europeas. Casi ni nos enteramos, surgió en un momento de crisis. Pasa en dos momentos; en la crisis del 2008 y en la recesión del 2011. En el 11 pensábamos que la crisis comenzaba a paliarse, pero en el 12 y 13 se fragua este movimiento, y en el 14 irrumpe en las elecciones.
¿Los tomó desprevenidos?
Tal vez estábamos muy ocupados viendo el tema netamente económico. Por eso el 21 de diciembre va a ser decisivo. Hay gente muy decepcionada de los gobernantes que declararon la independencia. Fue un espectáculo.
Se vio que los valientes independentistas terminaron corriendo…
Parecía un chiste para nosotros también. Vimos con preocupación cómo decían “declaramos la independencia. No declaramos, vamos a declarar, no vamos a declarar”. Fue una incertidumbre e incredulidad de lo que pasaba.
Usted ha conversado con catalanes que vivieron estos hechos, ¿qué le decían cuando vieron a el líder separatista Carles Puigdemont irse a otro país?
Cuando coge y se va, si yo fuera nacionalista catalana estaría muy decepcionada. “Has calentado a las bases, las tienes efervescentes y de repente dices no, no lo hacemos”, decían. Esto, sin embargo, ha reforzado la figura de la bandera de España.
¿Ha tenido su lado bueno?
El patriotismo. Ha despertado un sentido de identidad español bastante importante. La bandera española se tomó nuevamente como un símbolo de unidad y fuerza, como cuando el fútbol nos daba éxitos recientemente (España campeonó en el Mundial de Fútbol del 2010).
¿Y cómo está España luego de esto?
España atravesó déficits salvajes en los años previos, se estabiliza el país económicamente, entramos de nuevo en crecimiento y pasa esto. Aparece un fenómeno de estas características y nos pone en situación de inestabilidad. Las previsiones de crecimiento son peores ahora de las que se hacían hace 4 meses. Esperemos que el 21 de diciembre las elecciones nos muestren un mejor futuro para volver al camino del desarrollo y dejar el populismo.
Fuente: www.manifiestoperu.com

ONGD Odebrecht

[Visto: 523 veces]

Toledo solicita a la fiscalía que examine el papel de PPK en ONG

El prófugo ex mandatario Alejandro Toledo pidió a la fiscalía, a través de su defensa legal en Lima, investigar el rol que cumplió el presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) en la ONG Asociación Empresarial para el Desarrollo Rural.
Según informó el diario “Correo”, el actual jefe de Estado habría participado junto con Jorge Barata, ex representante de Odebrecht en el Perú, y otros empresarios en el primer consejo directivo de esta ONG.
El abogado del prófugo ex presidente, Roberto Su, realizó el pedido al despacho del fiscal Hamilton Castro, encargado del Caso Lava Jato, en el marco de la investigación que se le sigue a Toledo Manrique.
Como se recuerda, el ex presidente Toledo es investigado por presuntamente haber recibido US$20 millones de coimas de Odebrecht por la concesión del carretera Interoceánica Sur tramos II y III.
“Que se solicite a los Registros Públicos-Oficina Lima, la copia certificada de los títulos archivados de los asientos A00001 y A0002 de la Partida N° 12126737 de Registro de Personas Jurídicas de los Registros Públicos de Lima, presentados el 03-01-2008 y 25-03-2008”, señala el documento.
“Que contienen la constitución de la Asociación Empresarial Para el Desarrollo Rural integrada por los ex ministros Pedro Pablo Kuczynski (PPK) y José Ortiz, y por los representantes de las empresas que obtuvieron la buena pro en la concesión de la Interoceánica Sur, tramos 2 y 3”, se precisa en el mismo.
La defensa de Toledo arguye que una vez hecho pública la constitución de la ONG Asociación Empresarial Para el Desarrollo Rural, se podrá conocer a todos los directores -entre los que PPK estaría incluido- que suscribieron la misma.
La ONG fundada el 2007, según Su,  habría tenido como vicepresidente de su directorio durante el 2008 al actual presidente de la República.
Fuente: Diario El Comercio.

Sé lo que hiciste, Pedro Pablo

PPK tuvo activa participación en concesión de Interoceánica Sur. Pérdida social superará US$6,000 millones.

Por Juan Mendoza-www.juanmendozaperu.blogspot.pe
Según el Ministerio Público, Jorge Barata, José Graña, Fernando Camet y José Castillo se confabularon para pagar US$20 millones de coima a Alejandro Toledo por los tramos 2 y 3 de la Interoceánica Sur. Camargo Correa habría pagado US$6.3 millones por el tramo 4. Pero, la concesión de la Interoceánica, cuya pérdida social superará los US$6,000 millones, no hubiera sido posible sin el activo concurso de Pedro Pablo Kuczynski.
1. El 9 de febrero de 2005, Javier Sota Nadal, encargado de la cartera de Economía y Finanzas por PPK, firmó el Decreto Supremo 022-2005-EF que exoneró a la Interoceánica Sur de los requisitos del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP). El presupuesto inicial de la carretera era US$800 millones. De acuerdo con la metodología del SNIP, sus beneficios eran cercanos a US$300 millones. Por lo tanto, la Interoceánica jamás se hubiera concesionado de no habérsele exonerado del SNIP. ¿Por qué PPK, como titular del sector, no se opuso a un proyecto con rentabilidad social negativa?
2. El 18 de julio de 2005, PPK firmó el Decreto de Urgencia 016-2005-MEF que elevó el techo del endeudamiento público a más de 1% del PBI. Incluso a su presupuesto inicial, la Interoceánica representaba 1.2% del PBI de 2004. El Decreto hizo posible financiar la carretera a través de mayor deuda pública.
3. La firma de la concesión de la Interoceánica fue el 4 de agosto de 2005. El día anterior, la Contraloría advirtió, mediante oficio a Proinversión, que Odebrecht, Graña y Montero y Queiroz Galvao tenían juicios con el Estado lo que les impedía contratar de acuerdo con la legislación de entonces. El Acuerdo 109-01-2005 del Consejo Directivo de Proinversión, liderado por PPK, desestimó las objeciones de Contraloría y dio luz verde a la concesión.
4. Las acciones del Consejo Directivo de Proinversión del 4 de agosto de 2005 desafían las leyes de la física. En el curso de 18 minutos, tal y como obra en la página 44 del Informe Pari de Junio de 2016, el Consejo realizó las siguientes acciones:
a) “…se comunicó a las empresas de las observaciones de la Contraloría y ellas respondieron por escrito”;
b) “…se le solicitó al asesor legal de Proinversión una opinión y este la respondió por escrito”;
c) “ …se solicitó una opinión legal de un estudio jurídico externo, se seleccionó al estudio y este alcanzó su respuesta”. Este estudio era el del doctor Juan Monroy quien afirma que es imposible que se haya dado una opinión escrita en tan breve plazo.
5. El 26 de enero de 2006, con la firma de PPK como Presidente del Consejo de Ministros, se promulgó la Ley 28670 que permitió la participación de empresas que tenían juicios con el Estado en licitaciones públicas. Esta Ley protegió a Odebrecht, Graña y Montero, Queiroz Galvao y Proinversión de demandas que buscaran invalidar la concesión de la Interoceánica Sur.
6. Marcelo Odebrecht habría dicho que PPK fue asesor de su empresa después del gobierno de Toledo. De acuerdo con el ex Congresista Juan Pari, en mayo de 2008 Odebrecht transfirió fondos a la empresa Latin America Enterprise Fund Managers a través del BCP. Según un documento oficial de Florida, esta empresa tenía como socios y administradores a PPK y a Gerardo Sepúlveda el 2008.
7. De acuerdo con documentos presentados por el Congresista Manuel Dammert y Caretas, la empresa First Capital fue “asesor financiero exclusivo” de la Interoceánica Sur: ayudó a la “securitización (sic) de cuentas por cobrar” por US$600 millones, y tenía a PPK y a Sepúlveda como ejecutivos.
8. El 3 de abril de 2011, en entrevista a Perú21, PPK dijo: “no sé dónde es su oficina y nunca he estado allí…First Capital es del tamaño de una botella de agua y le pertenece al señor (Gerardo) Sepúlveda, que ha trabajado conmigo, pero ya no.” Pero, Kuczynski y Sepúlveda son socios y administradores de la empresa South Bayshore Properties según un documento oficial de Florida del 24 de abril de 2017. Han sido socios desde 2006 como se puede comprobar en el siguiente portal: goo.gl/PNaz4a. Más aún, South Bayshore Properties y First Capital han tenido la misma oficina.
9. El costo de la Interoceánica se ha multiplicado hasta llegar a cerca de US$4,000 millones entre obras y mantenimiento. Hasta 2030, el costo llegará a US$6,666 millones en valor presente. Con la plata pérdida en la Interoceánica se hubiera podido poner doble vía a la Panamericana de Tumbes a Tacna, construir el túnel trasandino, unir Cerro de Pasco con Pucallpa por tren, darle agua y desagüe a un millón, y construir y equipar cien mil aulas. La pérdida social es equivalente a renunciar a la producción de Loreto, Ucayali y Madre de Dios de un año. Y mejor ni hablar de los daños a la Amazonía o a la democracia.
10. ¿Por qué el gobierno de Kuczynski no solicita la intervención judicial de la Interoceánica Sur? ¿Por qué, con los recursos del ciudadano, se les sigue pagando a empresas que con altísima probabilidad han utilizado la coima, la colusión, y el lavado de activos para obtener la concesión? Peor aún, de acuerdo con el Marco Macroeconómico Multianual 2018 (páginas 138-39), el MEF planifica pagar US$1,069 millones a estas empresas entre 2017 y 2021.
¿Por qué PPK no muestra igual celeridad e interés en reconstruir el Norte que el que tuvo en concesionar la Interoceánica? ¿Por qué First Capital presentaba a PPK como su Ejecutivo? ¿Cómo así PPK no conocía la oficina de First Capital si era la misma de South Bayshore Properties? ¿Por qué PPK siguió siendo socio de Sepúlveda después de convertirse en Presidente del Perú?
Pedro negó tres veces a Jesucristo. Pablo, arrepentido de sus pecados, fue misionero incansable de la Iglesia. ¿Cómo terminará la historia de Pedro Pablo Kuczynski?