“Cuando caducó, pedí la renovación”, explicó Garatea, quien dijo que acatará la decisión del máximo representante de la iglesia católica peruana.
Como se recuerda, Garatea manifestó que si esa [la unión civil homosexual] es la voluntad de la gente, “tiene todo el derecho de unirse”.“Podemos estar en contra de un matrimonio entre personas del mismo sexo, pero una unión civil no hay problema”.
Además, sobre la negativa del Cardenal Juan Luis Cipriani para discutir el tema, Garatea afirmó que “la historia nos lleva a discutirlo”.
Se trata de un contrato legal entre dos personas que quieren vivir juntas. El tema acá es que la gente tiene derecho, si ha puesto toda su plata, todos sus bienes juntos, de tener una herencia normal. Es decir, de darle un estatuto civil a una cosa que no tenía nada. Entonces, se moría uno y el otro se quedaba en la calle.
Gatón Garatea fue presidente de la Mesa de Concertación de Lucha contra la Pobreza, con la que participó también en el Acuerdo Nacional. Fue también comisionado de la Comisión de la Verdad y Reconciliación.
Fuente: La Mula.pe
Sin el ESPIRITU de Jesús(Evangelio), Dios queda lejos, Cristo permanece en el pasado, el Evangelio es letra muerta, la Iglesia es pura organización armada, la autoridad es tiranía-poder-avaricia-lucro, la misión es propaganda y proselitismo egoista, la liturgia es simple recuerdo rutinario tradicionalista, la vida cristiana es una moral de esclavos …, y las celebraciones culticas variadas es fiesta de monos…
Todo nuestro apoyo a Garatea.
MI APOYO AL CARDENAL CIPRIANI!!!!!
Que pena que una universidad creada con la finalidad de formar profesionales catolicos haya caído en manos de ateos radicales.
El problema subyacente es que los actos legales se interpretan en cosas buenas. Hace poco leí de un joven "si es legal es correcto", se refería a otro tema, pero el punto es ese. Más aún, significa interpretar que cualquier relación afectiva puede elevarse al grado de matrimonio y con ello dañar el significado institucional que contiene. Una unión legal de convivencia es aceptable… pero en realidad es otra falacia, por diversas interpretaciones.
La primera es los derechos/beneficios/obligaciones de una unión en relación con otras instituciones son justamente por las condiciones de esa unión. Bien, las uniones no matrimoniales, por cualquier índole, son sumamente artificiales; y cabe mencionar que todas estas "uniones" excluyen las posibles uniones entre personas de distintos género y parientes cercanos. Es decir, si yo tuviera la intención de compartir mi seguro social con mi prima manifestando una unión de convivencia, no está permitido bajo estas propuestas de esquema. ¿eso por qué? Porque estos esquemas no están realmente diseñados para eso, sino que son una fachada de un matrimonio pintada de beneficios.
El cuestionamiento es si un beneficio legal debería ser realmente compartible con la persona con quien uno conviva, como el caso de la prima (o incluso hermana). Entiendo que las restricciones son de precedente social: el padre trabaja y comparte sus beneficios con familia: mujer e hijos. Entonces se trata de algo de núcleo social, no de convivencia. Los beneficios son para proteger a las familias, no a las uniones. Especialmente dadas las circunstancias actuales en que quieren tener cada quien lo suyo, las mujeres trabajan y pueden tener sus propios beneficios que compartirían con sus padres en lugar de sus esposos (es una completa realidad). Si bien, el objetivo es que todos tengan beneficios, entonces estos deberían extenderse y no utilizarse pantallas de expansión.
En otro aspecto, es conocible, investigable e inditificable que las uniones de caracter homosexuales, son más sexual que homo. Lo cual hace que estén destinadas a una finalización a corto y mediano plazo. Es por eso que en algunas legislaciones, estas "uniones" sólo hacen válidos los derechos después de varios años de "unión" donde se puede constantar una "unión" más realista.
Por otro lado crítico tu ataque a cipriani para defender algo que él ataca. Es como guerra de partido político: hablo mal de ti para decir que lo que dices no tiene buen funamento.
Cuando en realidad, los fundamentos no son por la persona.
En verdad, Gastón, en términos instituciones católicos, falló gravemente al dejarse llevar por medios de beneficiencia generalizados por parte del gobierno. Yo puedo, yo mismo decir, que le dije a unos amigos unidos: "pues qué bien que se han unido porque él está enfermo y tú tienes seguro" (a lo que me contestaron que no aplicaba por antigüedad). Pero creo que ahí es cuando uno actúa cuando las cosas ya están hechas. Bien, si ya se ha hecho, por supuesto hay que sacar provecho para bien… me canso que si tengo beneficio que debo compartir con alguien me casaría para dárselo en emergencia… pero esa es una moneda diferente.
Debemos pues abrir los ojos a la realidad… una union simplificada de dos personas unidas por el afecto, no puede elevarse al grado de matrimonio, porque hiere al matrimonio por cuando las personas pierden la dimensión de lo que el matrimonio es. Si de por sí, la institución matrimonial está dañada, más lo está poniendo como matrimonio algo que no puede serlo.
¿Puede haber unión para fines de apoyo legal y beneficios? Es cuestionable, muy cuestionable. Realmente eso significa pensar que son lo mismo ¿no es así? A menos que haya adopción no van a formar una familia, y a menos que haya algo "especial" no van a perdurar. El matrimonio se creo para ser hasta la muerte, los beneficios y derechos se crearon con base en eso.
Quizá entonces, si se quiere cambiar las cosas, no sea cosa de crear nuevas instituciones a gustos propios, sino destruir y reconstruir el sistema de modo que justa e igualitariamente haga las distinciones. Donde se pueda respetar la simbología que pueda traer el concepto de matrimonio y crear símbolos nuevos. Todo esto debió y debe ser examinado profundamente y no sólo quedarnos con lo más cercano y aparente.