INDIGNANTE: Continental BBVA: Te abren cuentas nuevas y no saben quién las aperturó

20150218-banco_bbva_se_lava_las_manos_y_que_se_joda_el_cliente.jpg
Como Pilatos: “Este pata de acá se friega, pero yo no tengo nada que ver. Mis manos están limpias”. Atte, el banco

Si están leyendo esto les recomiendo que revisen sus cuentas de ahorro en línea, porque probablemente les haya aparecido una nueva cuenta de ahorros que los va a sorprender y que seguramente ustedes no han aperturado, o no les consultaron o simplemente no han dado su consentimiento para la creación de esa nueva y extraña cuenta de ahorros.

Si llaman al banco, seguramente los derivarán al área de reclamos después de varios minutos, y ni se molesten en contarles su caso porque al final le dirán que se acerque al agente mas cercano (avisados). Tiempo perdido. Lo mismo con el Chat del banco, no saben porque es un “tema personal”, ni siquiera lo reportan, no dan aviso de la situación a alguien. Simple, no les importa.

Asimismo, luego de gastar mi pasaje para ir a la sede del banco donde se abrieron las cuentas primigenias (no cualquiera), indigna enterarse que el mismo banco NO SABE QUIEN ABRIÓ LA CUENTA. ¿No es esto una burla al cliente del banco? ¿Ellos abren cuentas así nomás? Al cliente le preguntan de todo, le piden D.N.I., firmar papeles, le hacen pagar un montón de conceptos por seguridad y al final no tienen una respuesta satisfactoria a la pregunta: ¿QUIÉN ABRIÓ ESA CUENTA SIN MI CONOCIMIENTO, DEME NOMBRES POR FAVOR ,QUIERO SABER?…pero mutis, no saben, no opinan al respecto. Solo se limitan a cerrarla delante de uno. Ni una constancia del hecho le dan al cliente. Muy mal.

Uno pierde su tiempo, su línea y su dinero tratando de arreglar una situación sobre la cual el banco es la única responsable. Es indignante y esto no se queda así. Si tiene alguna queja no dude en llamar también a la Superintendencia Nacional de Banca y Seguros para dejar constancia de su queja.

Si lo desean, pueden hacerles notar su queja o reclamo y de paso dejarlos con una imagen de irresponsables en: BBVA Continental Facebook

Leer más

Cómo fue posible el ciberataque a bancos con el que robaron US$1.000 millones

Más de 100 bancos, instituciones bancarias y sistemas de pago en línea a nivel mundial fueron víctimas de un “robo cibernético sin precedentes”, dice un informe realizado por la firma de software de seguridad rusa Kaspersky Lab y publicado este lunes.

Kaspersky Lab estima que en estos ataques se robaron US$1.000 millones.
La empresa especializada en programas y aplicaciones antivirus nombró la operación Carbanak, y asegura que, aunque comenzó en 2013, sigue en marcha.

El presunto responsable es una banda de criminales cibernéticos con miembros de Rusia, Ucrania y China, de acuerdo a la investigación, en la que también colaboraron la Organización Internacional de Policía Criminal, Interpol, y la Oficina Europea de Policía, Europol.

Según la información hecha pública, los atracos tuvieron lugar en firmas financieras de 30 países, entre estos, Rusia, Estados Unidos, Alemania, China, Ucrania y Canadá.

Aunque Kaspersky Lab señaló que no revelerá el nombre de estas instituciones para no violar el acuerdo de confidencialidad con ellas.

“Estos ataques vuelven a poner de relieve que estos criminales explotan cualquier tipo de vulnerabilidad de los sistemas”, dijo Sanjay Virmani, el director del centro de crimen digital de Interpol, ante la noticia.

Correos electrónicos “inofensivos”

Kaspersky Lab subrayó en su informe que los métodos usados por la banda suponen una “nueva etapa” en el robo cibernético.

“Los atracadores robaron dinero directamente de los bancos y no de sus clientes”.

De acuerdo a la investigación, la banda infectó con malware o código maligno las computadoras de los empleados de las instituciones bancarias.

La forma en la que lo hizo fue muy sencilla, tal como le contó el investigador de Kaspersky David Emm al programa Newsday de la BBC: los hackers enviaron correos electrónicos que parecían provenir de una fuente fiable; por ejemplo, el gerente del propio banco.

Cada email contenía un archivo adjunto, aparentemente inofensivo pero que contenía código malicioso.

Y cuando un trabajador de la entidad hacía clic en el archivo en cuestión se descargaba en su computadora un troyano, un virus informático que se presenta al usuario como un programa aparentemente legítimo e inofensivo.

Una vez en el ordenador, este se propagaba por la red interna de las compañías, hasta conseguir controlar las cámaras de vigilancia.

Con estas bajo control, pudieron ver y grabar todo lo que ocurría en las pantallas de los ordenadores de los trabajadores.

Y así conocer las claves y detalles de las operaciones bancarias.

Cajeros bajo control

En algunos casos, lograron transferir dinero de las cuentas de los bancos atacados a las suyas propias, o incluso ordenar a unos cajeros automáticos concretos dispensar efectivo a una hora predeterminada.

De hecho, fue así como Kaspersky Lab fue puesto sobre la pista de esta gran operación.

El servicio de seguridad de un banco de Europa occidental advirtió a la empresa de antivirus que una máquina dispensadora en la capial ucraniana, Kiev, había sido hackeada, después de ver en un video a un supuesto ladrón hacerse con una gran cantidad de dinero sin haber insertado una tarjeta ni pulsado ningún botón.

Kaspersky en un principió pensó que se trataba de un virus que había infectado el cajero en cuestión.

Sin embargo, pronto se dio cuenta que un grupo de hackers había logrado acceder a la red interna de la institución bancaria.

La compañía estima que aquel ataque les tomó a los criminales cibernéticos entre dos y cuatro meses.

Ese es el tiempo promedio de cada atraco, dice Kaspersky Lab, y en cada uno de ellos los hackers se hicieron con unos US$10 millones.

“Se trata de un robo cibernético muy hábil y profesional”, reconoció Sergey Golovanov, el principal investigador de seguridad de Kaspersky Lab.

El Centro de Análisis e Intercambio Información de los Servicios Financieros, un organismo internacional que alerta a los bancos sobre ciberataques, dijo que sus miembros ya habían recibido un resumen del informe en enero.

“No podemos comentar las acciones individuales de nuestros miembros, pero en general creemos que están tomando las medidas adecuadas para prevenir y detectar este tipo de ataques y minimizar cualquier efecto de estos sobre sus clientes”, explicó a través de un comunicado.

¿El robo del siglo?

Los encargados de la investigación aseguran que es el mayor robo cibernético del siglo.

Aunque eso no sea fácil de comprobar, lo que sí es cierto es que al menos no se conoce otro con más alcance.

El pasado año la policía británica llevó a cabo varios arrestos después de que la infección de 50 máquinas dispensadoras de efectivo de Reino Unido con software malicioso permitiera robar US$2,5 millones.

Asimismo, las autoridades de Japón informaron que en los primeros seis meses de 2014 cibercriminales robaron un total de US$16 millones de cuentas bancarias de ciudadanos del país nipón.

Y un año antes, en 2013, ocho neoyorquinos fueron juzgados y condenados por robar US$45 millones de cuentas de bancos con sede en los Emiratos Árabes Unidos y Omán tras robar datos de forma electrónica y eliminar los límites para retirar dinero en cajeros de los clientes.

Ante estas amenazas, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, convocó una reunión el pasado viernes para fomentar la cooperación entre los especialistas en seguridad cibernética de las agencias del gobierno y las privadas en el combate contra los hackers.

Mientras, algunos bancos, instituciones financieras y otras compañías están tomando sus propias medidas, al contratar a los profesionales que mejor conoces esta cada vez más sofisticada actividad: los propios hackers.

“Los bancos están incorporando prácticas para garantizar la seguridad”, le dijo a BBC Mundo Richard Cassidy, de Alert Logic, una empresa de seguridad en la red con base en Houston, Estados Unidos.

“Pero desgraciadamente la proliferación de ataques cibernéticos exitosos contra instituciones financieras deja claro que es necesaria una mayor inversión en ese sentido”.

El experto cree que los bancos necesitan volver a reforzar la manera supervisar su propia compañía. “

Si contratar servicios externos no es lo mejor, deberían crear un centro de operación interno que esté activo las 24 horas del día, siete días a la semana”, señaló.

En: BBC

Leer más

¿Quién es la Troika?

En la actualidad cuando se habla de ‘troika’ en los medios de información se hace referencia a un grupo de decisión formado por la Comisión Europea (CE, órgano ejeutivo de la Unión Europea), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). 

20140414-troika_lagarde.jpg

Equipos de entre 30 y 40 expertos deciden los recortes que han de llevar a cabo los países que han recibido un rescate

La tríada formada por la Comisión, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) es lo que se conoce como la Troika, un conjunto de organizaciones de las que sólo hay información sobre las conclusiones o memorandos de entendimiento que publican sobre los países rescatados a los que asisten. Sin embargo, se ignora cómo estas instituciones llegan a tomar estas decisiones que están determinando el futuro de los ciudadanos europeos, pero en mayor medida la de los griegos, irlandeses, portugueses, chipriotas y españoles.

Pero, ¿cuál es el trabajo que realizan estas instituciones? Entre 30 y 40 expertos de las tres instituciones son enviados al país que se debe examinar para controlar que se están llevando a cabo las medidas impuestas, aseguran fuentes comunitarias a Público. Cuatro veces al año estos técnicos examinan los estados centrándose en ámbitos como la política presupuestaria, el marco macro-económico, las reformas estructurales o las reformas bancaria, y aseguran que se están cumpliendo los requisitos especificados. No sólo existe un equipo itinerante, sino que la Comisión Europea y el FMI mantienen personal en Atenas, Dublín y Lisboa, con el fin de “asegurar un diálogo continuo con las autoridades”, detallan fuentes europeas. En este sentido, Servaas Deroose es el Jefe de Misión en España, puesto que la Comisión Europea no tiene un representante permanente en Madrid, a diferencia del FMI.

Según han explicado a este diario fuentes europeas, el trabajo que realizan se basa en un análisis “muy exhaustivo” de los datos que se disponen sobre el país en cuestión. Estos datos se obtienen tras reunirse con una serie de interlocutores del gobierno, la Administración, partes interesadas como empresarios, trabajadores, y algunos académicos. Sobre este trabajo técnico, los jefes de misión; generalmente tres, puesto que cada institución designa a uno, discuten con los líderes políticos la orientación del programa y las medidas clave que han de tomarse, las cuales se publican en el memorándum de entendimiento. Sobre la base de este memorando y las conclusiones de la misión, el Eurogrupo decide sobre cada desembolso de la asistencia financiera que estimen necesaria para cada país.

La diferencia entre los equipos de la Comisión, el FMI y el BCE reside principalmente en este último organismo, que al no tener derecho a prestar dinero a países, no toma en ningún momento ninguna decisión y no ha firmado ningún memorando de entendimiento. El BCE no tiene derecho a prestar dinero a países, por lo que normalmente no tendría ningún papel en esta tríada. Sin embargo, los estados miembros durante la negociación del primer rescate entre la Unión Europea, el FMI y Grecia pidieron que esta organización formara parte de la Troika. La labor que tienen los expertos del BCE es de la misma clase que las otras instituciones, pero tiene una función meramente consultiva. “La cooperación de los equipos de las misiones del BCE con los del FMI y la Comisión Europea es muy estrecha y constructiva y se realiza en un excelente espíritu de equipo”, aseguran fuentes del BCE a Público.

En España el trabajo de análisis se basa principalmente en la estabilidad financiera y en la salud de los bancos, es decir, de analizar la situación de la banca en general. Mientras, en otros países, como en Grecia, se tratan asuntos económicos relacionados con las finanzas públicas, impuestos, etc.

Los expertos que forman parte de estos equipos son empleados de las instituciones de la Troika y son seleccionados según su experiencia y conocimiento del tema que vayan a tratar en el país indicado, puesto que no siempre envían a las mismas personas a los distintos países rescatados. Por ello, el equipo no es el mismo en cada país y el número de personas que participan en una misión de examen puede variar, así como el perfil del equipo que cumple con las necesidades específicas de la misión de examen, declaran fuentes de la organización. Todos ellos cuentan con una amplia experiencia en el diseño y supervisión de políticas económicas, subrayan.

Falta de transparencia por parte de la Troika

Cabe señalar que algunos expertos denuncian el secretismo de estas tres instituciones en relación a saber cuál es el proceso que siguen para tomar decisiones tan relevantes para la ciudadanía. Kenneth Harr, miembro de Corporate Observatory Europeo considera que estas organizaciones son “opacas”. “No existe un control democrático real de su comportamiento, esto hace que sea aún más aterrador que la Troika tenga un papel tan decisivo en el destino de los países que han prestado el dinero de la UE o del FMI”, declara.

“Es complicado saber si la Troika ha fallado o no”

Guntram Wolff, director del Think Tank Bruegel, uno de los más significativos sobre asuntos económicos y financieros, asegura que “el juicio sobre si la Troika ha resultado con existo o ha fallado es más difícil de realizar de lo que parece”. “Para realizar un juicio de estas características hay que tener en cuenta las circunstancias de los países en los que se han llevado a cabo los programas”, señala. Además se apoya en la idea de que ninguno de los países que están siendo supervisados por la Troika se ha pronunciado sobre ello, por lo que no se puede saber todavía.

No obstante, otros expertos no comparten la opinión de Wolff y son más tajantes en su respuesta. Martin Konecny, miembro de Corporate Europe Observatory (CEO), asegura que la Troika es “una fuerza destructiva que obliga a llevar a cabo medidas que se oponen a los intereses de las mayorías”. “La responsabilidad de la crisis tiene sus causas en una integración neoliberal de la zona del euro en la última década y es cierto que los gobiernos de los países de la periferia europea tienen su propia cuota de responsabilidad, pero las políticas actuales son contraproducentes y son la principal razón para el desempleo en esos países”, continúa.

“La Troika no es un nuevo poder”

“Yo no diría que la Troika de por sí representa un nuevo poder, ya que consiste en instituciones ya existentes. Yo sugeriría que la Troika representa una nueva técnica de poder o un conjunto de tales técnicas”, señala Konecny. “La Troika es una grave amenaza para la democracia y la socava en forma alarmante”, añade el experto de Corporate Europe Observatory. Este especialista piensa que antes de la crisis era la “mano invisible del mercado” la que justificaba determinadas políticas, pero actualmente es la “mano visible de la Troika”. “Si los gobiernos tratan de desafiar a la Troika y su política, la presión aumentará a un punto en el que tengan que renunciar para dejar paso a los llamados gobiernos de expertos”, subraya.

Los países del sur de Europa tienen una imagen más negativa de la Troika

Guntram Wolff cree que la imagen que se tiene de la Troika depende del territorio, puesto que en los países en los que tiene una relación directa la imagen es “fuerte y negativa”, mientras que en el resto de Europa considera que “no existe particularmente esta imagen”.

Esta misma opinión la comparte Kenneth Harr, de Corporate Europe Observatory. “Creo que huelga decir, que los ciudadanos de los países en los que opera la Troika no tienen una imagen positiva de la Troika”, señala, “la mayoría no tienen nada que agradecer a la Troika”.

Este experto considera que “el enfoque de la política económica es completamente despiadado puesto que la Troika ha atacado sistemáticamente a los salarios y al bienestar allí donde ha llevado a cabo su negocio, y lo ha hecho al obligar a los gobiernos a cumplir, por lo que no ha existido un verdadero diálogo o negociación”.

“Para los ciudadanos, la Troika es la pesadilla política.

Desconocidos, burócratas anónimos de tres poderosas instituciones que no rinden cuentas, llevan la voz cantante en los hechos fundamentales de su vida e imponen programas económicos que pagan la mayoría”, zanja Harr.

En: Público.es

Ver además: Problemas de nuevo en la Troika: el FMI abronca al BCE

La troika regresa a Portugal para estudiar las medidas de ajuste propuestas por el Gobierno

Los impuestos griegos no satisfacen a la troika

Leer más

Los bancos de arriba

Video sobre la reserva federal norteamericana, los bancos y los préstamos de dinero que a veces nadie necesita.

La parte que más me gusta es:

-¿Cómo es que el gobierno no tiene acceso ni a sus propios edificios?
R: ¿El gobierno?, Amigo, la Reserva Federal es un banco privado, sus dueños son accionistas. No te confundas por la palabra “Federal”. Son tan Federal como “Federal Express”, el servicio de paquetería.
-Pero, ¿Banco privado!?

Leer más

Crisis en Chipre: corralito a la vista

Impuesto de 10% en los bancos para salvar de la crisis a Chipre. Imagina que a los ahorros de toda tu vida le corten un 10% para salvar a un tercero que ni conoces. Muchos ahorristas han corrido a los bancos a retirar su dinero en masa. España e Italia tiemblan pues lo mismo puede sucederles en muy poco tiempo debido al efecto pánico, típico en estas situaciones.

20130318-ahorristas_en_chipre_desesperados.jpg

 

Riesgos de contagio, versión Chipre

La decisión tomada durante el último Eurogrupo de imponer pérdidas a los depósitos de los chipriotas ha producido un maremoto en todo el continente. La Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional) ha dictado un “impuesto” especial del 6,75% a todos los depósitos inferiores a 100.000 euros y de un 9,9% a las cuentas con fondos mayores a esa cantidad. Además, ha decretado un ‘corralito’ en la isla, prohibiendo las transferencias, las retiradas masivas de dinero y cancelando la banca online, provocando el pánico de los chipriotas por miedo a perder sus ahorros. Esas condiciones se incluyen en el pacto de rescate chipriota para intentar levantar a un país en recesión desde 2011 y cuyo sector financiero se encuentra al borde del precipicio por haber perdido 4.500 millones de euros tras la quita de deuda privada en Grecia hace ahora un año.

¿Cómo afecta la medida?

Si un chipriota tenía 100.001 euros en el banco, le serán cancelados 10.000 por el impuesto especial, quedando su cuenta con 90.001 euros. Según las autoridades chipriotasesos 10.000 euros serán canjeados por acciones de la entidad donde el usuario tenía el depósito, aunque no se han dado más explicaciones al respecto.

En el caso de un ahorrador medio el impuesto es del 6,75%. Por ejemplo, en una cuenta con 6.000 euros se cancelarían 400 por el impuesto especial. Tales medidas están al borde de la legalidad comunitaria y se pasarían en Chipre por medio de una ley parlamentaria. Esas cantidades ya han sido congeladas de las cuentas de los usuarios para evitar su fuga cuando los bancos reabran sus puertas el próximo martes.

Para la isla es también especialmente dolorosa, según sus expertos, la imposición de subir el impuesto de sociedades del 10% actual al 12,5%. La economía chipriota no tiene apenas industria y se basa en el sector servicios. Varios países del núcleo europeo han luchado por elevar esa tasa al considerar a Chipre un paraíso fiscal y centro de lavado de dinero internacional.

¿Por qué se han tomado extremos tan drásticos?

Según el presidente chipriota Nicos Anastasiadis, la Troika tenía la decisión “tomada de antemano”. Ha emitido un comunicado este sábado explicando su postura: “Uno de los dos bancos en crisis hubiera cesado de operar el próximo martes 19 de marzo porque el Banco Central Europeo, siguiendo la decisión ya tomada, habría terminado sus provisiones de liquidez. El segundo banco suspendería su trabajo y tampoco podría evitar el colapso”, ha abundado. Según su postura, el Estado no sería capaz de garantizar los depósitos bancarios (eso supondría cerca del doble del PIB de la isla) y una reacción en cadena haría que el país saliese del euro.

Otro argumento ha sido el de reducir el gran tamaño del sistema bancario chipriota, con utilidades seis veces mayores al nivel de la economía nacional. Además, las pérdidas en los depósitos han sido muy buscadas sobre todo desde Alemania: según los medios germanos habría sido imposible aprobar el rescate chipriota en el Bundestag de otro modo porla percepción de que los contribuyentes alemanes rescatarían a los oligarcas rusos. Hasta un 30% de los depósitos de los bancos chipriotas provienen de Moscú y medios y políticos alemanes han cuestionado la limpieza de ese dinero.

¿Tenía Chipre otra opción?

El hombre de las opciones en Chipre parece ser Georgios Lillikas, tercero en las elecciones presidenciales del mes pasado. Propone adelantar los contratos de venta de los depósitos de gas valorados en 80.000 millones de euros encontrados al sur de la isla y sondea la opción de sacar al país del Euro.

¿Es definitivo el pacto de rescate chipriota?

No. Todavía debe ser aprobado por el parlamento chipriota y Anastasiadis podría no tener mayoría en una votación a celebrarse previsiblemente este lunes. Además, deberá ser votado en varios parlamentos comunitarios, entre ellos el alemán.

¿Por qué nadie la esperaba?

Hace semanas se filtró a la prensa internacional la posibilidad de infligir pérdidas a los depósitos bancarios chipriotas, pero nadie parecía pensar que finalmente se acabaría tomando la medida. Era reclamada sólo por unos pocos países del núcleo europeo ante la oposición de los países del sur. Suponía además romper un tabú europeo autoimpuesto cuando comenzó la crisis: no habría quita en los depósitos individuales. Ya se abortó tal extremo en el rescate irlandés. En la isla el shock ha sido evidente: hace tan sólo 17 días el ministro de Economía, Michalis Sarris, se refirió a la medida como una “idea estúpida”.

¿Por qué ahora?

Da la impresión de que el Eurogrupo fue convocado esta semana de urgencia para pactar con Chipre aprovechando circunstancias especiales. La isla está de puente debido a la celebración del carnaval ortodoxo y los bancos no abrirán hasta el próximo martes, dando tiempo al gobierno para reaccionar. Los bancos están cerrados en fin de semana y la gente no puede sacar su dinero. Además, en previsión de una mala respuesta de las Bolsas de todo el mundo, la decisión se tomó el viernes de madrugada para dilatar las reacciones de los mercados hasta el lunes.

¿Qué repercusiones puede tener para España?

El presidente Mariano Rajoy y sus ministros se han apresurado a afirmar que no habrá repercusiones en España. Sin embargo, varios expertos alertan de un posible efecto contagio del pánico y la posible retirada de dinero de los bancos por parte de los clientes. Además, esta medida crea un serio precedente y podría afectar a futuras negociaciones en pactos de rescate pendientes y dilatados como el español. Por otro lado, está por ver cómo afectará la decisión del Eurogrupo en los mercados: son muchos los que esperan una caída de las bolsas comunitarias y una subida de la prima de riesgo en países como España e Italia tras haber cruzado la Unión Europea una de sus líneas de fuego al no asegurar los depósitos de los inversores. La confianza en la zona Euro podría volver a estar de capa caída.

En: elpais.com

Leer más