Si recuerdas a Bill Murray como cazafantasmas, o tal vez perdido en jaladolandia con la espectacular Scarlett Johansson (donde las únicas cosas buenas fueron la rubia y escuchar a My Bloody Valentine en el soundtrack), o como el típico gringo con billete busca a su hijo 10 años después de haber metido la pata en "flores rotas" (otra de esas aburridas películas de Sofía Coppola); pues ahora este actor, generalmente encasillado en roles mordaces, retorna al cine protagonizando a un personaje que muchos consideran difícil de interpretar: el del Presidente de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, en la película "Hyde Park on Hudson" o "La visita del Rey", cinta dirigida por el sudafricano Roger Michell (Nothing Hill).

El film se centra principalmente en la visita realizada por los monarcas británicos Jorge VI (1895-1952) e Isabel (1900-2002) a los Estados Unidos en el año 1939, a fin de lograr el apoyo norteamericano para derrotar a un nazismo que cada vez expande su régimen a lo largo y ancho de Europa.

El choque cultural será determinante durante esta visita, pues Roosevelt sabe que los británicos necesitan del apoyo norteamericano en una guerra en la que inevitablemente verá involucrado a su país. Es interesante ver como se nos presentan situaciones como el picnic organizado en honor a los monarcas por la esposa del presidente, Eleanor Roosevelt, y que fuera denominada "la cumbre del hot dog". Los hechos tienen lugar en la casa de campo de Hyde Park perteneciente a la madre del Presidente.

Sin embargo, no toda la cinta trata sobre este histórico momento, ya que nos depara una gran sorpresa para muchos quienes posiblemente no conocíamos sobre la vida personal y amorosa de este histórico personaje, pues se muestra la relación poco convencional entre el propio Roosevelt y su prima Margaret Stuckely. Esta situación que desde un segundo plano poco a poco irá posicionandose como la principal.

En definitiva, la cinta nos muestra el lado más íntimo y humano del exmandatario así como su habilidad política para tratar a quienes considera que lo necesitan, en este caso los monarcas británicos. La película se centra, además, en los conflictos de Roosevelt con su madre, la complicada relación con su esposa Eleanor y su pacto de imagen con la prensa norteamericana.

Por el tema que maneja, creo que está recomendada para inseguros, gente que conoce secretos a voces, feministas y personas con una mentalidad muy abierta en cuanto a relaciones con terceros, cuartos y hasta quintos. De esta cinta me satisfizo la idea de pensar que hay otras maneras de amar, querer y necesitar a quienes también nos aman, quieren y necesitan.

Al comienzo va bien, a la mitad cansa un poco pues da la sensación de que no se sabe bien a dónde va, pero al conocerse la verdad, pues, Wow! es el climax, es la mejor parte de la película. Recomendada!

Notas: Jorge VI accedió al trono luego de la abdicación de su hermano, Eduardo VIII cuando a este se le ocurrió contraer matrimonio con la norteamericana Wallis Simpson en 1936, causando una crisis constitucional en su país.

Isabel (Elizabeth Bowes-Lyon), fue consorte y "Reina Madre" luego de la muerte de su esposo, Jorge VI, además fue madre de la actual soberana del Reino Unido de la Gran Bretaña, Isabel II, quien a su vez es madre de Carlos el príncipe de Gales (ex-esposo de la fallecida Lady Di) y abuela de los príncipes Guillermo y Harry.

Podrás conocer algo más de Jorge VI a través de la cinta "El Discurso del Rey".

Miles de norcoreanos participaron en una manifestación de 90 minutos en la plaza principal de Pyongyang en apoyo al llamado de Kim Yong-Un a las armas. Cantando “muerte a los imperialistas estadounidenses” y “eliminen a los agresores estadounidense”, soldados y estudiantes marcharon a través de la Plaza Kim Il Sung en el centro de Pyongyang. Estados Unidos tomó el jueves la medida sin precedentes de anunciar que dos de sus bombarderos B2 con capacidad nuclear arrojaran municiones sobre una isla surcoreana.

Corea del Norte eleva el tono de sus amenazas y apunta esta vez directamente a EEUU. Esta noche el líder Kim Jong-un ha ordenado que las unidades de misiles se pongan en estado de alerta para un posible ataque a las bases militares estadounidenses en Corea del Sur y en la zona del pacífico.

La agencia oficial del régimen norcoreano -KCNA- ha informado que Kim Jong-un firmó la orden tras una reunión con el alto mando militar del país. Según la nota informativa el líder considera que "ha llegado el momento de rendir cuentas con los imperialistas americanos".

La situación creada por la orden del gobierno norcoreano crea de facto un clima prebélico. Según KCNA, Kim Jong-un ha puesto en marcha "un plan estratégico" que literalmente ordena a las unidades de misiles y artillería de largo alcance que estén "preparados disparar en cualquier momento hacia EEUU" ya sea en su propio territorio o en sus bases militares en el Pacífico "incluyendo las de Hawai, Guam y Corea del Sur".

La enésima provocación de Pyongyang llega después de que Washinhton haya enviado dos bombarderos nucleares a sus bases de Corea del Sur en una excepcional demostración de fuerza. La misión pretende demostrar la capacidad de Estados Unidos "de llevar a cabo ataques de larga distancia y precisión con rapidez" y el compromiso de "defender a la República de Corea" y extender el efecto disuasorio en la región Asia Pacífico", según un comunicado del ejército americano. Además, el Pentágono había anunciado recientemente que reforzaba su escudo antimisiles por temor a un ataque norcoreano.

El Ejército de Corea del Sur ha constatado que se han incrementado los movimientos de vehículos y tropas en la unidad de misiles de medio y largo alcance de Corea del Norte, según avanza la agencia Yonhap. Fuentes militares consultadas por esta agencia surcoreana indican que esta unidad está en "misión de combate" desde el 26 de febrero" y existe la posibilidad de que "finalmente disparen".

La tensión en la península coreana ha crecido sensiblemente desde el tercer test nuclear realizado por Pyongyang en febrero, seguido de nuevas sanciones por parte de la ONU y ejercicios militares conjuntos de Seúl y Washington, a lo que Corea del Norte respondió suspendiendo el acuerdo de alto el fuego con su vecino del sur que puso fin a la guerra de Corea en 1953 y con numerosas amenazas de ataques.

En: Elmundo.es

Se viene el "Sequester" (embargo o recorte) en los Estados Unidos el cual de entrar vigor supondrá una reducción del gasto público de 1.2. billones de dólares. Para los republicanos, el presidente de los Estados Unidos Barack Obama está presionando y exagerando para convencerlos con argumentos catastróficos como las pérdidas de puestos de trabajo y huelgas, asi como la prescindencia de cientos de profesionales en la administración pública norteamericana. 

Este viernes 1 de marzo vence el plazo para llegar a un acuerdo pues se considera que el acuerdo tomado a fines del año 2012 fue solo un aplazamiento de algo que de todas maneras sucederá afectando internamente miles de puestos de trabajo tanto a nivel privado como a nivel público. Estos recortes de gastos también tendrán un impacto en el crecimiento de la economía global, de entrar en vigor.

EN 7 DIAS SE VIENE EL SEQUESTER

FRIDAY, FEBRUARY 22, 2013

Quiero otra vez referirme al resultado de la “negación” de los republicanos de la Cámara de Representantes a aumentar el techo de la deuda en el 2011.  En exactamente 7 días el “sequester,” obligará a la administración Obama a poner en práctica recortes de gastos por $85 billones que saldrán de programas militares y domésticos. Efectivo el 1ro de marzo, esos recortes obligatorios son el principio de $1 trillón en recortes programados para la  próxima década que afectarán desde niños a ancianos.

En el pasado, las leyes presupuestarias le han permitido a la rama ejecutiva del gobierno hacer pequeños recortes de gastos aprobados por el Congreso. Es a esos recortes que se les llama “secuestro,” porque el gobierno retira los fondos después de la aprobación del Congreso. Pero este secuestro histórico que parece vamos a sufrir ahora es mucho mayor que los anteriores. En el año fiscal que va desde el 1ro de octubre hasta el 20 de septiembre, los recortes serán un 5% de programas no militares y 8% de programas de defensa. Pero como estarán comenzando casi a la mitad del año fiscal, el verdadero impacto de esos últimos 7 meses es de un 9% a programas que no son de defensa y un 13% a los de defensa.

Después de mucho debatir, ambos partidos acordaron acogerse a la Ley de Control del Presupuesto que recorta los gastos domésticos por alrededor de $1 trillón durante los próximos 10 años. Los demócratas no estuvieron de acuerdo con hacer más recortes sin ingresos provenientes de incrementos de impuestos y los republicanos se negaron a permitir aumentos de impuestos a millonarios y corporaciones. Así llegamos al secuestro. El Congreso formó un comité para llegar a un acuerdo, pero las negociaciones adoptaron una segunda línea de defensa destinada a ser tan difícil como inalcanzable. Es decir $1.2 trillones de recortes automáticos a todos los programas domésticos y militares comenzando este mismo año.  

Todos recordamos aquel “trato de la víspera de año nuevo” (imposible olvidarlo) que retrasaría los recortes por dos meses. Ese trato reducía $24 millones de recortes, es decir, a un total de $109 billones este año, con una combinación de medidas para los ingresos por impuestos. Las reglas del secuestro le impiden a las agencias federales escoger de cuales programas recortar porque el porcentaje de los recortes debe ajustarse a programas, actividades y proyectos específicos, lo que no permite recortar programas que puedan o no ser efectivos y  proteger a aquellos de los que dependen la seguridad y salud pública.

En lugar de arreglar el problema que tendrá un impacto negativísimo en la nación, Washington se disputa a quien echarle la culpa. Ahora los republicanos dicen que el secuestro fue idea de la Casa Blanca, para como de costumbre, culpar al Presidente Obama. Pero eso es relativo, puesto que el presidente lo que propuso fue una combinación de aumentos de impuestos y recortes domésticos automáticos, que los republicanos rechazaron. Dijeron que en su lugar, aceptarían todos los recortes militares a los que se habían negado anteriormente. No obstante la Ley de Control del Presupuesto aprobó un voto bipartidista con casi todos los líderes republicanos, y el Presidente Obama la firmó.

El mes que viene, las agencias federales tendrán que avisarle a los contratistas, a programas subvencionados, a  gobernadores, etc. cuantos fondos van a perder. Empleados perderán sus trabajos y los que no, recibirán salarios menores. Los contratistas perderán sus contratos federales o tendrán que cobrar mucho menos. Si despiden a los administradores de recursos naturales muchas de nuestras playas y parques tendrán que cerrar. Las áreas rurales sufrirán mucho. Las escuelas también porque habrá despidos del personal escolar.  Las demoras en los aeropuertos serán mucho más largas y frecuentes porque se recortará el número de supervisores de tráfico aéreo. Los cheques del Seguro de Desempleo y Social Security serán mucho más pequeños porque vendrán reducidos un 9.4 %. Los médicos y proveedores de pacientes de Medicare lo sentirán también. En línea están despidos a empleados civiles que trabajan para el Departamento de Defensa. 

Claro que todo esto se puede evitar. Es posible, excepto que ahora ambos partidos están negados a ceder. Los demócratas quieren forzar a los republicanos a negociar poniéndoles la presión del pueblo, pero están casi seguros de que esa presión no los hará cambiar. No ha funcionado en el pasado, ¿Por qué ahora si?

El Presidente Obama quiere una combinación de una mitad de recortes de gastos y la otra mitad en aumentos de impuestos a  millonarios y corporaciones. Los republicanos dicen que están dispuestos a suavizar los recortes a  programas mandatorios (estampillas de comida, seguro médico infantil y Medicaid)  sin estar sujetos a la supervisión anual del Congreso. Pero insisten en que no van a incrementar los impuestos como quiere el presidente.

Obama espera que se haga un trato similar al que movió el secuestro de enero a marzo: La mitad de los ingresos, una cuarta parte de recortes domésticos y la otra cuarta parte en recortes militares. Y quiere suspender el secuestro hasta el 30 de septiembre porque la demora le permite al Congreso y a la Casa Blanca negociar para ampliar el presupuesto antes de incluir el Social Security y Medicare en los recortes, con los incrementos de impuestos. Pero nuevamente los republicanos insisten en no aceptar ningún ingreso que venga de un aumento de impuestos.

Los americanos hemos pasado los últimos años con una crisis presupuestaria tras la otra; apurados para no pasarnos de plazos y evitar el constante caos elaborado por la intransigencia del GOP.  Si se logra cancelar el secuestro, habrá otra fecha límite más. Pero de no haberlo, ya saben lo que pasará. Es más, si no llegan a un acuerdo de partidos, parte del gobierno federal  cerrará porque solamente hay dinero para mantener una gran parte hasta el 27 de marzo. Pero quizás todo este Kabuki republicano es precisamente para eso. Porque para ellos mientras menos gobierno mejor. Si afectan a la nación o no, les tiene sin cuidado.

En: www.evaladeadan.com

No manejo conceptos de politica monetaria o presupuestaria pero otros medios señalan que USA apela a la aplicación del programa "Quantitative easing" que tiene como efecto a largo plazo la inflación, creo que suena mal; sin embargo, la prensa norteamericana ve esta inyección de liquidez como algo positivo y necesario:



Por JON HILSENRATH y KRISTINA PETERSON
La Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), frustrada por la alta tasa de desempleo y la débil recuperación económica, puso en marcha un enérgico paquete de estímulo monetario que incluye la compra de valores hipotecarios y promete mantener bajas las tasas de interés durante varios años.

"Queremos ver más empleos", reconoció el jueves Ben Bernanke, presidente de la Fed, en una conferencia de prensa tras el anuncio del plan. "Queremos ver un desempleo más bajo. Queremos ver una economía más vigorosa que genere una mejora sostenible".

El anuncio del banco central fue un tónico para los mercados y los inversionistas se abalanzaron sobre las acciones, materias primas como el oro, el euro y otros activos que se podrían beneficiar de la inyección de liquidez.

El Promedio Industrial Dow Jones trepó 206,51 puntos, un alza de 1,6%, para quedar en 13.539,86 unidades, su mayor nivel desde diciembre de 2007. Los precios del petróleo y otros commodities también subieron.

Bernanke, consciente de la controversia que podría surgir al emprender un paquete de estímulo tan cerca de una elección presidencial, trabajó durante semanas para abonar el terreno para el nuevo programa, explicando lo que vendría y las razones que lo justifican. (Ver nota relacionada).

La parte más importante del programa de la Fed es la compra de US$40.000 millones en valores respaldados por hipotecas al mes, una medida que estará en vigencia hasta que repunte el mercado laboral, un compromiso inusualmente firme de parte de un banco central.

La compra de bonos busca reducir las tasas de interés a largo plazo e incentivar a los inversionistas a optar por activos de mayor rendimiento como las acciones. También se espera un debilitamiento del dólar, en parte debido a que la Fed está imprimiendo dinero para financiar las compras de activos. En ocasiones anteriores, algunos países emergentes han acusado a la Fed de contribuir a inflar el valor de las monedas locales, lo que dificulta el manejo de la política cambiaria y encarece las exportaciones.

Bernanke ha argumentado que la compra de valores hipotecarios debería estimular el gasto, la inversión y las exportaciones, aunque los economistas de la propia entidad discrepan sobre la magnitud de tales beneficios.

Mediante la compra de bonos hipotecarios, la Fed busca apuntalar en particular el alicaído mercado inmobiliario de EE.UU., que está mostrando señales de estabilización. Las tasas hipotecarias fijas a 30 años promediaron 3,55% el miércoles, frente al 4,09% de hace un año, según los datos de Freddie Mac.

Los US$40.000 millones al mes que cuesta el programa de compra de bonos suena como un precio relativamente modesto en comparación con el plan de US$1,25 billones (millones de millones) lanzado por la Fed en marzo de 2009 y el de US$600.000 millones iniciado en noviembre de 2010. No obstante, la nueva iniciativa podría llegar a ser muy grande y la Fed indicó que podría incrementarse.

"Si las perspectivas para el mercado laboral no mejoran sustancialmente, la Fed continuará sus compras de valores de agencia respaldados por hipotecas, emprenderá compras adicionales de activos y empleará otras herramientas de política según estime conveniente hasta que esa mejoría sea alcanzada en un contexto de estabilidad de precios", manifestó el banco central en un comunicado difundido tras una reunión que duró dos días.

El comunicado marcó un importante giro táctico para el banco central, que vinculó de una manera explícita sus decisiones a mejoras en el mercado laboral.

La Fed tiene un doble mandato impuesto por el Congreso para maximizar el empleo y mantener la estabilidad de precios.

Las autoridades creen que la inflación en EE.UU. se mantendrá en torno a 2% en los próximos años y, por lo tanto, tienen el margen de maniobra que necesitan para tratar de estimular la economía de un modo más agresivo.

A la Fed le preocupa en especial casos como el de Jean O'Connell, de 49 años, que ha estado desempleada durante 20 meses.

O'Connell fue despedida de su trabajo gestionando dos centros de compras de oro y diamantes después de pasar unos siete años en la industria.

O'Connell dijo que le preocupa que sus 20 meses desempleada le hagan más difícil volver a encontrar un trabajo. "Me han planteado esa pregunta en varias entrevistas: ¿Qué has estado haciendo con tu tiempo? Es algo negativo", observa.

Bernanke reiteró el jueves que cuanto más avanzada es la edad de las personas que son excluidas del mercado de trabajo, más difícil es su reincorporación.

En: Thewallstreetjournal.com

La Corte Suprema estadounidense declaró este lunes constitucional que la policía del estado de Arizona (suroeste) pueda verificar la documentación de un sospechoso de ser inmigrante ilegal, una medida sin precedentes a la que se oponía el gobierno de Barack Obama.

La Corte decidió sin embargo invalidar otras tres disposiciones de la ley conocida como SB 1070, que provocó un agudo debate sobre los derechos de los estados y del gobierno federal.

Uno de los magistrados señaló que la opinión de la corte fue unánime con relación a permitir que se realice la verificación del estatus migratorio del sospechoso. El máximo tribunal estuvo dividido en torno a derogar las otras disposiciones.





Rights groups dissatisfied with US Supreme Court ruling on Arizona's immigration law

Asian and Latino civil and immigrant rights groups in California Monday voiced their dissatisfaction over the US Supreme Court ruling on the Arizona anti-immigration law.

A rally and vigil in response to the Supreme Court ruling announcement on the constitutionality of Arizona's immigration law was held Monday afternoon in front of the US Federal Court building in Los Angeles, organized by civil and immigrants' rights groups, Asian and Latino community leaders.

The US Supreme Court Monday invalidated critical provisions of the Arizona anti-immigration law, SB1070, holding that those provisions are preempted by federal law.

But the US Supreme Court upheld the controversial provision which has led to racial profiling in other states that have enacted similar provisions, according to the Asian Pacific American Legal Center (APALC) in Los Angeles.

As a result of the Supreme Court's ruling, local law enforcement officers can no longer criminalize failure to carry immigration registration documents or conduct warrantless arrests, but they can still use the mandate to target individuals based on their appearance and speech if the officers believe that a suspect is in the country illegally, APALC said in a statement.

"We are pleased that the US Supreme Court reaffirmed the long standing view that the federal government has the ultimate authority on immigration," said Jessica Chia, staff attorney at the Asian American Justice Center (AAJC) and counsel in the Friendly House litigation.

"However, the Court's decision to uphold racial profiling is deeply troubling and we have grave concerns about how this provision will be implemented, what constitutes 'reasonable suspicion,' and how officers will be able to enforce this provision without discriminating individuals based on appearance or speech," Chia added.

Two members of the Asian American Center for Advancing Justice (Advancing Justice), Asian Pacific American Legal Center (APALC) and AAJC, are co-counsel with a coalition of civil rights groups in a separate lawsuit -- that challenged SB1070 because it violates many constitutional rights, including the right to be treated equally regardless of race, the two groups alleged.

One of the Friendly House plaintiffs is Jim Shee, a US citizen of Spanish and Chinese descent. In April 2010, when SB1070 was passed, Shee was stopped twice by local law enforcement and asked to provide his identification documents. As a result, he now carries his passport with him at all times in case he is again pulled over and required to prove his right to be in his own country and state.

"Upholding the narrowest provisions of SB1070 adversely impacts our communities of color. Sanctioning local and state law enforcement to target a person based solely on their ethnicity is inherently unconstitutional and fundamentally contrary to the ideals of our nation," said Reena Arya, staff attorney at the Asian Law Caucus (ALC).

The Coalition for Humane Immigrant Rights of Los Angeles (CHIRLA), the immigrants' rights group whose members are mostly Latinos, said the "show-me-your-papers" provision essentially condones racial profiling.

"Thousands upon thousands of people will fall prey to fishing expeditions by anti-immigrant forces," said Angelica Salas, CHIRLA's executive director.

In 2011, five US states -- Alabama, Georgia, Indiana, South Carolina and Utah -- enacted similar state immigration enforcement laws. Federal courts have blocked most of the key provisions of these laws, and those injunctions will not immediately be affected by Monday's decision.

No other US state has passed a copycat law in 2012, and a growing number of states have realized these laws lead to civil rights abuses for immigrants and citizens, harm businesses, and conflict with fundamental American values of fairness and equality.

En: http://www.globaltimes.cn/content/717149.shtml

"El otro frente", esta es una interesante tanda de capitulos sobre la segunda guerra mundial en la cual se muestra detalladamente cómo el bloque aliado desarrolló la campaña en Asia-Pacífico: Birmania, Islas Marianas, luzón, Leyte, Filipinas (Esta última considerada una de la peores campañas en términos de víctimas), etc durante la guerra contra Japón, el aliado del "eje". En la segunda parte se relata el origen de los pilotos Kamikaze ("viento divino"). Un resumen muy interesante.

Esto de los contrapesos geopolíticos es muy interesante:

El uso de imágenes manipuladas o creadas para generar una conspiración mediática contra Siria han hecho que la TV rusa señale que las fuentes noticiosas no son creibles. Ello tendría la finalidad de evitar que USA ingrese a modo de "misión humanitaria" en Siria, otro hecho que avala esta situación es el último veto que puso junto con China a una Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la cual habría instado al presidente sirio, Bashar al-Assad, a dejar el poder. Las preguntas serían ¿Imágenes manipuladas o reales? ¿Rusia utiliza su aparato mediático para tapar una verdad o destaparla?



Tomado de RT noticias:
Últimamente, las brutales imágenes que aparecen bajo el localizador 'Homs, Siria' se convirtieron en un recurso habitual en la mayoría de noticieros mundiales. En YouTube se pueden encontrar varios de documentos audiovisuales. Es el caso, por ejemplo, de estos videos titulados 'Aviones militares bombardeando Homs' o 'Tropas de Bashar al Asad bombardean Homs'.
Pero, ¿qué es lo que realmente se ve en la pantalla? ¿Un ataque del ejército sirio contra población civil o unas imágenes que alguien podría filmar en cualquier punto del planeta? Para aclarar esas dudas le pedimos a un experto militar que analice estas imágenes.

Fuente: RT Noticias
Ver también:
http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=15&t=176456 (perspectiva 1)

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/04/actualidad/1328377189_316657.html (perspectiva 2)

EL OBAMA REPUBLICANO ENTRE LOS FAVORITOS



9-9-9 es el nombre de la principal propuesta de Cain, la reforma del sistema de impuestos y reemplazarlo por una tasa fija del 9% en ingresos sobre la renta, 9% para las ganancias corporativas y 9% impuestos a las ventas. En el sitio web de su campaña, Cain explica la razón del número en una frase: “Si 10% es suficientemente bueno para Dios, 9% debe bastarle al gobierno federal”. En una explicación ligeramente más técnica, Cain ha dicho que el sistema 9-9-9 sería neutral, al mantener el nivel de ingresos actuales del fisco. El plan de Cain eliminaría el complicado sistema de exenciones y deducciones, pero él asegura que contribuiría con el crecimiento económico.

Un sorpresivo reacomodo en la lista de favoritos a lograr la nominación presidencial por el Partido Republicano se produjo esta semana y un aspirante cuya postulación no era tomada muy en serio hasta hace un mes ha entrado en la pelea por los primeros puestos.

El ascenso de Herman Cain es sorprendente no sólo por lo repentino e inesperado, sino porque es el candidato con el perfil menos político de los ocho en competencia y además es el único negro, en un partido que no cuenta con muchos afroamericanos en sus filas o elegidos.

Hay que considerar que en el Congreso de Washington sólo hay dos negros en las filas del llamado Gran Viejo Partido.

Las últimas encuestas indican que Cain, exdirector de una cadena de pizzerías y quien nunca ha ejercido un cargo público, se ha colocado a la saga de los favoritos originales: el exgobernador de Massachussets, Mitt Rommey, y el actual gobernador de Texas, Rick Perry.

Pero para Cain, más difícil que subir en las preferencias podría ser mantenerse, ya que se topará con problemas que no eran tales cuando estaba en los márgenes de la campaña y nadie pensaba que era políticamente rentable atacarlo o escudriñar mejor su desempeño.

De político nada

"No culpen a Wall Street, no culpen a los grandes bancos. Si no tienen trabajo y no son ricos, cúlpense a ustedes mismos". Herman Cain

La suerte de Cain cambió dramáticamente tras ganar una votación especial entre republicanos en el estado de Florida, hasta un punto que el propio candidato ha reconocido estar sorprendido.

Y en un país amante de las estadísticas, el dato ha servido para que los comentaristas políticos recuerden que aquel que ha ganado esa prueba en Florida, al final ha logrado la nominación.

Según datos del Centro de Investigaciones Pew, entre el 22 de septiembre y el 4 de octubre, Rommey acumuló 22% de la intención de voto entre electores identificados como republicanos o simpatizantes, mientras que Perry, 17% y Cain 13%.

Sin embargo, lo que los encuestadores destacan es el ritmo de ascenso de Cain, quien en algunas estudios ya luce igualado con el gobernador de Texas.

A diferencia de Rommey y Perry, y del resto de los aspirantes republicanos, Cain nunca ha sido funcionario público.

Su experiencia es solamente empresarial y gremial, y cuando en 2004 quiso buscar un puesto en el Senado por su estado, Georgia, no logró pasar las primarias.

El hombre de la pizza

Por eso, cuando a principios de año Cain anunció que entraba en la carrera por la nominación republicana poco lo tomaron con seriedad y muchos enfatizaban su pasado gerencial frente a una cadena de pizzerías como manera de evidenciar su falta de bagaje político.

Sin embargo, su gestión al frente de Godfhater´s se considera muy exitosa, en una hoja de vida empresarial caracterizada por varios logros corporativos.

A principios de los años '90 Cain empezó a incursionar en la política al ser nombrado miembro del Banco de la Reserva Federal de Kansas y luego entre 1994 y 1999 cuando fue el presidente de la Asociación Nacional de Restaurantes.

Además, Cain ha sido comentarista de radio, ministro bautista y autor.

Cain tiene un máster en ciencias de la computación de la Universidad de Purdue y su primer trabajo fue como especialista en balística de la Armada de EE.UU., lo que sirve para llenar la casilla de experiencia militar que muchos conservadores esperan de los políticos estadounidenses.

Razones del ascenso

"Mi mensaje de sentido común está resonando entre las personas. La gente en todo el país está empezando a conocerme y empiezan a identificarme con soluciones, no con retórica", dijo Cain esta semana durante una entrevista.

Sin embargo, la subida de Cain podría deberse -más que a su mensaje- a los problemas de los dos punteros.

Algunas medidas de Rommey de sus tiempos de gobernador –como haber aprobado un sistema regional de salud muy similar al establecido por el presidente Obama- hace que no sea del agrado de lo más conservadores del partido, quienes veían en Perry como la persona que garantizaba un candidato "verdaderamente conservador".

Pero a pocas semanas de haber entrado en la competencia con altas expectativas, Perry parece haber defraudado a muchos por su pobre desempeño en los debates organizados y por su posición muy "compresiva" hacia el problema de la inmigración.

Es aquí donde el desempeño más consistente de Cain en los debates para el gusto de los conservadores ha empezado a surtir efecto y el empresario parece ofrecer las credenciales que buscan, sobre todo los del llamado Tea Party.

Negro, como Obama

Al igual que el presidente Barack Obama, el candidato-empresario evita hacer del color de su piel un punto de explotación política.

Cain nació en 1945, se crió en un barrio pobre de Atlanta, su madre era una camarera y su padre chofer y eran tan pobres, según cuenta en su ahora exitosa autobiografía que eran simplemente "po", algo "mucho peor que ser pobres".

Él mismo suele hacer referencias, que dichas por otros serían consideradas políticamente incorrectas o abiertamente racistas, cuando se presenta como el "caballo oscuro", un término que en inglés se usa para referirse a ejemplares poco conocidos que dan la sorpresa en una competencia.

En su libro cuenta que en su infancia tenía que usar los asientos para "coloreados" en el transporte público y en una ocasión él y su hermano bebieron agua de una fuente "solo para blancos", sólo para darse cuenta que sabía igual que la que tomaban ellos.

Esta semana en una entrevista en la cadena Fox le preguntaron si no guardaba más rencor por el tratamiento que recibió en los años de la segregación y respondió que no podía tener rencor a un país que tiene "la positiva habilidad de cambiar".

"No es culpa de Wal Street"

Sin embargo, otras intervenciones del candidato han sido más polémicas como cuando se refirió al movimiento Ocupa en Wall Street que desde hace varios días escenifican manifestaciones en Nueva York, Washington y otras ciudades de EE.UU. contra lo que consideran la codicia de las grandes corporaciones, mientras la gente padece desempleo.

"No culpen a Wall Street, no culpen a los grandes bancos. Si no tienen trabajo y no son ricos, cúlpense a ustedes mismos" dijo al diario The Wall Street Journal.

Este viernes en Washington Cain insistió en que el movimiento es "anticapitalista" y busca distraer la atención del público de las "políticas fallidas" del presidente Obama.

En julio dijo que no nombraría a un musulmán en su gabinete, aunque luego corrigió y dijo que se refería a un "yijadista"

En sus intervenciones públicas Cain ha tenido algunas dificultades lidiando con temas de política exterior, sobre todo del Medio Oriente y Afganistán.

También en julio, Cain se metió en problemas con la base hispana del partido, al decir en un evento que su solución al problema de la inmigración ilegal tendría la forma de una Gran Muralla China electrificada y con cocodrilos a lo largo de la frontera con México.

El grupo Somos Republicanos, de Arizona, pidió a Cain que retirara su candidatura y dijo que sus comentarios "comparando a los inmigrantes con los 'invasores Hunos' era ofensivo e insensible cuando miles de inmigrantes mueren cruzando el desierto.

Problemas de las alturas

Cain podría necesitar más dinero para seguir en la campaña. En el último trimestre recaudó US$2,5 millones, mucho menos de lo obtenido por el resto de sus rivales, pero el impulso ganado podría traerle apoyos financieros importantes.

Pero con el dinero vendrá un mayor escrutinio de los medios y los dardos de sus oponentes de los que había podido escapar mientras estuvo en los márgenes anecdóticos de la contienda.

Algunos empiezan a criticar el que Cain dedicara buena parte del tiempo esta semana para promocionar su nueva autobiografía "Este es Herman Cain", que está de novena en la lista de los libros más vendidos del sitio de Internet Amazon.

Además, en julio pasado presentó el disco "Sunday Morning" en el que entona canciones de gospel.

"La carrera parece ser acerca de subir su perfil y no sobre aspirar a la presidencia", aseguró Steve Deace, uno de los comentaristas de radio republicanos más influyentes.

El candidato se defiende de lo que puedan señalar las coincidencias diciendo que "cualquiera que me conozca sabe que yo no haría algo como esto para autopromoverme".

Pero lo que sí es cierto es que de mantenerse en el tope, las palabras de Cain van a ser analizadas con más seriedad y como dicen los policías estadounidenses a los sospechosos que detienen: "podrían ser usadas en su contra".

Fuente: BBC