Categoría: General
Items that do not fit in other categories
Lawrence: El caso de fraude en Nueva York expondrá la principal mentira política de Trump acerca de su riqueza
In: MSNBC
Donald Trump no ha encontrado una solución mágica para evitar que la Fiscal General de New York, Letitia James, inicie el proceso de embargar sus activos el proximo lunes para garantizar el pago de una sentencia civil por fraude de $464 millones en su contra.
La fusión anunciada hoy entre la compañía de redes sociales de Donald Trump y una compañía de mucho mayor valor llamada Digital World Acquisition Corporation no puede cambiar las capacidades financieras de Donald Trump el lunes, dia en que se cumple el plazo para satisfacer la sentencia en su contra.
Si Donald Trump tuviera $464 millones, simplemente podría presentarlo ante el tribunal como garantía de que podría cubrir la sentencia si pierde su apelación. Pero Donald Trump no tiene tanto dinero a pesar de afirmar tener mucho más que eso durante muchos años.
Donald Trump no ha podido conseguir que nadie le preste ese dinero para que pueda presentar una fianza ante el tribunal para proteger sus activos. El tribunal le dio a Trump 30 días para resolver esto, y no ha podido hacerlo.
Así que ahora, cuando la realidad financiera lo alcanza, Donald Trump se va a la cama mintiendo y se despierta mintiendo. Anoche, a la 1:54 a.m., publicó una de sus mentiras habituales en las redes sociales, diciendo que la sentencia en su contra era inconstitucional e injusta, y fue diseñada por el juez para, cito, “no permitirme utilizar la gran cantidad de efectivo que he acumulado a lo largo de los años a través del trabajo duro, la perspicacia, el instinto, y la diligencia en mi campaña política para presidente”.
La mentira aquí es que Donald Trump no tiene cientos de millones de dólares, simplemente no los tiene, y la mentira de que iba a gastar ese dinero en su campaña política. Esa es una total y completa mentira. Donald Trump nunca ha gastado ni un centavo de su propio dinero en ninguna de sus campañas políticas.
En su primera campaña presidencial, después de prometer que financiaría toda su campaña él mismo y nunca pediría a nadie que donara a su campaña, Donald Trump le prestó un total de $10.8 millones a su campaña para ponerla en marcha. Inmediatamente comenzó a pedir dinero en línea a sus seguidores. Y cuando sus seguidores enviaban suficiente dinero, Donald Trump se pagaba a sí mismo los $10 millones que el había prestado a su campaña. Entonces, no, Donald Trump no estaba acumulando grandes cantidades de efectivo, cientos de miles de millones de dólares para poder gastar el dinero en su campaña política, tal y como dijo justo antes de las 2:00 a.m. anoche.
Y luego, cuando se despertó esta mañana, si es que durmió, a las 7:14 a.m., Donald Trump repitió la mentira, diciendo “Tengo casi $500 millones en efectivo, una cantidad sustancial de la cual pretendía usar en mi campaña para presidente”. No, no lo hizo. El nunca tuvo la intención de usar ni un centavo de su propio dinero en su campaña. Y decir que ahora tiene casi $500 millones en efectivo significaría que sus abogados estaban mintiendo cuando le dijeron al juez al principio de la semana que era, cito, una “imposibilidad”.
Los abogados de Trump llaman a eso, cito, una “imposibilidad práctica”. Los abogados de Trump explicaron al tribunal cómo Donald Trump fracasó en encontrar el dinero. El abogado dijo, cito, “Estos esfuerzos diligentes han incluido aproximarse a unas 30 compañías de fianzas a través de 4 corredores distintos, solicitando reservas de efectivo que se acercan al billón de dolares. Es algo sin precedentes para una empresa privada”.
Así que, en una Corte de Manhattan el lunes, se expondrá la mentira fundamental de la construcción de la imagen de Donald Trump como político: “No necesito el dinero de nadie. Eso es bueno. No necesito el dinero de nadie. Estoy usando mi propio dinero. No estoy usando a los lobistas, no estoy usando a los donantes. No me importa. Soy realmente rico”. Esa fue una parte enorme del atractivo inicial de Donald Trump cuando comenzó como candidato. Presentó otros atractivos, incluidos los llamados directos a los racistas que ampliaron su apoyo. Muchos votantes de Trump en Iowa en ese entonces dijeron en entrevistas que creían que la riqueza de Trump era una virtud. Ellos creían que el sería incorruptible porque ya tenía demasiado dinero para ser corrompido.
Donald Trump estaba mintiendo sobre ello, y sus votantes se equivocaron al creerle. Sin embargo, le han perdonado o pasado por alto cada una de sus mentira que haya sido expuesta. Al final del día del lunes, la mayoría de ellos aún podrían estar dispuestos a creer que Donald Trump es tan rico como siempre pretendió serlo.
Pero Donald Trump lo sabe muy bien. Donald Trump ha demostrado cuán rico no es para cualquiera que pueda pensar. Los multimillonarios mundialmente famosos no tienen problemas para conseguir $500 millones. Jeff Bezos tiene eso en su bolsillo. Bill Gates ha dado más dinero del que Donald Trump ha tenido en toda su vida. Bill Gates ha donado miles de millones de dólares. Y el verdadero político multimillonario de Nueva York, exalcalde de Nueva York, Mike Bloomberg, quien también ha donado miles de millones de dólares, nunca presume de su riqueza. Podría cubrir fácilmente una factura repentina de $500 millones en cualquier momento con sus activos actuales de $106.2 mil millones.
Mike Bloomberg comenzó desde cero. Creció en los suburbios de Boston. Se mudó a la ciudad de Nueva York. Tuvo que trabajar para ganar cada centavo que ha ganado. Tuvo que hacerlo por su cuenta. Donald Trump odia a multimillonarios como Mike Bloomberg, quien llegó a la gran ciudad donde Donald Trump nació rico y dejó a Donald Trump muy atrás en la construcción de negocios importantes y la acumulación de riqueza que asombra la imaginación envenenada de Donald Trump.
Donald Trump nunca se ha atrevido a pretender siquiera que es tan rico como Mike Bloomberg, ni hablar de hombres más jóvenes como Bill Gates o Jeff Bezos, quienes han alcanzado el nivel estratosférico de riqueza que Donald Trump ve con envidia todos los días de su vida. El drama que Donald Trump está viviendo ahora, un drama que está experimentando esta noche, el drama que todos estamos viendo, fue predicho cuando las elecciones presidenciales fueron llamadas a favor de Joe Biden y Donald Trump oficialmente entró en los libros de historia como perdedor.
En ese día, Peter Marks, el crítico de teatro del Washington Post escribió: “Lo imagino como un giro final escalofriante de la trama. Su mundo está llegando a su fin. Nunca volverá a tener otro buen día. La etiqueta de perdedor lo perseguirá. La ley lo perseguirá. La enfermedad mental lo va a limitar. Sus propiedades lo llevarán a la bancarrota”.
Supreme Court to decide if Donald Trump is eligible to run in 2024 Election
In: Associated Press
¿Quiénes son los rebeldes hutíes que controlan gran parte de Yemen?
Lai Ching-te: Taiwán vota continuidad y elige a candidato oficialista
En: Sky News
NASA’s X-59 Quesst supersonic aircraft revealed in California
Penso Positivo – Jovanotti
IA: TRABAJADORES de OPENAI habrían advertido de un AVANCE que podría “AMENAZAR a la HUMANIDAD”
En: RTVE Noticias
Entendiendo el SSF y las Organizaciones en las que Funciona
El SSF (Separate Segregated Fund)
Aunque las empresas y las organizaciones sindicales tienen prohibido realizar contribuciones en las elecciones federales, la Ley Federal de Campañas Electorales (la Ley) y los reglamentos de la FEC-Federal Election Commission (Comisión), les permiten crear comités políticos que pueden recaudar fondos a fin de realizar contribuciones y gastos en nombre de candidatos federales y otros comités.
La ley electoral federal (Federal Election Law) considera a los comités políticos patrocinados por empresas u organizaciones sindicales como “Fondos Segregados Separados” (SSF, por sus siglas en inglés), tambien conocidos como “Comités de Acción Política” o PAC, por sus siglas en inglés. Como su nombre indica, el dinero aportado a un SSF se debe mantener en una cuenta bancaria separada de la tesorería general de la empresa o el sindicato.
La organización vinculada al SSF
La empresa o sindicato que patrocina un SSF se denomina organización vinculada.
La organización vinculada puede utilizar los fondos de su tesorería general para pagar los costos de establecimiento, administración y recaudación de fondos del SSF.
La organización vinculada también puede ejercer control sobre su SSF. Las corporaciones y los sindicatos generalmente aprueban estatutos para regir sus SSF, aunque la ley no los exija, y éstos no tienen que presentarse ante la FEC, excepto cuando se solicitan.
Sociedades de Responsabilidad Limitada (LLC) y SSFs
Una LLC que opta por ser tratada como una corporacion por la Autoridad Tributaria (IRS, por sus siglas en inglés) o que tiene acciones que cotizan en bolsa será tratada como una sociedad bajo las regulaciones de la FEC y, por lo tanto, sera considerada como una organización vinculada a un SSF.
Una LLC que opte por ser considerada como una sociedad por el IRS sera tratada como una sociedad bajo las regulaciones de la FEC y, por lo tanto, podra hacer contribuciones y formar un comité no relacionado (en lugar de un SSF).
Las LLC que optan por no ser tratadas ni como sociedades ni como corporaciones por el IRS son tratadas como sociedades según la normativa de la FEC.
En: fec.gov
Polemicas declaraciones de presentador de Fox, Bill O’Reilly, sobre el millonario pago de Fox News a Dominion Systems
En: NewsNation
Cuomo: Me parece que [los de Fox News] pagaron este dinero porque hubiese sido peor para ellos si iban a un proceso judicial con jurado. Tener a sus presentadores en el estrado [bajo juramento] podría haber destruido su marca si los abogados hubieran hecho lo que no sucede en la televisión, y que es: Cada respuesta que se obtiene es metódicamente establecida. Ello es contrario a la realidad de lo que has dicho [O’Reilly] otras veces, y creo que valió la pena para Fox pagar la suma de $787,500 millones de dólares con tal de no llegar a un juicio, ya que habría sido aún peor para ellos ¿qué dice eso con relación a lo que Fox es ahora?
O’Reilly: Bueno, yo lo veo de manera diferente. No es de extrañar que todos lo piensen. Número uno, si nos fijamos en los índices de audiencia televisiva de anoche, Fox News no cubrió esta noticia, sin embargo, tuvo una audiencia que no quería ver la historia, que no quería oír la historia, que no se preocupaban por la historia. Es gente que va a ver Fox News sin importar qué. Entonces, eso quita fuera de la mesa la amenaza de la exposición en un juicio porque la audiencia de Fox News va a ver Fox News sin importar lo que pase en el juicio.
Cuomo: Pero entonces ¿por qué pagaron?
O’Reilly: Cuomo, puedes calmarte un minuto? Déjame llegar al número dos.
Cuomo: Lo siento estoy muy “nervioso”, ok adelante.
O’Reilly: Número dos, una vez que Rupert Murdoch fue obligado a testificar en una corte, todo el mundo sabía en el interior que esto iba a ser resuelto a traves de un acuerdo extrajudicial. Bien. Él no quería asistir a la corte, era una cosa personal. Él es quien dirige la empresa, y lo que él dice va, y les dijo a sus abogados “resuélvanlo, traten de conseguir el mejor acuerdo extrajudicial que se pueda conseguir”, y es por eso que se resolvió; y no tiene nada que ver con Prime Time Talent, no tenía nada que ver con la percepción de lo que la imagen de Fox News es. Él no quería ir, por lo que lo arreglaron y Dominion consiguió su dinero.
Cuomo: Creo que Murdoch no quería ir porque le iban a dar una paliza en la corte. Creo que tienen más de estas demandas en camino. Entiendo, entiendo.
O’Reilly: Murdoch sigue dirigiendo la compañía. Él es un hombre privilegiado cierto, él es un hombre privilegiado y la gente privilegiada no quiere estar en situaciones contenciosas. tú lo sabes muy bien. Entonces, el tomó esa decisión y es responsable de ello.
Cuomo: Pero su reputación.
O’Reilly: Él ciertamente puede hacerlo, el está a cargo de eso y esa es la decisión que el tomó. Ahora, yendo hacia adelante, esto tiene enormes implicancias para este país, y que el país ni siquiera sabe sobre ello. Número tres es que hay otra demanda de SmartMatic. Esto no va a ir a ningún lado. SmartMatic solo tuvo un a cargo condado en las elecciones de 2020, el condado de LA, eso es todo. Sus máquinas eran muy muy limitadas. SmartMatic tiene siete empleados en todo Estados Unidos, y están ubicados en Boca Raton, Florida. Pero tu no sabias nada de esto.
Cuomo: Pero aun le van a tener que pagar a SmartMatic.
O’Reilly: Pero le pagaremos muy poquito. La gran amenaza son los accionistas. La gente que compró acciones de Fox y ahora están viendo una enorme cantidad de recursos monetarios saliendo de esa compañía, lo que daña sus acciones. Esto crecerá, pero no involucrará a Rupert Murdoch. Él no va a ser arrastrado de nuevo, ok? Se van a contestar y pelear esas demandas, pero esta distracción va a influir en las elecciones presidenciales de 2024. Y esa es la gran historia aquí: Donald Trump ya no podrá contar con el apoyo de Fox News como ocurrió en 2016 y 2020. Esta es una poderosa oportunidad que se le va de las manos, porque Murdoch ya no quiere que Trump sea presidente de nuevo. Es tan simple como eso. Y, nuevamente, Rupert Murdoch dirige la empresa y lo que dice va. Entonces Trump pierde esa plataforma y eso es algo gigante.
Cuomo: No hay duda de que es una enorme perdida para Trump, pero creo que la razón por la que esto se pierde es por el apetito de Fox para decir cosas que saben que son demostrablemente falsas y lo hacen de todos modos porque es bueno para cierto tipo de audiencia. Te voy a dar la última palabra con el debido respeto.
O’Reilly: Bueno, dos palabras: “colusión rusa” tu red anterior (CNN) y NBC News promovieron esa noticia durante dos años, y fue un montón de mier…
Cuomo: Ni siquiera se acerca a lo comprobable. El aparato de inteligencia el gobierno de EE. UU. nos daba información. El gobierno nos daba la información, no Sídney Powell y su grupo de payasos. Eso era parte de los informes relacionados a Mueller. No hay punto de comparación entre ambos casos. Pero te doy la última palabra al respecto.
O’Reilly: Ambas situaciones reflejan muy mal en los medios de comunicación estadounidenses que ya no están en el negocio de cubrir las noticias, sino en el negocio de promover una agenda. Mi agradecimiento a News Nation. Ni un solo periodista dijo algo positivo sobre Fox News en toda la cobertura de anoche, pero News Nation fue el más justo, Ok? ustedes manejaron la historia de una manera profesional, pero el resto de la prensa estaba tan perturbada [Corte]
En: NewsNation