Que fue del Juez que Negó la Adopción de Niños a Parejas del Mismo Sexo?

Siendo el año 2019 aún sigue circulando un post en redes sociales que muestra un argumento de un Juez de la Corte de Familia del Estado de Kentucky (USA) relacionado con su oposición a la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo. Por cierto, el caso es del año 2017 y no ha quedado solamente en dichas declaraciones, pues hubo mas…

Fuente imagen: Lexington Herald Leader. Fuente post: Nadie Menos (Facebook)

A pesar de todo el esfuerzo por querer mostrar las declaraciones de este Juez en las redes sociales como “un argumento a favor del niño”, un “argumentazo” o uno “a favor de la familia”, lo cierto fue que este juez fue sancionado por faltas a la ética profesional por la Comisión de Conducta Judicial del estado de Kentucky, que es la agencia estatal responsable de investigar las denuncias por faltas a la ética profesional e imponer sanciones de inhabilitación a los jueces de la jurisdicción por dichas faltas.

Luego de tan lamentables declaraciones, la Comisión acusó al Juez W. Mitchell Nance en septiembre de 2017 de múltiples violaciones de las reglas de ética judicial, incluidas aquellas que prohibían los prejuicios o prejuicios basados ​​en la orientación sexual.

Nance atrajo la atención nacional en abril de 2017 cuando manifestó que ya no escucharía los casos de adopción relacionados con “fiestas homosexuales” porque indico que permitir que una persona gay adopte nunca podría ser lo mejor para el niño. Debido a esto, la Comisión decidió declarar culpable de conducta inapropiada a Nance por afirmar que era correcto negar las audiencias para casos de adopción que involucraran a parejas gays y lesbianas.

El código de conducta judicial de Kentucky requiere que los jueces “decidan los casos de manera justa e imparcial de acuerdo con la ley”.

La Comisión citó cánones que exigían a los jueces promover la confianza pública en la integridad e imparcialidad del poder judicial y prohibir los prejuicios basados ​​en la raza, el sexo, la religión, el original nacional, la discapacidad, la edad, la orientación sexual o el estatus socioeconómico, entre otros. “La negativa del juez Nance a escuchar y decidir los casos de adopción que involucran a homosexuales es una violación de dichos Cánones”, señaló la sanción.

Desde mi perspectiva, señalar que el niño no es un producto para satisfacer un anhelo emocional, ideológico o político, resulta un argumento muy falaz ya que también sería un anhelo en el caso de las llamadas parejas “tradicionales”. Asimismo, oponerse a este tipo de adopciones basándose solo en postulados de la fe religiosa conservadora sin un conocimiento real de lo que las relaciones del mismo sexo implican y significan para estas personas, convierte dichos argumentos en simples especulaciones y suposiciones sin fundamento real.

El interés superior del niño apunta a que el menor tenga el derecho a tener una familia que incentive su desarrollo físico, espiritual y emocional preparándolo para su futuro desenvolvimiento en la vida en sociedad no interesando cual sea la configuración de la familia de donde este futuro ciudadano provenga (adoptiva, homoparental, monoparental, de acogida, ensamblada, etc.).

Por ultimo, las sociedades no son meros contextos estáticos sino dinámicos, y evolucionan con el tiempo siempre favoreciendo la libertad y la ampliación de los derechos de toda persona. La historia ha demostrado que la libertad siempre se ha impuesto ante la represión contra la humanidad. Pretender ignorar esto es una simple negación antojadiza y un argumento vacío. Por lo tanto, este “argumentazo judicial” al final fue sancionado por ser discriminatorio y falto de ética profesional.

Fuentes:

courierjournal

13wbko

advocate

lawandcrime

usatoday

lambdalegal

Puntuación: 4.56 / Votos: 9

27 comentarios

  • Los niños nacen de un hombre y una mujer, los gobiernos pueden dar derechos a las parejas de un mismo sexo, pero no deben dar niños en adopción a estas parejas, pues creo que tienen más derechos los niños de crecer en parejas similares a las que nacieron, creo que los gobiernos pisotean los derechos de los niños

    • Estoy muy de acuerdo, un niño es producto de una mujer u un hombre, independientemente de que el gobierno le de derechos a parejas de un mismo sexo.Solo se quiere vivir lo que hombre cree que es bueno y lo que cree que da felicidad, sin importarles la ley De Dios. Dos hombres solos no procrean un niño y dos mujeres solas no procrean un niño.Dios lo hizo todo perfecto y hermoso,no manchemos lo Benigno y grandioso de un Dios inequívoco. Ya vendrán otros también que se levantarán para defender una sociedad limpia y justa sin discriminar a las personas homosexuales pero no dando tan grande labor como es enseñar a un niño a ser un verdadero hombre y una niña como una verdadera mujer.

      • Es que a nadie le importa la ley de Dios más que a ustedes los religiosos.
        Adoctrinamiento religioso se le llama y los niños deberían de crecer lejos de eso.

  • Es triste que hoy día sancionen a un juez por hacer lo que cree correcto para el desarrollo del niño. Esta nación y muchas otras naciones dicen tener la niñez en primer lugar, sin embargo permiten su muerte desde el vientre por padres y autoridades irresponsables, luego los que sobreviven permiten ser adoptados por parejas no de acuerdo al diseño del Creador. Pero Dios tenga misericordia. Por cosas como estas y muchas otras los juicios de Dios se derraman sobre esta tierra. Gracias a Dios que como este juez se que muchos otros existen y que levantarán en alto los valores de una familia conforme al diseño De Dios. Bendiciones a todos.

  • Aquí otro ejemplo de cómo aunque la ley establezca algo (que los homosexuales pueden adoptar) no significa que sea moralmente correcto. El juez indicó que es el niño quien tiene derecho a lo que se le quitó (quien se lo quito? la sociedad en el mayor de los casos, o las circunstancias en casos muy raros dónde ambos padres de un niño murirean y tuviera que ir a adopción) Hasta donde yo sé y la biología me explica, los niños nacen de la unión de un hombre con una mujer , y eso es lo que debe restablecerse, en su derecho, al niño. Lo ideal sería que no hubiera niños para adoptar y que cada uno creciera en un ambiente de amor y seguridad con sus padres. Pero en esta sociedad tan egoísta, injusta y desigual desgraciadamente se dan esos casos donde el niño queda sin sus padres. Y es ahí donde lo moralmente correcto es tratar de darle al niño algo lo más semejante a lo que perdió( que jamás será igual un papá y mamá adoptivo a tu mamá y papá verdadero que te hubieran dado ese amor ordenado necesario para el sano desarrollo de cualquier ser). No porque yo repita 100 veces una mentira se va a convertir en verdad(aunque en mi mente quiera creerlo así). Ni porque una ley apruebe algo inmoral, esto se convierte en moral

    • Cuantos niños has adoptado Adriana?

    • De acuerdo y muy bien dicho, y al menos devolverle lo que tenía, permitir la adopción de niños por parejas homosexuales es sentenciarlos a ser homosexuales. Por qué nadie dice que el problema del homosexualismo es un problema creciente por el gran número de abusos sexuales que ocurren en el mundo cada día.

    • EL problema es que tienes varios errores de concepto. Por ejemplo, como decía el juez: Que es lo natural? Lo natural es que la mayoría de los mamíferos se críen con la hembra. Lo natural es que una cría ( animal) que pierda a sus “padres” muera por otros depredadores, a menos que: Mira tu! Algún adulto de otra raza lo críe. Es decir que en la naturaleza si existen “adopciones” por parte de animales de otra raza. Entonces en base a esto, lo natural no es, necesariamente, que el o la niña deban crecer con ambos padres. Eso es cultural. Y cultural también es que una sociedad decida entregar el cuidado de un niño o niña a adultos o adultas responsables que puedan cuidarlo. Ya sea un adulto o dos adultos, según la composición cultural de dicha familia lo sea. Tampoco es natural el matrimonio, ya que es cultural. Entonces lo único natural que tenemos son los vestigios que nos muestran que nuestros antecesores habrían sido criados por la hembra, responsable de amamantar a dicha cría. De ahí al día de hoy, casi todo es cultural. Negarse a la posibilidad de que un menos crezca con uno o dos adultos que lo quieran y cuiden, es ideológico y, casi siempre, producto de prejuicios ya superados.

      • Jajaja Lorenzo, me encanta cómo los argumentos de este tipo de gente usan comparaciones con el reino animal el cual no
        Necesariamente porque ellos practiquen la homosexualidad o adopción esté bien, pero en todo caso te doy el punto que dos hombres o dos mujeres puedan adoptar a un niño pero aclaro, ese no es el problema, el problema es que sean homosexuales, y no es homofobia porque ese término ni siquiera existe, es una invención del LGBT, porque en todo caso yo los pudiera acusar de heterofóbicos y estaríamos igual.

      • No se necesita adoptar para comprender algo tan ético y filosóficamente sencillo.

        Un niño, si está en vías de ser adoptado, es porque perdió sus padres biológicos, sin importar la forma de la pérdida, y lo reglamentado, es es restituir lo perdido, lo cual, obvio, implica, lo biológico, una mamá, mujer, u antes n papá, hombre, y, por ende, lo perdido, no fueron ni dos mamás, una que hace que mujer y otra de hombre; ni dos papás, uno, que hace de mujer y otro que hace que papá. Éso, es claro e inobjetable desde cualquier mirada sea científica, filosófica o teológica. Sucede así en lo natural, usted compra una nevera con sus especificaciones de volumen, litros, consumo de energía, color, etc.; pero, lo que le llevan es una canasta con una heladera con hielo, no es lo que compró originalmente, así que pide cambio, restitución de lo comprado, exige su nevera específica, pagó por una nevera no por una canasta. Si en éso tan burdo y pueril hay una filosofía, una ética, una integralidad Universal, que le corresponde a todos los fabricantes y vendedores de neveras, es apenas, obvio a toda luces, que sea mucho más superior en el caso de restitución de derechos de un ser humano sin padres biológicos naturales. Pero, el sentido de natural, es aún más profundo, porque no se está tratando ni un producto ni un animal ni una planta ni un pedazo de platino, se está tratando como un ser humano indefenso, inocente de su pérdida como de su adopción, y no se le debe dar lo que a un juez o a las leyes hechas por hombres, les parezca. Espiritual y naturalmente, el adoptado, tuvo una causa primera: hijo, de una unión entre un ser humano hombre y un ser humano mujer, el adoptante, es consecuencia de ésa unión natural entre dos seres humanos integrales: de cuerpo, alma y espíritu. Es un exabrupto y una perversión astronómica, entregar a un ser en adopción, a dos personas de igual sexo, es corromper la integralidad, lo natural y lo espiritual de ese ser humano con miras a una adopción. No se está ante lo animal, pues, en ése caso, a una perra, no se le pregunta si desea ella amamantar una hiena o un cerdo, simplemente, se lo deja para tal fin y ya; y, es notorio y obvio, que éso, no se procura desde ningún punto de vista en un ser humano a adoptar, el sencillo sentido común exclama que no, que es una corrupción, una insolente necedad, una animalada con estructura legal.

      • Estamos en un mundo donde lo normal les parece mal, y lo malo lo justifican y les parece de lo más normal y bueno.

    • Estoy de acuerdo con tu argumento. Esto va más allá de una ley, es la destrucción del núcleo familiar formado por Padre, Madre e Hijo, el cual es la Base de la Sociedad. Al destruir esto, la sociedad queda vulnerable y será más fácil manejarla. El que tenga oídos que oiga.

    • Pues para mi el Juez tiene mucha razón, la adopción homosexual ya, de entrada, supone una familia disfuncional, le guste o no le guste a quien sea. Otro punto es que si bien fue sancionado, ¿La sentencia fue revocada? Porque en definitiva no es la persona sino la institución la que perdura en el tiempo. Espero que la decisión siga vigente y otros jueces la apliquen

  • Completamente de acuerdo con lo opinado.

  • Mucho de lo que ahora ocurre con las leyes es por la infiltración de grupos lgtttbi en ámbitos legales.
    Lamentablemente esos grupos se han vuelto radicales, permeando con su ideología a mentes nubiles desde grados muy pequeños, ya que ahora son temas de escuela, donde por cierto hay un alto % de homosexuales.
    Esto está tan extendido, que, si no estas de acuerdo con ellos te vuelves su enemigo, alguien de pensamiento arcaico o como mínimo homofóbico.
    No estoy ni estaré de acuerdo con la entrega de Niños en adopción a parejas Gay, por que es mi derecho a no estar de acuerdo.
    Lamentablemente creo que esa práctica va a seguir ocurriendo

  • Jajaja Lorenzo, me encanta cómo los argumentos de este tipo de gente usan comparaciones con el reino animal el cual no
    Necesariamente porque ellos practiquen la homosexualidad o adopción esté bien, pero en todo caso te doy el punto que dos hombres o dos mujeres puedan adoptar a un niño pero aclaro, ese no es el problema, el problema es que sean homosexuales, y no es homofobia porque ese término ni siquiera existe, es una invención del LGBT, porque en todo caso yo los pudiera acusar de heterofóbicos y estaríamos igual.

  • No se necesita adoptar para comprender algo tan ético y filosóficamente sencillo.

    Un niño, si está en vías de ser adoptado, es porque perdió sus padres biológicos, sin importar la forma de la pérdida, y lo reglamentado, es es restituir lo perdido, lo cual, obvio, implica, lo biológico, una mamá, mujer, u antes n papá, hombre, y, por ende, lo perdido, no fueron ni dos mamás, una que hace que mujer y otra de hombre; ni dos papás, uno, que hace de mujer y otro que hace que papá. Éso, es claro e inobjetable desde cualquier mirada sea científica, filosófica o teológica. Sucede así en lo natural, usted compra una nevera con sus especificaciones de volumen, litros, consumo de energía, color, etc.; pero, lo que le llevan es una canasta con una heladera con hielo, no es lo que compró originalmente, así que pide cambio, restitución de lo comprado, exige su nevera específica, pagó por una nevera no por una canasta. Si en éso tan burdo y pueril hay una filosofía, una ética, una integralidad Universal, que le corresponde a todos los fabricantes y vendedores de neveras, es apenas, obvio a toda luces, que sea mucho más superior en el caso de restitución de derechos de un ser humano sin padres biológicos naturales. Pero, el sentido de natural, es aún más profundo, porque no se está tratando ni un producto ni un animal ni una planta ni un pedazo de platino, se está tratando como un ser humano indefenso, inocente de su pérdida como de su adopción, y no se le debe dar lo que a un juez o a las leyes hechas por hombres, les parezca. Espiritual y naturalmente, el adoptado, tuvo una causa primera: hijo, de una unión entre un ser humano hombre y un ser humano mujer, el adoptante, es consecuencia de ésa unión natural entre dos seres humanos integrales: de cuerpo, alma y espíritu. Es un exabrupto y una perversión astronómica, entregar a un ser en adopción, a dos personas de igual sexo, es corromper la integralidad, lo natural y lo espiritual de ese ser humano con miras a una adopción. No se está ante lo animal, pues, en ése caso, a una perra, no se le pregunta si desea ella amamantar una hiena o un cerdo, simplemente, se lo deja para tal fin y ya; y, es notorio y obvio, que éso, no se procura desde ningún punto de vista en un ser humano a adoptar, el sencillo sentido común exclama que no, que es una corrupción, una insolente necedad, una animalada con estructura legal.

  • Coromoto González

    De acuerdo con el Juez. Hombre y mujer creó Dios.

  • Excelentes comentarios, y con respeto y permiso de todos, más haya de todo argumento o quién tiene la razón, la respuesta más suprema está en la Biblia, en la palabra de Dios.. Un Feliz para todos por igual..

  • Licdo. JHONNY ROMERO

    En principio, ir contra la naturaleza es un error antropológico, no lo es tanto moral o religioso, porque se presta a subjetividades, y en segundo lugar, el juez no esta aumentando su decisión en prejuicios sino en el interés superior del niño, pues la JUSTICIA debe estar del lado del débil e indefenso propiciándole el ambiente más natural y favorable

  • Argumentos de todo tipo y claro, al niño se le deja en un estado de total indefectibilidad, el estado impone, deja de un suceda lo que no es correcto, entre muchas comillas… las buenas prácticas y acuerdos y mucho menos las buenas intenciones que tengan hacia un niño, los padres adoptivos dejan a un lado la parte más importante para un niño, el solo derecho de tener un padre y una madre, no es un tema cualquiera, y no se debe ambicionar y caer en egoísmo por parte de dos padres que no pueden concebir lo natural.

  • La mayoría estamos de acuerdo, q los niños q dejaron de tener una familia o nunca la tuvieron, deberían tener la familia que jamás dejará de ser la única que ha dado origen a la humanidad. No se trata solo de religión, ni de discriminación de genero o prejuicio contra los homosexuales, simple y llanamente que aunque quíeran hacer ver a las “familias” de personas del mismo sexo como normales, jamás lo serán. Jamás podrán sentir ni dar el amor de padres verdaderos, ni biológica ni emocionalmente, así tengan mucho dinero, porque? Primero porque como dije el origen de una nueva vida viene de un hombre y una mujer y segundo porque la sociedad en su mayoria no aceptan tal situación por más lógico o bonito que lo quieran parecer ver, por lo qué su futuro en la vida será un verdadero reto. Entonces en ves de darles un hogar, los cargarán de problemas, porque en cualquier etapa de sus vidas: niña, joven o adulta; afloraran estados de confusión, conflictos y la discriminación de muchos, por el simple hecho de que casi el universo de la humanidad no está de acuerdo. Si ya de por sí en familias heterosexuales es un desafío en este tiempo criar hijos, imagínense en parejas del mismo sexo. Estoy también muy de acuerdo que el objetivo de esta publicación es pretender que la sociedad en general acepte esta situación irregular, por lo que optaron por desprestigiar la reputación del juez W. Mitchell Nance, uno de los pocos valientes que se atreve a defender la verdadera causa de los niños huérfanos o en condición desfavorecida. La comunidad homosexual a aumentado muchísimo, pero jamás llegarán a ser, ni cerca, de lo que es la comunidad que a originado a todas las especies: Macho y Hembra. Y si tienen alguna duda, leanse todos estos comentarios.

  • A las personas que hacen lo correcto, las sancionan o ridiculizan. Es que parece que la humanidad ya ha perdido el sentido del bien y el mal? No pueden causarle tal daño a los niños, será un tremendo castigo. Es que no tienen temor de Dios?

  • Jesús Enrique Flores Cáceres.

    El juez dice la Verdad; el niño tiene derecho a mantener sus orígenes los cuales son, padre y madre. Nosotros pasamos, morimos; sin embargo, la Verdad permanece.

  • El derecho superior del niño está por encima de todo. Debe crecer dentro de lo natural con un padre y una madre. Lo correcto es lo correcto así nadie lo haga y lo incorrecto siempre será incorrecto así todos lo hagan.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *