Que fue del Juez que Negó la Adopción de Niños a Parejas del Mismo Sexo?

Siendo el año 2019 aún sigue circulando un post en redes sociales que muestra un argumento de un Juez de la Corte de Familia del Estado de Kentucky (USA) relacionado con su oposición a la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo. Por cierto, el caso es del año 2017 y no ha quedado solamente en dichas declaraciones, pues hubo mas.

Fuente imagen: Lexington Herald Leader. Fuente post: Nadie Menos (Facebook)

A pesar de tanto esfuerzo en querer pasar las declaraciones de este Juez en las redes sociales como “un argumento a favor del niño”, un “argumentazo” o uno “a favor de la familia”, lo cierto fue que este juez fue sancionado por faltas a la etica profesional por la Comisión de Conducta Judicial del estado de Kentucky, que es la agencia estatal responsable de investigar las denuncias por faltas a la ética profesional e imponer sanciones de inhabilitación a los jueces de la jurisdicción por dichas faltas.

Luego de tan funestas declaraciones, la Comisión acusó al Juez W. Mitchell Nance en septiembre de 2017 de múltiples violaciones de las reglas de ética judicial, incluidas aquellas que prohibían los prejuicios o prejuicios basados ​​en la orientación sexual.

Nance atrajo la atención nacional en abril de 2017 cuando manifestó que ya no escucharía los casos de adopción relacionados con “fiestas homosexuales” porque indico que permitir que una persona gay adopte nunca podría ser lo mejor para el niño. Debido a esto, la Comision decidio declarar culpable de conducta inapropiada a Nance por afirmar que era correcto negar las audiencias para casos de adopción que involucraran a parejas gays y lesbianas.

El código de conducta judicial de Kentucky requiere que los jueces “decidan los casos de manera justa e imparcial de acuerdo con la ley”.

La Comisión citó cánones que exigían a los jueces promover la confianza pública en la integridad e imparcialidad del poder judicial y prohibir los prejuicios basados ​​en la raza, el sexo, la religión, el original nacional, la discapacidad, la edad, la orientación sexual o el estatus socioeconómico, entre otros. “La negativa del juez Nance a escuchar y decidir los casos de adopción que involucran a homosexuales es una violación de dichos Cánones”, señaló la sanción.

Desde mi perspectiva, señalar que el niño no es un producto para satisfacer un anhelo emocional, ideológico o político, resulta un argumento falaz ya que también sería un anhelo en el caso de las llamadas parejas “tradicionales”. El interés superior del niño apunta a que el niño tenga el derecho a tener una familia que incentive su desarrollo físico, espiritual y emocional preparándolo para su futuro desenvolvimiento en la vida en sociedad. Así, este “argumentazo” fue sancionado por discriminatorio.

Fuentes:

courierjournal

13wbko

advocate

lawandcrime

usatoday

lambdalegal

Puntuación: 5 / Votos: 4

Un comentario

  • Aquí otro ejemplo de cómo aunque la ley establezca algo (que los homosexuales pueden adoptar) no significa que sea moralmente correcto. El juez indicó que es el niño quien tiene derecho a lo que se le quitó (quien se lo quito? la sociedad en el mayor de los casos, o las circunstancias en casos muy raros dónde ambos padres de un niño murirean y tuviera que ir a adopción) Hasta donde yo sé y la biología me explica, los niños nacen de la unión de un hombre con una mujer , y eso es lo que debe restablecerse, en su derecho, al niño. Lo ideal sería que no hubiera niños para adoptar y que cada uno creciera en un ambiente de amor y seguridad con sus padres. Pero en esta sociedad tan egoísta, injusta y desigual desgraciadamente se dan esos casos donde el niño queda sin sus padres. Y es ahí donde lo moralmente correcto es tratar de darle al niño algo lo más semejante a lo que perdió( que jamás será igual un papá y mamá adoptivo a tu mamá y papá verdadero que te hubieran dado ese amor ordenado necesario para el sano desarrollo de cualquier ser). No porque yo repita 100 veces una mentira se va a convertir en verdad(aunque en mi mente quiera creerlo así). Ni porque una ley apruebe algo inmoral, esto se convierte en moral

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *