Conquistadores (Pathfinder)

[Visto: 6905 veces]

Por Arturo Caballero Medina
acaballerom@pucp.edu.pe

(publicado en Noticias, abril 2007)

El cine épico está repleto de grandes momentos y también de fallidas realizaciones. La trilogía de El Señor de los Anillos ocupa un lugar preferencial dentro de las primeras en tanto producciones ambiciosas que no escatiman esfuerzos en los detalles; y no me refiero solo a las locaciones ni a la millonaria inversión, sino también a la atmósfera que una película épica debe crear para que el espectador se involucre y se convierta en un cómplice de la ficción; y un componente que considero primordial para ello es el tiempo narrativo. Como es ya conocido, Hollywood dicta las tendencias dominantes en el cine comercial mundial dando giros cíclicos: unas veces será el cine de la guerra post-vietnam, el terrorismo islámico o las precuelas y secuelas de películas de terror que ya agotaron lo mejor que tenían en su estreno y que, por ello, las recordaremos siempre muy gratamente. Como dijo alguna vez Ricardo Bedoya, “hay películas que envejecen bien y dan ganas volver a verlas, otras en cambio, envejecen muy may y hay que dejarlas ahí”.

Conquistadores se inscribe en aquella lista de películas épicas efectistas, programáticas y predecibles que Hollywood lanza al mercado para alargar y asentar el género por un periodo de tiempo luego de que grandes realizaciones lo pusieran de moda. También se agrega a la larga lista de remakes que la mayoría de veces no alcanza los niveles de calidad de la original; me refiero a la cinta noruega Ofelas, que en 1987 recibió varias nominaciones por mejor película extranjera.

Si 300, a la luz de una interpretación según el contexto político actual en el mundo, exalta la eugenesia y manipula muy sutilmente las dicotomías occidente/oriente, civilización/barbarie y tiranía/democracia, en Conquistadores la barbarie nos llega de los vikingos. Si los realizadores de la hazaña de las Termópilas argumentan en su defensa que prescindieron de escenarios reales reemplazándolos por paisajes virtuales en aras de un impacto visual que se compare con el cómic, ello podría explicar el porqué esa película se desvanece tan pronto (claro que para los ojos de los lectores del cómic la película les dio en la yema del gusto). En Conquistadores mi crítica va, además de la fotografía —cuyo trabajo me parece muy bueno en cuanto a las locaciones escogidas—, también a la débil construcción de los personajes, fijos y muy predecibles para mi gusto; y a la sobrecarga de protagonismo en desmedro del resto de personajes que se pierden en la inutilidad: son tan decorativos como el paisaje. Veámoslo a continuación.

La trama se inicia cuando 600 años antes del descubrimiento de América por Cristóbal Colón, los vikingos llegaban a Norteamérica y luego de saquear y matar por doquier como era su costumbre, se retiraron dejando como evidencia un barco con varios cuerpos entre indios y vikingos. Una aborigen encuentra el barco y al interior a un niño, hijo de un guerrero vikingo. Después de deliberar, los jefes indios deciden quedarse con el muchacho guardando algunos reparos sobre su futuro el cual estará por decidirse cuando enfrente sus demonios en conflicto.

15 años después, retorna una segunda expedición vikinga y se repite la historia. La aldea de “Ghost” (“Fantasma” era su nombre indio) es exterminada junto con sus pobladores y él es testigo de cómo sus padres adoptivos fueron asesinados. Es aquí cuando se inicia la lucha y la persecución. Ghost (Karl Urban) advierte a los pobladores de otro clan que se aparten porque no tienen oportunidad frente a las armas de los “hijos del dragón” como llaman a los vikingos. Un requisito básico que ha caracterizado a las mejores películas épicas es la descentralización de la acción de los personajes, algo que para nada se cumple en Conquistadores: no basta con asignarle a un personaje secundario un momento de inmolación, se trata de que ese personaje sea vital para la trama (volviendo a El Señor de los Anillos un claro ejemplo de esto lo tenemos con Gollum). En esta lucha personal —que no llega a resistencia por parte de los indios, ni a combate abierto porque es el propio Ghost la mayor parte de veces quien pelea contra sus hermanos de sangre, y en menor grado, su compañera y el jefe indio— Ghost es el héroe dividido entre dos culturas “de ninguna y a la vez de ambas” quien se echa en los hombros la misión de enfrentar a los invasores. Su protagonismo es tan avasallador que opaca a todos sus posibles colaboradores en esta lucha; la escena en la cual con su espada (es el único en la tribu que tiene una) parte en dos la lanza de un guerrero aborigen es evidente: no hay victoria posible, huyan o mueran, yo (mitad indio, mitad vikingo) me enfrentaré a ellos.

La ingenuidad de los guerreros aborígenes toca niveles irrisorios o más bien patéticos, cuando caen en una trampa diseñada por Ghost contra los vikingos: nuevamente, se autoeliminan de la confrontación debido a un error y no queda otro que Ghost para hacerse cargo, justo cuando pensábamos que la película se salvaría al menos por algunas escena de combate memorable entre ambos bandos. No fue así porque la trama estuvo diseñada para que un solo personaje acaparara el protagonismo y esto le restó suspenso a la historia. Respecto a las escenas de lucha, estas no se pueden apreciar nítidamente por la oscuridad que ensombrece a los personajes. Bien por los escenarios escogidos (las tomas aéreas son muy buenas), pero el trabajo de fotografía en las luchas no permite apreciar quien enfrenta a quien debido a las escenas recargadas de sombras.

Capturados Ghost y su compañera, los vikingos serán guiados hacia su muerte por unos desfiladeros donde el peligro de avalancha es inminente por la llegada de la primavera. Ghost finge una riña con la aborigen y se las ingenia para aventar una piedra contra uno de los vikingos quien al caer por el abismo, arrastra consigo a todos los demás que llevaban atadas sogas. En este momento, el espectador está seguro de que algo sucederá y de que el jefe de la expedición vikinga, al filo del abismo, hará más difícil la tarea de su eliminación. Ghost, grita y provoca una gran avalancha que para sorpresa de todos, tampoco acaba con el perverso vikingo. No, la fórmula era que ni los indios ni la naturaleza, sino otro “de su sangre” como ellos termine con su vida. Ghost no es un híbrido que reúna lo mejor del indio y del vikingo, sino solo el instinto guerrero de estos, lo cual le sirve para enfrentarlos.

Finalmente, la aldea recibe entre sorpresa y veneración la llegada de Ghost quien otorga el distintivo de “buscador de caminos” (“pathfinder”) a su compañera sobreviviente e hija del jefe indio muerto por los vikingos. Las últimas escenas son narradas por ella, donde destacan la misión de Ghost en adelante (vigilar las costas) y la descendencia de ambos como muestra de una síntesis no violenta entre ambas culturas.

No soy partidario de criticar una película por su falta de rigor histórico. El arte, la literatura y el cine, tienen sus propias estrategias que las alejan del discurso histórico. No serán buenas o malas por acercarse o distanciarse del hecho real, sino por el aporte que hagan al género que representan, el cual puede manifestarse como reiteración de las fórmulas ya conocidas o renovación en base a lo ya existente. Si un director no aporta, entonces lo que le queda es mantener los cánones para lograr una película aceptable. Conquistadores no es una gran película épica, además de lo mencionado, porque continúa reforzando los estereotipos culturales que Hollywood insiste en difundir, en este caso, el buen salvaje americano y el cruel bárbaro vikingo.

Director: Marcus Nispel.
Guión: Laeta Kalogridis.
Genero: Acción, Aventura.
Calificación: Apta para mayores de 13 años.
Duración: 101 minutos.
Sitio Oficial: http://www.pathfinderthemovie.com/
Intérpretes: Karl Urban, Moon Bloodgood, Russell Means, Clancy Brown, Jay Tavare, Nathaniel Arcand, Ralf Moeller.
País de origen: USA (2006).


Puntuación: 4.33 / Votos: 6

24 pensamientos en “Conquistadores (Pathfinder)

  1. Julián Montoya Huertas

    Hola. Puesto que están hablando de cine, cuáles son sus películas favorita? Ahora están de moda los ranking, debido a la lista publicada por el AFI (American Film Institute) que ha causado conmoción entre los críticos mundiales. Cada uno ha hecho uno propio. Hay muchas variantes entre el AFI y los críticos. Pero entre criticos coinciden mucho.
    Mis pelis favoritas son:
    1. The Godfather
    2. Goodfellas
    3. Once upon a time in America
    4. The silence of the lambs
    5. City Lights

    Responder
  2. Katherine Vélez

    Hola. Claro que me animo a decir mis películas favoritas.
    1. "The Ice Storm", de Ang Lee
    2. "El rey de la comedia", de Martin Scorsese
    3. "Tiburón", de Steven Spielberg
    4. "Amadeus", de Milos Forman
    5. "El resplandor", de Stanley Kubrick

    Responder
  3. Hugo Forno

    Hola, Arturo.
    Veo que admiras una de las obras maestras de Kubrick: "2001: una odisea espacial". Cinematográficamente hablando es bella visualmente, pero un tanto tediosa por momentos. Yo admiro mucho a Kubrick, tiene una breve nómina de cintas, pero todas de gran calidad, salvo el tropiezo en "Eyes wide shut". Yo veo cada vez que puedo "Barry Lyndon" y "La naranja mecánica". Sin embargo, destaco "The shinnig" y "Full metal jacket".

    Responder
  4. Arturo C.

    Que bacan, compartimos la admiracion por Kubrick. Barry Lyndon me gusto pero si que me agoto por el tiempo (a pesar de ello la vi dos veces)además de las mencionadas y a pesar de la censura que tuvo que enfrentar me gusto mucho la adaptacion de Lolita de V. Nabokov. Odisea espacial me fue gustando a traves de los años…
    un abrazo y los demás también animense a dar su lista!

    Responder
  5. Paola

    Como lo otro estaba mas serio, ahora comento esto q es mas frivolo
    a ver mis cinco pelas:
    1. The Mirror Has Two Faces, de Barbara streisand.
    2. El padrino.
    3. El señor de los anillos.
    4. Cansada de besar sapos.
    5. Road to Perdition

    saludos

    Responder
  6. pepe

    a mi no me gustó para nada la adaptacion de kubrick de la novela Lolita, mucho mejor me parece la de Lyne en 1997 con Jeremy Irons, tiene un espíritu más concupiscente.

    Responder
  7. Julio

    Hola. Lo que señala Hugo es cierto. Eyes wide shut fue un tropiezo en la magnifica carrera de Kubrick. Pudo haber sido todo una revolución en el cine erótico, pero se quedó a medias. Hubo muchas situaciones forzadas y poco creibles. Grande Nicole Kidman, regular Cruise.

    Responder
  8. Damián Jurado

    Ah, aquí mi lista.
    -El Padrino, Parte II
    -La Ley de la Calle (ambas de Ford Coppola)
    – Hannah y sus hermanas
    – Match Point (las dos del genial Woody Allen, espero que llegue Vicky Cristina Barcelona, aunque unos amigos de España señalan que no pasa nada con la peli, solo saldran satisfechas las admiradoras de Bardem con tanto desnudo)
    -Crash (por siaca es de Cronenberg, no es el adefesio que se llevo el Oscar, que se lo arrebató a Brokeback Mountain)
    – Los soñadores de Bertolucci (fue ninguneada por la crítica, pero creo que fue un excelente homenaje al Mayo francés y al cine en general)
    Saludos

    Responder
  9. Arturo

    Gracias Damian, Julio y Pepe por su participación. Hasta ahora las preferencias dicen mas o menos que Francis F. Coppola con El padrino lidera las preferencias seguido de Martin Scorsese con Goodfellas y otras de sus mas notables peliculas en los 80.terciando viene Kubrick tambien con sus mas famosas cintas y el resto son gustos mas individuales por otras peliculas y directores.

    Cierto,Eyes wide shut no fue la gran cosa. La Lolita de Lyne tiene en Irons a un mejor interprete que James Mason en la de Kubrick y mas sensualidad en el personaje de Lolita, pero Sue Lyon expuso todos los recursos del personaje literario, al menos me gusto mas que la de Lyne, es decir respecto a la actriz.

    Damian buen apunte, olvidamos al grande de Bertolucci!!! La ley de la calle y Rebeldes son dos novelas que leí pero que no pude ver ambas dirigidas por Coppola, a ver si mas adelante escribo un post sobre ellas.

    un abrazo

    Responder
  10. johnny

    una làstima que aún no se estrenen en las salas nacionales las cintas que Ford Coppola ha estrenado una es Juventud sin Juventud y la otra no recuerdo bien el nombre creo q era Tetro. hasta cuando los distribuidores van a seguir evitando traer buenas cintas.

    Responder
  11. Arturo C

    De acuerdo Johnny la cartelera local es para llorar salvo la pelicula de Van Sant el resto no me despierta ningun interes. de no ser por los festivales o las retrospectivas el ambiente seria peor. saludos

    Responder
  12. Franco Soldevilla

    Se rumorea por ahí que este año llegaría al Perú una nueva cadena de cines. Se trataría de la mexicana "Cinépolis". Ojalá invierta en nuestra paupérrima cartelera y por fin tenamos cintas de alto nivel. Para el 2009 están programadad estrenarse grandes películas de extraordinarios directores. Scorsese, Eastwood, Lee, Mendes, Tarantino, Howard, Fincher. Recemos para que los distribuidores abran los ojos y no nos crean una nación que no tiene derecho a la fruición visual con filmes de tan alto nivel.

    Responder
  13. Arturo C

    Ojala Franco porque si bien el 2008 hubo mejores estrenos que el 2007 las buenas peliculas no duran mas de dos semanas y en cambio otros bodrios los tripletean en todos los idiomas. Hago votos también porque lleguen nuevas cadenas de cines. Saludos

    Responder
  14. Franco Soldevilla

    Al parecer este año también tendremos buenos estrenos, pues las favoritas para el Oscar han sido de muy alto nivel según dice la crítica especializada. Muchas tienen contenido político: MILK, FROST/NIXON, y otros dramas romanticones como WRESTLER, THE READER. Habrá que verlas.

    Responder
  15. Franco Soldevilla

    Por otro lado sería bueno que la PUCP permitiece que sus alumnos y profesores retiraran de la biblioteca películas, documentales, etc y no verlas en esos estrechos modulos. Ellos arguyen a una tonta ley que creo solo existen en este pais. Tengo familia en España y todos pueden retirar hasta por 5 dias todas las peliculas que desee sin necesidad de dejar a cambio nada. Increíble. Acaso la PUCP desconfia de sus alumnos???

    Responder
  16. Lalo

    Hola. Debería hacer un post acerca de la piratería: se debe consumir o no piratería. Tú la consumes??? Alguna vez escuche a Ricardo Bedoya decir que el consumia pirateria pues habia cintas que lograba encontrar en Polvos Azules y en Amazon. Ademas el costo era supremamente inferior Y con la misma cantidad de dinero q pagaria por una cinta de los años 20 comprada en Amazon o fnac podia ver toda la filmografia de Scorsese o John Ford.

    Responder
  17. Luis Nugent

    Es cierto lo que comenta Lalo. El tema de la piratería es muy interesante. Además, es cierto lo referente a Bedoya: consumía piratería y por otro lado ayudaba a democratizar el cine, pues se difuminaba a los sectores marginales. Sin embargo, las personas que están en la capacidad economica de comprar un DVD original deberían hacerlo.

    Responder
  18. Luis Nugent

    Al ver que los anteriores comentaristas han colocado sus cintas preferidas, también lo haré yo. Mis 5 cintas favoritas:
    1. The Searchers, John Ford
    2. Chinatown, Roman Polanski
    3. A streetcar named Desire, Elia Kazan
    4. Brief encounter, David Lean
    5. A history of violence, David Cronenbeg

    Responder
  19. Arturo C

    A mí tampoco me parece tan terrible lo de la piratería. Si no fuera por las fotocopias, CDs o DVD, simplemente no veriamos muy buenas películas no solo por el precio sino porque no las estrenan aquí. Por lo que parece Milk no la van a estrenar. Otro. Estoy por ver Che y Benjamin Button lo bueno es que para este Oscar hay muy buenas películas. Saludos

    Responder
  20. Roberto

    Para su información Milk está programada para el 30 de Abril, un poco tarde pero llega, la piratería es una opción, estoy seguro que para usted no es tan terrible por que no es un escritor que sabe que sus regalías se van en cada libro comprado por un pirata, que es más bien una mafia, y que en vez de buscar piratería, deberíamos exigir que la cultura sea barata es nuestro país para que todos puedan acceder a ella, sin necesidad de cometer un delito, porque para nosotros comprar piratería es inocente pero no lo es, porque se esta robando a otros, y lo peor es q entre nosotros mismos.
    saludos

    Responder
  21. Luis Nugent

    Es cierto comprar piratería es un delito, pero la cultura no debe ser barata, debe costar. El que tiene las posibilidades de comprar un original que lo haga. Por Amazon.com hay peliculas de hasta 9 dólares, menos de 30 soles. Si bien es cierto q por el mismo precio te puedes comprar 9 cintas piratas, se esta cayendo en el simplismo. Debemos comprar originales. El Comercio saco una coleccion de cintas originales por 20 soles. hasta donde tengo entendido resulto un fracaso. Tuvieron que rematarlas a 8 soles finalmente. Una lastima.

    Responder
  22. Luis Nugent

    Arturo me parece muy mal q inventives la pirateria comentando una cinta q aun no se estrena por estos lares. Deberias esperar q se estrene y recien comentarlas, salvo q la hayas visto en un cine fuera del pais. pero lo mas probable es la hayas comprado en polvos azules o en esos huecos piratas, una pena. deberias comentar sobre benjamin button, el sustituto, solo un sueño, peliculas en cartelera y promocionarlas para q la gente vaya al cine y vea originales.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *