Editorial : Ante la insistencia del Ministro de Salud en repartir las píldoras del día siguiente porque la OMS lo recomienda, tenemos que informar a la opinión pública que eso es una decisión política y no jurídica. El fallo del T.C es cosa juzgada y en estos momentos estamos en la etapa de ejecución de sentencia donde estamos solicitando la extensión de la prohibición de las ventas y distribución de las PDS en mérito del fallo referido que es la última instancia de nuestro sistema y ordenamiento jurídico.
La actitud del Ministro de Salud es la de desacato y tiene connotaciones penales, además evidencia una vez más su terca y obstinada posición así como su demasía interés en defender a los laboratorios que con el fallo del Tribunal Constitucional están notificados.
Del otro lado tendríamos que preguntarnos desde cuando las recomendaciones de organismos internaciones como la OMS, el FMI el Fondo de Población Mundial pueden dictarnos leyes, pasarse por encima de nuestra soberanía de Estado y resolver dentro de nuestra realidad, las controversias jurídicas. Entonces mejor que llame a sus amigos funcionarios de las Naciones Unidas y nos dicten las leyes que les interesan.
Finalmente, acusamos al Ministro de Salud de deshonrar al Perú como lo señala el artículo 38 de la Constitución Política del Estado al aceptar la recomendación de la OMS cuya posición sólo rige en aquellos estados donde está legalizado el aborto, más no en el nuestro.
El Ministro de Salud por decoro debe prohibir a los laboratorios que conforme al fallo del TC se le retire las autorizaciones de ventas de las PDS para que no cause discriminación y perjuicio a la mujer peruana por su consumo, cuya pastilla es 50 veces más potentes que los anticonceptivos comunes. Porqué no dice que es una bomba hormonal lo que quiere repartir? ¿Que hay detrás de todo esto?
A las mujeres peruanas en el día internacional de la mujer nuestros afectos permanentes y le pedimos que defiendan la verdad y la justicia ante las arremetidas de la industria de la muerte que desea eliminar los nacimientos de los pobres porque dicen que ellos no forman parte del mercado de consumo .!Barbaridad que utilizan las feministas¡ .Veamos la noticia de RPP
´El Ministerio de Salud (Minsa) dispuso distribuir nuevamente en todo el país el Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE), conocida como la píldora del día siguiente, tras más de cinco meses de haber sido retirada del Programa de Planificación Familiar por un fallo del Tribunal Constitucional.
Esta decisión se adoptó luego que la Organización Mundial de la Salud (OMS) emitiera un informe en el que confirmaba que dicho medicamento no es abortivo ni tiene algún otro efecto dañino.
Así lo informó el ministro de Salud, Óscar Ugarte, tras suscribir una resolución ministerial que reincorpora la píldora del día siguiente al Programa de Planificación Familiar.
Ugarte explicó a RPP que tras acogerse al fallo del TC, el Minsa pidió a la OMS emitir un informe sobre los efectos del AOE, determinando que no tiene efectos dañinos.
"El Ministerio de Salud solicitó a la OMS para que informe si hay o no efecto dañino y ha dicho categóricamente que no tiene efecto abortivo, es por eso que nosotros, en base a esa certeza y al marco del acuerdo del TC, retomamos la distribución de la píldora", manifestó Ugarte.
El titular afirmó que ya no hay posibilidad que el Tribunal se resista a distribuir la píldora, ya que está confirmado por la propia OMS.
En ese sentido, dijo que tras el acuerdo ministerial suscrito con la ministra de la Mujer, Nidia Vílchez, el AOE ya puede ser reincorporado al Programa de Planificación Familiar.
Ugarte refirió que este logro se hace a favor de las mujeres por el Día Internacional de la Mujer
Fuente:
RPP
Artículos con la etiqueta Pro vida
MINISTRO DE SALUD decisión política y no jurídica referente a la Píldora del Dia Siguente.
marzo 09, 2010Me declaro insumiso al Aborto !! - España protesta este 7 de Marzo
marzo 05, 2010
Querida/o amiga/o:
Si estás en contra del aborto, no actúes como si estuvieras a favor. ¡Rebélate!
Este domingo,7 de marzo (*), en toda España y en distintas ciudades de Europa y América, juntos, le demostraremos al Gobierno, a todo el mundo, que no nos vamos a rendir hasta que consigamos que se derogue esta ley del aborto y cualquier otra que lo favorezca.
Si crees, como nosotros, que "no existe el derecho a matar, existe el derecho a vivir", si quieres sumarte a la marea roja que inundará nuestras calles y plazas, este domingo 7-M (*), tienes una cita a la que no puedes faltar.
Te esperamos. Y te pedimos que nos ayudes a difundir las distintas concentraciones.
¿Puedes enviar un SMS a todos tus contactos avisándoles de la concentración más cercana a tu localidad (ver listado)?
El texto que te proponemos es este:
Me declaro insumiso ante la ley del aborto. SEVILLA DOMINGO 7 MARZO 12,00, PLAZA NUEVA, Concentración ?España Vida Sí?. Pásalo.
Así quedaría el mensaje con los datos de Sevilla. Cambia la información de ese SMS de ejemplo, poniendo los datos correspondientes a la concentración de tu localidad, o la más próxima a ella, y ¡pásalo!
Si tienes una cuenta en Twitter y quieres difundir las concentraciones por esa vía, te proponemos esta otra versión (adaptada a los 140 caracteres de esa plataforma y teniendo en cuenta que hay que ?dejar espacio? para los RT)
RT Insumiso ante la ley del aborto. Concentración: SEVILLA DOMINGO 7 MARZO 12,00, PLAZA NUEVA. #insumiso #7M
No vamos a permanecer impasibles ante el horror del aborto.
No vamos a guardar la ley, recientemente aprobada, que lo amplía, ni ninguna otra que lo favorezca. Nos declaramos públicamente insumisos ante esa barbarie. No la aceptamos, no la obedeceremos, no la acataremos. Nunca.
Y contamos contigo para derogarla. Para conseguir, algún día, que nuestras leyes protejan la vida. Porque ?no existe el derecho a matar, existe el derecho a vivir?.
También aprovechamos para recordarte algunas cosas:
* Las fotos que hagas en tu concentración o marcha, por favor envíalas a fotos@hazteoir.net - Nosotros las publicaremos en un álbum online.
* Hemos convocado un concurso de lemas: envíanos cuanto antes tu lema, que gritaremos en la Marcha por la Vida, dejando tu comentario en: http://www.arsuaga.net
Un fuerte abrazo. Nos vemos, estés donde estés, este próximo domingo 7 de marzo (*).
Ignacio, Gádor, Pablo y todo el equipo HO-DAV
(*) En algunas ciudades la fecha es otra. No dejes de consultar el listado.
En el Perú: Este Domingo 7 de Marzo queremos invitarlos para que nos encontremos frente a la Embajada de España y apoyar a nuestros amigos Pro Vida españoles que han demostrado una pocisión muy valiente y han enfrentado la presión de un gobierno que está matando su futuro, sus niños. La gran Marcha se realizará en Madrid y habran plantones en diferentes ciudades de España y el Mundo.
Dia: 07/03/2010
Hora: 12:00 medio día
Ciudad: Lima - Perù
Dirección: Av. Jorge Basadre, 498 San Isidro
Lugar del evento: FRENTE A LA EMBAJADA DE ESPAÑA
Nombre del organizador: PAZ DERECHOS Y VIDA y Agrupaciones Provida enlace:HazteOir.org
Perú defiende la vida 'No a la Despenalización del Aborto'
octubre 12, 2009
Por: Dr. Eduardo Oré Sosa quien es miembro alterno de la comisión revisadora del código penal.
A veces las formas en que aparecen algunas cosas dicen mucho de ellas. La propuesta para despenalizar el autoaborto y el aborto con consentimiento de la gestante ―así, de manera libre, sin indicación o plazo de ningún tipo― fue presentada por la Dra. Rosa Mavila a la Comisión Especial Revisora del Código Penal del Congreso de la República. Semanas más tarde la misma comisionada modificó su propuesta inicial con relación al delito de autoaborto previsto en el artículo 114 del Código Penal vigente, proponiendo esta vez despenalizar este ilícito cuando se produzca antes de las doce semanas de gestación, siempre que se produzca en circunstancias derivadas de precariedad económica, de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, o factores de edad, sociales o familiares. Ahí no queda todo. A la semana siguiente, para más señas, el mismo día en que se iba a debatir y votar las propuestas sobre uno de los delitos que genera más polémica en nuestro texto punitivo, nuevamente se nos alcanza la propuesta de la Dra. Rosa Mavila con ciertas modificaciones a los artículos 119 y 120, donde se regula el aborto terapéutico, el eugenésico, el aborto por violación y otros.
Pero si ya esto puede dar alguna idea del rigor con que la referida comisionada trabajó este tema, faltaba mencionar que en la misma sesión donde se debatió y votó este importante asunto, la Dra. Rosa Mavila renunció a gran parte de sus propuestas, “allanándose” a las presentadas por el Profesor Dr. Víctor Prado Saldarriaga. Propuesta de este último que, seguro por sus labores como Magistrado Supremo y docente, no pudo hacérnosla llegar antes. Todo esto, desde luego, quedará en el terreno de lo anecdótico. Fuera de ello, hay puntos importantes que consideramos deben ser abordados.
Una cosa es despenalizar el aborto (señalar que no es punible en determinados casos), y otra muy distinta considerar que se trata de un comportamiento valorado positivamente por el ordenamiento jurídico. Por más que algún día se llegara a despenalizar el aborto por violación y el aborto eugenésico (cosa que no creemos, ni deseamos), acabar con la vida del concebido jamás podrá ser considerado un derecho de la madre gestante. No hay, pues, tal derecho a abortar, como se han apresurado a sostener algunos grupos feministas.
Esto es fácil de apreciar con un ejemplo. ¿Podría válidamente sostenerse que los hijos tienen el derecho de birlar la billetera de sus padres, sólo porque no son reprimibles los hurtos entre ascendientes y descendientes (art. 208 del Código Penal)? ¿De pronto los ciudadanos tienen derecho a robar pan y fruta de los supermercados porque el sistema penal considere inconveniente perseguir los delitos de bagatela?
El aborto por violación y el aborto eugenésico, en este sentido, siempre constituirán comportamientos valorados negativamente por el ordenamiento jurídico, pues atentan contra un bien jurídico de máxima importancia en cualquier sociedad regida bajo los cánones de un Estado democrático de Derecho: el derecho a la vida. Sin el respeto del derecho a la vida ―que según la Convención Americana de Derechos Humanos, la Constitución, el Código Civil y el Código de los Niños y Adolescentes se protege desde el momento de la concepción―, los demás derechos pierden sentido.
Se dice que la vida no es un derecho absoluto. Desde el punto de vista del Derecho penal eso no se discute, está sumamente claro: basta citar la legítima defensa y el estado de necesidad exculpante (este último con el clásico ejemplo de la Tabla de Carneades, donde un náufrago mata a otro con el fin de hacerse de la tabla que sólo puede soportar el peso de uno, para así salvarse) como supuestos donde ese acto de matar no genera responsabilidad penal. Y entendemos que cuando el Dr. Víctor Prado propone despenalizar el aborto eugenésico y el aborto por violación no niega el desvalor de la conducta (hay merecimiento de pena), pero seguro considera que desde el punto de vista político criminal no hay necesidad de pena. Como los casos arriba señalados de los hurtos entre padres e hijos, o los delitos de bagatela, donde se estima innecesaria la intervención del Derecho Penal. ¿Pero vale aplicar ello cuando ya no hablamos del bien jurídico patrimonio, sino de la eliminación dolosa de una vida humana?
Lo peor de todo esto es que se han juntado supuestos totalmente diferentes, a saber, el aborto terapéutico ―en el que corre peligro la vida de la madre― con el aborto eugenésico y el aborto por violación. Uno podría entender que los hospitales del Estado se ocupen del primer caso, evidentemente tratando de salvar la vida de ambos (madre gestante y concebido), ¿pero cómo pedir que dinero del Estado se invierta en prácticas que suponen acabar con vidas humanas?
Peor aún si se abre la puerta para la eliminación impune de seres humanos cuando sea “probable” que nazcan con determinadas enfermedades o malformaciones. Desde luego todos deseamos tener hijos sanos y fuertes, pero lo que no se puede permitir en un Estado de Derecho es la eliminación de una vida humana porque exista la posibilidad de que el niño nazca enfermo o discapacitado, o porque le aguarde una situación de pobreza. No podría haber mayor discriminación, pues a ellos les depararía una menor protección.
Por otro lado, la violación sexual es un hecho sumamente traumático para la víctima. Eso es indudable. Pero un enfoque victimológico, reiteradamente invocado por la Dra. Rosa Mavila, también debe tener en cuenta a esa otra víctima inocente que es el concebido. A esa vida en gestación no se le puede despojar de su condición humana para, a continuación, tratarlo como un objeto desechable. Más aún si el aborto en sí no sólo no ayuda a la recuperación de la víctima de violación, sino que le añade el trauma de la práctica abortiva. Es decir, al trauma de la violación se le añaden dos males: la muerte de una vida inocente y el trauma del aborto.
Aquí no se trata de un cuestionamiento moral (que también lo tenemos, desde luego), sino de un cuestionamiento esencialmente jurídico. No estamos ante la consideración de un método anticonceptivo, sino ante la intención de despenalizar prácticas abortivas, es decir, la muerte de seres humanos. Asimismo, la Dra. Rosa Mavila sostiene que las altas cifras de mortalidad materna por prácticas abortivas clandestinas constituyen un argumento en favor de la despenalización. Con esto se olvida a la víctima principal del delito de aborto: el concebido. No existe norma internacional alguna que obligue al Estado peruano a despenalizar el aborto (lo que se viene presentando son algunos documentos que tienen el valor de recomendaciones generales), pues el justo reconocimiento de los derechos de la mujer jamás podrá ser interpretado en el sentido de concederle un señorío sobre la vida de otro ser humano. Tampoco nos parece un buen argumento que algunos países del entorno (no casi todos, como sostuvo el Dr. Víctor Prado) hayan despenalizado estos supuestos. Que en otros países se acabe impunemente con la vida de seres humanos inocentes no tiene porqué obligarnos a hacer lo mismo.
¿Qué decir, finalmente, de aquella madre que mata a su hijo menor de un año sólo porque éste tiene alguna discapacidad, fue producto de una violación o porque vive en una situación de miseria? Cierto, matarlo constituiría un grave delito… pero no tiene por qué dejar de serlo, cuando se le mata antes de que nazca.
A veces las formas en que aparecen algunas cosas dicen mucho de ellas. La propuesta para despenalizar el autoaborto y el aborto con consentimiento de la gestante ―así, de manera libre, sin indicación o plazo de ningún tipo― fue presentada por la Dra. Rosa Mavila a la Comisión Especial Revisora del Código Penal del Congreso de la República. Semanas más tarde la misma comisionada modificó su propuesta inicial con relación al delito de autoaborto previsto en el artículo 114 del Código Penal vigente, proponiendo esta vez despenalizar este ilícito cuando se produzca antes de las doce semanas de gestación, siempre que se produzca en circunstancias derivadas de precariedad económica, de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, o factores de edad, sociales o familiares. Ahí no queda todo. A la semana siguiente, para más señas, el mismo día en que se iba a debatir y votar las propuestas sobre uno de los delitos que genera más polémica en nuestro texto punitivo, nuevamente se nos alcanza la propuesta de la Dra. Rosa Mavila con ciertas modificaciones a los artículos 119 y 120, donde se regula el aborto terapéutico, el eugenésico, el aborto por violación y otros.
Pero si ya esto puede dar alguna idea del rigor con que la referida comisionada trabajó este tema, faltaba mencionar que en la misma sesión donde se debatió y votó este importante asunto, la Dra. Rosa Mavila renunció a gran parte de sus propuestas, “allanándose” a las presentadas por el Profesor Dr. Víctor Prado Saldarriaga. Propuesta de este último que, seguro por sus labores como Magistrado Supremo y docente, no pudo hacérnosla llegar antes. Todo esto, desde luego, quedará en el terreno de lo anecdótico. Fuera de ello, hay puntos importantes que consideramos deben ser abordados.
Una cosa es despenalizar el aborto (señalar que no es punible en determinados casos), y otra muy distinta considerar que se trata de un comportamiento valorado positivamente por el ordenamiento jurídico. Por más que algún día se llegara a despenalizar el aborto por violación y el aborto eugenésico (cosa que no creemos, ni deseamos), acabar con la vida del concebido jamás podrá ser considerado un derecho de la madre gestante. No hay, pues, tal derecho a abortar, como se han apresurado a sostener algunos grupos feministas.
Esto es fácil de apreciar con un ejemplo. ¿Podría válidamente sostenerse que los hijos tienen el derecho de birlar la billetera de sus padres, sólo porque no son reprimibles los hurtos entre ascendientes y descendientes (art. 208 del Código Penal)? ¿De pronto los ciudadanos tienen derecho a robar pan y fruta de los supermercados porque el sistema penal considere inconveniente perseguir los delitos de bagatela?
El aborto por violación y el aborto eugenésico, en este sentido, siempre constituirán comportamientos valorados negativamente por el ordenamiento jurídico, pues atentan contra un bien jurídico de máxima importancia en cualquier sociedad regida bajo los cánones de un Estado democrático de Derecho: el derecho a la vida. Sin el respeto del derecho a la vida ―que según la Convención Americana de Derechos Humanos, la Constitución, el Código Civil y el Código de los Niños y Adolescentes se protege desde el momento de la concepción―, los demás derechos pierden sentido.
Se dice que la vida no es un derecho absoluto. Desde el punto de vista del Derecho penal eso no se discute, está sumamente claro: basta citar la legítima defensa y el estado de necesidad exculpante (este último con el clásico ejemplo de la Tabla de Carneades, donde un náufrago mata a otro con el fin de hacerse de la tabla que sólo puede soportar el peso de uno, para así salvarse) como supuestos donde ese acto de matar no genera responsabilidad penal. Y entendemos que cuando el Dr. Víctor Prado propone despenalizar el aborto eugenésico y el aborto por violación no niega el desvalor de la conducta (hay merecimiento de pena), pero seguro considera que desde el punto de vista político criminal no hay necesidad de pena. Como los casos arriba señalados de los hurtos entre padres e hijos, o los delitos de bagatela, donde se estima innecesaria la intervención del Derecho Penal. ¿Pero vale aplicar ello cuando ya no hablamos del bien jurídico patrimonio, sino de la eliminación dolosa de una vida humana?
Lo peor de todo esto es que se han juntado supuestos totalmente diferentes, a saber, el aborto terapéutico ―en el que corre peligro la vida de la madre― con el aborto eugenésico y el aborto por violación. Uno podría entender que los hospitales del Estado se ocupen del primer caso, evidentemente tratando de salvar la vida de ambos (madre gestante y concebido), ¿pero cómo pedir que dinero del Estado se invierta en prácticas que suponen acabar con vidas humanas?
Peor aún si se abre la puerta para la eliminación impune de seres humanos cuando sea “probable” que nazcan con determinadas enfermedades o malformaciones. Desde luego todos deseamos tener hijos sanos y fuertes, pero lo que no se puede permitir en un Estado de Derecho es la eliminación de una vida humana porque exista la posibilidad de que el niño nazca enfermo o discapacitado, o porque le aguarde una situación de pobreza. No podría haber mayor discriminación, pues a ellos les depararía una menor protección.
Por otro lado, la violación sexual es un hecho sumamente traumático para la víctima. Eso es indudable. Pero un enfoque victimológico, reiteradamente invocado por la Dra. Rosa Mavila, también debe tener en cuenta a esa otra víctima inocente que es el concebido. A esa vida en gestación no se le puede despojar de su condición humana para, a continuación, tratarlo como un objeto desechable. Más aún si el aborto en sí no sólo no ayuda a la recuperación de la víctima de violación, sino que le añade el trauma de la práctica abortiva. Es decir, al trauma de la violación se le añaden dos males: la muerte de una vida inocente y el trauma del aborto.
Aquí no se trata de un cuestionamiento moral (que también lo tenemos, desde luego), sino de un cuestionamiento esencialmente jurídico. No estamos ante la consideración de un método anticonceptivo, sino ante la intención de despenalizar prácticas abortivas, es decir, la muerte de seres humanos. Asimismo, la Dra. Rosa Mavila sostiene que las altas cifras de mortalidad materna por prácticas abortivas clandestinas constituyen un argumento en favor de la despenalización. Con esto se olvida a la víctima principal del delito de aborto: el concebido. No existe norma internacional alguna que obligue al Estado peruano a despenalizar el aborto (lo que se viene presentando son algunos documentos que tienen el valor de recomendaciones generales), pues el justo reconocimiento de los derechos de la mujer jamás podrá ser interpretado en el sentido de concederle un señorío sobre la vida de otro ser humano. Tampoco nos parece un buen argumento que algunos países del entorno (no casi todos, como sostuvo el Dr. Víctor Prado) hayan despenalizado estos supuestos. Que en otros países se acabe impunemente con la vida de seres humanos inocentes no tiene porqué obligarnos a hacer lo mismo.
¿Qué decir, finalmente, de aquella madre que mata a su hijo menor de un año sólo porque éste tiene alguna discapacidad, fue producto de una violación o porque vive en una situación de miseria? Cierto, matarlo constituiría un grave delito… pero no tiene por qué dejar de serlo, cuando se le mata antes de que nazca.
Recordando el Dia de la Familia este 2009
septiembre 07, 2009
Si, para los que no recuerdan mucho y se anda perdiendo con el tiempo y otras fechas que se van recordando últimamente como el "dia del orgasmo", el dia del orgullo gay", etc....quiero resaltar que en el año también existen fechas tan especiales como el "Dia de Famila" pero por lo que veo este día no esta siendo tan fuertemente publicitado como los otros dias que mencioné inicalmente...bueno por este motivo además de pertener a una Institución símbolo en el Perú y el mundo como lo es Ceprofarena me animé a escribir este pequeño post dedicado a las "Familia" y mantener una unión con todos aquellos que respetan, recuerdan, dan un valor y dan un lugar especial a sus familias por siempre.
Cada segundo Domingo del mes de Setiembre se celebra el "Dia de la Familia" declarado en Ley N° 23466, donde para muchos de nosotroos es un día muy especial de alegría y celebración.
También quiero mencionarles que este viernes 11 de septiembre con motivo de Celebrar el Dia de la Familia, la Congresista Fabiola Morales Castillo esta organizando un evento al cual nos invita a participar Foro " Familia - institución natural y fundamental de la sociedad"
La Dra.Morales señaló que el evento busca "debatir entorno a las políticas de Estado que favorecen a la familia; pero además para abordar el valor de la familia como institución de cohesión social y desarrollo humano, el valor de la comunicación intrafamiliar y la importancia de la organización familiar para lograr una armonía laboral".
Programa
09:00 a.m. Palabras de Bienvenida
Dra.Fabiola Morales Castillo
Congresista de la República
09:15 a.m. Inauguración
Dr. Luis Alva Castro
Presidente del Congreso de la República
09:30 a.m. Ponencia: Lineamientos de Política del Plan Nacional de Apoyo a la Familia
Lic. Nidia Vilchez Yucra
Ministra de la Mujer y Desarrollo Social
10:00 a.m. Lectura de la Moción de saludo por el Día de la Familia
Firma del Acta de compromiso por la Familia
10:20 a.m. Panel: Familia, Insitución Natural y Fundamental de la Sociedad
Ponencia: La familia como cohesión social y desarrollo humano
Dra. Margarita Curbelo Botto
Médico psiquiatra y Epistemóloga (Uruguay)
Ponencia: Necesidad de trabajar la comunicación intrafamiliar
Lic. Ana María Castañeda
Psicóloga (Perú)
Ponencia: Organización familiar para lograr una armonía laboral
Sr. Oswaldo Cuadro Moreno
Escritor y Antropólogo (Argentina)
12:30 p.m. Conclusiones y Clausura
Dra. Fabiola Morales Castillo
Congresista de la República
12:50 p.m. Canción a la familia y la vida
Grupo Tierra América
01 :00 p.m. Brindis
Referecias del tema donde puede buscar mayor detalles y base de la información:
Site: http://ir.pe/5h8
Site: http://ir.pe/5h9
Cada segundo Domingo del mes de Setiembre se celebra el "Dia de la Familia" declarado en Ley N° 23466, donde para muchos de nosotroos es un día muy especial de alegría y celebración.
También quiero mencionarles que este viernes 11 de septiembre con motivo de Celebrar el Dia de la Familia, la Congresista Fabiola Morales Castillo esta organizando un evento al cual nos invita a participar Foro " Familia - institución natural y fundamental de la sociedad"
La Dra.Morales señaló que el evento busca "debatir entorno a las políticas de Estado que favorecen a la familia; pero además para abordar el valor de la familia como institución de cohesión social y desarrollo humano, el valor de la comunicación intrafamiliar y la importancia de la organización familiar para lograr una armonía laboral".
Programa
09:00 a.m. Palabras de Bienvenida
Dra.Fabiola Morales Castillo
Congresista de la República
09:15 a.m. Inauguración
Dr. Luis Alva Castro
Presidente del Congreso de la República
09:30 a.m. Ponencia: Lineamientos de Política del Plan Nacional de Apoyo a la Familia
Lic. Nidia Vilchez Yucra
Ministra de la Mujer y Desarrollo Social
10:00 a.m. Lectura de la Moción de saludo por el Día de la Familia
Firma del Acta de compromiso por la Familia
10:20 a.m. Panel: Familia, Insitución Natural y Fundamental de la Sociedad
Ponencia: La familia como cohesión social y desarrollo humano
Dra. Margarita Curbelo Botto
Médico psiquiatra y Epistemóloga (Uruguay)
Ponencia: Necesidad de trabajar la comunicación intrafamiliar
Lic. Ana María Castañeda
Psicóloga (Perú)
Ponencia: Organización familiar para lograr una armonía laboral
Sr. Oswaldo Cuadro Moreno
Escritor y Antropólogo (Argentina)
12:30 p.m. Conclusiones y Clausura
Dra. Fabiola Morales Castillo
Congresista de la República
12:50 p.m. Canción a la familia y la vida
Grupo Tierra América
01 :00 p.m. Brindis
Referecias del tema donde puede buscar mayor detalles y base de la información:
Site: http://ir.pe/5h8
Site: http://ir.pe/5h9
Día del Niño por Nacer - Gran Marcha Pro vida 2009!
marzo 17, 2009
Como ya mencionamos en un artículo pasado, cada 25 de marzo se celebra en el Día del Niño por Nacer y como todos los años ¡Estamos organizando una Gran Marcha anual por la vida en celebración de este día. Ésta ha sido programada para el Sabado 28 de Marzo.
Participemos todos en esta manifestación en defensa de los más pequeños de nuestra sociedad, cuya vida esta constantemente amenazada por una creciente cultura de muerte.
Unámonos para expresar juntos un gran
¡SI A LA VIDA! y ¡NO AL ABORTO!
Concentración: Av. Pablo Carriquiry (cuadras 7 y 8) - San Isidro
Hora: 10:00 A.M.
Recorrido: Av. Canaval y Moreyra, Av. Juan De Arona, Av. Las Camelias hasta el Parque Las Americas.
NO PERMITAMOS QUE EL ABORTO SE LEGALICE EN EL PERÚ
Al finalizar el recorrido tendremos UN CONCIERTO DE MUSICA POR LA VIDA con la participación de Luis Enrique Ascoy y Jessica Cabanillas.
LO UNICO QUE NECESITA EL MAL PARA TRIUNFAR
ES QUE LA GENTE BUENA SE QUEDE CALLADA
Participemos todos en esta manifestación en defensa de los más pequeños de nuestra sociedad, cuya vida esta constantemente amenazada por una creciente cultura de muerte.
Unámonos para expresar juntos un gran
¡SI A LA VIDA! y ¡NO AL ABORTO!
Concentración: Av. Pablo Carriquiry (cuadras 7 y 8) - San Isidro
Hora: 10:00 A.M.
Recorrido: Av. Canaval y Moreyra, Av. Juan De Arona, Av. Las Camelias hasta el Parque Las Americas.
NO PERMITAMOS QUE EL ABORTO SE LEGALICE EN EL PERÚ
Al finalizar el recorrido tendremos UN CONCIERTO DE MUSICA POR LA VIDA con la participación de Luis Enrique Ascoy y Jessica Cabanillas.
LO UNICO QUE NECESITA EL MAL PARA TRIUNFAR
ES QUE LA GENTE BUENA SE QUEDE CALLADA
Lo que quiero expresar sobre Obama!
enero 21, 2009
Foto tomada del Diario de NavarraYa que ahora estos dias está tan sonado el nombre Obama, quiero expresar algo que deberían tener en cuenta sobre este "Famosisimo" personaje y su relación con el principal derecho fundamental de todo ser humano y el respeto que considera a esta... "LA VIDA".
Barack Obama, en una reunión de recolección de fondos para Planned Parethood (PP), el 17 de julio de 2007, expresó su deseo de que su primer acto como presidente fuera promulgar la Freedom of Choice Act (FOCA). La nueva reglamentación sobre la objeción de conciencia del gobierno de Bush, llega cuando Obama debe cumplir su promesa, comenzando por impulsar el proyecto FOCA en el Congreso, ya que aún no ha sido tratado por los legisladores.
El proyecto FOCA, fue presentado por la senadora Barbara Boxer, demócrata de California. En su versión 2007, el proyecto fue co-firmado en el Senado por Barak Obama, Hillary Clinton, John Kerry, Joe Lieberman, Diane Feinstein. En la Cámara de Representantes, 108 legisladores firmaron el proyecto, entre ellos Rahm Emanuel, que será el jefe de gabinete del presidente electo.
La Freedom of Choice Act (FOCA) contempla la legalización absoluta del aborto en cualquier momento del embarazo. De sancionarse, sería una ley federal que aboliría cientos de leyes locales que los grupos y asociaciones pro-vida han conseguido en cada estado, paso a paso, a lo largo de más de treinta años.
Por ejemplo, serían eliminadas las leyes que exigen el consentimiento paterno/materno si se trata de un aborto en una menor; las leyes que prohíben el aborto más allá del límite de viabilidad del niño no-nacido; las que prohíben el aborto por nacimiento parcial; las que exigen consentimiento informado de la mujer sobre las consecuencias del aborto; y, por supuesto, las reglamentaciones que salvaguardan el derecho natural a la objeción de conciencia del personal sanitario.
Radicalización del “derecho” a matar al niño no-nacido
El proyecto FOCA significa “la radicalización absoluta del derecho a elegir”, ya que no permitirá que nadie -ni el gobierno, ni los médicos, ni los padres- interfieran con el llamado “derecho al aborto". (vid. Memorandum sobre FOCA de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, www.usccb.org/prolife/FOCAanalysis.pdf).
Nuevamente, un alto representante, intervino en septiembre pasado, advirtiendo sobre este criminal proyecto de ley y llamó a oponerse a su sanción, (vid. www.usccb.org/prolife/FOCArigaliltr.pdf).
Más abortistas en el gobierno de Obama
Al frente de la poderosa Food and Drug Administration (FDA), la agencia que aprueba los medicamentos, Obama ha nombrado a Jane Henney, que estando al frente de esa agencia durante el gobierno de Clinton, aprobó la fabricación y venta de la droga mifepristona, “el pesticida humano”, cuya marca comercial más conocida es la RU-486, un abortivo que desprende al embrión ya implantado en el útero, (Life News, 10-01-09; vid NG 201, 358, 368, 726, 760). El uso de este abortivo ha causado sólo en el primer mundo, 14 muertes de mujeres comprobadas, y en los Estados Unidos se han individualizado 1.100 casos de mujeres gravemente perjudicadas en su salud por el uso de la mifepristona. La droga no tiene ningún uso terapéutico, su único fin es el de provocar abortos en embarazos avanzados.
Life News (07-01-09), registra también la postulación de Sanjay Gupta como Surgeon General. Para hacer efectivo su nombramiento aún falta la aprobación del Senado. Del Surgeon General, depende la salud pública. Gupta fue asesor en temas de salud de Hillary Clinton, durante la presidencia de Bill Clinton.
De las apariciones de Sanjay Gupta en la CNN, Life News destaca que el nominado Surgeon General justifica y promueve el aborto de niños no-nacidos afectados por alguna malformación, incluso por alguna enfermedad que podría ser tratada médicamente; se opone a la objeción de conciencia de los médicos y personal sanitario, ya que el aborto para él es una prestación básica de salud pública a la que el personal sanitario no puede negarse; no admite los graves riesgos para la salud de la mujer que implica la droga abortiva mifepristona (RU-486); considera el aborto como un servicio de salud debe ser financiado con los impuestos de todos los ciudadanos
Al frente del Domestic Policy Council, fue nombrada Melody Barnes, ex-miembro del directorio de la organización abortista Planned Parenthood, (CNA, 10-12-08)
La encargada de la comunicación del gobierno de Obama, será Ellen Moran, ex-directora ejecutiva del grupo abortista EMILY's List, (Life News, 30-11-08).Fuente: NG
Para mi esta claro que Obama tiene todas las intenciones de abolir toda legislación pro-vida y su clara relación de impulsar el proyecto FOCA sinónimo de Radicalización del “derecho” a matar al niño no-nacido, además de considerar cada vez mas abortistas en su nuevo gobierno.
No quiero descartar las buenas propuestas que tiene, como las que mencionó en su declaración el miércoles último; entre muchas: sobre cerrar la prisión de Guantánamo por poner un buen ejemplo, pero me pregunto? puede un Gobernante ser tan respetuoso de los Derechos Humanos si no considera respeto a uno de los principales Derechos Fundamentales?, en todo caso juzguen ustedes.
