La República – 11/01/2010
Entrevista/Henry Pease García. Ex presidente del Parlamento. Sostiene que renovación total del Congreso cada dos años y medio le dará autonomía a este poder, pero pide al gobierno no promover el cambio a la fuerza o con chantajes.
Marco Sánchez.
¿Reducir el mandato congresal es el mejor modo de renovar el Parlamento?
La mejor fórmula es reducir el mandato, que sea la mitad del periodo presidencial y, por tanto, cada dos años y medio se elija a todo el Congreso. La ventaja más importante es separar la elección legislativa de la presidencial, porque los Congresos están demasiado sometidos al presidente. Si separamos ambas elecciones, la gente pensará más para elegir congresistas.
¿El Apra debe buscar consenso para lograr esta reforma?
Se ha estado tratando de sostener que se puede chantajear a los parlamentarios diciendo “haré cuestión de confianza de mi iniciativa de reforma constitucional y, si no se aprueba, cae el gabinete; y a la segunda vez, disuelvo el Congreso”. Ni siquiera en regímenes parlamentarios se utiliza la cuestión de confianza para hacer un cambio constitucional. Un cambio constitucional es de consenso.
¿Votar por un Congreso cada dos años y medio puede generar inestabilidad?
En absoluto, porque la estabilidad de un país depende del gobierno. Estamos en un régimen presidencialista.
¿El Apra puede utilizarlo para fines propios?
Todos pueden utilizarlo en una elección cada dos años y medio. Pero la cuestión de fondo es que cada cinco años elegimos un caudillo, lo ponemos en Palacio y lo amarramos con 120 congresistas. Eso no puede ser. En EEUU eligieron a Obama y ni el 15% de parlamentarios. Acá basta colgarse del saco. Con elecciones cada dos años y medio, se dirá “este congresista sirve y este no”.Pero, repito, se necesita buscar consensos. La Constitución no puede cambiarse por imposición de unos sobre otros.
En cinco meses, el Apra impulsó tres iniciativas para renovar el Congreso. ¿El apuro por la reforma es evidente?
Hay conciencia del problema y buscar salidas. Todos deben pensar en cambiar un Congreso con bajos niveles de aprobación. Pero el proyecto inicial del Ejecutivo se votó y descartó en la Comisión de Constitución…
Me pregunto: ¿y se sentaron a concertar? Para librar a ministros, impedir que se investigue corrupción o seguir ocultando la barbaridad de Bagua sí lo hacen, ¿no?
¿Por qué no la revocatoria?
Es equivocado en un país con representación proporcional. Si lo aplico en un parlamento elegido así, revoco a todos quienes han tenido menos votos. Es más sencillo elegir dos años y medio y evitar revocatorias que generan enconos políticos y procedimientos.
De no lograrse esta reforma, ¿es posible cerrar el Congreso?
No creo que se pueda hacer una reforma constitucional bajo chantaje. El asunto es conseguir votos y exigir a los partidos que se pronuncien con razones. En el Perú, cerrar el Parlamento es obra de autócratas como el corrupto y asesino hoy entre rejas.
¿Qué opina de amarrarlo al voto facultativo?
Es un error sustantivo del Apra y no darse cuenta de en qué país estamos. En EEUU y Europa no hay problema, porque el mercado integra. Aquí, el mercado excluye: no hay acceso a mercado laboral, consumo y las elecciones se vuelven un elemento de inclusión. Además, ¿qué pasa cuando vota el 40%? Los partidos perdedores dirán “usted no tiene legitimidad”. ¿Queremos inestabilidad política?
¿Se podría lograr un Congreso con menos escándalos?
Un factor es la reforma, pero el país no depende del Congreso. Depende primero del Ejecutivo y luego de otros poderes. Si fortalecemos los partidos, elegimos un demócrata responsable como presidente y un Congreso con autonomía, estaremos mejor.
“Sentí vergüenza al ver el indulto a Crousillat”
¿Cómo reaccionó frente al indulto a José E. Crousillat?
Es un escándalo. Felizmente, eso no influyó en la sentencia (de Fujimori). Pero sentí vergüenza ajena al ver el indulto. Es una tomadura de pelo perdonar a un señor que se fugó. El Estado lo trajo, logró condiciones particulares en su atención y, finalmente, se le indulta. Es un escándalo, como lo es ver a parlamentarios fujimoristas en la Mesa Directiva (del Congreso), incluso cuando tienen juicios y se encubren en el estatus parlamentario. Se quiere olvidar la corrupción más grande que ha existido en el país.
¿Y que el Tribunal Constitucional facilite la liberación del general fujimontesinista Chacón?
Es una barbaridad imperdonable. Me arrepiento de haber ayudado a elegir a algunos de estos magistrados, porque nos han dado un sopapo a los peruanos. Una cosa es decir “corrijan plazos y procedan en términos perentorios” y otra decir “lo excluyo”. Ese general será toda la vida sospechoso de corrupción.
¿El TC es filoaprista?
Algunos de mis antiguos colegas me dirán responsable por haber sido capaz de recomendar (en el Congreso anterior) votar a un aprista (Carlos Mesía, vicepresidente del TC), pero cuando se maltrata las instituciones, los ciudadanos deben reaccionar contra magistrados que hacen barbaridades.