HENRY PEASE. El sociólogo y ex presidente del Congreso de la República acaba de publicar el libro “Reforma Política” e insiste en la discusión del tema constitucional por partes.
¿Confiaba en que esta vez se aprobaría la reforma constitucional?
No, porque no hay voluntad de hacer las cosas por la vía del consenso, siempre hay diferencias de fondo. El 2001 apostamos por una reforma por consenso y avanzamos hasta cuando una parte del Apra y de Unidad Nacional bloquearon el intento. Ahora la discusión tiene elementos objetivos y otros que no lo son. No dudo de que hay diferencias en la manera en que se desarrolla la economía, pero la Constitución es básicamente un conjunto de reglas políticas. El cambio de modelo económico del ’90 se hizo con la Carta del ’79, no con la del ’93. Todas las medidas se dieron con delegación de facultades del Congreso, los años ’91 y ’92. Ello demuestra que es posible entrar al tema constitucional por partes.
¿Cómo hacerlo?
Si conseguimos que se renueve el Parlamento cada dos años, o que se expresen de mejor manera las regiones en el Parlamento, habrá mejor correlación de fuerzas y será posible construir acuerdos para otros cambios. La democracia no es blanco y negro, y parte de eso se da en lo que sostengo en el “Mito de la Carta del 79”. Yo participé de una fórmula que elaboramos con (Jorge) del Castillo por la cual, cerrada la reforma, se restauraba la Carta del 79; y habíamos consensuado temas del régimen económico.
Pero esto fracasó en el Congreso anterior…
Un congresista de UN pidió la suspensión, pero había en parte de la bancada aprista una rebelión contra la posición de Del Castillo, entonces se quebró el consenso. Habría que evaluar si esos consensos son posibles ahora.
¿Cree que el Apra continúa con sus diferencias internas?
Es que las posiciones divididas se basan en la mitificación de las cosas. En qué rumbos podría esa posición discrepar con que la reforma estudie todos los artículos, vote cada parte, y cuando haya consenso aplicarlo a la Carta anterior, con todo lo nuevo en Derechos Humanos, instituciones públicas y mecanismos de representación,
El capítulo económico de la Carta centra la disputa entre oficialistas y parte de la oposición.
Perdóneme, el mito ha sido el centro. El debate no entró a la discusión económica. No creo que se puedan analizar los preceptos de la Constitución, al margen de las posibilidades reales. Los debates son necesarios para sacar lo medular, como la propiedad de la empresa; para determinadas reglas o buena adecuación de impuestos, como las sobreganancias. Pero hay una discusión plantada desde hace muchos años. Nosotros propusimos cambiar todo lo que se tenga que cambiar, pero por consenso. Lo que se tenga como texto constitucional debe tener abrumador consenso. Si no, que no se dé.
¿Una salida podría ser una Asamblea Constituyente?
Para ser convocada requiere que la Constitución lo permita, esta Carta no lo permite y no se puede caer en un acto arbitrario. La pregunta es: ¿queremos una Asamblea Constituyente donde unos impongan a otros reglas de juego?
¿Qué puede hacer el Apra para avanzar en reformas?
Insistir en cambios que ventilen el sistema político. Por ejemplo, la renovación por mitades o la reducción del plazo parlamentario; también, que el Senado tenga presencia de regiones. Hay maneras de refrescar y legitimar el sistema político mientras se tenga nueva concertación de fuerzas.
¿La bicameralidad, reforma de justicia y vacancia de congresistas le parecían prioritarios en la agenda?
La bicameralidad es importante si pienso asentar un Estado descentralizado. El Poder Judicial también es clave. Los otros proyectos no me parecen significativos, como tampoco la vacancia por inasistencia o la renunciabilidad. Creo que el lugar principal del parlamentario está con su gente, yendo y viniendo y si en eso falta al Parlamento, no debe costarle. Pero insisto, este Parlamento –como el anterior– no avanzará nada si no se concierta.
“La función de representante no soporta escándalos”
¿Por qué debe darse la vacancia automática de congresistas, como propone en su libro?
Trato de rescatar que en una sociedad mediática una función que no soporta el escándalo es la del representante, porque se extiende al conjunto y daña el sistema. No demos lugar a grandes procesos y enjuiciamientos.
Pero, sinceramente, ¿usted cree que prosperará?
Bueno, no he presentado un proyecto de ley, sino algo para pensar. La vacancia no es un castigo. Uno es elegido por dos factores: personal y partidario. Si eso se rompe, se rompió la representación. También planteo que la representación cuesta y es una tontería esperar que salga del bolsillo del parlamentario.
¿Este Congreso tiene fijación con sancionar?
No. Las normas han avanzado. Antes no había códigos de Ética, y no son consecuencia de que esta realidad sea más corrupta que la anterior.
¿Se debe procesar a un legislador por matar un animal?
Me parece una barbaridad que un congresista haya mentido al país. Segundo, la sociedad ha evolucionado y los animales tienen también derechos. El parlamentario debe ser reconocido por respetar reglas.