Aunque muchos aun discuten si es correcto hablar de “CIENCIA Política”, nosotros creemos que sí, pues nos adscribimos a los que recuperan el término latino scienitia que significa un conocimiento adquirido a través del estudio, así entendemos a la Ciencia Política como ¨una tradición académica de estudio de la política, una disciplina que se trasmite de profesor a alumno, a través del discurso y de la escritura”
Con respecto a la Ciencia Política, podemos señalar que puede tratar un problema público desde diversos enfoques: Teoría normativa, Institucionalismo, Análisis conductista, Teoría de la Elección Racional, Perspectiva feminista, Teoría del discusro, etc. Pero a pesar de ello debemos señalar que, hay “tres rasgos básicos para cualquiera de las disciplinas o los métodos con los que se emprenda: su objeto de estudio, su orientación aplicada y su autocontención” . En efecto, el objeto de estudio son los problemas, pues la orientación es eminentemente práctica: pensar soluciones e implementarlas de modo efectivo. La autocontención está referida a que sus límites son todos los conocimientos o aproximaciones teóricas de las diversas ciencias, métodos y actividades que contribuyen a la solución del problema estudiado, integradas en un solo proceso (o en una secuencia articulada de procesos) tendiente a la solución de dicho problema público.
Con respecto a la autocontención de la Ciencia Política, encontramos un texto del gran filosofo vienes Karl Raymund Popper que puede ser de utilidad para entenderlo mejor: “Cuando dije que el interrogante: “¿Cuál es el carácter de los problemas filosóficos? es una forma un poco mejorada de otro interrogante ¿Qué es la filosofía?, quise aludir a una de las razones de la futileza de la controversia actual concerniente a la naturaleza de la filosofía: la creencia ingenua de que existe una entidad como “la filosofía” o quizá como “la actividad filosófica” que tiene un cierto carácter, esencia o naturaleza. La creencia de que existen entidades como la física, la biológica o la arqueología, y que estos “estudios” o “disciplinas” se distinguen por el tema que investigan me parece un residuo de la época en que se creía que una teoría debía partir de una definición de su propio objeto de estudio. Pero sostengo que los objetos de estudio, o tipos de cosa, no constituyen una base para distinguir disciplinas. Las disciplinas se diferencian por parte de razones históricas y por razones de conveniencias administrativas (como la organizaciones de la enseñanza y de los equipos), y en parte porque las teorías que construimos para resolver nuestros problemas tienen una tendencia a construir sistemas unificados. Pero todas estas clasificaciones y distinciones son relativamente poco importantes y superficiales. No estudiamos temas, sino problemas; y los problemas pueden atravesar los límites de cualquier objeto de estudio o disciplina” .
El profesor chileno Carlos Matus, en la enorme bibliografía que nos dejó, y especialmente en el libro Teoría del Juego Social , coincidiendo con Popper nos dice que: “La práctica social desborda la formación profesional y, cualquiera sea su ámbito, exige entre otras cuestiones explicar la realidad, identificar y ponderar problemas y causas críticas, calcular sobre el futuro incierto, resolver conflictos cognitivos, hacer análisis estratégico para construir viabilidad…. Por su naturaleza cualquier problema social tiene un contenido transdepartamental que no reconocen las facultades o departamentos de las Universidades y de las ciencias”
Recogiendo lo anterior y resaltando el carácter transversal de los problemas sociales y la necesidad de un conocimiento especializado y centrado en dichos problemas, Matus también señala: “Se trata de un cruce horizontal transdepartamental que tiene sus propios problemas cognitivos y exige una metateoría del juego social para comprender el proceso de producción social desde la perspectiva práctica del actor participante comprometido en la acción”. Precisa Matus: “No basta con equipos interdisciplinarios que aportan conocimientos especializados en idiomas particulares incapacitados para la interacción que exigen las deliberaciones que preceden a la toma de decisiones (…) La simple interdisciplinariedad, como contacto de contenido sin método, no permite el análisis horizontal de los problemas cuasiestructurados que la realidad genera. El experto en hidrogeno junto con el experto en oxigeno tienen mucho que discrepar, pero poco espacio para el acuerdo, si carecen de una teoría del agua (…)”.
Es a partir de la lógica expresada líneas arriba que Matus postula:“Propongo fundamentar la política práctica en una nueva disciplina horizontal que podemos llamar Ciencias y Técnicas de Gobierno. Estas nuevas ciencias deben contribuir a elevar la calidad del arte de hacer política y gobernar”. Sobre esto ya escribiremos….
____________________
MARSH, David y Gerry STOKER.
1995 Teoría y Métodos de la ciencia política. Jesús Cuellas, Traductor. Madrid, Alianza Editorial. Página 15.
MERINO, Mauricio, CEJUDO, Guillermo y otros.
2010 Problemas, decisiones y soluciones. Enfoques de política pública. México. Fondo de Cultura Económica. Página 10 y ss.
POPPER, Karl.
1972 Conjeturas y Refutaciones. El desarrollo del pensamiento científico. Nestor Miguez, Traductor. Barcelona-España. Paidos. Página 94.
Alocusión sobre la naturaleza de los problemas filosóficos y su origen en la ciencia, presentada originalmente el 28 de abril de 1952 ante la actual Sociedad Británica de Filosofía de la Ciencia.
MATUS ROMO, Carlos.
2007 Teoría del Juego Social. Argentina. Colección Planificación y Políticas Públicas. Universidad Nacional de Lanuús. 488 páginas.