Ante la sentencia del expresidente Alberto Fujimori por violación de Derechos Humanos, el especialista Juan E. Méndez sostuvo que este proceso judicial brindó una lección sobre la democracia latinoamericana ?cuando líderes elegidos popularmente transforman su mandato en una licencia para la autocracia y quiebran cualquier límite al ejercicio de poder".

Ecuador y Venezuela son los mejores países para ejemplificar la cita de Méndez. Estos gobiernos cuentan con particulares estratagemas políticas para obtener el poder usando el modelo democrático. Salvando las diferencias entre Fujimori y los presidentes de Ecuador y Venezuela, el método del referéndum resulta sutil para forjar una ?dictablanda?.

Las declaraciones de Hugo Chávez en 1998, cuando dispuso respetar los cinco años de gobierno, así como la libertad de expresión, resultan un amargo recuerdo al contemplar la situación actual de Venezuela: el padecimiento de una dictadura de doce años, que deja como saldo un 28% de inflación, una de las más altas cifras en la economía internacional. A pesar de tener motivos estadísticos para no seguir con el mismo líder político, el referéndum del 2009 apoyó la reelección de Chávez.

Rafael Correa, presidente de Ecuador, realizó este mes un referéndum para regular los medios de comunicación y el Consejo de la Judicatura, con la creación de consejos regulatorios para afianzar su línea. Pese a las pretensiones estatistas en un país convulsionado por las revueltas sociales, Correa logró obtener el favor popular en el referéndum para convocar una asamblea constituyente, refrendar la Carta Magna y aprobar su implementación.

El referéndum ?o la expresión de la democracia radical, según Correa- resulta una vía dictatorial con dotes de populismo, al dar el mensaje del ?presidente salvador?. La indisposición de Correa en negociar con la oposición si pierde el referéndum es un ejemplo. En palabras de Correa: ?Si perdemos, olvídense, preferimos irnos a nuestra casa (dimitir) a la claudicar frente a la partidocracia?, declaró a una radio local.

¿Y como peruanos qué nos debería preocupar? Estando en una tensa elección presidencial, donde Keiko Fujimori se disputa el cargo contra Ollanta Humala, quien en el 2006 tuvo un mensaje político emparentado con el chavismo, la tendencia latinoamericana parece permutar en nuestra consciencia antes de votar. Mientras Keiko Fujimori tuvo que lidiar con el pasado dictatorial de su padre, Ollanta Humala trata de desvincularse de una política internacional que parece explayarse en su plan de gobierno.

¿Acaso los polémicos concejos de la prensa y del Poder Judicial, que forman parte del primer plan de gobierno nacionalista, no son medidas que reflejan lo acontecido en Ecuador? ¿Acaso el nuevo cambio de plan de gobierno no responde a una crítica mediática, cuando bien puede replantearse estas medidas en un referéndum, luego de que el líder nacionalista ostente el poder?

Estas son preguntas que parecen coincidir con una tendencia internacional. Sin embargo una pregunta persiste: si se logra, vía referéndum o congresal, la creación de concejos reguladores como planteó el primer plan de gobierno nacionalista, ¿se parecería a Hugo Chávez o Alberto Fujimori?

La situación actual de las elecciones ha generado una disyuntiva en la sociedad peruana en todos los sentidos: desde los comentarios racistas en las redes sociales, hasta la resignación de los partidos opositores en negociar una alianza con los candidatos de la segunda vuelta. Lo cierto es que se han realizado las elecciones de manera rutinaria, sin motivo alguno para dudar de la legitimidad de Keiko Fujimori y Ollanta Humala como candidatos presidenciales.

El panorama electoral ha cambiado de la típica frase “votemos por el mal menor” al “votemos por el menos dictatorial”. Esta conversión es notable en las columnas de opinión de la prensa escrita, que se han repartido candidatos para apoyar una causa en pro de la democracia, evadiendo algunos hechos del pasado.

Este es el caso de Keiko Fujimori, debido a que su padre, el ex presidente Alberto Fujimori, fue condenado por violación de los Derechos Humanos, así como por el cierre del Congreso en 1992. Por otro lado, si bien Ollanta Humala no tiene un pasado presidencial, como el legado político fujimorista, sí cuenta con ciertos hechos que lo vinculan con el extremismo político y la corrupción.

La llamada de Vladimiro Montesinos al cuartel de Locumba, donde Humala se reveló al gobierno fujimorista en el 2000, quedó sin mayores explicaciones, más aún cuando soldados del regimiento desmintieron el supuesto levantamiento, porque no fueron siquiera informados de este. Además, las arengas a favor del General Juan Velasco Alvarado y su discurso golpista, animando la insurrección de su hermano Antauro Humala en Andahuaylas, que acabó con la vida de cuatro policías, revelaron a un Ollanta Humala que hoy por hoy moderó su discurso político.

Para bien o para mal, la coyuntura actual hará que democráticamente elijamos a uno de estos dos candidatos, que han reafirmado su plan de gobierno para captar, según la última encuesta de Ipsos Apoyo, el 22% del público que no define su voto. En la “blogosfera”, han surgido diversas hipótesis sobre el futuro de cada candidato al llegar al poder.

Como sostiene la periodista Jacqueline Fowks, el peor de los casos sería una “dictablanda“, con el temor de un posible cierre del Congreso. Esto parece poco probable si resulta elegido Ollanta Humala, porque su bancada tiene más curules en el Congreso que la oposición; es decir, tendrá un Congreso permisivo para las reformas que plantea.

Precisamente es en este punto donde los medios de comunicación pueden resultar afectados, porque el plan de gobierno de Gana Perú determina la creación de un ente estatal que filtre el contenido periodístico, bajo la máxima de una información educativa. Esta es una propuesta parecida al Sistema Nacional de Información (SINADI) en el tiempo del General Velasco, donde los medios fueron repartidos a los “gremios representativos de la sociedad” para la emisión de información de calidad.

Otro temor ante la posibilidad de un Congreso permisivo al plan de gobierno nacionalista son las empresas del AFP. Incluso, el temor es tal que en la actualidad se discutió de una ley para “blindar” los ahorros de sus aportadores, luego de que Humala sostuviera la nacionalización de estos para que aporten a la ONP. Cabe destacar que luego de la presión mediática sobre estas propuestas, Gana Perú quiso cambiar su plan de gobierno ante el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), a pesar de estar prohibido por norma.

Por otro lado, Keiko Fujimori ha recalcado en esta segunda etapa su desvinculación con el gobierno de su padre. Una prueba de ello fue cuando desautorizó a Martha Chávez como vocera de su propuesta política, luego de que amenazara al representante del Poder Judicial, Cesar San Martín, con una futura investigación por condenar a Alberto Fujimori. “Tendrá que responder en su momento“, fueron sus declaraciones.

Sin embargo, representantes del fujimorismo noventero está presente en Fuerza 2011 con personalidades como Luz Salgado, Luisa María Cuculiza, Jaime Yoshiyama, Jorge Trelles, Rafael Rey, entre otros. La renuncia de Carlos Raffo al partido, luego de no ser elegido congresista en las últimas elecciones, evidenció una ruptura entre quienes abordarán el supuesto nuevo gobierno. Además, el regreso del ex ministro de economía, Juan Carlos Hurtado Miller, al país luego de diez años en la clandestinidad, generó aspavientos en el electorado al suponer una posible corrupción fujimorista.

La posibilidad de un futuro cierre del Congreso resulta históricamente condenable para la candidatura de Keiko. Ella sostuvo que no lo cerraría, debido a que las condiciones no son las mismas que a finales de los ochentas, cuando la violencia de Sendero Luminoso alcanzó a la capital. Incluso, comenzó a disculparse por las políticas autoritarias durante la gestión de su padre. Sin embargo, el vicepresidente de su candidatura, Rafael Rey, defendió el año pasado el decreto legislativo 1093, que normaba el archivamiento de los procesos sin sentencia por delitos contra los Derechos Humanos. ¿A quién creer?

Hasta entonces la pregunta perdura: ¿Son o no son? ¿Parecen o se hacen? Hasta el momento los dos partidos se han dedicado a parchar algunos eventos desafortunado de su campaña, así como las propuestas políticas que varían dependiendo de la crítica mediática.

Las alianzas son un medio para captar un electorado inconforme con los resultados de la primera vuelta, así como para renovar la imagen política de los candidatos. Esto se percibe con la propuesta de Pedro Pablo Kucksinzky en convencer a Ollanta y Keiko en firmar un compromiso por el estado económico. Sin embargo, la constitución política de Kucksiznky como partido se disolvió, por lo que su participación o respaldo asegura la imagen de una continuidad del modelo económico actual, más no un compromiso sostenible.

¿Son o no son? ¿Parecen o se hacen? Hasta el momento entran a tallar las teorías del Marketing Político, donde las apariencias resultan ser más importantes que las propuestas políticas, mientras existan soluciones populistas al país. Esto se traduce en el mapa nacional, donde los departamentos más pobres del sur, votaron por Gana Perú, mientras que los departamento del norte, donde existen una actividad empresarial azucarera, votaron por Keiko Fujimori, que a diferencia de su contendor, representa la continuidad de un modelo económico. Aún la lucha por la banda presidencial dará mucho que hablar.

La situación actual de las elecciones ha generado una disyuntiva en la sociedad peruana en todos los sentidos: desde los comentarios racistas en las redes sociales, hasta la resignación de los partidos opositores en negociar una alianza con los candidatos de la segunda vuelta. Lo cierto es que se han realizado las elecciones de manera rutinaria, sin motivo alguno para dudar de la legitimidad de Keiko Fujimori y Ollanta Humala como candidatos presidenciales.

El panorama electoral ha cambiado de la típica frase “votemos por el mal menor” al “votemos por el menos dictatorial”. Esta conversión es notable en las columnas de opinión de la prensa escrita, que se han repartido candidatos para apoyar una causa en pro de la democracia, evadiendo algunos hechos del pasado.

Este es el caso de Keiko Fujimori, debido a que su padre, el ex presidente Alberto Fujimori, fue condenado por violación de los Derechos Humanos, así como por el cierre del Congreso en 1992. Por otro lado, si bien Ollanta Humala no tiene un pasado presidencial, como el legado político fujimorista, sí cuenta con ciertos hechos que lo vinculan con el extremismo político y la corrupción.

La llamada de Vladimiro Montesinos al cuartel de Locumba, donde Humala se reveló al gobierno fujimorista en el 2000, quedó sin mayores explicaciones, más aún cuando soldados del regimiento desmintieron el supuesto levantamiento, porque no fueron siquiera informados de este. Además, las arengas a favor del General Juan Velasco Alvarado y su discurso golpista, animando la insurrección de su hermano Antauro Humala en Andahuaylas, que acabó con la vida de cuatro policías, revelaron a un Ollanta Humala que hoy por hoy moderó su discurso político.

Para bien o para mal, la coyuntura actual hará que democráticamente elijamos a uno de estos dos candidatos, que han reafirmado su plan de gobierno para captar, según la última encuesta de Ipsos Apoyo, el 22% del público que no define su voto. En la “blogosfera”, han surgido diversas hipótesis sobre el futuro de cada candidato al llegar al poder.

Como sostiene la periodista Jacqueline Fowks, el peor de los casos sería una “dictablanda“, con el temor de un posible cierre del Congreso. Esto parece poco probable si resulta elegido Ollanta Humala, porque su bancada tiene más curules en el Congreso que la oposición; es decir, tendrá un Congreso permisivo para las reformas que plantea.

Precisamente es en este punto donde los medios de comunicación pueden resultar afectados, porque el plan de gobierno de Gana Perú determina la creación de un ente estatal que filtre el contenido periodístico, bajo la máxima de una información educativa. Esta es una propuesta parecida al Sistema Nacional de Información (SINADI) en el tiempo del General Velasco, donde los medios fueron repartidos a los “gremios representativos de la sociedad” para la emisión de información de calidad.

Otro temor ante la posibilidad de un Congreso permisivo al plan de gobierno nacionalista son las empresas del AFP. Incluso, el temor es tal que en la actualidad se discutió de una ley para “blindar” los ahorros de sus aportadores, luego de que Humala sostuviera la nacionalización de estos para que aporten a la ONP. Cabe destacar que luego de la presión mediática sobre estas propuestas, Gana Perú quiso cambiar su plan de gobierno ante el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), a pesar de estar prohibido por norma.

Por otro lado, Keiko Fujimori ha recalcado en esta segunda etapa su desvinculación con el gobierno de su padre. Una prueba de ello fue cuando desautorizó a Martha Chávez como vocera de su propuesta política, luego de que amenazara al representante del Poder Judicial, Cesar San Martín, con una futura investigación por condenar a Alberto Fujimori. “Tendrá que responder en su momento“, fueron sus declaraciones.

Sin embargo, representantes del fujimorismo noventero está presente en Fuerza 2011 con personalidades como Luz Salgado, Luisa María Cuculiza, Jaime Yoshiyama, Jorge Trelles, Rafael Rey, entre otros. La renuncia de Carlos Raffo al partido, luego de no ser elegido congresista en las últimas elecciones, evidenció una ruptura entre quienes abordarán el supuesto nuevo gobierno. Además, el regreso del ex ministro de economía, Juan Carlos Hurtado Miller, al país luego de diez años en la clandestinidad, generó aspavientos en el electorado al suponer una posible corrupción fujimorista.

La posibilidad de un futuro cierre del Congreso resulta históricamente condenable para la candidatura de Keiko. Ella sostuvo que no lo cerraría, debido a que las condiciones no son las mismas que a finales de los ochentas, cuando la violencia de Sendero Luminoso alcanzó a la capital. Incluso, comenzó a disculparse por las políticas autoritarias durante la gestión de su padre. Sin embargo, el vicepresidente de su candidatura, Rafael Rey, defendió el año pasado el decreto legislativo 1093, que normaba el archivamiento de los procesos sin sentencia por delitos contra los Derechos Humanos. ¿A quién creer?

Hasta entonces la pregunta perdura: ¿Son o no son? ¿Parecen o se hacen? Hasta el momento los dos partidos se han dedicado a parchar algunos eventos desafortunado de su campaña, así como las propuestas políticas que varían dependiendo de la crítica mediática.

Las alianzas son un medio para captar un electorado inconforme con los resultados de la primera vuelta, así como para renovar la imagen política de los candidatos. Esto se percibe con la propuesta de Pedro Pablo Kucksinzky en convencer a Ollanta y Keiko en firmar un compromiso por el estado económico. Sin embargo, la constitución política de Kucksiznky como partido se disolvió, por lo que su participación o respaldo asegura la imagen de una continuidad del modelo económico actual, más no un compromiso sostenible.

¿Son o no son? ¿Parecen o se hacen? Hasta el momento entran a tallar las teorías del Marketing Político, donde las apariencias resultan ser más importantes que las propuestas políticas, mientras existan soluciones populistas al país. Esto se traduce en el mapa nacional, donde los departamentos más pobres del sur, votaron por Gana Perú, mientras que los departamento del norte, donde existen una actividad empresarial azucarera, votaron por Keiko Fujimori, que a diferencia de su contendor, representa la continuidad de un modelo económico. Aún la lucha por la banda presidencial dará mucho que hablar.

Hace una semana, leí en Perú 21 un articulo sobre la asistencia militar de las fuerzas armadas en Ayacucho. Flores-Aráoz descartó una vez más que la presencia de tropas de los Estados Unidos en el departamento de Ayacucho tenga como finalidad la instalación de una base militar. Reiteró que su función es brindar asistencia humanitaria y capacitar a su contraparte peruana (fuente PERU21). Esto produjo críticas por parte de los partidos nacionalistas en el congreso y especulaciones de una mencionada base militar.
Ahora ¿qué es nacionalismo? Pues pareciese que para los nacionalistas del congreso el Peru es solo un enfermo dependiente de los demás paises radicales, porque acaso no es la bancada Humalista quienes sí facilitan las actividades con Hugo Chavez y Evo Morales. ¿Y que sean norteamericanos, cúal sería la diferencia si al fin y al cabo hablamos de una presencia extranjera en el paìs?
¿A qué sabe entonces el nacionalismo?
Sin duda un flujo de intereses por nada nacional.

En todo el camino que dura desde mi casa hasta la Universidad (vale decir que vivo a unas pocas cuadras, asi que no crean que es todo un tour), veo tantas imperfecciones que me hacen sentir que forman parte de mí, es como ver un circo las 24 horas al día. Es cuestión de imaginarse payasos, trapecistas, de todo sobre todo lo que es Lima metropolina.
Comenzando el desayuno de pan con nada o nada con pan. Luego ir a tomar el carro con un cobrador hecho todo un trapecista y equilibrista de velocidad, los pasajeros contorcionistas, el payaso policìa, el rebelde sin causa, los serios que no son serios, los chicos robots de los semàforos...

Todo pareciese un cambalache, pero todo ese desorden (y es algo que aprendí desde pequeño) se extraña cuando uno viaja al exterior y ve todo tan ordenado -jodidamente ordenado- y necesitamos esa accion, esa confrontacion, el insulto, la patada, el pie derecho... Hermoso, ruidoso, peleandero, pero se extraña y no es cosa de "ellos", porque uno, lejanamente, admite que hace lo mismo y somos el antisistema del antisistema que logra un sistema... y es que decir que - por - es + parece que tiene mucha de certeza...

En una clase de Realidad Social Peruana del ciclo pasado, el profesor dijo algo que me dejó tan frío como fascinado y para mal de males reconocido. Fue una patada a todo lo que uno entiende por indenpendencia desde una pobre escuela primaria. En primer lugar, repitiendo lo que un profesor de historia dijo en la universidad es que en el paìs nunca hubo un colonia, porque el colono es quien se queda en el lugar y trae todo su desarrollo tecnologico, etc. Lo que hubo en el Perù fue solo un emigración de administradores españoles que a punta de fuego llenaron sus arcas y lo gastaba todo en la península: solo serìa llamado un "virreynato". Esto es en primer lugar, en segundo lugar, y yendo a lo central de este articulo, es que siendo el Perú el centro de poder de España en America del Sur, realmente nuestra independencia fue un logro de un ejercito extranjero. ¿Ven más allá a lo que quiero decir? Es sabido que en el ejercito español en el Perù eran batallones de indios, criollos... de todo, porque la idea de independencia trae consigo la desaparicion de derechos otorgados por la corona española. Entonces lo que somos como Estado peruano independiente es realmente el ejercito vencido español adecuado a la estructura liberal impuesta por el ejercito libertador. ¿Se imaginan? Pensar que nuestros tatatatatarabuelos fueron héroes de la independencia cuando realmente lucharon en los batallones españoles. Somos los vencidos de la Independencia. Personas como nosotros, con esa gran variedad étnica, fueron quienes lucharon en las escuadras españolas porque el servicio militar, como es sabido, tenía sus beneficios respecto a la tierra y el pago de tributo brindaba derechos y defensa legal sobre el terreno...

Dificil de pensar, pero si es muy cierto...