Archivo de la etiqueta: Carlos Bruce

La lucha por la Unión Civil no es cosa de maricones

Monseñor Luis Bambarén, otrora sacerdote progresista y en teoría ubicado en las antípodas del cardenal Juan Luis Cipriani, dio unas lamentables declaraciones la semana pasada al señalar que el congresista Carlos Bruce, principal promotor del proyecto de ley de la Unión Civil para las personas del mismo sexo, estaba haciendo un papelón con todo eso, apareciendo como un “maricón” en medio de todo. El sacerdote pretendió justificar sus expresiones refiriendo que el propio Bruce había reconocido que es gay, pero que gay no es una palabra peruana ya que aquí decimos “maricón”.

Con el término maricón pasa algo parecido a lo que ocurre con el término “cholo”. Hay quienes lo usan como un insulto racista (“cholo de mierda”), pero hay otros que, sin complejos, lo usamos como una expresión de afecto (“cholo lindo”, “vamos mi cholo”). Pienso que el problema de las declaraciones de Bambarén no es que haya empleado el término “maricón” para calificar a Bruce, sino el sentido peyorativo y homofóbico de su expresión. Por cierto, hay países como España en que el término “maricón”, incluso entre algunos sectores homosexuales, no tiene la carga peyorativa que el sacerdote le dio a la palabra.

Pero hay más problemas, además del agravio personal contra Bruce, en las declaraciones de Bambarén. Lo que se puede leer entre líneas de las mismas es que, según este “hombre de Dios”, quienes apoyan una causa como la de la unión civil son unos maricones, en el sentido de homosexuales, y que por serlo son dignos de agravio. Seguro, en su fuero interno, el obispo emérito de Chimbote piensa que quienes están a favor de la unión civil son unos “maricones de mierda” a los que por su condición homosexual no hay problema en insultar.

» Leer más

¿Se puede someter a referéndum la unión civil entre personas del mismo sexo? Depende

Congresista Bruce y cardenal Cipriani, nuevamente confrontados por la cuestión de la unión civil de personas del mismo sexo.

Empiezo señalando que, personalmente, a pesar de ser católico, apostólico y romano, estoy a favor de que se apruebe la denominada “unión civil no matrimonial entre personas del mismo sexo”, propuesto en su oportunidad por el congresista Carlos Bruce a través del Proyecto de Ley N.º 2647/2013-CR. Esta postura ya la he sostenido antes (aquí y aquí).

Hago tal precisión para que no se piense que mi opinión respecto de lo que ha propuesto el cardenal Juan Luis Cipriani, en el sentido que este asunto se someta a referéndum, podría estar sesgada por una postura en contra de la unión civil.

Sobre la propuesta del cardenal de someter tal cuestión a referéndum, el congresista Bruce retrucó señalando que el artículo 32 de la Constitución Política del Perú dice textualmente que no puede someterse a referéndum la supresión o la disminución de los derechos fundamentales de las personas. Por tanto, según el parlamentario, en lo que se refiere a la unión civil, lo que el cardenal propone sería inconstitucional.

Considero que, sobre la posibilidad de someter a referéndum la propuesta de establecer la unión civil no matrimonial entre personas del mismo sexo, hay cierta confusión que es necesario aclarar.

» Leer más

Matrimonios y algo más. A propósito de la polémica generada por la “Ley Bruce”

Publicado en la web de noticias Spacio Libre (18 de setiembre de 2013)

La presentación del Proyecto de Ley N.° 2647/2013-CR que plantea establecer la “unión civil no matrimonial para personas del mismo sexo”, realizada la semana pasada por el congresista Carlos Bruce, como era de esperarse, motivó la iracunda reacción de los sectores más conservadores de nuestra sociedad.

La iniciativa legislativa, en esencia, propone otorgar a las parejas homosexuales diversos derechos hasta ahora reservados exclusivamente a los parejas heterosexuales casadas o cuya unión de hecho (concubinato) haya sido reconocida: herencia, seguridad social, pensiones, entre otros. Sin embargo, de manera expresa precisa que no se trata de un contrato matrimonial.

El cardenal Juan Luis Cipriani fue de los primeros en disparar contra el proyecto de ley y, de pasadita, contra su autor (al pretender descalificarlo insinuando su supuesta homosexualidad, lo que resulta una falacia ad hominen que uno no esperaría del alto jerarca de la Iglesia), utilizando para ello la privilegiada tribuna (o trinchera) que tiene en su programa Diálogo de Fe de RPP.

Sobre la iniciativa manifestó que “es parte de una vieja estrategia que ya se ha dado en países como España, Italia y Francia, en que se empieza poniendo el zapato en la puerta con esta ley, y se acaba pidiendo el matrimonio entre los homosexuales”.

Suponemos que en un esfuerzo de tolerancia, el cardenal manifestó que “quien quiera tener su relación tiene el derecho civil para realizar contratos”. Sin embargo, precisó, “no es necesario hacer una caricatura del matrimonio para luego destrozarlo”.

Al respecto, me sumo a quienes aclaran que esta no es una discusión religiosa; que acá nadie está hablando del sacramento del matrimonio. Se trata de una discusión jurídica, de derechos civiles, de contratos legales, y las consideraciones de orden moral basadas en la fe o en dogmas religiosos deberían estar de lado.

» Leer más

Transfuguismo es consecuencia de proliferación de alianzas partidarias

Nota informativa de Radio Uno (Tacna), a partir de la entrevista que me hizo Fernando Rondinel, a propósito de la renuncia anticipada del congresista electo Renzo Reggiardo a la bancada de Solidaridad Nacional.

TRANSFUGUISMO ES CONSECUENCIA DE PROLIFERACIÓN DE ALIANZAS PARTIDARIAS

Escrito por Liliana Coronel Aller
Jueves, 30 de junio de 2011

El analista político Carlos Magno Salcedo aseguró que el transfuguismo es consecuencia de la ausencia de verdaderos partidos políticos y por la proliferación de alianzas partidarias que se unen con la única finalidad de superar la valla electoral establecida por el Jurado Nacional de Elecciones [en verdad dije que la valla electoral la establecía la Ley de Partidos Políticos].
» Leer más

Se le cayó el techo

Fuente: Revista DOMINGO (La República

Hasta el 10 de abril fue el segundo hombre más importante en Perú Posible. Hoy es la figura más zarandeada y cuestionada en su partido. Lo acusan de haber hundido la candidatura de Alejandro Toledo, de ignorar a la dirigencia partidaria, de ser el único beneficiado con la campaña y, como si todo esto fuese poco, de haber traicionado a su candidato presidencial. Bruce se defiende aquí y anuncia cuál será su derrotero político.

Por: Flor Huilca

El sábado 9 de abril, 24 horas antes de la primera vuelta, sonó el teléfono en la casa de Alejandro Toledo en la urbanización Camacho. Al otro lado de la línea estaba Susana de la Puente jugándose la última carta de Pedro Pablo Kuczynski en la campaña electoral: lograr que el líder de Perú Posible dé un paso al costado y respalde la candidatura de su ex ministro de Economía. La conversación habría sido una de las tantas que recibió el líder de PP con el mismo tenor de no ser porque la primera frase que pronunció la banquera fue: “Aló, ¿Carlos?”.

Era la gota que colmó las sospechas de un Alejandro Toledo a quien la Presidencia ya se le había ido de las manos. En días previos, Carlos Bruce había comentado entre dirigentes que a Perú Posible le correspondía, a la luz de las encuestas, declinar la candidatura de Toledo y apoyar a PPK. Tras esa llamada, la sombra de una traición empezó a dibujarse en la cabeza del ex presidente.
» Leer más