Algunos gráficos estadísticos tienen magia (a pesar de que no pensamos en ellos cuando escuchamos lo de “una imagen vale más que mil palabras”). Hablamos de gráficos que resumen mucha información, despiertan nuestra imaginación y permiten muchos comentarios. Si además la información es buena y los comentarios sensatos, facilitan los debates y ayudan a establecer acuerdos basados en evidencias.
Este es uno de ellos.
Qué dice el gráfico.
1. En primer lugar, dice que se puede construir información comparable sobre rendimientos académicos, usando distintas pruebas internacionales. Aunque la información del eje vertical está expresada en unidades PISA, figuran resultados para países que NO participaron en PISA (p.e. africanos) sino en otras pruebas internacionales como TIMSS (Trends in InternationalMathematics and Science Study) y PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
2. Pero de manera más notoria -el gráfico fue construido para eso- dice que:
a. Igual inversión produce rendimientos muy diferentes
b. La mayor inversión (dólares PPE/alumno) NO produce los mayores rendimientos (EEE.UU invierte más que Finlandia y obtiene menos)
c. La peor inversión no produce los peores rendimientos (Marruecos -gastando más- obtiene menores resultados que Moldavia; y Moldavia -al mismo tiempo- obtiene resultados educativos similares a los de Noruega con 10 veces menos presupuesto)
3. Cualquier nivel de inversión permite colocar al país en la banda de rendimiento “suficiente” (fair); aunque el extremo inferior entre 0 y 1000 resulta muy amplio para países como el nuestro que luego de un sustantivo crecimiento gastan alrededor de 450.
4. Se pueden señalar sin embargo, ciertas “fronteras”
a. ningún país que invierta menos de 2000 dólares PPC por alumno alcanza el área de buen desempeño, y
b. para “asegurar” el buen rendimiento hay que llegar a 6000 dólares por alumno (con excepción de Noruega).
¿Qué hacer? ¿Cómo?
a) Para llegar a la banda “suficiente” conviene averiguar qué hacen los países de nuestro nivel de inversión ubicados ahí: Moldavia, Jordania, Siria, Filipinas. Uruguay no lo logra todavía. ,
b) Una inversión de 2,000 dólares PPE/alumno, y aún 6000, requiere una economía mucho mayor; un PBI per capita bastante mayor que esa cifra.
Para desarrollar la primera idea, el informe presenta qué están haciendo países que progresan en las distintas categorías (a. de pobre a suficiente; b. de suficiente a bueno, c. de bueno a excelente); pero esa será la historia del post siguiente.
Respecto a la segunda idea, para llegar a 2000 dólares PPE/alumno requerimos multiplicar algo más de 4 veces nuestra asignación por alumno (estimación a partir de las más recientes declaraciones; ver “El Peruano”). Para alcanzar esa meta no sería suficiente el 6% del PBI actual. El 6% nos daría apenas el doble; para llegar a 2000 se necesitaría cerca del 13% del PBI, y para 6000 casi 40%.
Moraleja: es indispensable, para mejorar la calidad de la educación, crecer sostenidamente. Y mientras crecemos tenemos que enfocar los incrementos de inversión en las políticas que producen resultados de aprendizaje.
(Continuará…!)
Juan Fernando Vega Ganoza
Acceso a los textos
McKinsey & Co, 2010. How the world’s most improved school systems keep getting better. Authors: Mona Mourshed, Chinezi Chijioke, Michael Barber.
El Peruano, :17/02/2011. Gasto estatal por alumno de primaria aumentó 100%
OTRO SI DIGO
La necesidad de una asignación por alumno mucho mayor no es una idea nueva. En 2005 a partir del siguiente gráfico basado en información de UNESCO (2004):
… se señalaba:
“…para obtener rendimientos equivalentes a la puntuación menor de los países del primer mundo (más de 450 puntos) deberíamos quintuplicar nuestro nivel de inversión (…)” (Vega 2005).
Textos
UNESCO, (2004). “Invirtiendo en el Futuro: financiamiento de la expansión de las oportunidades educativas en América Latina y el Caribe”.
Vega Ganoza, Juan Fernando (2005). Para que la educación (pública) eduque. Lima: Instituto Peruano de Economía Social de Mercado
Bajar el libro AQUÍ
