Represa Limón que embalsará las aguas del río Huancabamba y permitirá
el trasvase hacia las pampas de Olmos a través del túnel trasandino. Para
su construcción se tuvo que desplazar a los pobladores de Pedregal y Huabal
(foto pam.2011)

—————————————————————–
“Al final no estamos contentos porque el Proyecto Olmos nos ha dejado en el hambre, en la necesidad y la pobreza, el mismo Proyecto nos ha dejado pobres, para nosotros no hay beneficio, ni para nuestros hijos, todos los días no sé de dónde nos cae para comer cada día. Hemos ido a pedir trabajo al Proyecto para tener algo qué comer o algún beneficio para la casa. Entonces el Proyecto Olmos nos ha hecho un perjuicio, no nos ha pagado bien nuestras casas y nuestras parcelas, la compensación legal no se ha hecho” (Angel López Leonardo. 64 años. Desplazado de Pedregal. Entrevista. 14/6/2011)
——————————————————————–

Pedregal y Huabal son caseríos pertenecientes, a los distritos de San Felipe y Pomahuaca, ubicados en la margen izquierda del río Huancabamba y en cuyos territorios se construyeron los campamentos del Proyecto Olmos, la bocatoma del Túnel Trasandino y la Represa y Embalse Limón. Políticamente pertenecen a los departamentos de Piura y Cajamarca. La ejecución de dichas obras determinó la salida forzada de las familias asentadas en esos caseríos y para lo cual se elaboró un Plan de Compensación y Relocalización Involuntaria (PCRI). En aplicación del PCRI se conformó el caserío Nuevo Huabal, donde se han reubicado a las 45 familias que cuentan con nuevas viviendas, infraestructura educativa moderna, servicios básicos, de agua de calidad, desagüe con sistemas de biodigestión, cementerio y próximamente se tendrá energía eléctrica, local comunal, iglesia y se iniciaran los trabajos de defensas ribereñas (www.peot.gob.pe/noticias/noticias.php)

Se considera, siempre en la versión del Proyecto Especial Olmos – Tinajones (en adelante PEOT), que el proceso de reubicación de las familias de Huabal, ha sido exitoso1, que promovió el desarrollo con inclusión y en la que participaron diversos actores como: Gobierno Regional, Sociedad Civil y empresa, municipalidades de San Felipe, Pucará, Cajamarca, Dirección de Salud –DISA- Jaén, UGEL- Jaén, ALA- Jaén, Odebrecht, PEOT, Comité de de Gestión de Huabal, entre otros. (www.peot.gob.pe/noticias/noticias.php?id)

La aplicación práctica de ese plan presentó algunos problemas: se generó un gran descontento por los criterios subjetivos en la asignación de los módulos de viviendas, las personas que recibieron los pagos no abandonaron la zona porque el dinero recibido no les alcanzó o simplemente porque les fue muy difícil alejarse de su territorio, en la zona habilitada para recibir a 17 familias se han asentado más de 70 lo que ha tugurizado el espacio, adicionalmente las tierras donde están asentadas las viviendas son improductivas y los pobladores no pueden dedicarse a ninguna actividad productiva. Otro problema es que el pequeño poblado “no cumple con los requisitos de seguridad establecidos por Defensa Civil, pues a inicios del 2010 se produjo un deslizamiento de tierras producto de las lluvias y por tanto se sienten engañados” (Angela Acevedo.www.noticiasser.pe/04/01/2011)

Todo parece indicar que la relación del PEOT con los pobladores de Pedregal fue primero amistosa, de diálogo y de conversación y en este tiempo parece que muchos pobladores optaron por aceptar ser desplazados en las condiciones iniciales propuestas por el Proyecto. Pero unos meses después las relaciones se trocaron tensas y las palabras amistosas se vuelven amenazantes “sales a la buena o sales a la mala”. Los pobladores apostaban a que sus condiciones iban a ser mejores de las que tenían antes y ello significaba tres cosas: a. Tener una parcela igual o mejor a la que dejaban, b. Contar con mejores viviendas y c. Mejoramiento de los ingresos.

La apuesta por tener una parcela igual o mejor no pudo ser cumplida porque el dinero recibido resultó muy modesto para adquirir una parcela similar. El mejoramiento de los ingresos tampoco se ha cumplido porque en la zona no existen posibilidades de tener ingresos ajenos a los provenientes de la actividad agropecuaria. En cuanto a las viviendas se inició un largo periplo que terminó en el actual emplazamiento y en el que se ubican parte de los pobladores afectados que pertenecen mayoritariamente a Huabal y no a Pedregal.

La primera propuesta de reubicación era trasladarlos a Pucará, pero no hubo la aceptación del Alcalde y no se concretó. Se propuso entonces trasladarlos al paraje “Puerto Rico”, cerca de La Viña, ubicado en la parte desértica de Jayanca, lugar que una delegación de ellos visitó por invitación del PEOT. Los trabajadores no aceptaron tal reubicación pues no había agua, el agua la sacaban de norias con baldes y eran tierras comunales (entrevistas a desplazados de Pedregal). Fue entonces cuando apareció la alternativa de ser ubicados en La Lomada y entonces los especialistas decidieron ubicar el nuevo pueblo en la quebrada, con el visto bueno de Defensa Civil. El lugar elegido era nada menos que el cauce de una quebrada de alto riesgo y, según narra una pobladora, “ellos eran los profesionales y ellos tenían que ver los riesgos pues era una zona peligrosa”. Adicionalmente las posibilidades de dedicarse a una actividad productiva en ese lugar es simplemente imposible y como dicen los pobladores no hay nada bueno aquí, nadie va a venir “está entre cerros, cerro para acá, cerro para allá y a un costado la quebrada”.

Como para dar mayor sustento a estas críticas, un cinco de abril del 2010 se produjo una fuerte avenida de aguas, más conocido como huayco, que hubiera tenido consecuencias fatales, felizmente la gente logró salirse de la quebrada y lograron salvarse. El huayco inundó todo el poblado, hizo grandes destrozos y hasta ahora queda por saber los criterios de Defensa Civil de Cajamarca para darle el visto bueno a esa ubicación. A partir de allí todos los residentes de Nuevo Huabal están pidiendo la reubicación a una zona segura y que les compensen con una parcela para sembrar por lo menos alguna planta (Andrea Bilbao. http://vimeo.com/19122276). El PEOT ha replicado realizando obras adicionales para contener los posibles derrumbes y encausando mejor la quebrada. Justamente el mes de junio los encontramos ejecutando muros de contención,

LA VOZ DE UNO DE LOS DESPLAZADOS

En las entrevistas realizadas a algunos pobladores desfilan pasajes importantes de la relación del PEOT y en general del Estado, con los pobladores desplazados, relación que se inició el 2004, que ha pasado por varios periodos y que ahora aparece tensa, por lo menos con los pobladores de Pedregal. Presentamos un testimonio muy ilustrativo de esta relación que no tuvo un final feliz.

Angel López Leonardo, 64 años, nació en Pomahuaca pero vivió toda su vida en Huabal, el año 2004 tenía dos casas y dos parcelas que daban dos cosechas al año y que le permitían tener un nivel de vida modesto, pero no pobre. Haciendo historia dice que esa parcela fue de la Ex Hacienda Santa Lucía que al ser afectada por la Reforma Agraria él fue calificado como beneficiario. Luego

“Nos transformamos en Comunidad Campesina Túpac Amaru II que me dio mi certificado de posesión y cuando lo presenté a los del PEOT me dijeron que esos documentos significan valores rebajados y como no es título privado entonces no tiene valor comercial y sólo me iban a reconocer la posesión. Con el tiempo llegaron las cartas notariales del PEOT y los funcionarios nos dijeron que si no firmábamos las cartas íbamos a perder todo y hasta el trabajo ofrecido para mis hijos como almaceneros. Firmamos entonces y luego me presionaban para que saque mi arroz y con las justas logré cosechar y al día siguiente metieron máquina en mi chacra. Nos pagaron una miseria y no nos dieron trabajo. El año 2006 se presionó con abogado contra el PEOT y por ello les dieron trabajo a algunos por un año y luego los botaron. Salí entonces de Pedregal.

Pero cuando quisieron sacarme de Huabal allí me planté para no firmar y me buscaban como delincuente para firmar, entonces el Proyecto me hizo una denuncia ante la Fiscalía de Jaén, también enjuiciaron a Rosa Aguilar, Juan Pastor, Valeriano Castro, Margarita Flores, Lizbeth Flores, Juan Flores, Socorro Flores, Estanislao López, Asunciona López, Wilson Santos y Víctor Matos. Buscamos un abogado de Chiclayo, pero tenía que defendernos en Jaén y pagamos los gastos con los ingresos de los pagos de Pedregal.

Mi casa de Huabal tuvo piso de cemento y techo de calamina, yo lo valorizaba en 21,000 soles y el Proyecto me ofreció 6,000 soles. A las finales por falta de plata me quedé ya y al final me pagaron los mismos 6,000 soles. Mi casa de Pedregal valorizada por COFOPRI en 1800 soles y yo lo valorizo en 6000 soles. Uno de los terrenos de Huabal de media hectárea me pagan 9000 soles, pero yo pedía 15,000 soles y me pagaron lo que ellos ofrecían porque me dijeron “que no me iban a dar gusto” y eso lo hicieron por haberlos enjuiciado. En resumen. En Pedregal me pagaron 16,000 soles por mi terreno de una hectárea y por mi casa 1800 soles. En Huabal me pagaron 9,000 soles por la parcela de media hectárea y por la casa me pagan 6,000 soles.

En Huabal nos pagan más porque entramos en juicio con la idea de que primero se paga y después se desaloja y con ello presionamos para mejor pago, por ejemplo Efraín Castro le pagaron como 30,000 soles, pero a la primera etapa nos pagan tela y ese reintegro es el que estamos buscando. Somos en total 56 personas”.

El PEOT organizó en forma paralela una “vía técnica” en la que intervinieron especialistas de Cajamarca, de Piura y de Lambayeque. Ellos valorizaron mejor todo lo que teníamos tanto las chacras y las casas y luego vinieron los “peros” y “peros”, y no hay nada. Yehude se fue a Lima no sé a qué hacer, pasó lo de Bagua y entró Velásquez y tampoco nada, hasta que salió y nada. No nos dieron el reintegro. Si se da el reintegro me tocaba como 25,000 soles de mi compensación legal. En un momento de las discusiones les dije a los ingenieros que me pagaran con una casa y el ingeniero dijo que buscara yo la casa y que ellos podían comprarla. Entonces fui a Chiclayo a buscar un lote y ubiqué uno cerca donde vive mi familia, pero costaba 8,000 dólares. Cuando hablé con los ingenieros me dijeron que no podían comprarme la casa y que mejor me pagaba el dinero que habían acordado”

“… Si pudiera hablar al nuevo gobierno le pediría trabajo para mis hijos, ahora estamos sin trabajo, no tenemos que comer, no tenemos donde, al menos nosotros que tenemos 50 o 60 años no nos van a dar trabajo. Ojalá que este nuevo gobierno tenga conciencia y el corazón más blando y en cuanto a mi parcela que el gobierno regional y nacional se ponga la mano y nos diera el reintegro para vivir siquiera un par de años. Hemos estado ya cuatro años de lucha y nada hasta ahorita. Nos engañaron, es una estafa”

COMO CONCLUSIÓN

Por lo menos en el caso de los pobladores desplazados de Pedregal, el PEOT no ha cumplido cabalmente con la política de compensación definida por diversas normas nacionales e internacionales, que establecen que “cuando no exista otra opción” los pobladores serán trasladados a otro lugar lo más cercano posible que les garantice que sus condiciones económicas, sociales y culturales no sufrirán menoscabo y en esta línea la compensación – tratándose de agricultores tiene que ser con tierras agrícolas. Si bien el PEOT ha cumplido con pagarles el valor comercial de sus bienes (valorizados unilateralmente), no les ha otorgado vivienda a los desplazados de Pedregal y no les ha retribuido con una parcela similar a la que perdieron por las obras iniciales del Proyecto Olmos. Son varios los argumentos y justificaciones que les han dado para no reconocerles una compensación justa e incluso un reintegro del pago recibido. Argumentos y justificaciones que no abundan cuando se trata de la millonaria compensación que exige Odebretch.
—————————————————————————-
* Agradecemos a Fórum Solidaridad Perú que auspició un corto estudio sobre el Proyecto Olmos y sus impactos. El texto se basa en el Informe presentado.
1. El PCRI fue ganador del concurso Buenas Prácticas de Gestión Pública 2009, otorgado por la Asociación Ciudadanos al Día en mérito a: representar un cambio radical en la aplicación de la ley de expropiación y el pago de un justiprecio, por su enfoque inclusivo, por relacionar al poblador con su entorno y por la compensación social y generación de oportunidades de desarrollo para los pobladores asentados en la zona. Obviamente, parece que la decisión para concederle el premio se basó exclusivamente en la versión del PEOT, pero la realidad parece contradecirlo en toda la línea.
Nota: Este artículo es una segunda versión del artículo publicado en el Semanario Expresión (Octubre, 2011) con el mismo título.

Web: www.inderperu.como
Sigue leyendo →