Examen Final: El método de Conesa y la clasificación del proyecto por su impacto ambiental

[Visto: 9736 veces]


Oscar Cuya

Una pregunta de examen

Imagine usted que es un estudiante de postgrado de un doctorado en gestión ambiental (aquí en Lima) y en su examen final debe responder una única pregunta: ¿Usted emplearía la matriz de importancia (propuesta por Vicente Conesa) para categorizar un proyecto y determinar su nivel de estudio ambiental? Responda afirmativa o negativamente. En cualquiera de los casos argumente su respuesta.

Es posible que usted, con mucha experiencia en consultoría ambiental, gestión pública y docencia universitaria, responda afirmativamente y argumente que así está establecido en la norma; además, es generalizado el uso del método Conesa en la evaluación de impactos ambientales.

Es también posible que su profesor ante la respuesta afirmativa y el argumento contundente que usted ha desplegado le otorgue la máxima nota, y así usted habría aprobado su examen final.

Evidentemente, el alumno que contestó con una negativa tendría que volver a llevar el curso.

Debo anotar que la respuesta correcta es “No” y por tanto el profesor y los alumnos que respondieron afirmativamente deben volver a llevar el curso.

Tanto el profesor como los estudiantes del “si” no habrían aportado razones para sustentar su conclusión y en sus razonamientos estarían apelando a la norma, a la autoridad, a la mayoría, a la costumbre y por tanto habrían incurrido en una falacia ad verecundiam.

¿Y el cual fue el argumento de nuestro compañero que respondió con la negativa? Aquí su respuesta:

Conesa no desarrolló dicha matriz para tal propósito, por ello no es correcto emplear su matriz de importancia para fijar el nivel del estudio ambiental que correspondería al proyecto.

La referida matriz de importancia valora cualitativamente los impactos de un proyecto y en conjunto con una matriz de valoración cuantitativa proporciona, en una primera fase, los valores del ‘impacto total del proyecto’, y en una segunda, los valores del ‘impacto final del proyecto’. Todo este proceso, no para calificar si el proyecto corresponde a alguna categoría de impactos irrelevantes, moderados o significativos, sino para observar las acciones más impactantes y los factores ambientales más afectados; y con ello determinar las medidas de mitigación necesarias. Por tanto, si el espíritu del método Conesa no es la categorización de un proyecto por su nivel de impactos entonces no es pertinente su uso para fijar la profundidad del estudio ambiental como una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), un Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado (EIA-sd) o un Estudio de Impacto Ambiental Detallado (EIA-d), en atención al D.S. Nº019-2009-MINAM, Reglamento de la Ley 27446 Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA).

Por otro lado, la matriz de importancia propuesta por Conesa (2010) es exigente en información pues requiere datos del proyecto e información sobre el área de influencia o medio receptor dado que son múltiples los descriptores que exige para calificar la importancia del impacto ambiental: intensidad, extensión, momento, persistencia, reversibilidad, sinergia, acumulación, efecto, periodicidad y recuperabilidad. Para completar seriamente la ecuación que propone Conesa se requeriría especial información. Si no se puede completar con suficiencia la matriz de importancia ¿Por qué emplearlo en la categorización de proyectos?

A modo de ilustración ¿Cómo calificar si el efecto sobre una población de fauna será reversible sin haber cuantificado la resistencia ambiental y el potencial biótico de la población? Por supuesto, se podría completar la ecuación de Conesa sobre la base de algún “juicio de experto” y calificar este efecto indicando que la reversibilidad será de corto plazo (1 punto) o si hay duda, quizá mejor considerar que será de mediano plazo (2 puntos), dejando de considerar las calificaciones de largo plazo (3 puntos) e irreversible (4 puntos) pues agregaría mucho puntaje haciendo que el impacto califique como significativo. Una evaluación así sería muy subjetiva.

Si se decide el empleo de la matriz de importancia de Conesa para la categorización a priori de proyectos se tendría el problema que dicha tabla no está normalizada y es poco probable que pueda estandarizarse. Incluso, existen múltiples variaciones de la ecuación de importancia. Dos evaluadores expertos que apliquen la matriz de importancia de Conesa a un determinado proyecto llegarían a resultados diferentes, incluso divergentes, puesto que el método presenta gran subjetividad y depende de la percepción de los evaluadores. Por tanto, ello no garantiza que la calificación obtenida sea una condición suficiente para decidir sobre el nivel del estudio que correspondería al proyecto.

Tiene ahora oportunidad de ratificarse con una argumentación más potente o “rendirse” a las evidencias ¿Cuál es su nueva respuesta?

Aguardamos con expectativa su respuesta (no más de cinco líneas):

………………………………….

Literatura recomendada

Arce, Rosa (2002). La Evaluación de Impacto Ambiental en la Encrucijada. Madrid: Ecoiuris.

Conesa, Vicente (2010). Guía Metodológica para la Evaluación del Impacto Ambiental. 4ª ed. Madrid: Mundi Prensa

Congreso de la República del Perú (2001). Ley Nº 27446 del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental. 20 de abril del 2001

Gómez, Domingo (2003). Evaluación de Impacto Ambiental. Un Instrumento Preventivo para la Gestión Ambiental. 2ª ed. Madrid: Mundi Prensa

Martínez, Renson (2010). Propuesta Metodológica para la Evaluación de Impacto Ambiental en Colombia. Tesis de Maestría. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia

Ministerio del Ambiente del Perú – MINAM (2009). Decreto Supremo Nº002-2009-MINAM Reglamento sobre Transparencia, Acceso a la Información Pública Ambiental y Consulta Ciudadana en Asuntos Ambientales. 17 de enero del 2009.

Ministerio del Ambiente del Perú – MINAM (2009). Decreto Supremo Nº019-2009-MINAM Reglamento de la Ley 27446 Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental. 25 de setiembre del 2009.

Pardo, Mercedes (2002). La Evaluación del Impacto Ambiental y Social para el siglo XXI: Teorías, Procesos, Metodología. Madrid: Editorial Fundamentos.

Toro, Javier (2009). Análisis Constructivo del Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental en Colombia, Propuestas de Mejora. Tesis Doctoral. Granada (España): Universidad de Granada

Puntuación: 4.67 / Votos: 6

46 pensamientos en “Examen Final: El método de Conesa y la clasificación del proyecto por su impacto ambiental

  1. Richard Alvarez

    No emplearía dicha matriz, aparte de solo calificar la importancia no ha considerado aspectos como la magnitud y la fragilidad, dando una aproximación incompleta del valor real del impacto, ademas, las diferentes percepciones de cada analista sobre la interacción del proyecto con el medio receptor agregan cierta subjetividad a la tabla de conesa.

    Responder
  2. GILLETT FLORES COQUIS

    Cuando empece en mis estudios de pre grado pensé que hacer una matriz de Conesa solucionaba muchos problemas dentro de un EIA, pero desde un corto tiempo atrás veo que no es así, aunque la matriz de Conesa está normada y casi obligada a ser usada, yo respondo a la pregunta con un NO, pues no la considero,como la mas adecuada, ni la mas precisa para calificación de impactos, pues no todos podemos calificar igual y obtener resultados equitativos.

    Responder
  3. Lucy Martinez Alvarez (Ing. Ambiental)

    Sigue siendo no, ya que aplicar la matriz de importancia de Conesa para categorizar proyectos es contradictorio a lo que el mismo autor señala: “matriz de importancia solo permite obtener una valoración cualitativa en el nivel requerido por un estudio de impacto ambiental simplificado”; es decir, se estaría empleando para otro fin.

    Responder
  4. Rojas Paredes D. Milusca

    Debido a que la matriz de importancia de Conesa es subjetiva y varia de acuerdo al analista, y la mayoría de proyectos optan por utilizar una matriz modificada de acuerdo a su proyecto, la cual también sera según el enfoque que da en analista,y yo también creo que no se puede utilizarse la matriz de importancia para categorizar un proyecto porque la matriz variara como lo evalúa cada experto, pero no por eso hay que dejar de utilizarlo, pero hay que tenerlas muy en cuenta la importancia que se le puede dar.

    Responder
  5. Saby de Vivanco

    En mi opinión la Matriz de Importancia no es aplicable para todo proyecto ya que a veces no se posee suficiente información, además de que cada especialista tiene distinta apreciación y criterio para realizarla, en este caso se podría hacer uso de la matriz de manera referencial y general, más no como determinante del nivel de estudio ambiental.

    Responder
  6. Ramos Hernández, Xavier

    Totalmente de acuerdo
    No es correcto categorizar los proyectos con la Matriz de Importancia de Conesa, ya que aquella está adecuada a la normativa ambiental española, y por ende a sus terminos de referencia. Además Conesa indica que la Matriz es para un nivel de EIA simplificado, no para categorizar.

    Responder
  7. Diana Rodriguez Matos

    Mi respuesta seria No, porque no se puede categorizar un proyecto y mucho menos determinar su nivel de estudio con la aplicación de una matriz meramente cualitativa de los impactos y que además no ha sido adecuada según nuestra legislación, entonces para un correcto uso de la matriz importancia Conesa (2010) se deben de realizar algunas modificaciones para estandarizar su aplicación, así mismo la matriz de importancia es una parte del método propuesto por Vicente Conesa (2010), a mi parecer se podría hacer uso del modelo completo propuesto por Conesa realizando algunas modificaciones y adaptándola a nuestra realidad.

    Responder
  8. Jhoselyn Milagros Aramburú Paucar

    El método CONESA es un método de evaluación en base a juicio de experto de manera cualitativa del cual los resultados obtenidos por diferentes especialistas no siempre serán los mismos ya que cada uno de ellos evaluara las variable incluidas en éste método desde su óptica entonces no se puede estandarizar en base en base a la matriz de importancia propuesta por Vicente Conesa categorías de un proyecto ni el nivel de estudio ambiental a realizar.

    Responder
  9. Milagritos Mercedes Guzmán Morán

    El método conoce sin duda es un método utilizado para la realización de diversos estudios de impacto ambiental, esta matriz nos sirve para calificar los impactos de manera cualitativa y cuantitativa pero en el momento de calificar de manera cualitativa esto va a depender del grado de conocimiento y experiencia de la persona que realizara dicha matriz; es por ello que la calificación puede ser muy subjetiva ya que no todas as personas tiene el mismo criterio al momento de calificar un mismo impacto.

    Responder
  10. Luz Inga Egoavil

    Después de haber leído el articulo concuerdo en que no utilizaría la matriz de importancia (Conesa) para categorizar un proyecto ni para determinar el nivel de estudio, sin embargo como su uso es para observar las acciones más impactantes y los factores ambientales más afectados, lo utilizaría como un medio de apoyo para tomar una mejor decisión al momento de categorizar un proyecto mas no como único documento en mi decisión final.

    Responder
  11. Karla Escajadillo Ayasta

    Respecto a la pregunta, mi respuesta sería un No. Así, no usaría la matriz de Importancia de Conesa para categorizar un determinado proyecto, debido a que requiere de una especial información, y depende mucho de la subjetividad de los evaluadores, lo que conllevaría a que cada especialista tenga su propia percepción, con lo cual los resultados que se obtienen serán diferentes, ya que, variarán de acuerdo al criterio del evaluador.

    Responder
  12. MARIA YENNY CUADROS BERROCAL

    NO utilizaría del método de Conesa, porque su elaboración es subjetiva, ya que un analista puede ser más detallista y otro más generalista en sus análisis, por lo que utilizar la matriz de importancia para categorizar el proyecto y determinar el nivel de estudio ambiental no sería lo correcto.

    Responder
  13. Estefany Vilchez Peña

    QUEDA CLARO QUE: Conesa no desarrolló dicha matriz para tal propósito, por ello no es correcto emplear su matriz de importancia para fijar el nivel del estudio ambiental que correspondería al proyecto,sino para observar las acciones más sobresalientes y los factores ambientales más afectados; y con ello determinar las medidas de mitigación necesarias.
    De modo que no es aplicable en todo proyecto desde mi prespectiva.

    Responder
  14. Estefany Vilchez Peña

    QUEDA CLARO QUE: Conesa no desarrolló dicha matriz para tal propósito, por ello no es correcto emplear su matriz de importancia para fijar el nivel del estudio ambiental que correspondería al proyecto,sino para observar las acciones más sobresalientes y los factores ambientales más afectados; y con ello determinar las medidas de mitigación necesarias.
    De modo que no es aplicable en todo proyecto desde mi prespectiva.

    Responder
  15. Estefany Vilchez Peña

    QUEDA CLARO QUE: Conesa no desarrolló dicha matriz para tal propósito, por ello no es correcto emplear su matriz de importancia para fijar el nivel del estudio ambiental que correspondería al proyecto,sino para observar las acciones más sobresalientes y los factores ambientales más afectados; y con ello determinar las medidas de mitigación necesarias.
    De modo que no es aplicable en todo proyecto desde mi prespectiva.

    Responder
  16. Luis Castillo

    Queda claro, que en este proceso de aprendizaje, muchos tendrán la razón y otros, no se preocupan en la buscarán. Las matrices, tienen un objeto y es la interrelación de los aspectos ambientales del proyecto con su entorno; permitiendo así, predecir cuales pueden ser los potenciales impactos ambientales, de tal forma que se establezca mecanismos solidos de prevención, mitigación o remediación de esta intervención. El "Impacto Global" de nuestros proyectos, va mas allá, pasa por los efectos acumulativos y articulación de la fragilidad del entorno, no el que tiene mas negativos es el mas impactante, ni mas positivo es el mejor. Por ello, la Norma ha establecido, la propuesto que las autoridades cuenten con una clasificación anticipada, con lo cual se podría gestionar las políticas de estado y evitar la subjetividad, sobre la base del ordenamiento territorial y las prioridades del estado, entendiendo este no el presidente, sino todos los ciudadanos.

    Responder
  17. Corzo Alvarado Mario

    Hoy en día los profesionales no solo deben apelar o seguir la norma, a la autoridad o a la mayoría como gran parte lo hace sino que deben usar el razonamiento y de su criterio como futuros profesionales ; tal como la respuesta del compañero que señala que CONESA no desarrolló dicha matriz para tal propósito, es decir esta matriz no fija el nivel de estudio ambiental que le corresponde a un proyecto, sino valora los impactos del proyecto para observar las acciones más impactantes y los factores ambientales más afectados; y con ello determinar las medidas de mitigación necesarias. En conclusión el método CONESA, no categoriza un proyecto por su nivel de impacto por ello no es pertinente su uso para fijar la profundidad del estudio ambiental como una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), un Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado (EIA-sd) o un Estudio de Impacto Ambiental Detallado (EIA-d).

    Responder
  18. Ivan Pariasca

    Mi respuesta es no, debido a que la matriz de Conesa es subjetiva y cualitativa y varía de acuerdo a la persona que la esa desarrollando, no podría darle una categorización a un EIA; puesto que solo da una valoración cualitativa en el nivel requerido de un EIA simplificado

    Responder
  19. Ewonny Ttito Moya

    Coincido en que la respuesta es NO, ya que dicha matriz de Conesa (de importancia) valora de forma subjetiva los impactos ambientales a generarse y requiere muchas variables mencionadas que no se pueden completar con suficiencia, es por ello que no debería ser usada para definir el nivel de estudio a realizarse para un proyecto.

    Responder
  20. Karem Chavez Pascual

    De acuerdo a la definición propia del autor, la matriz de CONESA se usa para valorar cualitativamente
    los impactos de un proyecto, y en consecuencia usar esta matriz para categorizar un proyecto es
    para mí un NO, y no, debido a que es contradictorio usar esta matriz para este fin, no siempre todas las personas tendrán las mismas respuestas, los mismos valores para calificar, por lo tanto es dificil estandarizar esta matriz, otras deben ser los términos para categorizar un proyecto y determinar su nivel de estudio ambiental.

    Responder
  21. Adali Coronel Duran

    Pienso que el método Conesa no sería el ideal para la clasificación del proyecto por su impacto ambiental, Por lo siguiente; es reconocido que la información que demanda el dicho método subjetivo, para la calificación de impactos es abundante, a causa de la exactitud que amerita su propósito; el que está referido a un análisis concreto de las acciones más impactantes y los principales factores ambientales; con el fin de elaborar un plan de manejo para la mitigación de los impactos mas no de medir los mismos.

    Responder
  22. Miguel Sánchez Saldaña

    No es lo correcto utilizarlo ya que nisiquiera su desarrollo fue para ese fin, y no se puede toamr una desicion precisa con esta matriz ya que como se menciona en el articulo depende de la percepción de los evaluadores lo cual pueden dar resultados muy diferentes a proyectos similires.

    Responder
  23. Juan Ticlla Huamán

    Partiendo desde el objetivo (finalidad) del método de Conesa, que es observar las acciones más impactantes (aspectos) y los factores ambientales más afectados (impactos); y con ello determinar las medidas de mitigación necesarias. Es inadecuado y mal usado este método para categorizar un proyecto, y por lo tanto para tomar una decisión pertinente en el momento de determinar la fijación de la profundidad del estudio ambiental (EIA, DIA).
    Sin embargo, debe utilizarse respetando su finalidad para el cual fue hecho, ya que aporta valiosa y significativa información, que debe ser complementada con otros métodos existentes (Leopol, por ejemplo). Teniendo en cuenta que actualmente es casi una obligación la utilización de este método en la elaboración de los estudios ambientales.

    Responder
  24. Karen Castro Arteaga

    No la emplearía, ya que no estoy de acuerdo con que se califique de forma subjetiva, dejándolo a decisión del encargado de realizar la matriz; preferiría Batelle-Columbus. Pero hay otra cosa que interviene aquí, si en los EIA’s piden el método de CONESA se tendrá que colocar, sin embargo eso no impedirá que se complemente con otras matrices que determinen la importancia y categorizar el proyecto de la mejor manera.

    Responder
  25. Maryori Julca Curi

    Considero estar de acurdo con el NO, puesto que no seria aplicable para señalar impactos para algún Instrumento de gestión mas sencillo como en el caso del DIA, pues en este se recolectan datos puntuales y para aplicar la matriz de CONESA se requeriría mucha información.

    Responder
  26. karol maryori nolasco elias

    Opino que no es recomendable la utilización de esta matriz ya que su gran subjetividad nos limitaría a tener una debida estandarización de la importancia, debido a las diferentes percepciones de los evaluadores, ya que Conesa no establece rangos para efectuar alguna categorización de proyectos y su valoración absoluta no nos determina la importancia real del impacto. Por lo que sus tablas no podrían ser determinantes para la aprobación de los estudios ambientales

    Responder
  27. Andrea Elizabeth Quispe Pulido

    Debido a que la matriz de importancia de CONESA, solo permite obtener una valoración cualitativa siendo así muy subjetivo. Asimismo este método, depende de muchas variables con los cuales a veces a nose cuentan y se tiene que acudir a juicio de expertos, ello llevando a múltiples variaciones (varias respuestas). Por ende, a mi criterio, No aplicaría este método para categorizar un proyecto y determinar su nivel de estudio ambiental.

    Responder
  28. Flavio Paulio Martinez

    Por lo leído anteriormente en el artículo, mi respuesta es que no utilizaría la matriz de importancia propuesta por Conesa, ya que el espíritu de este método no es la caracterización de un proyecto por su nivel de impactos sino es utilizado para valorar cualitativamente los impactos de un proyecto y observar las acciones más impactantes y los factores ambientales más afectados; y con ello determinar las medidas de mitigación necesarias, mas no para calificar si el proyecto corresponde a alguna categoría de impactos irrelevantes, moderados o significativos. Entonces llegamos a la conclusión que no es pertinente su uso para fijar la profundidad del estudio ambiental como una DIA, un EIA-sd o un EIA-d, en atención al Reglamento de la Ley 27446 Ley del SEIA.

    Responder
  29. Joselyn Daniela Sandoval Vilchez

    Mi respuesta es NO, pues como lo mencionado en este articulo la matriz de Conesa solo permite obtener una valoración cualitativa en el nivel requerido por un estudio de impacto ambiental SIMPLIFICADO, es decir, que depende mucho del tamaño del proyecto, ademas al ser cualitativo es subjetivo y presenta diferentes opiniones de los evaluadores y no se podrían obtener resultados equitativos.
    Es por ello que sería adecuado que la Normativa Legal exija también la elaboración matrices cuantitativas, para que el impacto sea evaluado en todas sus formas.

    Responder
  30. marilu briones quiroz

    El método de conesa es muy subjetivo por lo que no seria conveniente emplearlo, ya que solo me va a valorar la matriz cualitativamente y lo que se necesita no solo es lo cualitativo sino que también lo cuantitativo, valorar de una manera mas objetiva para poder así determinar cuales son los impactos ambientales que se generarían durante el proyecto y categorizarlo adecuadamente (DIA , EIAsd o EIAd).

    Responder
  31. Erick Jhon Valentín Mejía

    No emplearía dicha matriz debido a que la matriz de importancia no es correcta para fijar el nivel de estudio ambiental porque los que hace es observar las acciones más impactantes y los factores ambientales más afectados, para luego determinar las medidas de mitigación. También requiere de mucha información para su elaboración como adicionalmente la subjetividad de los profesionales; y con esos puntos no podemos decidir si el nivel del estudio que correspondería al proyecto.

    Responder
  32. Andrea Azañero

    No aplicaría la matriz de importancia de Conesa a un determinado proyecto dado que es un método muy subjetividad. Por tanto, no sería correcto elegir el método porque no habría objetividad en la calificación obtenida para decidir sobre el nivel del estudio que correspondería al proyecto.

    Responder
  33. Andrea Azañero

    No aplicaría la matriz de importancia de Conesa a un determinado proyecto dado que es un método muy subjetivo. Por tanto, no sería correcto elegir el método porque no habría objetividad en la calificación obtenida para decidir sobre el nivel del estudio que correspondería al proyecto.

    Responder
  34. jose asencio chura

    El método CONESA es un método de evaluación en base a juicio de experto de manera cualitativa del cual los resultados obtenidos por diferentes especialistas no siempre serán los mismos, esto va a depender del grado de conocimiento y experiencia de la persona que realizara dicha matriz; es por ello que la calificación puede ser muy subjetiva, por esto a mi parecer mi respuesta seria no, porque no se puede categorizar un proyecto y mucho menos determinar su nivel de estudio con la aplicación de una matriz cualitativa de los impactos y que además no ha sido adecuada según nuestra legislación

    Responder
  35. Wilder Michel Lopez Ponte

    En mi opinión no utilizaría el método Conesa, porque no se puede categorizar un proyecto y mucho menos determinar su nivel de estudio con la aplicación de una matriz únicamente cualitativa de los impactos y que además ha sido adecuada según una legislación que no es la nuestra, entonces para un correcto uso de la matriz importancia Conesa, se deben de realizar modificaciones para estandarizar o amoldar su aplicación, a mi parecer se podría hacer uso del modelo completo propuesto por Conesa realizando algunas modificaciones y adaptándola a nuestra realidad.

    Responder
  36. MANUEL DE LA CRUZ G.

    Mi nueva respuesta sigue siendo la misma y es NO ya que no podemos aplicar la matriz de Conesa para tratar de categorizar proyectos debido que debemos de obtener mucha información detallada de proyecto, por otro lado esta matriz de importancia está aplicada a otra normativa y por ende los resultados de algún ente evaluador seria diferentes dependiendo de su analisis.

    Responder
  37. EDGARDO DAVID ALIAGA LAZARO

    Mi respuesta es no, ya que conesa implemento su matriz de importancia para valorar cualitativamente los impactos más sobresalientes y los factores ambientales más afectados para luego poder determinar medidas para mitigar, y teniendo en cuenta esto queda claro que conesa no fue implementado para evaluar el nivel de estudio que presenta un proyecto cualquiera.

    Responder
  38. Jordan Alexander Meza Guerra

    Esta más decir, que la Matriz de Importancia, NO es aplicable para todo proyecto debido a que por lo general no se posee suficiente información, pero si se podría usar la matriz en mención de una manera referencial o subjetiva pero no como determinante para un Proyecto en etapa de factibilidad.

    Responder
  39. Ricardo Delgado Berdillana

    La matriz de importancia propuesto por Vicente Conesa está enfocada a identificar las acciones más impactantes con el fin de proponer medidas correctoras que minimicen el impacto de las mismas, entonces partiendo de esta definición se deduce que su naturaleza no es la de fijar el nivel del estudio ambiental que correspondería al proyecto. Por tanto para esta situación no emplearía este método mencionado.

    Responder
  40. Paola Lisbeth Vásquez Rea

    Considero que no es recomendable la utilización de esta matriz debido a que evalúa de manera subjetiva los impactos ambientales, siendo no recomendada para la clasificación de un proyecto.

    Responder
  41. Cruz Chavez Sabina Celia

    Mi respuesta es no, ya que la metodología de Conesa evalúa manera cualitativa(subjetiva) y no evalúa cuantitativamente (objetiva) , siendo evaluado por los especialistas de acuerdo a su criterio, debido a que cada uno de ellos evaluara las variable incluidas en éste método desde su perspectiva, en consecuencia no se puede estandarizar la matriz de importancia propuesta por Vicente Conesa para categorizar un proyecto.

    Responder
  42. César Joseph Pescetto Chávez

    Mi respuesta seria No, ya que el objetivo de la matriz de Conesa era para valorar cualitativamente los impactos de un proyecto y en conjunto con una matriz de valoración cuantitativa proporciona, en una primera fase, los valores del ‘impacto total del proyecto’, y en una segunda, los valores del ‘impacto final del proyecto’ esto con el fin de determinar las medidas de mitigación necesarias, no es correcto usar este método para los impactos ya que si dos evaluadores expertos que apliquen la matriz de importancia de Conesa a un determinado proyecto llegarían a resultados diferentes, incluso divergentes, puesto que el método presenta gran subjetividad y depende de la percepción de los evaluadores..

    Responder
  43. Kevin Karl Bellido Cruz

    Mi respuesta es no. Debido a que es un método cualitativo y subjetivo que varia según el aplicador de la matriz, otro es que necesita mucha información y por lo general no se encuentra en el proyecto y ahi el aplicador varia los datos para que el impacto sea menos significativo por lo tanto alterando a su beneficio la clasificación y no dándole valor real a la categorización del proyecto.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *