Después de un mes me vengo a enterar por un amigo de que el post “A propósito de la llegada de Rosario” tenía algunos comentarios en la red, que por cierto no fueron nada cordiales sino más bien furibundos. Aquí va la respuesta a esos comentarios escritos por Miguel Sartori en el blog El Crimen Perfecto.
En primer lugar a Miguel Sartori le digo que el objetivo de ese trabajo fue analizar el caso Ciro Castillo a partir de algunos conceptos sociales como el género, la cultura popular y la influencia de los medios de comunicación en el imaginario colectivo. Si tuve la intención de “hacerme diferente” como él dice, fue analizando un caso real mediante un análisis social del mismo, más no buscando la “oposición a la tendencia mayoritaria” ni defendiendo o exculpando a alguien de un crimen. Eso finalmente lo determinarán los fiscales que ven el caso porque yo no conocía ni conozco a cabalidad los argumentos de las partes para tomar una postura.
Lo que me impresionó del caso fue la inmediata identificación del público con la víctima de la familia Castillo Rojo y la condena hacia la figura de Rosario sin un mayor conocimiento del caso, por simple intuición. Si este señor conoce bien el caso y le parece que Rosario es culpable, respeto su opinión, pero no podría decir siquiera si discrepo con él o comparto su veredicto, porque para mí lo importante en el estudio que hice no era descubrir si Rosario era culpable o inocente, sino indagar cómo la pérdida de un muchacho pudo alcanzar tal relevancia mediática y cómo su búsqueda se convirtió en un fenómeno de masas que llegó al punto que se propusiera su santificación y se pidiera la cabeza de su acompañante.
Coincido con este señor en que “es obvio que Rosario por lo menos ha callado parte de lo que debió contarle a la justicia” pero no necesariamente en que por ese silencio que guarda “de contarlo a tiempo, le hubiera ahorrado a la familia del muerto tanta pena y sufrimiento, al Estado los ingentes recursos que está invirtiendo en la investigación del caso y a ella misma la repulsa popular”. Si queremos encontrar un verdadero culpable de esos cuestionamientos debemos buscarlos más en los medios de comunicación sensacionalistas y en la poca educación y cordura de los peruanos para afrontar estos casos.
En el segundo comentario que hace Miguel Sartori sobre Ciro Castillo padre, dice que fue un hombre que “empleó todos los medios a su alcance… con la finalidad de lograr su primer objetivo (y el principal) que era encontrar el cadáver de su hijo. Y hoy con todo derecho, está insistiendo en conocer las verdaderas causas de esa muerte”. Sin duda alguna respeto el dolor y entiendo las reacciones de un padre que busca desesperadamente a su hijo, pero genera un impacto diferente para la sociedad una reacción como la del padre de Ciro Castillo y otra la del padre de Walter Oyarce, por poner un ejemplo. Pienso que este último actuó con mayor sabiduría y discreción que el primero. En la carta que escribió a su hijo después de su muerte decía “La muerte de mi hijo solo tendrá valor si sirve para detener, de una vez por todas, esta violencia absurda con la que vivimos… Mal hacen quienes amándolos (a los asesinos) los encubren, pues así los condenan con las cadenas más pesadas que tiene un hombre, las cadenas de su conciencia y el desprecio colectivo… Claro que exigiré justicia, pero es una meta inicial, pues mi hijo me ha trazado metas más grandes. En ello buscaré el consuelo de esta irreparable pérdida” Los dos son grandes padres, la diferencia no es el fondo sino la forma.
El enlace para leer los comentarios de los que hablo, es el siguiente:
http://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/05/10/a-proposito-de-la-llegada-de-rosario/