Como saben aquellos que me conocen, nunca me he sentido cómoda con el psicoanálisis. Me parece seductor (y esa definitivamente es una de sus fortalezas), pero incluso cuando era estudiante y no sabía mucho de otras corrientes y enfoques me molestaba lo inestructurado de sus propuestas. Con el tiempo he ido confirmando esas sensaciones iniciales, de las que hablaré más largamente en otro post. Creo por supuesto en los grandes planteamientos acerca del inconsciente y los mecanismos de la represión, pero soy demasiado Piagetana como para aceptar sus propuestas por completo.

Tal como decía Piaget, pienso que lo que hace el psicoanálisis es básicamente una reconstrucción histórica y por lo tanto, "se está en lo verdadero hasta cierto nivel, cierto límite, después del cual se reconstruye más o menos arbitrariamente y no se sabe donde está el límite entre los dos" (Ver: Bringuier, J.C. (2004). Conversaciones con Piaget. Barcelona: Gedisa. Pág. 148).

Definitivamente el psicoanálisis es una hermeneútica, y no es psicología, estrictamente hablando. De hecho, a mi desde un comienzo me pareció más cercano a la literatura que a la psicología, y viendo de qué manera la literatura actual y los estudios culturales en general se nutren de esta disciplina creo que mi percepción inicial no fué del todo descabellada.

Y bueno, otros pensaron también como yo, ya que Freud ganó no un premio de medicina o de psicología, sino uno de literatura (dicen que fué el único premio que ganó en vida; no se si será cierto este dato, si alguien sabe que me lo confirme o desmienta por favor):

Freud, in fact, had enormous literary talent and when it seemed clear that he would never win the Nobel Prize for medicine, Thomas Mann, along with other literary greats, actually encouraged the nomination of Freud for the Nobel Prize in literature. He was awarded the Goethe prize. Even those like myself who cannot read Freud's German are awed by the power of his rhetoric in translation.

La cita anterior la he extraído de este artículo de Alan Stone, del Harvard Magazine (está en la segunda página), que recomiendo leer a los que disfrutan de estos temas:

Where will psychoanalysis survive?

Nota 1: Agradezco el dato del artículo a Carlos Iberico, quien me lo envió el año pasado

Nota 2: Imagen obtenida de aquí

Pocos saben que John B. Watson incursionó en el campo de la publicidad luego de ver su carrera académica abruptamente terminada por causa de lo que mi profesor Raul Gonzalez Moreyra llamaba "un lío de faldas", un affair con Rosalie Rayner, su asistente de investigación (la misma con la que publicó en 1920 su famoso artículo sobre el caso de Alberto, el niño al que condicionaron a tenerle miedo a los objetos blancos y peludos: John B. Watson and Rosalie Rayner (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3(1), 1-14).

El escándalo ocasionado por este affair obligó a Watson a renunciar a la universidad John Hopkins, donde era profesor y director del laboratorio de psicología, y a buscar trabajo en la agencia de publicidad Walter Thompson. Allí, Watson aplicaría sus conocimientos sobre el conductismo para estudiar maneras de motivar el comportamiento consumista de la gente. Parece que fué muy exitoso con esto, pues llegó a ser ejecutivo de publicidad en la compañía William Esty. No se si será cierto, pero siempre me han dicho y he pensado yo misma que fué Watson quien incluyó el paradigma del condicionamiento clásico en la publicidad, asociando un estímulo incondicionado placentero universal (el sexo) a... cualquier cosa!! y logrando con esto que al adquirir el producto ciertas cualidades asociadas al sexo se elevaran las ventas de manera astronómica. ¿Podemos imaginar la publicidad actual sin este condicionamiento?

Si alguien quiere leer un artículo clásico de Watson, recomiendo este: Watson, J. B. (1913). Psychology as the Behaviorist Views it. Psychological Review, 20, 158-177. Se puede acceder a él aquí.

Siempre me ha parecido que a pesar de que en general se malentienden y aborrecen el uno al otro, el conductismo y el psicoanálisis clásicos tienen muchos puntos en común. El más saltante, desde mi punto de vista, es su determinismo: en un caso se trata de un determinismo ambiental (el conductismo) y en el otro un determinismo histórico (el psicoanálisis). Para unos las personas estamos determinadas por las contingencias del ambiente, pero para los otros lo estamos por los vínculos con la madre y nuestra historia temprana. ¿Cuál es la diferencia? el determinismo es el mismo, aunque este se ubique en diferente lugar. Hay poco lugar para la racionalidad y la autodeterminación.

No había leído nunca nada sobre eso pero me he encontrado recientemente con un simpático artículo que explora estas ideas y algunas otras: Overskeid, Geir (2007). Looking for Skinner and Finding Freud. American Psychologist, 62, 6, 590-595. Parece que Skinner estuvo mucho más influído por Freud de lo que se piensa.

Aquí copio un abstract para los interesados:

Sigmund Freud and B. F. Skinner are often seen as psychology's polar opposites. It seems this view is fallacious. Indeed, Freud and Skinner had many things in common, including basic assumptions shaped by positivism and determinism. More important, Skinner took a clear interest in psychoanalysis and wanted to be analyzed but was turned down. His views were influenced by Freud in many areas, such as dream symbolism, metaphor use, and defense mechanisms. Skinner drew direct parallels to Freud in his analyses of conscious versus unconscious control of behavior and of selection by consequences. He agreed with Freud regarding aspects of methodology and analyses of civilization. In his writings on human behavior, Skinner cited Freud more than any other author, and there is much clear evidence of Freud's impact on Skinner's thinking.

Conozco a muchos psicólogos que se critican entre sí por posturas teóricas: que si este no sabe nada, que si el otro está en la edad de piedra, que si el trabajo del de más allá no es científico... y etc.

Al parecer una versión divertidísima y amigable de estas rivalidades, tipo standup comedy, sucedía entre Larry Kohlberg y Justin Aronfreed en cuanta conferencia ambos coincidian. Según cuenta James Rest en un articulito titulado Stories about Larry Kohlberg (artículo cuya referencia no tengo e ignoro si está publicado o no, pues cuento sólo con una copia en original que me dieron en una de las primeras conferencias AME a las que asistí, antes de que James fallezca pero cuando ya estaba muy enfermo, y que me entregó personalmente su entonces esposa, Darcia Narvaez) ya la gente esperaba ansiosa el improvisado standup, ya sea en la conferencia anual de la APA, en la de la SRCD o la de la AME.

Rest cuenta que "el show" podía empezar con Kolhberg presentando a Aronfreed como "el último de los conductistas calientes" (en el sentido sexual del término...), y lo confrontaba dicendo algo así como "Justin, algún día vas a descrubir que las personas tienen mentes, que no son como piedras",

a lo que Aronfreed podía responder algo como "siempre he sabido que las personas tienen mentes, pero no pretendo tener acceso a esas mentes, como pretendes tú"

Entonces Kohlberg replicaba: "Quizá si leyeras un poquito de filosofía, por ejemplo Platón o Socrates, te darías cuenta de que hay procesos mentales por descubrir"

Y Aronfreed le respondía: "Larry, sí he leído un poquito de filosofía, y tengo la impresión de que han existido otros filósofos desde Platón, por ejemplo, Locke y Hume"

Kohlberg decía: "Justin, si sigues con tus lecturas, vas a empezar a ponerle un poquito de cognición a tus investigaciones"

Y Aronfreed le contestaba: "Cuando llegue a ese cambio seré un ejemplo vivo de desarrollo, no como tu teoría que se ha mantenido congelada por años!"...

Lo interesante es que luego de este intercambio público se podía ver a Kohlberg y a Aroonfreed en el bar, compartiendo unas copas, muertos de risa, discutiendo sus posturas y tomándose cariñosamente el pelo el uno al otro.

Este mes de Enero se cumplen 20 años de la muerte de Larry Kohlberg. Un aniversario significativo, sin duda. La conferencia 2007 de la Association for Moral Education (AME) será en New York, una ciudad a la que él estuvo muy ligado. Será una conferencia especial seguramente llena de homenajes.

Aunque no tuve la suerte de conocer personalmente a Larry (como lo llamaron siempre todos, incluidos sus estudiantes), me siento cercana él: me gusta su modelo teórico y lo comparto ampliamente, coincido con él en su forma de entender el fenómeno moral, y en su manera de practicar la psicología. El haber sido uno de los primeros en retomar a Piaget en los Estados Unidos lo hace particularmente interesante para mí. Durante mis años de doctorado tuve, allí sí, la suerte de tener a Ann Higgins D’Alessandro como asesora. Ella, además de sus muchos méritos personales como académica e investigadora, tenía el plus de haber sido esposa de Larry y haber trabajado con él en varias de sus investigaciones, por lo que pude, a través suyo, conocer muchos detalles de su vida y de su pensamiento. Fué para mi un privilegio leer a Kohlberg y discrepar de él o dudar de alguno de sus conceptos, llevar mis discrepancias y dudas a Ann y recibir de ella una amplia explicación del contexto de lo que Kohlberg había escrito, del momento de vida por el que atravesaba, de como sus ideas en determinado texto estaban, según ella, incompletas en algún detalle, de la influencia negativa de la enfermedad en la claridad de su pensamiento... en fin, tener información de primera mano que me permitió crear mi propia imagen de Larry, como ser humano y como investigador.

He leído y visto varios homenajes a Kohlberg. Está editado un librito con los discursos que sus estudiantes y amigos mas cercanos dieron cuando murió. En la conferencia AME 2005 de Harvard, hubo una ceremonia especial para recordarlo, en la que fue impresionante ver y escuchar el afecto que le tienen todos los que lo conocieron.

He escrito algo sobre Larry Kohlberg en estas entradas:

http://blog.pucp.edu.pe/item/2924

http://blog.pucp.edu.pe/item/3238

Quiero compartir aquí lo que Marvin Berkowitz me acaba de mandar. Lo copio tal cual, primero su mail, y luego un anexo al texto que él mismo adjunta.

»Leer más