Miro Ruiz compara su caso con el de Alicia Delgado
El Comercio
El congresista nacionalista dice ser víctima del sensacionalismo y considera “intrascendente” la denuncia en su contra
El congresista del Partido Nacionalista, Miro Ruiz, dijo ser víctima del sensacionalismo y comparó su caso con la repercusión generada por el asesinato de la cantante folclórica Alicia Delgado, después de que la Corte Suprema declarara procedente el levantamiento de su inmunidad parlamentaria por haber matado a un perro.
“Me encuentro en Puno, entregando tres mil frazadas con la Comisión de Presupuesto. Esa es la forma de construir un país y no entreteniendo con temas como si murió Abencia (Meza) o Alicia Delgado, entre otros aspectos. Creo que el tema tocado hoy es sensacionalista también”, dijo Ruiz a CPN Radio.
El parlamentario huancavelicano aseveró, además, que la acusación en su contra “es intrascendente” para el país.
Ruiz Delgado dijo confiar que su caso no prosperará en el Pleno del Congreso, institución encargada de resolver si desafuera al nacionalista, al sostener que cuenta con el respaldo de sus colegas parlamentarios.
El humalista indicó que cuenta con autorización para portar armas y, por lo tanto, “no soy un peligro para la sociedad”.
El Ministerio Público denunció Ruiz por tenencia ilegal de arma de fuego, contra el patrimonio y seguridad pública en agravio de su vecino Walter Cárdenas Patiño, dueño de la mascota ‘Matías’, victimada por el congresista el 22 de mayo del 2008.
Por dicho acto Ruiz se ganó el apelativo de “mataperro”.
Al ser consultado si volvería a asesinar a un can que perturbe su tranquilidad, dijo sentirse ofendido por la pregunta.
El Comercio
El congresista nacionalista dice ser víctima del sensacionalismo y considera “intrascendente” la denuncia en su contra
El congresista del Partido Nacionalista, Miro Ruiz, dijo ser víctima del sensacionalismo y comparó su caso con la repercusión generada por el asesinato de la cantante folclórica Alicia Delgado, después de que la Corte Suprema declarara procedente el levantamiento de su inmunidad parlamentaria por haber matado a un perro.
“Me encuentro en Puno, entregando tres mil frazadas con la Comisión de Presupuesto. Esa es la forma de construir un país y no entreteniendo con temas como si murió Abencia (Meza) o Alicia Delgado, entre otros aspectos. Creo que el tema tocado hoy es sensacionalista también”, dijo Ruiz a CPN Radio.
El parlamentario huancavelicano aseveró, además, que la acusación en su contra “es intrascendente” para el país.
Ruiz Delgado dijo confiar que su caso no prosperará en el Pleno del Congreso, institución encargada de resolver si desafuera al nacionalista, al sostener que cuenta con el respaldo de sus colegas parlamentarios.
El humalista indicó que cuenta con autorización para portar armas y, por lo tanto, “no soy un peligro para la sociedad”.
El Ministerio Público denunció Ruiz por tenencia ilegal de arma de fuego, contra el patrimonio y seguridad pública en agravio de su vecino Walter Cárdenas Patiño, dueño de la mascota ‘Matías’, victimada por el congresista el 22 de mayo del 2008.
Por dicho acto Ruiz se ganó el apelativo de “mataperro”.
Al ser consultado si volvería a asesinar a un can que perturbe su tranquilidad, dijo sentirse ofendido por la pregunta.
La República
Fue denunciado por el Ministerio Público el 15 de abril último por delito contra la seguridad pública, tenencia ilegal de arma de fuego en agravio del Estado, y por delito contra el patrimonio de Walter Cárdenas.
La Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de la Corte Suprema precisa que los hechos que originan la formalización de la denuncia penal contra Ruiz Delgado, “no guardan conexión alguna con sus deberes de representación política, y tampoco se relacionan con sus opiniones o su filiación partidaria”.
“Se trata de la imputación de delitos comunes y no cometidos en el ejercicio de sus funciones parlamentarias”, refiere el documento difundido por el Poder Judicial.
Los hechos objeto de la imputación ocurrieron el 22 de mayo de 2008, cuando Ruiz Delgado efectuó varios disparos con su carabina, uno de los cuales impactó y causó la muerte del perro de nombre “Matías”, de propiedad de Walter Cárdenas Patiño.
Según la representante de la Fiscalía, el denunciado mató al animal utilizando su arma de fuego sin contar con la respectiva licencia, como se advierte en su propia manifestación policial y del acta de visualización de vídeo, en la que reconoce los cargos que se le atribuyen.
El PJ también acordó por unanimidad remitir al Congreso de la República la solicitud de levantamiento de inmunidad y el informe que la declara procedente, a fin de que proceda de acuerdo con sus atribuciones. (Con información de Andina)
Fue denunciado por el Ministerio Público el 15 de abril último por delito contra la seguridad pública, tenencia ilegal de arma de fuego en agravio del Estado, y por delito contra el patrimonio de Walter Cárdenas.
La Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de la Corte Suprema precisa que los hechos que originan la formalización de la denuncia penal contra Ruiz Delgado, “no guardan conexión alguna con sus deberes de representación política, y tampoco se relacionan con sus opiniones o su filiación partidaria”.
“Se trata de la imputación de delitos comunes y no cometidos en el ejercicio de sus funciones parlamentarias”, refiere el documento difundido por el Poder Judicial.
Los hechos objeto de la imputación ocurrieron el 22 de mayo de 2008, cuando Ruiz Delgado efectuó varios disparos con su carabina, uno de los cuales impactó y causó la muerte del perro de nombre “Matías”, de propiedad de Walter Cárdenas Patiño.
Según la representante de la Fiscalía, el denunciado mató al animal utilizando su arma de fuego sin contar con la respectiva licencia, como se advierte en su propia manifestación policial y del acta de visualización de vídeo, en la que reconoce los cargos que se le atribuyen.
El PJ también acordó por unanimidad remitir al Congreso de la República la solicitud de levantamiento de inmunidad y el informe que la declara procedente, a fin de que proceda de acuerdo con sus atribuciones. (Con información de Andina)
Categoría: Artículos derecho constitucional
Publicado por: mbermudez
Visto: 361 veces
La República
Por 4 a 3, Sentencia TC declara conforme ampliación de su detención. Rechazaron la pretensión del líder etnocacerista para salir libre por presunto retardo de los jueces en ampliar su detención provisional.
Por: César Romero Calle.
El Tribunal Constitucional, por mayoría de cuatro votos contra tres, rechazó el pedido de Antauro Humala Tasso para ser liberado por supuesta prolongación de su detención de manera extemporánea.
Antauro seguirá preso por otros 36 meses por acuerdo de los magistrados Juan Vergara Gotelli, Carlos Mesía Ramírez, Gerardo Eto Cruz y Ernesto Álvarez Miranda. Por su libertad votaron César Landa, Ricardo Beaumont y Fernando Calle.
Estos tres últimos señalaron que la excarcelación de Humala procedía porque la ampliación de su detención se dispuso fuera de tiempo, generándose una detención arbitraria, sin entrar a analizar las complejidades de este proceso.
La abogada de Antauro, Emma Montero Rossini, había difundido hace 15 días un proyecto de sentencia a favor de Antauro, que además había sido suscrito también por Álvarez, lo que supone que éste cambió de opinión.
Entonces, sería la segunda vez que Álvarez cambia de voto luego de que trasciende su decisión. El año pasado, Álvarez promovió un proyecto de fallo contra la prescripción del caso El Frontón, pero luego firmó la sentencia que facilita el archivo de ese proceso por paso del tiempo.
Por rebelde
La sentencia que mantiene a Antauro en prisión sostiene que la ampliación de la detención fuera del plazo es un tema secundario y que, en todo caso, solo ameritaría una sanción a los jueces pero no la nulidad de su decisión.
La sentencia en mayoría recoge la versión del Poder Judicial para explicar la demora del juicio. Se trata, dicen, de un proceso de gran complejidad y que Antauro desarrolló una ardua actividad dilatoria y obstruccionista.
Se anota que los etnocaceristas presentaron 11 hábeas corpus, tachas contra los jueces, generaron desorden en las audiencias, postergaron los interrogatorios, y la abogada Montero fue expulsada del tribunal.
Igualmente, se resalta que los procesados no demuestran estar arrepentidos de lo sucedido en Andahuaylas, manteniendo una actitud beligerante contra el Estado.
“Resulta válido afirmar que, en gran medida, el comportamiento de Antauro Humala ha contribuido a que las audiencias se suspendan y que el desarrollo del juicio se realice en un mayor número de audiencias”, refiere la sentencia.
Incluso se hace notar que la actuación de los jueces de este caso fue cautelosa, diligente y razonable.
“Es indudable que el juzgador debiera cumplir los plazos, pero por diversas razones no le resulta posible el cumplimiento riguroso del mandato legal. Nos preguntamos entonces, ¿será procedente sancionar con la nulidad la decisión jurisdiccional tardía con el único sustento de su tardanza? Evidentemente no”, enfatiza el voto de Carlos Mesía, el impulsor de la sentencia contra la excarcelación de Antauro.
El PJ aplaude, don Isaac no
1]El presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, respaldó la sentencia del Tribunal Constitucional contra la excarcelación de Antauro Humala. “El TC ha fallado en el buen camino del derecho. El voto mayoritario nos da la razón, en el sentido de que la Corte Superior y la Suprema han resuelto bien este asunto”, refirió Villa Stein.
2]Isacc Humala, padre de Antauro, rechazó las declaraciones del presidente del PJ y dijo que no se puede aceptar que los jueces puedan incumplir los plazos de ley.
Por 4 a 3, Sentencia TC declara conforme ampliación de su detención. Rechazaron la pretensión del líder etnocacerista para salir libre por presunto retardo de los jueces en ampliar su detención provisional.
Por: César Romero Calle.
El Tribunal Constitucional, por mayoría de cuatro votos contra tres, rechazó el pedido de Antauro Humala Tasso para ser liberado por supuesta prolongación de su detención de manera extemporánea.
Antauro seguirá preso por otros 36 meses por acuerdo de los magistrados Juan Vergara Gotelli, Carlos Mesía Ramírez, Gerardo Eto Cruz y Ernesto Álvarez Miranda. Por su libertad votaron César Landa, Ricardo Beaumont y Fernando Calle.
Estos tres últimos señalaron que la excarcelación de Humala procedía porque la ampliación de su detención se dispuso fuera de tiempo, generándose una detención arbitraria, sin entrar a analizar las complejidades de este proceso.
La abogada de Antauro, Emma Montero Rossini, había difundido hace 15 días un proyecto de sentencia a favor de Antauro, que además había sido suscrito también por Álvarez, lo que supone que éste cambió de opinión.
Entonces, sería la segunda vez que Álvarez cambia de voto luego de que trasciende su decisión. El año pasado, Álvarez promovió un proyecto de fallo contra la prescripción del caso El Frontón, pero luego firmó la sentencia que facilita el archivo de ese proceso por paso del tiempo.
Por rebelde
La sentencia que mantiene a Antauro en prisión sostiene que la ampliación de la detención fuera del plazo es un tema secundario y que, en todo caso, solo ameritaría una sanción a los jueces pero no la nulidad de su decisión.
La sentencia en mayoría recoge la versión del Poder Judicial para explicar la demora del juicio. Se trata, dicen, de un proceso de gran complejidad y que Antauro desarrolló una ardua actividad dilatoria y obstruccionista.
Se anota que los etnocaceristas presentaron 11 hábeas corpus, tachas contra los jueces, generaron desorden en las audiencias, postergaron los interrogatorios, y la abogada Montero fue expulsada del tribunal.
Igualmente, se resalta que los procesados no demuestran estar arrepentidos de lo sucedido en Andahuaylas, manteniendo una actitud beligerante contra el Estado.
“Resulta válido afirmar que, en gran medida, el comportamiento de Antauro Humala ha contribuido a que las audiencias se suspendan y que el desarrollo del juicio se realice en un mayor número de audiencias”, refiere la sentencia.
Incluso se hace notar que la actuación de los jueces de este caso fue cautelosa, diligente y razonable.
“Es indudable que el juzgador debiera cumplir los plazos, pero por diversas razones no le resulta posible el cumplimiento riguroso del mandato legal. Nos preguntamos entonces, ¿será procedente sancionar con la nulidad la decisión jurisdiccional tardía con el único sustento de su tardanza? Evidentemente no”, enfatiza el voto de Carlos Mesía, el impulsor de la sentencia contra la excarcelación de Antauro.
El PJ aplaude, don Isaac no
1]El presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, respaldó la sentencia del Tribunal Constitucional contra la excarcelación de Antauro Humala. “El TC ha fallado en el buen camino del derecho. El voto mayoritario nos da la razón, en el sentido de que la Corte Superior y la Suprema han resuelto bien este asunto”, refirió Villa Stein.
2]Isacc Humala, padre de Antauro, rechazó las declaraciones del presidente del PJ y dijo que no se puede aceptar que los jueces puedan incumplir los plazos de ley.
31/07/09: Mamá loca mata hijita a zapatazos
Mamá loca mata hijita a zapatazos
Por Mónica Rochabrum
Trome
Adolescente de 16 años la asesinó porque 'lloraba mucho' y confesó que se comió parte de su cuerpecito.
Aterrador! Como sucedió en la localidad texana de San Antonio, donde una mujer mató a su hijito y se comió parte de su cuerpo; en Lima, en el distrito de El Agustino, una madre de solo 16 años asesinó a zapatazos a su niña de dos años, porque lloraba mucho y luego devoró parte de su cuerpecito.
El sangriento episodio ocurrió a las 10 de la noche del lunes cuando la adolescente Cinthya P.P. (16) le dio de beber un vaso de yogur a su hija Maité Tatiana (2), pero se atoró y comenzó a llorar.
La desquiciada joven se enfureció y cogió un zapato de taco alto y golpeó con ferocidad a la niñita en todo el cuerpo, acabando con su vida.
Cerca de las 10 de la noche, la joven llamó al padre de la pequeña, Máximo Contreras Pari (24), que está recluido en el penal 'San Jorge' acusado por los familiares de la menor de haberla violado, para comunicarle que Maité se había atorado con el yogur y había muerto.
Luego se comunicó con la policía que llegó al pasaje 12 de Agosto 109, interior B, encontrando a la asesina sentada en el suelo con la mirada perdida y sin pronunciar palabra alguna.
Cuando los detectives entraron al dormitorio, vieron que la criatura yacía sin vida sobre la cama y estaba cubierta con una frazada, pero al destaparla observaron horrorizados que parte del vientre de la menor había sido devorado.
La asesina dijo: "Yo la maté, porque lloraba mucho. La maté y me comí sus partes íntimas".
Escribió carta
Los policías de la Divincri El Agustino hallaron la carta que decía: Me quiero morir, ya no puedo más. Perdóname mi amor, no sé qué me pasó. Perdóname, siento como si el diablo se apoderó de mí, ya no puedo más, me quiero morir... Mamá, te necesito. Perdóname, mamá, mi amor, no sé qué me pasó... me quiero matar".
Un policía dijo que "la niña tenía todo el cuerpo lleno de hematomas y heridas por mordeduras en sus partes íntimas, glúteos y pecho". Se supo que la chica estaba sola, porque sus familiares se fueron de viaje aprovechando el feriado largo.
Por Mónica Rochabrum
Trome
Adolescente de 16 años la asesinó porque 'lloraba mucho' y confesó que se comió parte de su cuerpecito.
Aterrador! Como sucedió en la localidad texana de San Antonio, donde una mujer mató a su hijito y se comió parte de su cuerpo; en Lima, en el distrito de El Agustino, una madre de solo 16 años asesinó a zapatazos a su niña de dos años, porque lloraba mucho y luego devoró parte de su cuerpecito.
El sangriento episodio ocurrió a las 10 de la noche del lunes cuando la adolescente Cinthya P.P. (16) le dio de beber un vaso de yogur a su hija Maité Tatiana (2), pero se atoró y comenzó a llorar.
La desquiciada joven se enfureció y cogió un zapato de taco alto y golpeó con ferocidad a la niñita en todo el cuerpo, acabando con su vida.
Cerca de las 10 de la noche, la joven llamó al padre de la pequeña, Máximo Contreras Pari (24), que está recluido en el penal 'San Jorge' acusado por los familiares de la menor de haberla violado, para comunicarle que Maité se había atorado con el yogur y había muerto.
Luego se comunicó con la policía que llegó al pasaje 12 de Agosto 109, interior B, encontrando a la asesina sentada en el suelo con la mirada perdida y sin pronunciar palabra alguna.
Cuando los detectives entraron al dormitorio, vieron que la criatura yacía sin vida sobre la cama y estaba cubierta con una frazada, pero al destaparla observaron horrorizados que parte del vientre de la menor había sido devorado.
La asesina dijo: "Yo la maté, porque lloraba mucho. La maté y me comí sus partes íntimas".
Escribió carta
Los policías de la Divincri El Agustino hallaron la carta que decía: Me quiero morir, ya no puedo más. Perdóname mi amor, no sé qué me pasó. Perdóname, siento como si el diablo se apoderó de mí, ya no puedo más, me quiero morir... Mamá, te necesito. Perdóname, mamá, mi amor, no sé qué me pasó... me quiero matar".
Un policía dijo que "la niña tenía todo el cuerpo lleno de hematomas y heridas por mordeduras en sus partes íntimas, glúteos y pecho". Se supo que la chica estaba sola, porque sus familiares se fueron de viaje aprovechando el feriado largo.
Categoría: artículos derecho de familia
Publicado por: mbermudez
Visto: 639 veces
Tras décadas sin respuesta, familia elevó demanda a corte de Costa Rica. Sernan e INC minimizan reclamos y dan versiones contradictorias.
Por Roxabel Ramón
El Comercio
Édgar Echegaray Abrill (68) quiere demostrar que, físicamente, su familia es dueña de una de las más recientes maravillas del mundo: Machu Picchu. Su anhelo se ha convertido en una búsqueda obsesa, en la que ha invertido los últimos cuatro años de su jubilación, desempolvando archivos y baúles históricos.
“Mi abuelo José E. Abrill Vizcarra, que era senador por Cusco, entregó su fundo al Estado y este quedó en hacer una tasación para indemnizarlo económicamente, pero nunca lo hizo”, asegura, y muestra documentos extraídos del Archivo General de la República.
Han pasado varias décadas desde entonces y ese justiprecio sigue siendo motivo de litigio: “No se sabe si hubo o no un pago por las 22.000 hectáreas que el Instituto Nacional de Cultura (INC) les expropió a los Abrill en los años 70”, refiere el abogado Wilson Inga. Pero Echegaray lo corrige: “Las hectáreas son 32.500”, dice. Es decir, la totalidad del actual santuario de Machu Picchu.
Inga, asesor del Servicio Nacional de Áreas Naturales (Sernan) para temas relacionados con el santuario histórico, recuerda que hasta el año pasado el juicio estaba en manos de la Tercera Sala Civil del Cusco.
Pero Echegaray Abrill dice que ya se cansó de esperar a la justicia del país y por eso envió su denuncia a Costa Rica, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos: “Lo he hecho porque el INC se hace el desentendido. Hemos tenido hasta tres sesiones de conciliación con sus funcionarios y nunca llegamos a nada”, se queja.
Pero el director del INC del Cusco, Jorge Zegarra, niega haber sostenido algún trato formal con ellos: “Solo hemos conversado de manera amistosa, nunca hubo un trámite de por medio”, afirma, contradiciendo también al abogado del Sernan.
“En el Cusco siempre aparece alguna familia que dice ser propietaria de sitios arqueológicos. Lo cierto es que Machu Picchu le pertenece al Estado”, declara, a su turno, Ada Castillo, directora del Sernan de la región.
HISTORIA INCIERTA
El abogado de Sernan coincide con la versión del heredero al señalar que la familia Abrill era propietaria del fundo Quente y Santa Rita de Quente (ubicados dentro del actual santuario) hasta que estos fueron transferidos por compraventa a la familia Zavaleta, reservándose, eso sí, todo lo que eran ruinas arqueológicas.
Es ese grupo de ruinas lo que expropia el INC. Y después la reforma agraria de Velasco expropia las tierras de los Zavaleta.
Los herederos de la sucesión Abrill, que ahora son tres familias, repartidas en Cusco y Lima, reclaman una indemnización, además del justiprecio por las que siguen considerando, en lo físico, su herencia.
El monto demandado asciende a US$100 millones. “Nuestros abogados han determinado que por el usufructo de nuestras tierras en los últimos años nos corresponde hasta 500 millones de dólares, pero pedimos cien millones nomás”, aclara Echegaray, y finaliza: “Esta demanda tiene más años que yo. Yo crecí viendo a mi mamá luchar por esto”.
CLAVES
El legado
1. Los hijos de José Emilio Abrill Vizcarra, Julia, José Luis y Carlos Abrill Ferro, fallecieron sin conseguir un pronunciamiento del Estado sobre su demanda.
2. Ahora los litigantes son los nietos de Abrill Vizcarra, divididos en cuatro familias: Echegaray Abrill, Abrill Núñez, Abrill Gamarra y Abrill Carreño.
3. “Los Zavaleta están asentados actualmente en un sector de Machu Picchu. Yo no sé cómo es posible”, protesta Zegarra, director del INC.
4. También ocupan el sitio unas 20 familias de campesinos arrendatarios.Leyendaen duda. Los herederos de Abrill Vizcarra son ahora cuatro familias repartidas entre Lima y Cusco
Por Roxabel Ramón
El Comercio
Édgar Echegaray Abrill (68) quiere demostrar que, físicamente, su familia es dueña de una de las más recientes maravillas del mundo: Machu Picchu. Su anhelo se ha convertido en una búsqueda obsesa, en la que ha invertido los últimos cuatro años de su jubilación, desempolvando archivos y baúles históricos.
“Mi abuelo José E. Abrill Vizcarra, que era senador por Cusco, entregó su fundo al Estado y este quedó en hacer una tasación para indemnizarlo económicamente, pero nunca lo hizo”, asegura, y muestra documentos extraídos del Archivo General de la República.
Han pasado varias décadas desde entonces y ese justiprecio sigue siendo motivo de litigio: “No se sabe si hubo o no un pago por las 22.000 hectáreas que el Instituto Nacional de Cultura (INC) les expropió a los Abrill en los años 70”, refiere el abogado Wilson Inga. Pero Echegaray lo corrige: “Las hectáreas son 32.500”, dice. Es decir, la totalidad del actual santuario de Machu Picchu.
Inga, asesor del Servicio Nacional de Áreas Naturales (Sernan) para temas relacionados con el santuario histórico, recuerda que hasta el año pasado el juicio estaba en manos de la Tercera Sala Civil del Cusco.
Pero Echegaray Abrill dice que ya se cansó de esperar a la justicia del país y por eso envió su denuncia a Costa Rica, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos: “Lo he hecho porque el INC se hace el desentendido. Hemos tenido hasta tres sesiones de conciliación con sus funcionarios y nunca llegamos a nada”, se queja.
Pero el director del INC del Cusco, Jorge Zegarra, niega haber sostenido algún trato formal con ellos: “Solo hemos conversado de manera amistosa, nunca hubo un trámite de por medio”, afirma, contradiciendo también al abogado del Sernan.
“En el Cusco siempre aparece alguna familia que dice ser propietaria de sitios arqueológicos. Lo cierto es que Machu Picchu le pertenece al Estado”, declara, a su turno, Ada Castillo, directora del Sernan de la región.
HISTORIA INCIERTA
El abogado de Sernan coincide con la versión del heredero al señalar que la familia Abrill era propietaria del fundo Quente y Santa Rita de Quente (ubicados dentro del actual santuario) hasta que estos fueron transferidos por compraventa a la familia Zavaleta, reservándose, eso sí, todo lo que eran ruinas arqueológicas.
Es ese grupo de ruinas lo que expropia el INC. Y después la reforma agraria de Velasco expropia las tierras de los Zavaleta.
Los herederos de la sucesión Abrill, que ahora son tres familias, repartidas en Cusco y Lima, reclaman una indemnización, además del justiprecio por las que siguen considerando, en lo físico, su herencia.
El monto demandado asciende a US$100 millones. “Nuestros abogados han determinado que por el usufructo de nuestras tierras en los últimos años nos corresponde hasta 500 millones de dólares, pero pedimos cien millones nomás”, aclara Echegaray, y finaliza: “Esta demanda tiene más años que yo. Yo crecí viendo a mi mamá luchar por esto”.
CLAVES
El legado
1. Los hijos de José Emilio Abrill Vizcarra, Julia, José Luis y Carlos Abrill Ferro, fallecieron sin conseguir un pronunciamiento del Estado sobre su demanda.
2. Ahora los litigantes son los nietos de Abrill Vizcarra, divididos en cuatro familias: Echegaray Abrill, Abrill Núñez, Abrill Gamarra y Abrill Carreño.
3. “Los Zavaleta están asentados actualmente en un sector de Machu Picchu. Yo no sé cómo es posible”, protesta Zegarra, director del INC.
4. También ocupan el sitio unas 20 familias de campesinos arrendatarios.Leyendaen duda. Los herederos de Abrill Vizcarra son ahora cuatro familias repartidas entre Lima y Cusco
Sidebar
- Artículos Top 5
A PROPÓSITO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES. (5)Derecho a tener un hijo siendo preso (en Inglaterra, sancionan el sistema penitenciario por violatorio de dererechos) (5)Los problemas familiares son imposibles si hay dinero de por medio (el caso de los Tudela) (5)Restitución internacional de niños sustraidos por sus progenitores (5)Descalabro ambiental peruano (todos los municipios son contaminantes) (5)
-
Sindicación 
- RSS2.0
- Nro. de visitas
- Hoy:
Ayer:
Total: