09/04/09: Valle Riestra y Fujimori, por César Hildebrant (una inmensa verdad del fujimorista más aprista)
Valle Riestra y Fujimori
Diario La Primera
A mí no me extraña que Javier Valle Riestra, a quien le tengo estima traicionándome, esté hecho una furia por la condena merecidísima de quien fue, durante dos meses, su Presidente y superior.
Y digo que no me extraña porque de don Javier es posible esperar hasta la sinceridad. Y en esto de Fujimori, don Javier se ha presentado en ropas menores para expresar su ira de ex primer ministro y su desprecio de jurisconsulto no consultado (“la condena es putrefacta”, ha dicho desde el aroma de jazmines que lo envuelve).
El mismo día de la condena, alabada por el Colegio de Abogados que don Javier integra casi patriarcalmente, el tribuno preferido de “La Razón” pretendió rectificar a la sala presidida por César San Martín con un punto de vista de lo más provocador y punzante.
Ese punto de vista es el siguiente: si la pregunta básica de los criminalistas es “¿A quién beneficia el crimen?”, ¿cómo es posible pensar –argumenta Valle Riestra- que Alberto Fujimori se benefició de algún modo con “la ejecución de esos actos de barbarie inútiles?”
Pero el crimen estrictamente utilitario está reservado a los mortales comunes y corrientes: el marido que se beneficiará con una póliza, el legatario que apura los funerales del testador, el hombre que mata a un testigo que lo sorprendió robando y así por el estilo.
En los crímenes de índole política, esas ventajas mezquinas se consideran de otra manera.
¿Era importante para el aparato exterminador creado por Fujimori sembrar el terror donde pudiera ser sembrado y dejarlo flotando como una respuesta de Estado frente al terror que desataron Sendero y el MRTA?
Claro que lo era. Y en la concepción que de la autoridad tenía –y tiene- Fujimori, inspirar miedo era vital y demostrar que el Estado podía burlar el cerco de la ley y matar tan salvajemente como el terrorismo, era imprescindible.
De modo, que hasta en la lógica de Valle Riestra, hubo móvil y hubo provecho.
Pero Valle Riestra se pregunta pertinentemente: “Si el objetivo era intimidar, ¿por qué se ocultó entonces los cuerpos?”.
Precisamente, don Javier: para intimidar. Pregúnteles a las Madres de la Plaza de Mayo qué es más terrorífico: un hijo exterminado pero de cuerpo presente o un hijo desaparecido.
Y, al fin y al cabo, como bien sabe el erudito doctor Valle Riestra, sin cadáver no hay crimen y sin crimen no hay investigación y sin cadáver ni crimen ni investigación tampoco hay culpables. Con lo que todo resulta más temible aún: un Estado plagado de criminales que puede borrar huellas, negar detenciones o quemar esqueletos que se entierran dos veces en distintos lugares. O, como en el caso de Barrios Altos, dejar los cadáveres como escarmentadora exhibición.
¿Se benefició Stalin mandando matar a Trotsky después de matar a casi todo el politburó leninista de la Rusia soviética? A la larga no, pero en el plazo breve de su biografía miserable, por supuesto que sí. La mano larga de su red demostró hasta dónde podía llegar el internacionalismo del sicariato comunista. Stalin sólo se concebía produciendo terror.
¿Se benefició Pinochet dándole carta libre a las hienas que mataron a patadas y balazos al cantante Víctor Jara? Desde luego que sí. Pinochet necesitaba paralizar de miedo.
Si la pregunta de Valle Riestra fuese la del siglo, el infame Adolfo Hitler podría haber dicho algo parecido en relación al holocausto de judíos, homosexuales, comunistas y gitanos. ¿Qué provecho podía obtener el Tercer Reich, que aspiraba conquistar a Europa y que tenía la simpatía de la plutocracia de medio continente, matando inocentes por miles y dándole la razón a Winston Churchill? Pues el provecho del terror.
¿Qué provecho podía obtener Videla permitiendo que en la Escuela Mecánica de la Armada las vaginas de las interrogadas fuesen escarbadas por ratas vivas rabiosas? El de convertirse en la pesadilla maligna que llegó a ser.
Y el recientemente condenado a cadena perpetua coronel Theoneste Bagosora, oficial ruandés que dio el primer paso hacia la masacre de tutsis en la Ruanda de 1994, ¿qué provecho sacó llamando al exterminio de “las cucarachas” y exigiendo a sus tropas que no respetaran colegios ni embajadas ni orfelinatos? Ahora que está condenado, da la impresión de que no obtuvo nada de esa matazón. Pero cuando la instigó, su poder se hizo indiscutible.
Los crímenes de lesa humanidad no pueden medirse desde la criminalística vulgar. Son crímenes que parten de doctrinas degeneradas, de locuras que aspiran a ser ideológicas, de crueldades imbéciles e intolerancias sin sentido.
Cuando Martin Rivas le disparó en la cabeza a un niño de ocho años en Barrios Altos, ¿actuaba por su cuenta o interpretaba aquel marco ideológico y doctrinario creado por Fujimori y su entorno?
Y en la hipótesis de que hubiese actuado por su cuenta –dado que, según Valle Riestra, no hay órdenes escritas ni verbales en el expediente-, ¿entonces por qué Rivas fue después felicitado, ascendido, encubierto por Martha Chávez y el Congreso fujimorista y, más tarde, dos veces amnistiado por el mismo Fujimori?
La solución para Valle Riestra es, ahora, la amnistía o el indulto. El derecho internacional prohíbe esas “salidas” para los crímenes por los que ha sido sentenciado Fujimori. Valle Riestra sostiene que hasta la amnistía para el grupo Colina “fue convalidada por sentencia del Tribunal Constitucional (1997)”. ¿Es que Valle Riestra quisiera ver a Rivas y a su banda caminando por el barrio?
Todo es posible en un tribuno tan amplio y generoso como don Javier, quien justifica aun los secuestros de Gorriti y Dyer llamándolos “arrestos por horas” y diciendo “que se produjeron en estado de suspensión de garantías legítimo”.
Yo no puedo olvidar que el 11 de noviembre del 2008, en uno de sus flambeados escritos en defensa de Fujimori, Valle Riestra llegó a decir que fue timorata la actitud de quienes no incluyeron en la amnistía de 1945 a Carlos Steer Lafont.
Steer Lafont, según Valle Riestra, “fue protagonista de un asesinato cruel...pero político”.
Para mis lectores jóvenes, que deben de ser pocos pero son, habré de aclarar que Steer Lafont fue el fanático aprista que mató a balazos, en plena Plaza San Martín, a don Antonio Miró Quesada, director de “El Comercio”, y a su esposa María Laos de Miró Quesada.
Era mayo de 1935 y la primera declaración de Steer Lafont ante la policía fue que “había decidido matar, desde hace muchos meses, al señor Miró Quesada porque con los editoriales de su periódico incitaba a matarse entre peruanos...” (Dictamen del agente fiscal de Lima, 22 de julio de 1935).
Cuando le preguntaron por qué había matado también a María Laos de Miró Quesada dijo que la señora lo golpeó con su bolso de mano y que, luego de ver a su marido en el piso, la que sería su segunda víctima intentó abrir ese mismo bolso; que él (Steer Lafont) sospechó que María Laos podía estar tratando de sacar un arma y que, ante la sospecha, disparó a quemarropa y en el pecho.
¿Un asesinato cruel...pero político? ¿Una amnistía que debió darse?
¿A qué barbarie nos quieren regresar con tal de defender a Fujimori?
¿Por qué Javier Valle Riestra ha decidido huir de la posteridad benévola que parecía estar esperándolo? ¿Por qué un hombre de su inteligencia parece ahora el segundo de a bordo del Estudio Nakazaki? ¿Qué provecho puede obtener de tan extravagante crimen?
Diario La Primera
A mí no me extraña que Javier Valle Riestra, a quien le tengo estima traicionándome, esté hecho una furia por la condena merecidísima de quien fue, durante dos meses, su Presidente y superior.
Y digo que no me extraña porque de don Javier es posible esperar hasta la sinceridad. Y en esto de Fujimori, don Javier se ha presentado en ropas menores para expresar su ira de ex primer ministro y su desprecio de jurisconsulto no consultado (“la condena es putrefacta”, ha dicho desde el aroma de jazmines que lo envuelve).
El mismo día de la condena, alabada por el Colegio de Abogados que don Javier integra casi patriarcalmente, el tribuno preferido de “La Razón” pretendió rectificar a la sala presidida por César San Martín con un punto de vista de lo más provocador y punzante.
Ese punto de vista es el siguiente: si la pregunta básica de los criminalistas es “¿A quién beneficia el crimen?”, ¿cómo es posible pensar –argumenta Valle Riestra- que Alberto Fujimori se benefició de algún modo con “la ejecución de esos actos de barbarie inútiles?”
Pero el crimen estrictamente utilitario está reservado a los mortales comunes y corrientes: el marido que se beneficiará con una póliza, el legatario que apura los funerales del testador, el hombre que mata a un testigo que lo sorprendió robando y así por el estilo.
En los crímenes de índole política, esas ventajas mezquinas se consideran de otra manera.
¿Era importante para el aparato exterminador creado por Fujimori sembrar el terror donde pudiera ser sembrado y dejarlo flotando como una respuesta de Estado frente al terror que desataron Sendero y el MRTA?
Claro que lo era. Y en la concepción que de la autoridad tenía –y tiene- Fujimori, inspirar miedo era vital y demostrar que el Estado podía burlar el cerco de la ley y matar tan salvajemente como el terrorismo, era imprescindible.
De modo, que hasta en la lógica de Valle Riestra, hubo móvil y hubo provecho.
Pero Valle Riestra se pregunta pertinentemente: “Si el objetivo era intimidar, ¿por qué se ocultó entonces los cuerpos?”.
Precisamente, don Javier: para intimidar. Pregúnteles a las Madres de la Plaza de Mayo qué es más terrorífico: un hijo exterminado pero de cuerpo presente o un hijo desaparecido.
Y, al fin y al cabo, como bien sabe el erudito doctor Valle Riestra, sin cadáver no hay crimen y sin crimen no hay investigación y sin cadáver ni crimen ni investigación tampoco hay culpables. Con lo que todo resulta más temible aún: un Estado plagado de criminales que puede borrar huellas, negar detenciones o quemar esqueletos que se entierran dos veces en distintos lugares. O, como en el caso de Barrios Altos, dejar los cadáveres como escarmentadora exhibición.
¿Se benefició Stalin mandando matar a Trotsky después de matar a casi todo el politburó leninista de la Rusia soviética? A la larga no, pero en el plazo breve de su biografía miserable, por supuesto que sí. La mano larga de su red demostró hasta dónde podía llegar el internacionalismo del sicariato comunista. Stalin sólo se concebía produciendo terror.
¿Se benefició Pinochet dándole carta libre a las hienas que mataron a patadas y balazos al cantante Víctor Jara? Desde luego que sí. Pinochet necesitaba paralizar de miedo.
Si la pregunta de Valle Riestra fuese la del siglo, el infame Adolfo Hitler podría haber dicho algo parecido en relación al holocausto de judíos, homosexuales, comunistas y gitanos. ¿Qué provecho podía obtener el Tercer Reich, que aspiraba conquistar a Europa y que tenía la simpatía de la plutocracia de medio continente, matando inocentes por miles y dándole la razón a Winston Churchill? Pues el provecho del terror.
¿Qué provecho podía obtener Videla permitiendo que en la Escuela Mecánica de la Armada las vaginas de las interrogadas fuesen escarbadas por ratas vivas rabiosas? El de convertirse en la pesadilla maligna que llegó a ser.
Y el recientemente condenado a cadena perpetua coronel Theoneste Bagosora, oficial ruandés que dio el primer paso hacia la masacre de tutsis en la Ruanda de 1994, ¿qué provecho sacó llamando al exterminio de “las cucarachas” y exigiendo a sus tropas que no respetaran colegios ni embajadas ni orfelinatos? Ahora que está condenado, da la impresión de que no obtuvo nada de esa matazón. Pero cuando la instigó, su poder se hizo indiscutible.
Los crímenes de lesa humanidad no pueden medirse desde la criminalística vulgar. Son crímenes que parten de doctrinas degeneradas, de locuras que aspiran a ser ideológicas, de crueldades imbéciles e intolerancias sin sentido.
Cuando Martin Rivas le disparó en la cabeza a un niño de ocho años en Barrios Altos, ¿actuaba por su cuenta o interpretaba aquel marco ideológico y doctrinario creado por Fujimori y su entorno?
Y en la hipótesis de que hubiese actuado por su cuenta –dado que, según Valle Riestra, no hay órdenes escritas ni verbales en el expediente-, ¿entonces por qué Rivas fue después felicitado, ascendido, encubierto por Martha Chávez y el Congreso fujimorista y, más tarde, dos veces amnistiado por el mismo Fujimori?
La solución para Valle Riestra es, ahora, la amnistía o el indulto. El derecho internacional prohíbe esas “salidas” para los crímenes por los que ha sido sentenciado Fujimori. Valle Riestra sostiene que hasta la amnistía para el grupo Colina “fue convalidada por sentencia del Tribunal Constitucional (1997)”. ¿Es que Valle Riestra quisiera ver a Rivas y a su banda caminando por el barrio?
Todo es posible en un tribuno tan amplio y generoso como don Javier, quien justifica aun los secuestros de Gorriti y Dyer llamándolos “arrestos por horas” y diciendo “que se produjeron en estado de suspensión de garantías legítimo”.
Yo no puedo olvidar que el 11 de noviembre del 2008, en uno de sus flambeados escritos en defensa de Fujimori, Valle Riestra llegó a decir que fue timorata la actitud de quienes no incluyeron en la amnistía de 1945 a Carlos Steer Lafont.
Steer Lafont, según Valle Riestra, “fue protagonista de un asesinato cruel...pero político”.
Para mis lectores jóvenes, que deben de ser pocos pero son, habré de aclarar que Steer Lafont fue el fanático aprista que mató a balazos, en plena Plaza San Martín, a don Antonio Miró Quesada, director de “El Comercio”, y a su esposa María Laos de Miró Quesada.
Era mayo de 1935 y la primera declaración de Steer Lafont ante la policía fue que “había decidido matar, desde hace muchos meses, al señor Miró Quesada porque con los editoriales de su periódico incitaba a matarse entre peruanos...” (Dictamen del agente fiscal de Lima, 22 de julio de 1935).
Cuando le preguntaron por qué había matado también a María Laos de Miró Quesada dijo que la señora lo golpeó con su bolso de mano y que, luego de ver a su marido en el piso, la que sería su segunda víctima intentó abrir ese mismo bolso; que él (Steer Lafont) sospechó que María Laos podía estar tratando de sacar un arma y que, ante la sospecha, disparó a quemarropa y en el pecho.
¿Un asesinato cruel...pero político? ¿Una amnistía que debió darse?
¿A qué barbarie nos quieren regresar con tal de defender a Fujimori?
¿Por qué Javier Valle Riestra ha decidido huir de la posteridad benévola que parecía estar esperándolo? ¿Por qué un hombre de su inteligencia parece ahora el segundo de a bordo del Estudio Nakazaki? ¿Qué provecho puede obtener de tan extravagante crimen?
Categoría: Artículos de política
Publicado por: mbermudez
Visto: 1219 veces
La República
Se ratificó la sentencia a seis años de prisión impuesta al ex presidente Alberto Fujimori por el allanamiento ilegal a la casa de la esposa de su ex asesor Vladimiro Montesinos, Trinidad Becerra, en el 2000.
La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema rechazó el pedido que presentó la defensa de Fujimori para que se revisara esa condena, impuesta el 11 de diciembre de 2007, y confirmó el fallo, que responsabilizó al ex gobernante del delito de usurpación de funciones en agravio del Estado.
Según la información, la sala consideró que la sentencia se dio de acuerdo a la ley, porque durante el juicio no se vulneró el derecho a un debido proceso.
La decisión de esta sala del Supremo es inapelable y se convierte en la primera sentencia totalmente efectiva que deberá cumplir el ex gobernante (1990-2000), sentenciado ayer en primera instancia a 25 años de cárcel por crímenes de lesa humanidad.
Fujimori fue condenado esta vez por los delitos de homicidio calificado y asesinato con alevosía, lesiones graves y secuestro, por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, que dejaron 25 muertos en 1991 y 1992, además de la privación de libertad de un periodista y un empresario en 1992.
El ex presidente también ha presentado un recurso de nulidad contra esta condena, que ahora deberá ser vista por otra sala de la Corte Suprema en una segunda y última instancia.
(Con información de EFE)
Se ratificó la sentencia a seis años de prisión impuesta al ex presidente Alberto Fujimori por el allanamiento ilegal a la casa de la esposa de su ex asesor Vladimiro Montesinos, Trinidad Becerra, en el 2000.
La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema rechazó el pedido que presentó la defensa de Fujimori para que se revisara esa condena, impuesta el 11 de diciembre de 2007, y confirmó el fallo, que responsabilizó al ex gobernante del delito de usurpación de funciones en agravio del Estado.
Según la información, la sala consideró que la sentencia se dio de acuerdo a la ley, porque durante el juicio no se vulneró el derecho a un debido proceso.
La decisión de esta sala del Supremo es inapelable y se convierte en la primera sentencia totalmente efectiva que deberá cumplir el ex gobernante (1990-2000), sentenciado ayer en primera instancia a 25 años de cárcel por crímenes de lesa humanidad.
Fujimori fue condenado esta vez por los delitos de homicidio calificado y asesinato con alevosía, lesiones graves y secuestro, por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, que dejaron 25 muertos en 1991 y 1992, además de la privación de libertad de un periodista y un empresario en 1992.
El ex presidente también ha presentado un recurso de nulidad contra esta condena, que ahora deberá ser vista por otra sala de la Corte Suprema en una segunda y última instancia.
(Con información de EFE)
La República
Un estudio de la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (Aspec) revela que la mayoría de calzados en Perú, en especial el del mercado escolar, incumplen nomas de calidad.
Señala que se ha fabricado o comercializado calzado por marcas nacionales o transnacionales que fueron confeccionados con deficiencias en el material empleado y sin cumplir con las especificaciones técnicas como la calidad del cuero, grosor de la suela o la resistencia a la fricción con el pavimento.
Estimó que más de 3.5 millones de pares de calzados escolares fueron mal confeccionados. En total, en el mercado peruano se comercializan más de 56 millones de pares de calzados entre zapatos, zapatillas, sandalias, etcétera, señaló la directora del Centro de Innovación Tecnológica del Cuero y del Calzado (Citecal), Adriana Ríos.
El estudio se realizó en los laboratorios de Citecal, sobre una muestra de 20 marcas nacionales y transnacionales, a las cuales se sometió a todo tipo de pruebas para comprobar su resistencia a la flexión y el desgarro, la permeabilidad, solidez, el espesor de la planta, la seguridad y duración.
Sólo el 10%o de las marcas investigadas (Lumberjack y Hush Puppies), resultaron las mejores calificadas; y una de las peores calificadas fue la marca Michael, sostuvo el presidente de Aspec, Jaime Delgado.
“Si bien la norma no es de carácter obligatorio, es una buena referencia para establecer los parámetros de calidad de este tipo de calzado.”
Afirmó además que la mayoría de marcas no cumple con indicar los materiales empleados en su fabricación mediante un rotulado. “Esta disposición es obligatoria para todos los fabricantes de calzado y debería consignar los materiales utilizados para la capellada (parte superior), la planta, el forro y la plantilla.”
Uno de los aspectos más preocupantes es que 13 de las 20 marcas analizadas no cumplían con el espesor reglamentario de la planta, arriesgando la seguridad de los pies del niño, ya que puede introducirse alguna punta filuda. La norma establece que el grosor mínimo debe ser de cuatro milímetros, pero hay marcas que tienen apenas 2.24 milímetros, es decir, casi la mitad de lo reglamentario.
Asimismo, precisó que Aspec denunciará a las marcas infractoras ante el Indecopi por omitir esa disposición obligatoria.
(Con información de Andina)
Un estudio de la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (Aspec) revela que la mayoría de calzados en Perú, en especial el del mercado escolar, incumplen nomas de calidad.
Señala que se ha fabricado o comercializado calzado por marcas nacionales o transnacionales que fueron confeccionados con deficiencias en el material empleado y sin cumplir con las especificaciones técnicas como la calidad del cuero, grosor de la suela o la resistencia a la fricción con el pavimento.
Estimó que más de 3.5 millones de pares de calzados escolares fueron mal confeccionados. En total, en el mercado peruano se comercializan más de 56 millones de pares de calzados entre zapatos, zapatillas, sandalias, etcétera, señaló la directora del Centro de Innovación Tecnológica del Cuero y del Calzado (Citecal), Adriana Ríos.
El estudio se realizó en los laboratorios de Citecal, sobre una muestra de 20 marcas nacionales y transnacionales, a las cuales se sometió a todo tipo de pruebas para comprobar su resistencia a la flexión y el desgarro, la permeabilidad, solidez, el espesor de la planta, la seguridad y duración.
Sólo el 10%o de las marcas investigadas (Lumberjack y Hush Puppies), resultaron las mejores calificadas; y una de las peores calificadas fue la marca Michael, sostuvo el presidente de Aspec, Jaime Delgado.
“Si bien la norma no es de carácter obligatorio, es una buena referencia para establecer los parámetros de calidad de este tipo de calzado.”
Afirmó además que la mayoría de marcas no cumple con indicar los materiales empleados en su fabricación mediante un rotulado. “Esta disposición es obligatoria para todos los fabricantes de calzado y debería consignar los materiales utilizados para la capellada (parte superior), la planta, el forro y la plantilla.”
Uno de los aspectos más preocupantes es que 13 de las 20 marcas analizadas no cumplían con el espesor reglamentario de la planta, arriesgando la seguridad de los pies del niño, ya que puede introducirse alguna punta filuda. La norma establece que el grosor mínimo debe ser de cuatro milímetros, pero hay marcas que tienen apenas 2.24 milímetros, es decir, casi la mitad de lo reglamentario.
Asimismo, precisó que Aspec denunciará a las marcas infractoras ante el Indecopi por omitir esa disposición obligatoria.
(Con información de Andina)
09/04/09: Eligen a Pizarro entre los mejores 50 delanteros del planeta (y con el Perú no hizo goles)
Una lista elaborada por la revista alemana Sport Bild ubica al peruano en el puesto 33, por encima de jugadores como Alberto Gilardino, Francesco Totti, Carlos Tévez y Robie Van Persie. Lionel Messi encabeza la nómina.
Perú 21
Pese a sus problemas en el Perú, el Bombardero sigue cosechando triunfos en el extranjero. (Sportbild.de)
Dicen que nadie es profeta en su propia tierra y ese dicho podría aplicársele a Claudio Pizarro, criticado e investigado por una presunta evasión de impuestos en el Perú, pero que acaba de ser considerado por la revista alemana Sport Bild en el puesto 33 de su lista de los ’50 mejores delanteros del planeta”, que lidera el argentino Lionel Messi.
El citado medio deportivo utilizó cinco criterios para depurar su listado, que tuvo 110 atacantes preseleccionados: valor en el mercado (según la web Transfermarkt.de), promedio de gol de la temporada, además de las opiniones de la revista misma y los ex campeones mundiales alemanes Lottar Matthaüs y Bertie Vogts.
El “Bombardero” ocupó el lugar 14 según el criterio de goleadores, por su promedio de 0,67 goles por partido, pero fue número 68 por su valor de 11 millones de dólares, mientras que la puntuación de Sport Bild lo puso en la casilla 46.
Completando la votación, Matthäus lo puso como 51 y Vogts de 22, lo que terminó ubicando al peruano en el puesto 33, por delante de reconocidos delanteros como Alberto Gilardino de la Fiorentina (36), Francesco Totti de la Roma (37), Carlos Tévez del Manchester United (38), Robie Van Persie del Arsenal (38), Alessandro del Piero de la Juventus (44), Ivica Olic del Hamburgo (45), Dirk Kuyt del Liverpool (46) y Adriano del Inter de Milan (49).
Además, fuera de argentinos y brasileños, “Piza” es el único sudamericano de la lista junto con el uruguayo Diego Forlán del Atlético Madrid (17).
El líder de la tabla es el argentino Lionel Messi, seguido de su compañero en el Barcelona Samuel Eto’o, el español David Villa del Valencia, el sueco Zlatan Ibrahimovic del Inter y el portugués Cristiano Ronaldo. Vea aquí la lista completa .
PARTIDO UEFA. De otro lado, Pizarro buscará mantener su buen momento cuando el Werder Bremen reciba este jueves al Udinese, por el duelo de ida de los cuartos de final de la Copa UEFA.
Perú 21
Pese a sus problemas en el Perú, el Bombardero sigue cosechando triunfos en el extranjero. (Sportbild.de)
Dicen que nadie es profeta en su propia tierra y ese dicho podría aplicársele a Claudio Pizarro, criticado e investigado por una presunta evasión de impuestos en el Perú, pero que acaba de ser considerado por la revista alemana Sport Bild en el puesto 33 de su lista de los ’50 mejores delanteros del planeta”, que lidera el argentino Lionel Messi.
El citado medio deportivo utilizó cinco criterios para depurar su listado, que tuvo 110 atacantes preseleccionados: valor en el mercado (según la web Transfermarkt.de), promedio de gol de la temporada, además de las opiniones de la revista misma y los ex campeones mundiales alemanes Lottar Matthaüs y Bertie Vogts.
El “Bombardero” ocupó el lugar 14 según el criterio de goleadores, por su promedio de 0,67 goles por partido, pero fue número 68 por su valor de 11 millones de dólares, mientras que la puntuación de Sport Bild lo puso en la casilla 46.
Completando la votación, Matthäus lo puso como 51 y Vogts de 22, lo que terminó ubicando al peruano en el puesto 33, por delante de reconocidos delanteros como Alberto Gilardino de la Fiorentina (36), Francesco Totti de la Roma (37), Carlos Tévez del Manchester United (38), Robie Van Persie del Arsenal (38), Alessandro del Piero de la Juventus (44), Ivica Olic del Hamburgo (45), Dirk Kuyt del Liverpool (46) y Adriano del Inter de Milan (49).
Además, fuera de argentinos y brasileños, “Piza” es el único sudamericano de la lista junto con el uruguayo Diego Forlán del Atlético Madrid (17).
El líder de la tabla es el argentino Lionel Messi, seguido de su compañero en el Barcelona Samuel Eto’o, el español David Villa del Valencia, el sueco Zlatan Ibrahimovic del Inter y el portugués Cristiano Ronaldo. Vea aquí la lista completa .
PARTIDO UEFA. De otro lado, Pizarro buscará mantener su buen momento cuando el Werder Bremen reciba este jueves al Udinese, por el duelo de ida de los cuartos de final de la Copa UEFA.
Agrorural plantea impulsar industria de piscigranjas en la selva
Buscan impulsar producción de paiche en piscigranjas.
(ANDINA).- El Perú tiene el potencial para producir más de 50 mil toneladas métricas de paiche, lo que reportaría al país unos US$ 1,100 millones en ingresos –con un precio referencial de exportación de US$ 22 por kilo–, según información difundida por Agrorural.
La entidad cita un estudio económico de la ONG Dealsi, que contempla el impulso de la piscicultura del paiche en Perú a través de un programa que brinde capacitación, formación empresarial, sostenibilidad en la transformación y cadenas en frío.
Al respecto, el director ejecutivo de Agrorural, arquitecto Rodolfo Beltrán Bravo, manifestó que la pesca en la Amazonía de Perú disminuye debido a la contaminación de los ríos, y la depredación de algunas especies por falta de normas de protección y regulación. En el caso del paiche, en medios naturales sobrevive el 15 por ciento del desove.
“En cautiverio o piscigranjas puede llegar a sobrevivir el 90 por ciento. Si sólo se devolviera el 30 por ciento de los jóvenes para el repoblamiento, se mantendría un equilibrio ideal.”
El principal alimento de la población amazónica es el pescado. En la región se consumen 250,000 TN al año de las 280 especies existentes, esto es 30 kilos per cápita; más que el resto del país, que consume sólo unos 20 kilos, agrega el funcionario.
En Iquitos se consumen 14,000 TN de pescado versus 1,000 TN de carne de vacuno. El Omega 3 se presenta en mayor cantidad en las especies marinas.
Durante 2007, en la Amazonía se extrajeron unas 38,777 TN; en tanto que a través de la acuicultura, sólo 3,348 TN.
Existe mercado para la exportación del paiche. En el mundo se maneja una
producción de 60 millones de toneladas anuales; China ocupa el primer lugar
con el 60 por ciento de participación.
Precisamente, para incentivar entre los productores de la Selva Central, Región Junín, el uso adecuado de los recursos disponibles para el desarrollo de la acuicultura, el Ministerio de Agricultura, a través de Agrorural, la ONG Dealsi y la municipalidad de Satipo, organiza el taller “Cultura acuícola amazónica en la selva central, oportunidades y desafíos”.
El evento se desarrollará el viernes 24 y sábado 25 de abril del presente año, en las instalaciones del centro de convenciones del club social Satipo, y comprende información teórica, trabajo en grupo e instrucción práctica en el campo.
Buscan impulsar producción de paiche en piscigranjas.
(ANDINA).- El Perú tiene el potencial para producir más de 50 mil toneladas métricas de paiche, lo que reportaría al país unos US$ 1,100 millones en ingresos –con un precio referencial de exportación de US$ 22 por kilo–, según información difundida por Agrorural.
La entidad cita un estudio económico de la ONG Dealsi, que contempla el impulso de la piscicultura del paiche en Perú a través de un programa que brinde capacitación, formación empresarial, sostenibilidad en la transformación y cadenas en frío.
Al respecto, el director ejecutivo de Agrorural, arquitecto Rodolfo Beltrán Bravo, manifestó que la pesca en la Amazonía de Perú disminuye debido a la contaminación de los ríos, y la depredación de algunas especies por falta de normas de protección y regulación. En el caso del paiche, en medios naturales sobrevive el 15 por ciento del desove.
“En cautiverio o piscigranjas puede llegar a sobrevivir el 90 por ciento. Si sólo se devolviera el 30 por ciento de los jóvenes para el repoblamiento, se mantendría un equilibrio ideal.”
El principal alimento de la población amazónica es el pescado. En la región se consumen 250,000 TN al año de las 280 especies existentes, esto es 30 kilos per cápita; más que el resto del país, que consume sólo unos 20 kilos, agrega el funcionario.
En Iquitos se consumen 14,000 TN de pescado versus 1,000 TN de carne de vacuno. El Omega 3 se presenta en mayor cantidad en las especies marinas.
Durante 2007, en la Amazonía se extrajeron unas 38,777 TN; en tanto que a través de la acuicultura, sólo 3,348 TN.
Existe mercado para la exportación del paiche. En el mundo se maneja una
producción de 60 millones de toneladas anuales; China ocupa el primer lugar
con el 60 por ciento de participación.
Precisamente, para incentivar entre los productores de la Selva Central, Región Junín, el uso adecuado de los recursos disponibles para el desarrollo de la acuicultura, el Ministerio de Agricultura, a través de Agrorural, la ONG Dealsi y la municipalidad de Satipo, organiza el taller “Cultura acuícola amazónica en la selva central, oportunidades y desafíos”.
El evento se desarrollará el viernes 24 y sábado 25 de abril del presente año, en las instalaciones del centro de convenciones del club social Satipo, y comprende información teórica, trabajo en grupo e instrucción práctica en el campo.
Categoría: temas de realidad
Publicado por: mbermudez
Visto: 1320 veces
09/04/09: Sale Ley del Servicio de Defensa Pública
Ley crea sistema integral para defensa penal, civil, laboral y hasta familiar de peruanos
(ANDINA).- La Ley del Servicio de Defensa Pública, aprobada hoy por el pleno del Congreso, crea un sistema integral que involucra todas las materias judiciales, es decir, la penal, civil, laboral y hasta de familia, afirmó el presidente de la Comisión de Justicia, Juan Carlos Eguren.
Tras resaltar que la norma sancionada garantiza el correcto acceso a la justicia de todos los ciudadanos, añadió que asegura también una carrera de defensores de oficio profesionales, que serán monitoreados por un organismo afín.
Explicó que los futuros defensores de oficio se diferenciarán de los actuales, puesto que su actividad no sólo se orientará al tema penal.
Esta ley, prosiguió, modifica la legislación vigente y permite a los abogados de oficio actuar por cada una de las instancias de un mismo proceso judicial.
“Ello origina que en un solo juicio exista un defensor por la primera instancia y otro por la segunda y así, sucesivamente. Obviamente, al cambiar de abogado en un mismo proceso se debilita la capacidad de defensa.”
En ese sentido, destacó que la norma sancionada establece que habrá un solo defensor de oficio a lo largo de todo el proceso.
Eguren explicó que la disposición legal fue inicialmente observada por el Ejecutivo por que tenía iniciativa de gasto.
Por eso, dijo, se estableció que la norma no podía regir a partir de su publicación, es decir, en enero del presente año, en la medida en que no se contaba con el presupuesto pertinente; pero ahora entrará en vigencia en 2010.
El parlamentario destacó la importancia de la ley y sostuvo que garantiza el acceso de todos los peruanos a la administración de justicia.
“En un estado democrático de derecho y social propugnado por la Constitución, tiene que darse cobertura básica para garantizar los derechos fundamentales.”
Dijo que por esa razón se garantiza la educación gratuita y el acceso a la salud.
“Dentro de esa misma línea, ahora aseguramos la capacidad de defensa a favor de todos los ciudadanos, como una condición para reducir la brecha social.”
(ANDINA).- La Ley del Servicio de Defensa Pública, aprobada hoy por el pleno del Congreso, crea un sistema integral que involucra todas las materias judiciales, es decir, la penal, civil, laboral y hasta de familia, afirmó el presidente de la Comisión de Justicia, Juan Carlos Eguren.
Tras resaltar que la norma sancionada garantiza el correcto acceso a la justicia de todos los ciudadanos, añadió que asegura también una carrera de defensores de oficio profesionales, que serán monitoreados por un organismo afín.
Explicó que los futuros defensores de oficio se diferenciarán de los actuales, puesto que su actividad no sólo se orientará al tema penal.
Esta ley, prosiguió, modifica la legislación vigente y permite a los abogados de oficio actuar por cada una de las instancias de un mismo proceso judicial.
“Ello origina que en un solo juicio exista un defensor por la primera instancia y otro por la segunda y así, sucesivamente. Obviamente, al cambiar de abogado en un mismo proceso se debilita la capacidad de defensa.”
En ese sentido, destacó que la norma sancionada establece que habrá un solo defensor de oficio a lo largo de todo el proceso.
Eguren explicó que la disposición legal fue inicialmente observada por el Ejecutivo por que tenía iniciativa de gasto.
Por eso, dijo, se estableció que la norma no podía regir a partir de su publicación, es decir, en enero del presente año, en la medida en que no se contaba con el presupuesto pertinente; pero ahora entrará en vigencia en 2010.
El parlamentario destacó la importancia de la ley y sostuvo que garantiza el acceso de todos los peruanos a la administración de justicia.
“En un estado democrático de derecho y social propugnado por la Constitución, tiene que darse cobertura básica para garantizar los derechos fundamentales.”
Dijo que por esa razón se garantiza la educación gratuita y el acceso a la salud.
“Dentro de esa misma línea, ahora aseguramos la capacidad de defensa a favor de todos los ciudadanos, como una condición para reducir la brecha social.”
Categoría: Artículos derecho constitucional
Publicado por: mbermudez
Visto: 1282 veces
(ANDINA).- El presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao, César Hinostroza, inauguró el año académico de la Escuela de Formación de Auxiliares Jurisdiccionales, la misma que beneficiará en su primera etapa a más de 150 operadores judiciales.
Estas capacitaciones tienen el objetivo de mejorar la calidad del trabajo de apoyo que brindan los trabajadores del Poder Judicial en sus respectivas áreas y facilitar su capacitación continua.
Hinostroza Pariachi afirmó que este proyecto académico, que se pone en marcha por primera vez en el Callao, permitirá lograr la eficiencia y eficacia en la prestación del servicio de justicia a través de la producción de mayor número de resoluciones judiciales, entre autos y sentencias y con una mejor calidad.
“El justiciable tiene derecho a recibir una sentencia bien elaborada, sustentada e incuestionable, para ello se ha puesto en marcha esta Escuela que velará por una preparación óptima de nuestros trabajadores con docentes de primer nivel de la Academia de la Magistratura”, manifestó.
En otro momento, Rosa Ruth Benavides Vargas, directora de la Escuela, explicó la metodología de trabajo de los dos primeros módulos a ejecutarse desde hoy en base a la jurisprudencia del Supremo Tribunal de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional y que se desarrollarán hasta el mes de mayo en 16 sesiones.
El primero de ellos es el módulo de Derecho Civil que será dirigido por el profesor Jorge Beltrán Pacheco, catedrático de la Pontificia Universidad Católica del Perú los lunes y miércoles.
El segundo módulo es sobre Derecho Penal-parte general, dirigido los martes y jueves por el docente José Luis Castillo Alva, profesor de la Academia de la Magistratura.
Para apoyar a los magistrados y operadores judiciales en cuanto a su capacitación o especialización, la Corte del Callao ha firmado convenios con la universidades Alas Peruanas y Norbert Wiener, así como con el Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales.
Estas capacitaciones tienen el objetivo de mejorar la calidad del trabajo de apoyo que brindan los trabajadores del Poder Judicial en sus respectivas áreas y facilitar su capacitación continua.
Hinostroza Pariachi afirmó que este proyecto académico, que se pone en marcha por primera vez en el Callao, permitirá lograr la eficiencia y eficacia en la prestación del servicio de justicia a través de la producción de mayor número de resoluciones judiciales, entre autos y sentencias y con una mejor calidad.
“El justiciable tiene derecho a recibir una sentencia bien elaborada, sustentada e incuestionable, para ello se ha puesto en marcha esta Escuela que velará por una preparación óptima de nuestros trabajadores con docentes de primer nivel de la Academia de la Magistratura”, manifestó.
En otro momento, Rosa Ruth Benavides Vargas, directora de la Escuela, explicó la metodología de trabajo de los dos primeros módulos a ejecutarse desde hoy en base a la jurisprudencia del Supremo Tribunal de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional y que se desarrollarán hasta el mes de mayo en 16 sesiones.
El primero de ellos es el módulo de Derecho Civil que será dirigido por el profesor Jorge Beltrán Pacheco, catedrático de la Pontificia Universidad Católica del Perú los lunes y miércoles.
El segundo módulo es sobre Derecho Penal-parte general, dirigido los martes y jueves por el docente José Luis Castillo Alva, profesor de la Academia de la Magistratura.
Para apoyar a los magistrados y operadores judiciales en cuanto a su capacitación o especialización, la Corte del Callao ha firmado convenios con la universidades Alas Peruanas y Norbert Wiener, así como con el Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales.
Sidebar
- Artículos Top 5
A PROPÓSITO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES. (5)Derecho a tener un hijo siendo preso (en Inglaterra, sancionan el sistema penitenciario por violatorio de dererechos) (5)Los problemas familiares son imposibles si hay dinero de por medio (el caso de los Tudela) (5)Restitución internacional de niños sustraidos por sus progenitores (5)Descalabro ambiental peruano (todos los municipios son contaminantes) (5)
-
Sindicación 
- RSS2.0
- Nro. de visitas
- Hoy:
Ayer:
Total:
