Mamá loca mata hijita a zapatazos
Por Mónica Rochabrum
Trome

Adolescente de 16 años la asesinó porque 'lloraba mucho' y confesó que se comió parte de su cuerpecito.



Aterrador! Como sucedió en la localidad texana de San Antonio, donde una mujer mató a su hijito y se comió parte de su cuerpo; en Lima, en el distrito de El Agustino, una madre de solo 16 años asesinó a zapatazos a su niña de dos años, porque lloraba mucho y luego devoró parte de su cuerpecito.

El sangriento episodio ocurrió a las 10 de la noche del lunes cuando la adolescente Cinthya P.P. (16) le dio de beber un vaso de yogur a su hija Maité Tatiana (2), pero se atoró y comenzó a llorar.


La desquiciada joven se enfureció y cogió un zapato de taco alto y golpeó con ferocidad a la niñita en todo el cuerpo, acabando con su vida.


Cerca de las 10 de la noche, la joven llamó al padre de la pequeña, Máximo Contreras Pari (24), que está recluido en el penal 'San Jorge' acusado por los familiares de la menor de haberla violado, para comunicarle que Maité se había atorado con el yogur y había muerto.


Luego se comunicó con la policía que llegó al pasaje 12 de Agosto 109, interior B, encontrando a la asesina sentada en el suelo con la mirada perdida y sin pronunciar palabra alguna.


Cuando los detectives entraron al dormitorio, vieron que la criatura yacía sin vida sobre la cama y estaba cubierta con una frazada, pero al destaparla observaron horrorizados que parte del vientre de la menor había sido devorado.


La asesina dijo: "Yo la maté, porque lloraba mucho. La maté y me comí sus partes íntimas".


Escribió carta
Los policías de la Divincri El Agustino hallaron la carta que decía: Me quiero morir, ya no puedo más. Perdóname mi amor, no sé qué me pasó. Perdóname, siento como si el diablo se apoderó de mí, ya no puedo más, me quiero morir... Mamá, te necesito. Perdóname, mamá, mi amor, no sé qué me pasó... me quiero matar".


Un policía dijo que "la niña tenía todo el cuerpo lleno de hematomas y heridas por mordeduras en sus partes íntimas, glúteos y pecho". Se supo que la chica estaba sola, porque sus familiares se fueron de viaje aprovechando el feriado largo.

El Comercio

El padre del ex canciller arribó ayer, martes, a la capital después de una controvertida estancia en Miami

Felipe Tudela y Barreda regresó ayer al mediodía a Lima, según familiares del patriarca. De acuerdo a la emisora RPP, Tudela y Barreda volvió a la capital para someterse a la justicia, en compañía de sus hijos Francisco y Juan Felipe Tudela.

En junio del 2009, el anciano de 92 años manifestó, a través de un video, que fue raptado por “una conocida familia de Lima”, en alusión al entorno de su esposa Graciela de Losada.

“Creo necesario hacer una declaración respecto del secuestro del que he sido víctima durante más un año y siete meses (sic). Secuestro organizado por algunos miembros del estudio Rodrigo y por algunos miembros de una familia conocida de Lima”, dijo en lo que constituyó un viraje en su caso.

La versión ofrecida por Tudela y Barreda contradice su posición inicial, y sostenida en los dos últimos años, de que “mis hijos pretenden declararme interdicto para tomar el control de mi patrimonio”.

Antes de arribar a Lima, Tudela se habría encontrado en una habitación del hotel Four Seasons, de Miami, bajo la vigilancia de dos guardaespaldas contratados por sus hijos, Francisco y Juan Felipe Tudela.

Asimismo, el patriarca señaló que nunca convivió con De Losada, con quien se casó tres veces, y que mantenía una vida de soltero.

RESPUESTA DE LA HIJA

Augusta Aljovín, hija de Graciela de Losada, declaró que un juzgado de Estados Unidos autorizó a Tudela y Barreda participar en una audiencia judicial programada para el 5 de agosto sobre el caso de interdicción, condición atribuida por sus hijos, en un primer momento, con el fin de hacer notar su incapacidad para administrar sus bienes. “Es muy importante que haya tomado en cuenta la voluntad de Felipe”, declaró Aljovín.

Benefits of post-divorce shared parenting and the situation in the Netherlands, Belgium and Germany (Peter Tromp, 2009)

http://fkce.wordpress.com/2009/01/03/13/

Benefits of post-divorce shared parenting and the situation in the Netherlands, Belgium and Germany
Presentation by Peter Tromp PhD, child and educational psychologist[1], President of the Father Knowledge Centre Europe, and Chair of the Dutch Foundation for Children, Access and Equal Parenting at the International Conference on Family and Equality ?Justice and Father?s & Men?s Dignity? on 2-4 January 2009 in Drama, Greece



Abstract
All across Europe the child custody debate has moved to the top of the political agenda. The battle lines are essentially the stark choice between mother-only-custody of the child versus shared parenting where both parents are participants in child custody and care. Much is at stake ? not just for feminists, who support the former, and fathers, who support the latter, but for children and whether the balanced, healthy society we all seek will become a reality. This is a clash that must be won. It cannot, as American author Warren Farrell famously said, be an undeclared war won at a battlefield where only one side turned up. The question today is whether children in the post divorce scenario grow up to be a liability and burden on the state, or a jewel in society?s crown ? After 30 years of feigning deafness, politicians across Europe are acknowledging the contributions and efforts fathers should be allowed to make to young children if they are ever to be properly ?socialised?.? This cannot be done under the present regime of mother-only-custody found in most European countries.

This paper will address the psychological and emotional needs of children but it will also mention the concrete changes underway. Fathers for too long excluded from the social policy level and denied any input in shaping policy are today making small inroads. For instance, there are developments in shared parenting to be found in Holland, Belgian and to a degree in German family law which I will also cover in this paper. Slowly, ?outcomes? for so long championed by fathers? groups, are being adopted as the criterion rather than ideologically driven dogma. It was just 10 years ago that the consensus was that it was unnecessary for a father to have any role after birth and were increasingly seen as superfluous to children?s needs. Slowly, as society has unravelled, it has been recognised that children in fatherless families run greater mortality and morbidity risks. That their ?quality of life? is poor, their ?live chances? negligible. Without fathers present they become victims of physical abuse, emotional and sexual abuse, have poor health, poor education, become drink and drug dependent, homeless and jailed.

1. Introduction
Good morning Mr. Chairman. First of all I would like to thank the Greek Men?s and Father?s Dignity Association SYGAPA, the Prefecture of Drama and the Technological Educational Institute of Kavala in Greece for taking the initiative for arranging for an international conference on the equality and dignity of men and fathers in the family and in family law and offering me the opportunity to make the opening presentation at the start of your conference.
The excellent initiative of SYGAPA to organise this international conference in Drama, Greece in 2009 stands in a longer tradition that first started with a series of yearly European father summer conferences organised during the eighties and nineties of the last century by Professor Eduard Bakalar in Prague, Czechia.
His initiative was followed by the International Father Conference in 1996 at Woudschoten and the International Father Conference ?In the best interest of the child ? reality or magic formula?? in 1999 at Breda. Both conferences were organised by myself in the Netherlands in cooperation with the Dutch ministry of Justice on behalf of the Dutch Association Parents for Children.
Also in 1999 an international summer camp conference on equal parenting was held from 25-31 July at Langeac in France.
In 2000 and 2001 this was followed by two International Father Conferences organised by Mankind in London on the issues of ?The age of violent young males ? causes and remedies? and ?Censorship?.
On 18/19 October 2002 the first international conference on the Parental Alienation Syndrome (PAS) was held in Frankfurt/Main in Germany under the chairmanship of the Wuerzburg psychiatrist Wilfrid von Boch-Galhau.
In 2004 this was followed by the European Father Conference organised by the Austrian government during its EU-presidency term in Vienna.
Finally in July 2007 this was followed by the International Conference ?Boys and the boy crisis? in Washington DC.
It is a tradition that certainly deserves further continuity into the near future.
But let me introduce myself. My name is Peter Tromp. I am a child- and educational psychologist from the Netherlands and ? as its president and international coordinator ? I represent the Father Knowledge Centre Europe.
The Father Knowledge Centre Europe (FKCE) was originally set up by Dutch voluntary-sector NGO the Foundation for Children, Access and Equal Parenting, which itself was founded in 1989. Father Knowledge Centre champions the cause of equal parenting and keeping both parents actively involved in children?s lives after divorce and separation.
It works with policy makers, scientists, campaign groups, lobbyists and reformers and aims to make knowledge and information available about the role, the contributions and the efforts men and fathers are making in children?s lives, particularly in raising and educating (their) children. Whether that is in the family ? both before and after divorce ? or in any of the other living environments where children grow up, like childcare and education.
The aim is to have these contributions and efforts of fathers and men in caring for and educating children better acknowledged and supported on the social policy level.
The mode of operation of the Father Knowledge Centre Europe to these effects is on both the Pan-European as well as on the national levels in Europe. To this end a Pan-European communication forum between the countries that constitute the European Union (EU) ? the Familyrights-4-Europe Forum ? was established in January 2003, while at the same time the Father Knowledge Centre Europe established separate national branches in the Netherlands, the United Kingdom and Belgium, with a separate branch in Germany now being underway.
In my presentation of today I would like to speak to you about some of the benefits of post-divorce ?shared parenting? arrangements for children [2]. And as a prelude to the programmed presentation at this conference on the history of shared parenting in the United Kingdom[3] by my honourable friend Robert Whiston FRSA, the president of the Father Knowledge Centre United Kingdom, At the end of my presentation I would like to conclude with summary introductions to the situation of ? and developments in ? shared parenting in the European Union, with emphasis on recent developments in the Dutch, Belgian and German divorce and family law systems.

2. Some definition issues in post-divorce shared and equal parenting

Before elaborating on the benefits of post-divorce ?shared parenting? for children I would first have to spend some words on some of the different issues surrounding a definition of shared and equal parenting.

Joint legal custody, joint physical custody, shared parenting, equal parenting, shared residence, shared care, bi-location, co-parenting are all terms and concepts that are being used in the context of shared and equal parenting. They all have different meanings and different legal connotations.

When I am talking, however, of the benefits of shared and equal parenting I am referring to any post-divorce form of parenting in which both parents share in the day-to-day care and residence for the children in a mutually agreed post-divorce parenting plan or arrangement between the parents. This excludes forms of shared parenting that are only limited to joint legal custody without sharing in the day-to-day physical care for the children, as I consider these custody forms to be ?shared parenting? only in name and not in practice.

3. The benefits of post-divorce shared parenting
If we look at what available scientific research tells us what the best interests of children are with regard to parenting arrangements after divorce or separation, then the picture cannot be clearer. Comparing the outcomes for children growing up in shared parenting arrangements, having regular contact with and care from both parents after divorce or separation, with the outcomes for children growing up in single parent families in the sole care of only one of their parents, generally the mother, than children growing up in shared parenting do much better.
Better outcomes for children in shared parenting arrangements
From a meta-analysis on 33 underlying separation researches Robert Bauserman (American Psychological Association, 2002) concluded, that children growing up in a form of shared parenting with frequent contact with and care from both parents, had
- less behavioural ? and emotional problems,
- exhibited higher levels of self-worth and self-confidence,
- were better capable of building and preserving social contacts and relations, both within and outside the family and
- performed better at school,
than children who had grown up in the sole care of only one of their parents.
Children growing up in shared parenting of both parents after divorce and separation did so much better than children growing up under sole care of only one of their parents, that shared parenting arrangements after separation by far proved to be the ?second best? parenting arrangement for growing up children, providing them with a new post-divorce family situation that best approached the ideal situation of an intact family.
From a range of other researches it further became clear, that children growing up in shared parenting of both parents
- develop better,
- are more satisfied,
- prove to be better adapted and adjusted and
- have more self-confidence and self-worth
in comparison with children growing up in sole care of one of their parents (Nunan, 1980; Cowan, 1982; Pojman, 1982; Livingston, 1983; Noonan, 1984; Shiller, 1984.,1986; Handley, 1985; Wolchik, 1985; Bredefeld, 1985; Öberg & Öberg, 1987).
From a Harvard study on 517 separation families over a period of 4 years wide, children growing up under post-divorce shared parenting proved to be less depressed, exhibited less unadjusted behaviours, and achieved better school results than children growing up in post-divorce sole care. (Buchanan, MacCoby, Dornbusch, 1996.)
Also, boys growing up in shared parenting are found to have less emotional problems than boys growing up in sole care (Pojman 1982; Shiller 1986).
Adverse effects on children?s health and well-being of growing up fatherless in one-parent families
The available research clearly shows that children growing up in sole care ? mainly fatherless and with their mothers in mother-headed families ? do much worse than children growing up in shared parenting.
Children being raised by one parent are at a greater risk for many things as they grow up, including health risks such as poorly controlled diabetes and asthma. (Holmes, 2007)
A Swedish large scale population study on children?s health found that children growing up fatherless in single-parent families also have more depression complaints, use more and earlier drugs and alcohol (binge-drinking), get more accidents and more often commit suicide, than children growing up in the care and with the involvement of both parents. (Swedish population study into the consequences of single-parent families on children, Ringbäck Weitoft, Hjern, Haglund, Rosén, 2003).
And a recent Dutch study on the importance of fathers for their children after parental separation and divorce (ENOVA, 2008) found that in the Dutch province of Drenthe 62% of all children in need of special youth care and youth welfare provided by the Dutch state originated from single parent families headed by mothers.
Also a consistency has now been determined between growing up in fatherless single-parent families and the prevalence of children being diagnosed with attention deficit and hyperactivity disorder ADHD/ADD. Children in single parent families are at twice the risk of being ADHD-diagnosed and prescribed with the drug Ritalin than children from intact two-parent families (Strohschein, 2007).
Child abuse risk and ?new boyfriend-? or stepparent-risk
Child abuse can happen in all types of families, but it happens most in single parent mother-headed families and in new ?patchwork-families? with stepchildren.
Children, especially boys, growing up in single parent mother-headed families are at twice to 2,5 times the risk of child sexual abuse, physical abuse, emotional and mental abuse and neglect by either the mother herself or her ?new friend?, the so-called ?stepparent?. (Holmes, 2007; AMK, 1999, 2000, 2001)
Brought into a situation of social exclusion from the paternal half of their families by the present mother-only custody and care practises in family law and family courts, and with their fathers and paternal grandparents no longer involved or present in their lives, isolated children more often become victims of emotional, physical and sexual abuse or neglect by the mother or her new boyfriend. The devastating results of social and family court policies giving prevalence to mother-only custody and care for the divorce children involved in terms of rising child abuse cases and occurring family-drama?s are now reported on frequently in today?s journals and newspapers of all of our societies.
Effects on children of growing up fatherless in single parent families in the different age groups (O?Neill, 2002)
Children (0-12)
If we take a closer look at the effects of growing up fatherless on the different age groups children (0-12) growing up in fatherless single-parent families have a greater risk of a life in poverty, run more risk on physical, emotional and sexual abuse, more often become runaways from home, have a greater risk of becoming homeless youths, have more risk of health complaints and have more problems at school and in their social contacts with others (O?Neill, 2002).
Teenagers (12-18)
Teenagers growing up in fatherless single-parent families have a greater risk of teenage-pregnancy, to end up in (youth) crime, to smoke, to use alcohol and drugs, of playing truant, to be suspended, of becoming drop-outs and ending their school careers at an early age school, and of getting adaptation problems (O?Neill, 2002).
Young adults (18 onwards)
And young adults, having grown up in fatherless single-parent families, stand a greater risk of not having finished a proper vocational education, earning lower incomes, becoming jobless and in need of benefits, at risk of becoming homeless, or of getting involved in crime, of developing chronic emotional and mental-health problems, of developing general physical health complaints, and sooner have cohabiting relations, more often have extramarital children, only to end up in separation and divorce more often. (Meta-study ?Experimenting in living, The fatherless family?, Civitas, O?Neill, 2002).
Parentification of children of divorce in single parent families
British teenage-girls who have grown up in sole care or single parent families reported that they get stressed out and overloaded by the separation problems of their parents, especially caused by the call on them by their caring parent, in 90% of the cases the mother, for support in the fight concerning the children, put up with the other parent after divorce and separation. (Bliss survey, 2005: Girls take strain or parents? split)
In single parent families it is often not the child who is being taken care of by the parent, but ? as ?mother?s little helper? ? the child becomes an instrumental friend and partner to the parent in distress taking care of the parent?s welfare instead, thus forcing children of divorce into early maturation and depriving them of their youth. This phenomenon is documented in the psychological literature as that of ?parentification?.
Post-divorce father involvement in children?s lives makes all the difference
Another line of comparative research focuses on the different effects on children of growing up with either involved or not involved (i.e. excluded) non-residential fathers after parental separation and divorce.
Carlson (2006) found in her research ?Family structure, father involvement and behavioural effects on adolescents? based on the 1996 and 2000 data cohorts of the USA National Longitudinal Youth Study on 2.733 10-14 year old adolescents living only with their mothers while their fathers were non-residential that the greater the involvement of fathers was in the lives of their adolescent children, the less behavioural problems the adolescents had in terms of aggression, antisocial behaviour, and negative feelings like anxiety, concern, depression and low self-esteem.
Shared parenting leads to fewer conflicts between the parents and between the child and its parents
It is frequently contested by antagonists to shared parenting that present shared or equal parenting arrangements are self-selective on the issue of pre-existing conflict levels between the separating parents as they are court-provided on a voluntary base of consensus and consent between the two divorcing parents involved.
It is therefore important to note in this context, that the better outcomes for children documented in the quoted research above have also been found in research that controlled for pre-existing levels of conflicts between the parents as a self-selecting factor for shared parenting.
Furthermore it is also frequently claimed and presumed by antagonists to post-divorce shared parenting arrangements that shared parenting is the cause of more post-divorce conflicts between the divorced parents as it raises the level of interactions and contacts between the two separated parents.
The meta-study conducted by Robert Bauserman (APA, 2002) however found that, in contrast with what is usually claimed, the number and levels of conflicts between the parents in shared parenting arrangements strongly diminished in comparison with the number of conflicts in situations of sole care with access arrangements. As a result these lower level of conflicts between the divorced parents in shared parenting arrangements contributes greatly to better child welfare and well being.
Moreover, not only do parents experience less mutual conflicts in shared parenting arrangements, but also children growing up in shared parenting appear to have fewer conflicts with their parents, than children growing up in sole care of one parent (Karp, 1982).
Less loyalty and allegiance conflicts
It is also frequently claimed by antagonists to shared parenting that children growing up in shared parenting arrangements with both parents do not have a place and home of their own (?Do not take away the children?s home?, it is claimed). Children in shared parenting arrangements are pictured as being constantly underway between houses and as being continuously exposed to conflicts of allegiance. Available research however confounds this picture. Children are more flexible ? within reason of course ? than we expect them to be. What is more important to them is keeping their relations with both their parents. (Steinman, 1981, Luepnitz, 1986, Shiller, 1986, Coller, 1988, Tornstam, 2000).
Children want it themselves
The last argument these antagonists make against shared parenting is that proponents of shared parenting only argue from the point of view of the parents and do not take the interests and wishes of children into consideration. From child-research in which children themselves are questioned on their preferences however, it becomes clear that children themselves also most prefer shared parenting and care from both their parents after separation (Fabricius, 2003). Children themselves most want to preserve and maintain their relations with both parents after divorce and separation. They consider having narrow links and bonds with both their parents as being important to them, while growing up in shared parenting leaves them more satisfied than growing up in sole care. (Kelly, 1993).
Breaking the cycle of broken families: Less divorces and separations
Finally, children of divorce growing up in single parent mother-headed families themselves are at a 3,5 times greater risk of separation and divorce later on in their lives (Spruijt, 2007), thus contributing to a self perpetuating and accelerating cycle of new broken families into the future.
Post-divorce shared parenting arrangements on the other hand however ? instead of accelerating the pace of separation and divorce resulting into broken families in the future ? also prove to be a valuable incentive for keeping two-parent families together when possible. The more shared parenting arrangements are to be implemented instead of mother-only custody and care after separation, the fewer parents are inclined to go for a divorce. (Brinig & Allen, 2000) This contributes directly to the best interest of the children involved, as all of the research so far has indicated that intact two-parent families are still the best and most ideal setting for children to grow up in and flourish into the jewel in society?s crown they deserve to be, instead of growing to be a liability and burden on the state.
To come to a first conclusion
Overseeing the presented and available social research objectively and rationally one is inclined to ask therefore why sole care and residency at present still is championed, and shared parenting still isn?t, as the preferred default and dominant presumption for post-divorce parenting arrangements in Western family law systems and family court practises?[4] In any other sphere of life such a degree of dysfunctionality would not be tolerated.
Seen from a point of view of the best interest of the child the current practice of sole care in family law should be considered as completely incomprehensible. If we really ? and not in name only ? give priority and weight to the best interests of children, then the available research provides us with a very clear message. This message is that:
- after intact two-parent families, the outcomes for children in post-divorce shared parenting arrangements prove to be the next best situation for children to grow up in

- post-divorce shared parenting arrangements are in the best interest of the child(ren), while sole care arrangements in single parent families are not

- shared parenting and keeping both parents involved in children?s lives after parental separation and divorce seems to be the only way to go.

This very clear message does not only emerge from the available social research discussed. It is also communicated to us by the civil servants that are in charge of society?s institutions that have to deal on a daily basis with the effects of mother-only custody, care and residency practises and fatherlessness of children.
In April 2008 the British senior judge Mr. Justice Coleridge, responsible for family courts across South-West England, shortly after having passed judgement in the divorce of Sir Paul McCartney from Heather Mills, in a speech to British family lawyers launched a devastating attack on the fractured and fragmentising British society caused by family breakdown and divorce. In his speech he warned British government that family life in the fractured British society was now not only in disarray but in complete meltdown. Quoting from the Daily Mail this is what the senior judge said:
?Family life is in ?meltdown?. Family breakdown is a ?cancer? behind almost every evil affecting the country. Mr Justice Coleridge blames youth crime, child abuse, drug addiction and binge-drinking on the ?meltdown? of relations between parents and children. He warns that the collapse of the family unit is a threat to the nation as bad as terrorism, crime, drugs or global warming.

The speech to family lawyers contains a fierce attack on the ?neglect? of successive governments. The 58-year-old judge, who is married with three grown-up children, will say family breakdown is an epidemic affecting all levels of society from the Royal Family down. It is ?on a scale, depth and breadth which few of us could have imagined even ?a decade ago. It is a never-ending carnival of human misery. A ceaseless river of human distress. ?I am not saying every broken family produces dysfunctional children but I am saying that almost every dysfunctional child is the product of a broken family.?

The judge, who is in charge of family courts across South-West England, will say he has a duty to speak out. He will call on the Government to put the family at the top of its agenda, alongside the economy and the war on terror ? and make it ?rather more important than taking oaths of allegiance?. His speech will say: ?Families are the cells which make up the body of society. If the cells are unhealthy and undernourished, or at worse cancerous and growing haphazard and out of control, in the end the body succumbs. ?In some of the more heavily populated urban areas, family life is quite frankly in meltdown or completely unrecognisable . . . it is on an epidemic scale. In some areas of the country family life in the old sense no longer exists.?

The judge condemns families with a mother and several absentee fathers. He says: ?Single parents often do a fantastic job, but a great many, perhaps through no fault of their own, do not. ?A large number of families now consist of children being brought up by mothers who have children by a number of different fathers, none of whom take any part in their lives or support or upbringing. ?These are not isolated, oneoff cases. They are part of the stock-in-trade of the family courts.?

Judge Coleridge has spent the past eight years presiding over cases of divorce, children in care and family break-up.?
(Coleridge, Daily Mail, 4 April 2008)

And speaking to The Times of 21 August 2006, Rod Morgan, the chairman of the UK Youth Justice Board, said:
??What many young children lack are any sorts of boundaries being set to their behaviour so that literally they don?t know how to behave properly. There has not been a role model to explain things and to set boundaries. Most children we know like a reasonably structured existence and many don?t have it,? he said. He said that, without change, increasing numbers of young people would be drawn into the formal criminal justice system, a trend that has accelerated since Labour came to power. Between 35,000 and 40,000 young people are today being prosecuted in front of magistrates. Ten years ago many would have been punished informally outside the courts. ?What magistrates are telling us is that many young people are coming before the youth courts who, in their judgment, don?t need to be [there]. ? ? the police are more and more being used as a disciplinary back-up force ?

? Mr Morgan blames changes in demographics and the rise in the proportion of lone-parent families, particularly those headed by a woman, for the problems. ?We know that the proportion of families where young parents ? often mothers bringing up a child alone without the presence of a male role model and a father present on the scene, and without the support of an extended family ? are having to cope with more and more challenging child behaviour in fairly deprived areas.? He said that some children were being raised in homes without even the most basic discipline being imposed, such as instructions about what time they should be up or back indoors. That behaviour presented serious problems in schools, where teachers? confidence was undermined by the threat of being taken to court or by parents who have no regard for authority.? (Morgan, The Times, 21 August 2006)

4. Fracturing societies: the scope of the problem of broken families and fatherlessness
To give you a better idea of the scope and extent of the problem of broken families and fatherlessness in most countries of the European Union, allow me to first draw you a picture of the present situation of family breakdown in the Netherlands, as that is the country I come from and know the best.
An estimated total number of 60.000 new children ? coming from both breaking marriages and breaking registered partnerships ? are experiencing the divorce or separation of their parents in the Netherlands every year (every day 160 Dutch children are experiencing the divorce and separation of their parents).
From a total of 3.2 million children in the Netherlands between the ages of 0 and 18 years old, an estimated 1 million children have already experienced the divorce or separation of their parents. This has resulted in a situation where it is now estimated that 1/3 of all Dutch children are from broken families.
Most of these Dutch children of divorce and separation (an estimated 85% to 90%, i.e. 850.000 to 900.000 children) grow up in mother-only care and residency in single-parent mother-headed families with their fathers being non-resident and living elsewhere.
Measured one year from the time of divorce or separation an estimated 45% of the Dutch children of divorce and separation have lost all further contact with their fathers and are growing up completely fatherless in mother-headed single-parent-families or patchwork stepfamilies. Another 45% of the Dutch children of divorce and separation are estimated to grow up with their mother while their fathers are being marginalised and the children have only minimal, reduced and restricted contact and access arrangements with their fathers of one weekend every two weeks and some extra time during school holidays. (Cresskill, Griffith & Hekman, 1986)
This results in a situation in the Netherlands where an estimated 500.000 Dutch children of divorce and separation grow up completely fatherless (15% of all Dutch children), while another 500.000 Dutch children of divorce and separation grow up with marginalised fathers (another 15% of all Dutch children).

This situation of 30% of children left fatherless or with marginalized fathers after parental separation is prevalent in most European Union countries, including the new East European members. The incidence of fatherlessness tends to be still somewhat lower in Southern European countries and higher in Northern European countries.

For future trends we need to look at the USA, being at the forefront of the situation where Europe is also heading to. And in the USA now already 40% of all children are growing up completely fatherless (Source: Newsweek figures from January 2006).

A recent Dutch research study on the Parental Alienation Syndrome in the Netherlands (Kaplan, 2008) found PAS in the Netherlands to be a much bigger problem than was previously estimated. Some of the main conclusions of the Dutch study on Parental Alienation are:
? 72% of Dutch separated fathers believe PAS to be a problem.
? 64% of mothers believe PAS to be a problem
? According to father?s PAS is a severe problem in 21% of cases
? But according to mothers PAS is only a severe problem in 10% of cases.
? Overall Dutch fathers consider serious PAS twice as big a problem as Dutch mothers

5. The present status of shared parenting legislation after parental separation in Europe
Current judicial practice of mother care and custody is heavily influenced by John Bowlby and Anna Freud. In the 1950?s and 1960?s this view of mother?s role was revolutionary. The validity of this view has now been doubted and the judiciary has not kept pace with present day psychiatry.

The upshot of this is an over-reliance by judges on their own abilities to be able to award custody in terms of black and white (father versus mother) instead of shades of grey, i.e. shared parenting. The focus of the courts seem to be always in making the grandiose custody statement for children, instead of delivering care and residence arrangements in minute detail making shared parenting into a real possibility and delivering peace between the two adversarial parents by keeping both parents involved in children?s lives.


The present dominant European family legislation and family court practice regarding court ordered parenting arrangements after parental separation, is still a combination of joint legal custody legislation combined with sole physical custody. Courts are giving children to the sole care and residency of one parent, i.e. the custodial parent who is nearly always the mother, while the noncustodial parent is made nonresidential to the children and further put at a distance and excluded from his/her own children by:
highly limited access or contact arrangements for noncustodial parents (normally limited to one weekend every two weeks, making serious parenting impossible)
a deliberate policy of non-intervention by the courts when court-ordered access arrangements are broken by the custodial parent, usually the mother
severely repressive legislation aimed at criminalizing noncustodial parents who do not accept being excluded from their children (stalking legislation, DV legislation, abduction legislation, restrictive injunction orders, etc.)
fiscal and welfare policies and practices are geared to favor and support children, but only when living with one half of their separated families. This is often combined with extraction of money from the officially designated non-resident parent for support of the ?family with children? which the state itself has imposed upon that family.
More and more policy makers are seeing the writing on the wall. The ramifications include rising youth crime, an aging population and a lower birthrate. The well-documented disastrous effects that family law and family court policies have on children?s lives are becoming obvious, with ever increasing demands for larger budgets so that social services can meet the demand of broken families. The consequences of children growing up excluded from half of their families cannot be ignored.


The reaction of policy makers so far ? and this can be observed as a generalized reaction to many policy situations today ? is to make largely cosmetic adjustments to the present defective system which will take an inordinate time to have any effect (if ever), These types of policy already have a proven track record of failure. To make a mark on the problem, it is not enough to copy failed solutions from other jurisdictions.
Looking at the present trend in family law reform in EU countries (Europe)
We are now witnessing a distinctive shift in the different national family law systems of the countries in the European Union. Following the strong previous family law tradition of single care, residency and custody orders and practices favouring mothers during the second half of the twentieth century (as the only meaningful parent after divorce), There is a distinctive shift towards more equal and shared parenting arrangements and keeping both parents involved in the post-divorce care and residency arrangements for their children.
The first mainly symbolic steps of acknowledging the importance of both parents in children?s lives were based on Article 8 (Article on family life) of the European Convention of Human Rights (ECHR) (Council of Europe, 1950, 2003). As a result a post-divorce presumption of joint legal custody was put in effect in family law since the late nineties of last century (1996/1998) in several EU countries, including Germany, Belgium and the Netherlands.

The present general European trend within family law reform in European countries is, however, most definitely pointing strongly in the direction of moving away from sole physical custody and care legislation with court practices tending towards joint and equal physical custody and care legislation. Both trends recognize the importance of keeping both parents and extended families actively involved in children?s lives after parental separation.

Let me give you some brief summaries by country on the present state of Shared Parenting Legislation in the countries of the European Union:
1. Italy now has a mix of joint legal custody and elements of joint physical custody since a law change that came into effect on 16th March 2006.
2. France has a mix of joint legal custody and elements of joint physical custody (Residence Alternee) that came into effect in 2002. An estimated 15% of French children of divorce are now growing up in shared parenting and alternating residence arrangements.
3. Belgium on the initiative of its Socialist Party now has implemented presumptive 50/50 joint physical custody legislation (effective bi-location of the children) after parental separation in both its House of Commons and Senate which came into effect when it was formally published by the Belgian Federal Government on the 4th of September 2006. The new Belgian federal law on bi-location will be discussed at more length in my presentation below.
4. In the Netherlands joint legal custody was implemented in family law by the Dutch Parliament in 1996 making joint legal custody the standard for post-divorce parental authority. And with the new Dutch Law on Continued Parenting after Separation (no. 30145), that went into effect on 1 January 2009, this was followed by the introduction in Dutch family law of the basic principle of the equality of both parents and the presumption of equal parenting (both before and after divorce or separation, and regardless of whether the parents were previously married or not). The new Dutch family law also introduces a strong incentive for separating parents to come up with a mutually agreed parenting plan during the separation and divorce proceedings.
The new Dutch law reform will be discussed at more length in my presentation below. Considering however the poor Dutch tradition on effective family law reform, the mainly decorative value of Dutch family court orders for fathers and the Dutch family court?s tradition of legislating from the bench, it still remains to be seen what this new Dutch law will bring in day-to-day family court practises for divorcing and separating parents and their children.
5. Norway still has sole physical custody but its Minister of Justice has already announced (in 2007) a complete family law review based on the principles of presumptive joint physical custody. Up until now, however, this has not yet materialized.
6. Ireland has, since the advent of Parental Equality (the Irish lobby group associated with Liam O?Gogain) circa. 1993, been considering the possibility of a change to laws of joint physical custody ? which gives some gauge of the lack of seriousness with which such laws are being considered.
7. In Germany, a professional court intervention model called the Cochem model, based on principles of shared parenting, is gathering strength. This German Cochem court practice model will be discussed at more length in my presentation below. In this model parents are only allowed access to the family court for parental separation and divorce after they have themselves also filed a shared post-divorce parenting plan agreed by and between both of them.
The German federal minister of Justice has previously (February 2006) announced future family law reform in which ?elements of the Cochem model of multi-disciplinary court orchestrated intervention? are to be integrated into the German family law. Which elements, however, are as of yet unknown. This family law reform at the federal level has, therefore, not yet materialized.
8. Malta also has some form of shared parenting presumption according to Maltese family rights organizations. As of yet, however, it is unclear what is the exact nature of their shared parenting presumption.
9. Spain introduced a new shared parenting law in mid-2005 which is regarded as wholly inadequate by Spanish family rights lobbyists. Government officials and professionals on their own initiative are attempting to introduce policies reintegrating alienated children with their alienated parents and there is a vigorous movement for change.
10. The UK under the present Labour government has, as of yet, no effective shared parenting laws in existence. In his simultaneous presentation at the Drama Conference based on a study of the British Law Commission?s research papers Robert Whiston found that court-ordered shared parenting was commonly practiced in the south part of England in the second half of the last century until it was eliminated by the Children Act 1989 (Whiston, 2009a). At present, the oppositional Conservative Party ? which is expected to win the next 2009 elections ? has adopted Equal Parenting Family Law Reform as part of its election program. Also some judicially-motivated efforts to introduce norms of shared parenting do exist, in spite of the family-hostile parameters of the present law and fiscal framework.
11. Luxembourg is also said to have introduced post-divorce joint physical custody legislation.
Other jurisdictions
- Australia passed a Shared Parenting Bill in the Senate in 2006 of the window dressing sort. Australia in fact is a good example of the sort of jurisdiction that repeatedly passing pretend laws that are having no real effects on keeping both parents involved in children?s lives after parental separation. And each time it is claimed that the present law proposal will be better than the last, while children of separation continue to grow up in a family-hostile environment. The same pattern can be observed in EU-countries like the UK, the Netherlands and Spain.
- In the USA several states have implemented shared parenting legislation.
6. Recent developments in family law and family courts in Belgium, the Netherlands and Germany
Family law reform in Belgium
Belgium already had a presumption of joint legal custody in its family law since the nineties of the last century.
Since September 2006 the Belgian federal law on ?bi-location? or ?alternating residence? also came into effect after having passed both houses in the Belgian federal parliament. This new law additionally introduced a presumption of joint physical custody, care and residency as the norm or preferred post-divorce parenting arrangement to be ordered by the Belgian family courts. Furthermore immediate unilateral court-access for either of the divorced or separated parents in requesting for additional reinforcement orders if needed was introduced.
Contrary to common belief the Belgian family law reform of September 2006 however did not introduce a 50/50 joint physical care and residency arrangement as the fixed end-result for all divorcing or separating Belgian parents. Instead it introduced a presumption of dual location or shared residency which by law should be taken into serious consideration and thorough investigation with priority in each individual case by the Belgian family courts and judges on the request of either one of the divorcing parents separately.
In the situation where both separating parents consensually forward shared residency, care and access proposals between the two of them in the divorce and separation proceedings, the law puts the Belgian family courts and judges under the obligation to accept those mutually consented proposals as leading in the court-orders to be subsequently imposed in the divorce and separation proceedings.
In effect the wishes with regard to the post-divorce residency, care and access arrangements of either parent parties involved were thus again acknowledged and reinstated at the core of Belgian family law and family court proceedings regarding physical custody, residency and care. By law Belgian family court judges were endowed with the obligation to explicitly specify in their court-orders their decisions and provisions with regard to the imposed post-divorce residence and care arrangements in writing if they were to deviate from the presumptive and preferred bi-location or shared parenting arrangement in their court-orders.
These new Belgian law provisions have put shared parenting at the forefront of the family courts decision-making regarding the care, access and residency of the children involved, while the need and obligation imposed by law on the Belgian family courts and judges to extensively specify in writing in their imposed court-orders as to why a shared parenting or bi-location order was not imposed, opens the possibility for appeal of the courts decisions and motivations.
A further additional but underestimated new element of the Belgian family law reform is the introduction of immediate or priority access to the courts and judges on the request of either one of the parties one-sidedly. This can be activated unilaterally and individually ? without the need of being represented by a lawyer at the court-session requested for ? for additional reinforcement orders of the court when the court-ordered parenting arrangements were not sufficiently complied with by the other parent and when there were complaints about the other parent with regard to abiding by the specific parenting arrangements laid down by the judge in the original case residency, care and access order(s) given.
Although the law, as a federal national framework, has been in effect for only 2,5 years ? and so it is too early to evaluate its effects thoroughly ? first impressions are that it has contributed strongly to the Kantian appeasement between divorcing and separating parents in Belgium. This contributes to both the leading civil and family law principle of appeasement between conflicting parties as well as to the best interest of the children involved who now flourish far better under the care of the appeased but separated parents.
Family law reform in the Netherlands
In 1996 joint legal custody (in Dutch: gezamenlijk gezag) was implemented by law by the Dutch Parliament making joint legal custody the standard for post-divorce parenting in the Netherlands to oblige with EVRM Article 8 on the Right to Family Life.
However, shortly after the introduction of the law, the family courts in conjunction with the Dutch High Court neutralised the Dutch Parliament?s specific intent for a law by to keep both parents involved in children?s lives.
Perversely, the judiciary undermined Parliament?s sovereignty by stating that joint legal custody could be awarded but that it did not automatically entitle fathers to contact and access arrangements.
Over the past few years the Dutch Parliament has taken several new initiatives to introduce joint physical custody and equal parenting as the legal presumption for post-divorce parenting arrangements.
The first attempt was the legal initiative on administrative divorce (divorce without the use of a court and representing lawyers) and continued parenting, No. 29676 by parliament in 2004 (Luchtenveld, 2004), better known as the Luchtenveld-proposal [5]. It passed the Dutch House of Commons in the winter of 2005 only to be left stranded in the Dutch Senate in the summer of 2006. This however was mainly caused by the ?Administrative Divorce? part of the law being contradictory to lawyers? interests, which hit on heavy resistance with the Dutch judiciary[6].
Another new attempt for family law reform, better known as the ?Donner-proposal?, was then made on the initiative of the Ministry of Justice with the Law on Continued Parenting after Separation (No. 30145). This law while it passed in the Dutch House of Commons in June 2006, on the initiative of the Dutch Socialist Party was unexpectedly altered by a constitutional majority amendment introducing equal parenting as the presumption for post-divorce parenting. On November 25th 2008 this law passed the Dutch Senate. It went into effect two days ago on January 1st 2009.
This new law has the following main positive features with regard to shared parenting arrangements and the reinforcement of parenting orders by the Dutch family courts:
It introduces and aims to guarantee in Dutch family law the basic principle of equality for both parents and the presumption of equal parenting both before and after divorce or separation, and regardless of whether the parents were previously married or not.
It introduces a strong incentive for parents to come up with a mutually agreed parenting plan during the separation and divorce proceedings.
Adding new but complicated reinforcement possibilities to the toolbox of options available to judges to ensure compliance with court-ordered parenting arrangements.
However, the law also has some distinctly negative features for shared parenting as it once again re-opens the possibilities for the family courts to deviate from the Parliamentary default presumption of joint legal custody. This could give rise to new ways and new reasons for a court to exclude a father from parenting his children. For a more detailed account of the features in the new Dutch family law on parenting after divorce however I further refer to the Appendix A with this presentation.
Tragic history of Dutch family courts and family justice
The tragedy of Dutch family law reforms over the last few decades is best exemplified in its complete and utter incompetence in all matters legislative. What new dawn this Dutch law will usher in for divorcing and separating parents and their children therefore remains hypothetical.
Legislating from the bench
One of the main problems we face in the Netherlands is the persistent interference by the judiciary after Dutch legislative intentions have been democratically made clear.
There is a long history of Dutch family courts compromising parliamentary efforts to find a route towards post-divorce equal and shared parenting by continuing to give preference to sole care arrangements.
Instead of honouring the democratic principle of the Trias Politica in passing judgement based on parliament?s legislation, Dutch judges and courts are instead occupied with taking the legislational chair themselves changing the law and its intent. De facto this places them above and beyond the law set by the highest court in the land, Parliament.
To date the Dutch parliament and politician have not proved to be strong enough to withstand this onslaught by the Dutch judiciary. As a result time and again Dutch politics and parliament in their legislational efforts do try to keep both parents involved in their children?s lives after parental separation, BUT IN NAME AND INTENT ONLY, while in the facts of the matter and the laws being implemented time and again it is proved that the Dutch family courts and judges are turning over the children to only one of the parents to the exclusion of the other.
Dutch family court orders at best only have decorational value for fathers
Another problem is the long previous ?laissez-faire? history of utterly poor Dutch family court and family justice performances when it comes to the issue of any reinforcement of the family court orders that have been given adding to a situation where Dutch family courts are among the very worst in the European Union in implementing any family law.
Till now Dutch family court orders have had no executional value or discretion whatsoever. As one off the Dutch family court judges previously admitted herself Dutch family court-orders usually aren?t worth the paper they are written on and till now ?at best have only decorational wallpaper-value for those concerned?.
Reforms in Germany ? The Cochem court-practice model
Several years ago a family court judge Jurgen Rudolph ? based in the German regional family court of Cochem was confronted time and again with two equally capable parents. Both were forced to fight each other ? almost to the death ? in adversarial court proceedings. His radical solution will be detailed later in this paper.

Also in Germany a post-divorce presumption of joint legal custody was already in effect in family law since 1998, when several years ago the family court judge Jurgen Rudolph (Rudolph, 2007) ? residing at the German regional family court of the city and district of Cochem ? in his courtroom bench was confronted with capable parents fighting each other with the help of their lawyers (and to the detriment of their children) over post-divorce arrangements concerning the residency, care and access over their children and demanding from him as the judge to decide in favour of either of them. Parents and lawyers from both sides seemed to be only involved in painting their adversarial ?opponents? as black and incapable as possible during the divorce proceedings in the family court.
The position family court Judge Jurgen Rudolph took in this was that he considered post-divorce physical custody arrangements between principally fit and capable parents not to be a standard-decision for the family court and himself as the family judge to make and decide on by default over the heads of either one of the parents. On the basis of the lawfully existing care-obligation in Germany for both parents to care for their children the making of physical custody arrangements over their children had by default to be considered primarily as a matter of responsibility for both the divorcing parents themselves to decide on in the first place.
Resulting from the in-fights between parents and their lawyers taking place in adversarial divorce proceedings, the regional family court of Cochem then experimented by changing its family court practises. In the new family court practice divorcing parents were strongly encouraged by the court to first come up themselves with a mutually and consensually agreed ?parenting plan? for the residency, care and access to and over their children, as a mandatory precondition before being able to enter and finalise their divorce settlements in the Cochem family court.
As the parents now needed to come up with a mutually agreed parenting plan or parenting arrangement proposal, this mandatory demand of the court both not only resulted in a reinstatement of the equal level playing field and cooperation between the parents looking for divorce (instead of the previous court practises magnifying the differences and conflicts between the parents). But equally important, it also lead to a complete practise overhaul within the professions involved in the divorce proceedings in the family court.
Instead of aggravating the parents in their conflict, all professions, i.e. lawyers, social workers, youth welfare workers, etc., began cooperating with each other in order to offer mediatory and other support services and help to the divorcing parents who were in demand of support in making the parenting plan needed in order to finalise their divorce proceedings. In time, the cooperation between professionals evolved from cooperation on the individual case levels to a more structured network cooperation of the involved professions around the Cochem family court.
These changes in Cochem court practises and the resulting changes in practises by the surrounding professionals in the meantime have earned wide recognition in Germany and are nationally referred to in Germany as the Cochem court practises (in German: Cochemer Praxis) or the Cochem model (in German: Cochemer Modell). They are now also taken into evaluation and consideration in a future planned reform of family law by the German federal ministry of justice in Berlin.
Comparing Belgium, the Netherlands and Germany
The separate developments in these three European countries are interesting because of their convergence. In Belgium and the Netherlands developments have started top-down so to speak from the national or federal political-legislational level with the introduction of a new family law creating a national framework and new guidelines for the functioning of the family courts. While in Germany these same developments started not top-down but bottom-up from the family courts themselves experimenting with less adversarial proceedings and court practises regarding post-divorce residency, care and access arrangements and orders.
Of the law reforms in these three European countries the Belgian law reform on bi-location is to be regarded as the most clear-cut in its choice for shared parenting. The family law developments in the three European countries discussed however all share in their emphasis a distinctive shift towards implementing the concept of shared parenting and restoring an equal level playing field between both divorcing parents in family law and/or family court practises as opposed to the previous mother-only single parenting presumption that has dominated family law and family court practises in the countries of the European Union for so long.
References:
Advies- en Meldpunten Kindermishandeling AMK (Child Protection Agencies Netherlands), Jaarverslagen tot 2002 (Yearly reports on child abuse till 2002), Netherlands
Bauserman, R. (2002) Child Adjustment in Joint-Custody Versus Sole-Custody: A Meta-Analytic Review, Journal of Family Psychology, American Psychological Association APA, Inc.2002, Vol. 16, No. 1, 91-102
http://www.apa.org/journals/releases/fam16191.pdf
Belgium Federal Government, Wet op de beurtelingse huisvesting (Belgian federal law on bi-location), in effect since September 2006
Bliss Survey (2005) Girls take strain of parents? split, The Times ? Britain, UK News, By Alexandra Frean, Social Affairs Correspondent, February 24, 2005
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1497111,00.html
Bredefeld, G.M. (1985) Joint Custody and Remarriage: its effects on marital adjustment and children, Doctoral Thesis, California School of Professional Psychology, Fresno. UMI No. 85-10926
Brinig, M.F., Allen, D.W. (2000) ?These boots are made for walking?: why most divorce filers are women, American Law and Economics Review V2 N1 2000 (126-169)
Buchanan, C.M., MacCoby, E.E., & Dornbusch, S.M. (1996). Adolescents after divorce, Harvard University Press, 1996-10-01, ISBN-13: 9780674005174, ISBN: 0674005171
Carlson, M.J. (2006) Family structure, father involvement and behavioural effects on adolescents, Journal of Marriage and Family, Vol 68, No 1, February 2006, pp 137-154
Cresskill, N.J. Griffiths, J., Hekman, E.G.A. (1985), De totstandkoming van een bezoekregeling na echtscheiding (The realisation of access arrangements after divorce), University of Groningen
Coleridge, Mr. Justice (2008) Family life is in ?meltdown?: Judge launches devastating attack on our fractured society, UK Daily Mail, By Steve Doughty, 4 April 2008, http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=557377&in_page_id=1770
Coller, D. (1988) Joint Custody: Research, Theory, and Policy, Family Processes 27:459-469.
Cowan, D.B. (1982) Mother Custody versus Joint Custody: Children`s parental Relationship and Adjustment, Doctoral Thesis, University of Washington. UMI No. 82-18213.
Cochem, Arbeitskreise Trennung und Scheidung, Die Cochemer Praxis und das Cochemer Modell, http://www.ak-cochem.de
Cowan, D.B. (1982) Mother Custody versus Joint Custody: Children`s parental Relationship and Adjustment, Doctoral Thesis, University of Washington. UMI No. 82-18213.
Council of Europe, European Convention for Human Rights (ECHR), Article 8, Rome, 4 November 1950, Registry of the European Court of Human Rights, September 2003 http://www.echr.coe.int/nr/rdonlyres/d5cc24a7-dc13-4318-b457-5c9014916d7a/0/englishanglais.pdf
Dutch Government, Wet op het voortgezet ouderschap na scheiding (Law on Continued Parenting after Separation) no. 30145, Dutch House of Commons, in effect since January 1, 2009.
ENOVA and the University of Groningen, 2008, Importance of fathers for their children after parental separation and divorce, Still unpublished research paper, Netherlands
Fabricius, W. V. (2003). Listening to children of divorce: New findings that diverge from Wallerstein, Lewis, and Blakeslee. Family Relations, 52 (4), 385?396.
Handley, S. (1985) The experience of the latency age child in sole and joint custody: A report on a comparative study, Doctoral dissertation. California Graduate School of Marriage and Family Therapy.
Holmes W.C. (2007) Men?s childhood sexual abuse histories by one-parent versus two-parent status of childhood home, University of Pennsylvania School of Medicine, Journal of Epidemiology and Community Health, March 2007
Kaplan E. (2008), Ouderverstoting in Nederland; Parental Alienation Syndrome (PAS) en loyaliteitsproblemen bij recente scheidingsgezinnen (Parental alienation in the Netherlands; PAS and loyalty problems in recently divorced families), Masterthesis in Pedagogical Sciences, University of Utrecht, 31 July 2008 http://oudervervreemding.wordpress.com/2008/07/31/00003/
Karp, E.B. (1982) Children`s adjustment in joint and single custody: An Empirical Study. Doctoral thesis, California school of professional psychology, Berkeley. UMI No. 83-6977.
Kelly, J.B. (1981) Visiting after divorce: Research findings and clinical implications, in Abi, L.E., Stuarts, I.R. (eds) Children of separation and divorce: Management and treatment, New York: Van Nostrand Reinhold.
Kelly, J. (1993). Developing and implementing post-divorce parenting plans: Does the forum make a difference? In J. Bray and C. Depner (Eds)., Non-Residential Parenting: New Vistas in Family Living, Chapter 7 (pp. 136-155). Newbury Park, CA: Sage Publications.
Kunst A.E., Meerding W.J., Varenik N., Polder J.J., Mackenbach J.P. (2007) Social differences in health care utilisation and costs in the Netherlands in 2003; RIVM report 270751017, ISBN: 978-90-6960-173-1, in Dutch
Livingston, J.A. (1983) Children after Divorce: A Psychosocial analysis of the effects of custody on self esteem. Doctoral thesis 1983. State University of New York at Buffalo. UMI No. 83-26981
Luchtenveld R. (2004) ? Dutch family law proposal on administrative divorce and continued parenting, no. 29676, Dutch House of Commons.
Luepnitz, D.A. (1982) Child custody: A study of families after divorce, Lexington, M.A.: Lexington Books.
Luepnitz, D.A. (1986) A comparison of maternal, paternal, and joint custody: Understanding the varieties of post-divorce family life, Journal of Divorce, 9(3):1-12.
Morgan, R. (2006) Teachers have lost courage to tackle bad behaviour, UK Times, By Richard Ford, Home Correspondent, August 21, 2006, http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2321556,00.html
Noonan, L.P. (1984) Effects of long-term conflict on personality functioning of children of divorce, Doctoral thesis, The Wright Institute Graduate School of Psychology, Berkeley. UMI No. 84- 17931.
Nunan, S.A. (1980) Joint custody versus single custody effects on child development, Doctoral thesis, California School of Professional Psychology, Berkeley, UMI No. 81-10142.
O?Neill, R. (2002), Experiments in Living: The Fatherless Family, A Meta-analytic study, Civitas, Institute for the Study of Civil Society, September 2002
http://www.civitas.org.uk/pdf/Experiments.pdf
Öberg, Gunnar; Öberg, Bente (1985) Den delade familjen : samtal med 60 familjer om gemensam vårdnad, Stockholm University, Pedagogiska institutionen, Forskningsrapport nr 26
Öberg, B., Öberg, G. (1985) Den delade familjen, Stockholm: Pedagogiska institutionen, Stockholms universitet, Forskningsrapport nr 26.
Öberg, B., Öberg, G. (1987) Skiljas ? men i

NOTICIA DE LA RESOLUCIÓN


La 2ª Sala del TC (Ministros Colombo, Bertelsen, Navarro Beltrán y Carmona) con fecha 30 de junio declaró admisible un Recurso de Inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 225 del Código Civil presentado por el Presidente de la Organización "Amor de Papá.org". De esta forma, el tribunal señana que está razonablemente formulado y puede discutir el fondo.


En este recurso se pide se declare inconstitucional el artículo 225 del Código Civil que señala que en sus incisos 1° y 3° dispone: "Si los padres viven separados, a la madre toca el cuidado personal de los hijos"., ya que, se estima tal precepto es contrario al Artículo 19 N° 2 de la Constitución, que señala: "La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias".


El el recurso se afirma que "la imperatividad del artículo 225 inciso 1º del Código Civil resulta discriminatoria respecto de los hombres, toda vez que, para un proceso y actividad de "cuidado personal de los hijos", vale decir, aquel proceso por el cual el o los progenitores deben "adoptar las decisiones que permitan asegurar la mayor realización espiritual y material posible del menor, así como asegurar el ejercicio â??al hijo â?? de sus derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana" no se ha probado ni determinado que necesariamente las mujeres se encuentran en una mejor posición que los hombres o que tengan una experticia, habilidades, capacidades o aptitudes diferentes de otro género para hacerlo"

GRAN NOTICIA:
http://www.amordepapa.org/declaracion_20090708_David_Abuhadba.php
(deja tus comentarios tras leer la noticia completa en este link, los que serán publicados a la brevedad)

David Abuhadba, presidente internacional de AmordePapá.org

"Este es uno de los regalos más lindos
que podríamos hacerle a nuestros hijos,
a los padres que sufren y a nuestro país"

Otorgan la custodia compartida a unos padres separados por mil kilómetros

El padre, que reside en Tarragona, tendrá a su hija, que vive en Sevilla, los cuatro meses de vacaciones escolares y todos los puentes.

Efe 30/6/2009
http://ayudaafamiliasseparadas.fiestras.com/servlet/ContentServer?pagename=R&c=Articulo&cid=1245439270555&pubid=988617426871

El juzgado de Familia de Sevilla va a reconocer a un hombre, residente en Tarragona, la custodia compartida sobre su hija de 5 años, que vive en Sevilla, a casi mil kilómetros de distancia, para lo cual el padre la tendrá consigo los cuatro meses de vacaciones escolares y todos los puentes

El acuerdo establece una nueva modalidad de ejercicio de la custodia compartida y supone que la niña pasará con su madre, en Sevilla, la totalidad del curso escolar, y con su padre en Tarragona todas las vacaciones escolares desde mediados de junio hasta mediados de septiembre, la mitad de las vacaciones de Navidad, todos los puentes y la semana de Feria de Abril o de Semana Santa.

La resolución fue propuesta por el abogado del padre, Antonio Moreno Bautista, quien ha dicho se trata de un régimen de guarda y custodia compartida «muy novedoso y que permite garantizar el derecho de los padres que se encuentran alejados geográficamente a criarlos en igualdad de condiciones».

Es un sistema que beneficia «al adecuado desarrollo psicosocial de los hijos», y a la vez constituye una opción «plenamente válida para invertir el desamparo en el que se encuentran muchos progenitores que, viviendo alejados geográficamente de sus hijos, no pueden disfrutar de ellos por serles imposible la aplicación de un régimen normalizado de visitas».

El acuerdo fue apoyado por el fiscal y por el letrado de la madre en el juicio para acordar la separación de la pareja, por lo que así se recogerá en la sentencia que en breve emitirá la juez de Familia 17 de Sevilla, dada la coincidencia entre todas las partes.

Según Moreno Bautista, este tipo de conformidad introduce «una nueva concepción de la custodia compartida», que los progenitores pueden tener sin que ello implique necesariamente disfrutar de los niños por periodos iguales de tiempo.

Con ello se persigue «compatibilizar el derecho de los padres separados a criar a los hijos en pie de igualdad», compatibilizando esta situación «con las necesidades derivadas de la escolarización de los menores», ha añadido el letrado.

El divorcio es un proceso complicado, complejo, absolutamente inmanejable, si existen circunstancias de causales.

Pueden ser miles de circunstancias, tanto a nivel de atenuantes como de agravantes, pero igual la relación se muere y para siempre.

Jamás será lo mismo, y a pesar de que quedan hijos, siempre existirá una posición que continue con su complejo morbido de seguir causando daño.

Esto me acaba de pasar. A pesar de no provocar mi divorcio, a pesar de no ser mala persona, existen circunstancias que te dicen ¿porqué fui tan imbécil de meterme con una persona de baja calidad personal? ¿porqué pensé que las locuras snob y falsa pituquería eran sólo jocosas y no eran un problema psicológico más grave?

El daño está hecho y lo peor del caso es que tocaron fibras sencibles.

No creo ser el único, es mas, entre mis colegas, y a nivel de varias generaciones, es el mismo "argumento"

El mismo, parece novela con diferentes actores, no importan las clases sociales, ni los niveles academicos o profesionales o por último los lugares. Siempre es el mismo argumento y para mal.

Infundir odio o crítica en los niños para que cuestionen o critiquen a la otra familia, es una práctica común en los casos post divorcio.

Siempre habrá quien se crea el bueno o malo de la película; pero esos odios siempre los trasladan en quienes menos pueden defenderse.

Se critica y se cuestiona como si no tuvieran paja en los ojos críticos que nos observan y no se dan cuenta la gravedad de los hechos que provocaron dos años de procesos judiciales.

Gentes que tapan sus defectos imponiendo culpas o deméritos en otros, no hacen sino evidenciar su calidad de gentes, de seres humanos, pobre mierda de personas.

A esos que criticaban, a esos que dañan a mis hijas, ya les tocará su tiempo y se darán cuenta que los defectos que tienen son peores y se llama soberbia, se llama ser imbecil, porque finalmente se les demostró cómo son de traumados y ridículos.

Pensar al patriarca se le conoce como pelele, a la matriarca como nazi, a la tia como high sociaty y charm, pensar que su marido al que rendía pleistecia, tiene una amante en su propio trabajo y se conforma con que su hijo mayor toque batería porque no da para ser profesional.

Pobres tipejos.

MÁS DE 93 MIL NIÑOS MENORES DE 2 AÑOS VAN A CUNAS Y GUARDERÍAS EN EL PAÍS

El Comercio

Se expande el servicio privado de cunas

Cuando Valentino cumplió 3 meses, su madre, la contadora Gisela Vara, no tuvo otra opción: el bebe iría a una cuna-guardería mientras ella estuviera en el trabajo. Desde enero, doce horas diarias de la vida de este niño transcurren en un mundo con maestras, auxiliares y múltiples compañeros de su edad.

Su mamá lo deja con menos remordimiento que al principio, porque nota que el pequeño se ha adaptado sin dificultad y está más desenvuelto. Ella dice que la parte más difícil fue encontrar un lugar confiable y que estuviera cerca de su centro de trabajo.

En la medida en que más mujeres tienen empleo (hoy representan el 45,4% de la fuerza laboral del país), surge para las madres la necesidad de buscar alternativas que concilien sus actividades con la crianza de sus hijos.

A ello responde la diversa oferta privada de servicios educativos, de cuidado, estimulación y recreación dedicados a niños desde los 3 meses, que se ubican principalmente en Lima. Pero no todos están claramente reglamentados y mucho menos son supervisados.

SERVICIOS ESCOLARIZADOS
Aunque los centros para la primera infancia surgieron hace más de un siglo en el Perú, el Ministerio de Educación promovió las cunas como instituciones educativas y de cuidado de niños desde los 3 meses hasta los 2 años y 11 meses a partir de la década de los ochenta. Su organización y funcionamiento se reglamentó recién el 2006 y solo pueden estar a cargo de profesionales de Educación Inicial.

En el país existen 1.195 cunas autorizadas, a las que asisten 93.731 niños con menos de 3 años. De ellas, 820 pertenecen al sector privado. La mitad está en Lima y funciona en centros de educación inicial que ampliaron su servicio para atender a bebes.

En teoría, las Unidades de Gestión Educativa Local (UGEL) deben supervisarlas, pero ninguna cuenta con reportes actuales de esta tarea. El fiscal Julio Suárez recorrió varias cunas de la ciudad antes de inscribir a su hijo Nicolás, de 3 meses, en una de ellas. El servicio de Beatriz Revoredo, directora de la cuna-jardín “Aprendiendo juntos”, lo convenció.

Ni su esposa ni él podían recoger al niño dentro del horario normal del programa de educación temprana, pero el centro ofrece también guardería a los padres que no pueden recoger a sus hijos antes de las siete de la noche. Revoredo dice que el lugar ideal para un niño pequeño es su hogar, pero cada vez más padres que trabajan son conscientes de que sus hijos se desarrollan mejor en un ambiente con profesionales que a cargo de empleadas del hogar sin preparación suficiente.

A Violeta de Rivera, directora de la cuna-jardín-guardería Santa Lucía de Miraflores, la tecnología le ha ayudado a ganar la confianza y preferencia de los padres. Su servicio permite a los padres observar a los chicos a través de una webcam a la que solo pueden acceder con un código de usuario por el sitio en Internet de la cuna.

Silvia Ochoa, psicóloga educacional y ex jefa de la Dirección General de Educación Inicial del Minedu, advierte que aún se conoce muy poco sobre la calidad de las cunas, la metodología y programas que siguen y los logros que alcanzan. “Son aspectos que requieren medirse con criterios básicos y que van más allá de los permisos y licencias que otorgan las UGEL y los municipios”, apunta.

Educación y Mimdes no responden por guarderías
En anuncios publicitarios leemos servicios exclusivos de guardería por horas y centros de estimulación temprana privados para bebes. Sin embargo, a diferencia de las cunas, estos aún no cuentan con normas específicas sobre su organización y funcionamiento en el país.

Las municipalidades (cada una pide distintos requisitos) les otorgan una licencia de funcionamiento, pero los ministerios de Educación y de la Mujer indicaron que no responden por ellos. “Los establecimientos que solo ofrecen guardería o cuidado por horas carecen de un programa pedagógico. Por eso no están dentro de nuestra competencia”, indicó el viceministro de Gestión Pedagógica, Idel Vexler. En el Ministerio de la Mujer, sus voceros respondieron que tampoco tenían esta labor. Los centros de estimulación temprana funcionan también solo con licencia municipal. Al respecto, Emma Aguirre, responsable de la Dirección General de Educación Inicial, señala que existen enfoques errados y que su sector no los promueve. Entre los 0 y 3 años de edad los niños desarrollan el 70% del cerebro. Por ello, una buena alimentación, protección, afecto y aprendizaje oportuno para su edad es crucial. “No requiere adelantar su educación, sino recibirla en el escenario adecuado y el ideal es el hogar”, dice Aguirre.

EN PUNTOS
La cobertura
Según el Ministerio de Educación, el 5% de niños entre 0 y 2 años está en una cuna. En los últimos cuatro años , la población cubierta creció dos puntos, pero por la oferta privada. La falta de recursos generó que de las 1.245 cunas públicas creadas, solo 375 aún funcionen.

Horario extendido
Las cunas cumplen una jornada de ocho horas, pero las que ofrecen también servicio de guardería los prolongan. En ese tiempo organizan juegos o actividades artísticas.

Senado Federal

Subsecretaria de Informações


Texto Integral
Publicação : Diário Oficial da União de 16/06/08

Identificação
LEI - 11698 de 13/06/2008. Sequência - 000

Origem:
PODER LEGISLATIVO

Ementa:
ALTERA OS ARTIGOS 1.583 E 1.584 DA LEI 10.406, DE 10 DE JANEIRO DE 2002 - CODIGO CIVIL, PARA INSTITUIR E DISCIPLINAR A GUARDA COMPARTILHADA.

Publicação:
Fonte Tipo Data Número Volume Página Coluna
DOFC - Diário Oficial da União PUB 16/06/2008 8 2


Observação:
AUTOR: DEPUTADO TILDEN SANTIAGO - PLC 58 DE 2006 - PL. 6350 DE 2002.

Indexação:
ALTERAÇÃO, DISPOSITIVOS, CODIGO CIVIL, CORRELAÇÃO, CARACTERIZAÇÃO, DECISÃO, DETENÇÃO, DIREITOS, DEVERES, GUARDA, FILHO MENOR.

Catálogo:
CODIGO CIVIL.

Vide:
http://www6.senado.gov.br/legislacao/ListaNormas.action?tipo_norma=LEI&numero=011698&data=2008&SUBMIT1=Pesquisar


http://www6.senado.gov.br/legislacao/ListaNormas.action?tipo_norma=LEI&numero=011698&data=2008&SUBMIT1=Pesquisar
LEI Nº 11.698, DE 13 JUNHO DE 2008.

Altera os arts. 1.583 e 1.584 da Lei no 10.406, de 10 de janeiro de 2002
- Código Civil, para instituir e disciplinar a guarda compartilhada.
O PRESIDENTE DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei:

Art. 1o Os arts. 1.583 e 1.584 da Lei no 10.406, de 10 de janeiro de 2002
Código Civil, passam a vigorar com a seguinte redação:

¿Art. 1.583. A guarda será unilateral ou compartilhada.
§ 1o Compreende-se por guarda unilateral a atribuída a um só dos genitores ou a alguém que o substitua (art. 1.584, § 5o) e, por guarda compartilhada a responsabilização conjunta e o exercício de direitos e deveres do pai e da mãe que não vivam sob o mesmo teto, concernentes ao poder familiar dos filhos comuns.

§ 2o A guarda unilateral será atribuída ao genitor que revele melhores condições para exercê-la e, objetivamente, mais aptidão para propiciar aos filhos os seguintes fatores:
I - afeto nas relações com o genitor e com o grupo familiar;
II - saúde e segurança;
III - educação.

§ 3o A guarda unilateral obriga o pai ou a mãe que não a detenha a supervisionar os interesses dos filhos.

§ 4o (VETADO).¿ (NR)

¿Art. 1.584. A guarda, unilateral ou compartilhada, poderá ser:
I - requerida, por consenso, pelo pai e pela mãe, ou por qualquer deles, em ação autônoma de separação, de divórcio, de dissolução de união estável ou em medida cautelar;
II - decretada pelo juiz, em atenção a necessidades específicas do filho, ou em razão da distribuição de tempo necessário ao convívio deste com o pai e com a mãe.

§ 1o Na audiência de conciliação, o juiz informará ao pai e à mãe o significado da guarda compartilhada, a sua importância, a similitude de deveres e direitos atribuídos aos genitores e as sanções pelo descumprimento de suas cláusulas.

§ 2o Quando não houver acordo entre a mãe e o pai quanto à guarda do filho, será aplicada, sempre que possível, a guarda compartilhada.

§ 3o Para estabelecer as atribuições do pai e da mãe e os períodos de convivência sob guarda compartilhada, o juiz, de ofício ou a requerimento do Ministério Público, poderá basear-se em orientação técnico-profissional ou de equipe interdisciplinar

§ 4o A alteração não autorizada ou o descumprimento imotivado de cláusula de guarda, unilateral ou compartilhada, poderá implicar a redução de prerrogativas atribuídas ao seu detentor, inclusive quanto ao número de horas de convivência com o filho.

§ 5o Se o juiz verificar que o filho não deve permanecer sob a guarda do pai ou da mãe, deferirá a guarda à pessoa que revele compatibilidade com a natureza da medida, considerados, de preferência, o grau de parentesco e as relações de afinidade e afetividade.¿ (NR)

Art. 2o Esta Lei entra em vigor após decorridos 60 (sessenta) dias de sua publicação

Brasília, 13 de junho de 2008; 187o da Independência e 120o da República.

LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA
Luiz Paulo Teles Ferreira Barreto
José Antonio Dias Toffoli
Este texto não substitui o publicado no DOU de 16.6.2008

Por favor de ayudarme, busco la familia de mi Madre: Nacioe en LOS MOCHIS,Sinaloa el 16 de Marzo, 1904,

nombres posible: HERIBERTA O ALBERTA O MARIA HERIBERTA ALVARADO.

Nombre de mi Abuelo: RAFAEL O MANUEL ALVARADO, murio cerca de 1958.

Nombre de mi Abuela: FLORENTINA O JUANA ALVARADO, murio cerca de 1908 en LOS MOCHIS, Se

murio me madre en SAN CLEMENTE,CALIFORNIA, USA,en 1979, nunica regreso a Mexico, quiero
conocer su familia en Mexico, gracias

EDUARDO ALVARADO ROMERO/STANTON,CALIFORNIA, USA

La Audiencia Provincial de Madrid -Sala 24- confirma reversión de custodia para evitar el SAP en una niña

Audiencia Provincial de Madrid (Sección 24ª)
Sentencia núm. 405/2009 de 23 abril

JUR 2009\245393 Nulidad, separación y divorcio.
Jurisdicción: Civil Recurso de Apelación núm. 81/2009

Ponente: IIlma. Sra. Rosario Hernández Hernández

SENTENCIA: 00405/2009 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID SECCION 24ª
Rollo nº: 81/09
Autos nº: 796/05

Procedencia Juzgado 1ª Instancia nº 2 de Móstoles
Apelante: Dª. Elvira
Procurador: D. PABLO RON MARTIN
Apelado: D. Obdulio
Procurador: D. JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO
Ponente: Ilma. Sra. Dª. ROSARIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ
S E N T E N C I A Nº 405
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Correas González
Ilmo. Sr. D. Angel Sánchez Franco
Ilma. Sra. Dª ROSARIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ
EN MADRID, A VEINTITRES DE ABRIL DE DOS MIL NUEVE.
Vistos y oídos en grado de apelación por la Sección 24ª de esta Audiencia Provincial de Madrid, los autos de Modificación de Medidas número 796/05,
procedentes del Juzgado de 1ª Instancia número 2 de Móstoles.
De una, como apelante Dª. Elvira , representada por el Procurador D. PABLO RON MARTIN.
Y de otra, como apelado D. Obdulio , representado por el Procurador D. JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. ROSARIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
SEGUNDO.- Que en fecha de 21 de julio de 2008, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Móstoles, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: ?Que estimando la demanda presentada por el Procurador SRA. GUILLEN CASADO en nombre y representación de Obdulio contra Elvira debo acordar y acuerdo la modificación de las medidas adoptadas en la sentencia de divorcio de las partes dictada en los autos 11/04 , en el siguiente sentido
PRIMERO.- La menor permanecerá bajo la guarda y custodia de Obdulio manteniéndose la patria potestad compartida por ambos progenitores. La entrega de la menor tendrá lugar a través del Punto de Encuentro del domicilio de la niña, en la fecha que comunique el padre en ejecución de sentencia, poniéndolo en conocimiento de la madre al menor con cinco días naturales de antelación para que acompañe a la niña al Punto de Encuentro. Una vez que la menor está bajo al custodia del padre deberá este solicitar un seguimiento de la menor al Centro de salud Mental de su domicilio, a fin de que se facilite por un profesional la ayuda que pueda necesitar la niña para superar favorablemente el cambio de custodia, debiendo informar dicho centro trimestralmente y cada vez que se solicite por este Juzgado; asimismo se realizará en base a los informes que consten del Punto de encuentro y del Centro de Salud Mental, un seguimiento por el Equipo Psicosocial de los Juzgados de Móstoles, con carácter trimestral y cada vez que se solicite pro este Juzgado.
SEGUNDO.- La madre podrá estar con la menor durante los dos primeros meses dos fines de semana al mes, el sábado y el domingo, en el Punto de Encuentro del domicilio de la menor en visita de dos horas supervisada por profesionales, debiendo señalar Elvira diez días antes del comienzo del mes los fines de semana en concreto que va a realizar la visita. Una vez finalizado este período y siempre que conste el informe positivo correspondiente, la madre podrá durante los siguientes dos meses ver a la menor en las mismas circunstancias pero sin necesidad de la supervisión directa de profesional. Finalizado este periodo y siempre que conste el informe positivo correspondiente, la madre podrá ver a la menor dos fines de semana al mes, uno de los días de doce a diecinueve horas y otro de los días en visita supervisada por profesional de duración de dos horas. Finalizado este período de tiempo y siempre que consten los informes favorables, y previa supervisión del equipo psicosocial, la madre podrá ver a la menor dos fines de semana al mes desde el viernes a la salida del colegio hasta el domingo a las veinte horas, uniéndose a los fines de semana los festivos o puentes, así como la mitad de las vacaciones de navidad, semana santa y verano, eligiendo a falta de acuerdo la madre los años pares y el padre los impares. El intercambio se realizará a través del Punto de Encuentro, hasta que el mismo y el equipo psicosocial determinen que se intervención ya no es necesaria.
TERCERO.- La guarda y custodia de la menor a favor del padre se suspenderá en el caso de que los informes que se remitan al Juzgado determinen que la niña no se adapta al cambio de su situación y se produce un perjuicio a la misma.
CUARTO.- Elvira deberá abonar a Obdulio la cantidad de 100 euros mensuales en concepto de alimentos de la menor. Los progenitores abonarán por mitad los gastos extraordinarios de salud y educación de la menor.
Todo ello sin hacer expresa imposición de costas.?
TERCERO.- Notificada la mencionada sentencia a las partes, contra la misma se interpuso Recurso de Apelación por la representación de Dª. Elvira , mediante escrito de fecha 6 de octubre de 2008, en base a las alegaciones contenidas en el mismo, que en aras a la brevedad damos aquí por reproducido.
CUARTO.- Frente a estas pretensiones, la parte apelada, D. Obdulio , mostró su oposición por las razones expresadas en su escrito de fecha 21 de octubre de 2008 al que nos remitimos.
QUINTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones legales.
II.- FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO
La demandada en proceso de modificación de medidas, interpone recurso de apelación frente a la sentencia de fecha 21 de julio de 2.008 , interesando se mantenga a su favor, con las consecuencias consiguientes, la custodia de la hija común menor de edad, Ada Sofía, que le fue atribuida en virtud de sentencia de 1 de septiembre de 2.004 , de divorcio de los litigantes.
SEGUNDO
Dado que el motivo de recurso afecta a la guarda y custodia de la hija común menor de edad, ha de precisarse previamente que tal cuestión debe resolverse conforme al artículo 92 del Código Civil , y la Ley de Protección Jurídica del Menor, de 15 de enero de 1996 , y de conformidad con la normativa internacional, a la sazón, la Declaración de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el año 1959, que proclama que el niño, entre otros derechos, tiene el de crecer en un ambiente de afecto y seguridad; la Resolución del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, de 29 de mayo de 1967, establece que ?en todos los casos el interés de los hijos debe ser la consideración primordial en los procedimientos relativos a la custodia de estos, en caso de divorcio, nulidad y separación?.
Por ello se hace preciso decidir la problemática suscitada atendiendo a los elementos personales, familiares, materiales, sociales y culturales que concurren en una familia determinada, buscando lo que se entiende mejor para los hijos, para su desarrollo integral, su personalidad, su formación psíquica y física, teniendo presente elementos tales como las necesidades de atención, de cariño, de alimentación, de educación, de desahogo material, de sosiego y clima de equilibrio para su desarrollo.
Conforme a lo anterior, no es necesario entrar en criterios relativos a la descalificación personal de los progenitores, cuando ello no es preciso, pues debe darse respuesta a dicha cuestión atendiendo al superior interés a proteger.
Sentada la anterior doctrina y normativa, y valorando convenientemente la prueba practicada es lo cierto que no existe ningún motivo para revocar el pronunciamiento relativo a la custodia, según viene establecido en la sentencia apelada, que modificando inicial atribución, la otorga al padre.
Las razones en las que se funda la recurrente no pueden bastar para alterar la resolución de primera instancia cuya valoración de la prueba propuesta y practicada, además de obtenida a través del principio de inmediación, no ha sido desvirtuada y es compartida en esta alzada, y ello en atención a que ha quedado plenamente acreditado el preocupante perjuicio que a la hija común menor de edad ocasiona la opción de guarda materna, hasta el punto de estar dando lugar a un inicio de lo que en un futuro próximo pasara a ser un síndrome de alienación parental, o injustificado rechazo a la figura del padre, solamente producto de la interferencia de la madre en las relaciones paternofiliales, que va a dar lugar previsiblemente, de mantenerse la opción de guarda materna pretendida, a la inviabilidad de la continuidad de la relación con el progenitor masculino, lo que se informa notoriamente perjudicial para Ada Sofía, hoy de 9 años de edad, como nacida a 18 de agosto de 1.999.
En este sentido se informa por el Equipo Técnico adscrito al Juzgado origen a 19 de febrero de 2.007 , dictamen que obra a los folios 807 a 809 de las actuaciones, al que nos remitimos en aras a la brevedad dándolo por reproducido, en el que se hace referencia al reiterado incumplimiento sistemático por parte de la madre, ampliamente informado en autos, del régimen de visitas y comunicaciones, que ha redundado en una alteración perjudicial para la niña y para las relaciones afectuosas y beneficiosas que mantenía con su padre, con el pretexto infundado de proteger a la menor de un peligro que no existía, hasta el punto de llegar a apreciarse problemas relacionales con el progenitor no custodio, de rechazo inicial, pronto solucionado sin más que la permanencia con este.
Se concluye en meritado dictamen que en base al continuo incumplimiento por parte de la madre del régimen de visitas, por el que ha sido, por cierto, condenada en diversas ocasiones, ha de procederse al cambio de opción de guarda, por más que suponga un cierto shock para la niña, al ser el único medio que garantiza relaciones normalizadas con el padre sin suponer ello una pérdida de la relación con la madre.
Por lo demás, en Dº. Obdulio no se aprecia indicador de patología alguna, se informa que viene capacitado para el ejercicio de las funciones que conlleva la custodia, presentando un ajuste psicológico correcto, contando con infraestructura para ello, así como con el apoyo de sus propios progenitores para el ejercicio de la custodia.
Se presenta así en este caso la paterna opción mejor de guarda, describiéndose como no beneficiosa y origen de dificultades para las niña, la que ofrece la recurrente, cuya relación con su hija se garantiza a través del sistema de contactos que se diseña en la instancia, del que luego nos ocuparemos al constituir también motivo subsidiario de recurso.
En consecuencia, ha de ser desestimado el motivo principal de recurso, con confirmación de la sentencia de instancia en este punto, en la que no se acredita en la alzada error en la valoración del material probatorio obrante en autos, o de aplicación o interpretación de la norma en vigor, no existen razones, ninguna se informa ni ofrece la recurrente, que aconsejen mantener en las circunstancias vistas la inicial alternativa de guarda.
En consecuencia, el superior interés de la menor nos impone la prudencia, con mantenimiento de la opción de guarda paterna por la que ahora se ha decantado la Juez ?a quo?.
Por lo demás, en orden al motivo subsidiario de recurso, no concurren los presupuestos determinantes de la postulada guarda y custodia compartida alternativa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 92.5, 6 y 7 del Código Civil , en su redacción dada por el artículo 8 de la Ley 15/2.005, de 8 de julio , a cuyo tenor literal:
1. La separación, la nulidad y el divorcio no eximen a los padres de sus obligaciones para con los hijos.
2. El Juez, cuando deba adoptar cualquier medida sobre la custodia, el cuidado y la educación de los hijos menores, velará por el cumplimiento de su derecho a ser oídos.
3. En la sentencia se acordará la privación de la patria potestad cuando en el proceso se revele causa para ello.
4. Los padres podrán acordar en el convenio regulador o el Juez podrá decidir, en beneficio de los hijos, que la patria potestad sea ejercida total o parcialmente por unos de los cónyuges.
5. Se acordará el ejercicio compartido de la guarda y custodia de los hijos cuando así lo soliciten los padres en la propuesta de convenio regulador o cuando ambos lleguen a este acuerdo en el transcurso del procedimiento. El Juez, al acordar la guarda conjunta y tras fundamentar su resolución, adoptará las cautelas procedentes para el eficaz cumplimiento del régimen de guarda establecido, procurando no separar a los hermanos.
6. En todo caso, antes de acordar el régimen de guarda y custodia, el Juez deberá recabar informe del Ministerio Fiscal, y oír a los menores que tengan suficiente juicio cuando se estime necesario de oficio o a petición del Fiscal, partes o miembros del Equipo Técnico Judicial, o del propio menor, valorar las alegaciones de las partes vertidas en la comparecencia y la prueba practicada en ella, y la relación que los padres mantengan entre sí y con sus hijos para determinar su idoneidad con el régimen de guarda.
7. No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los padres esté incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos. Tampoco procederá cuando el Juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica.
8. Excepcionalmente, aun cuando no se den los supuestos del apartado cinco de este artículo, el Juez, a instancia de una de las partes, con informe favorable del Ministerio Fiscal, podrá acordar la guarda y custodia compartida fundamentándola en que sólo de esta forma se protege adecuadamente el interés superior del menor.
9. El Juez, antes de adoptar alguna de las decisiones a que se refieren los apartados anteriores, de oficio o a instancia de parte, podrá recabar dictamen de especialistas debidamente cualificados, relativo a la idoneidad del modo de ejercicio de la patria potestad y del régimen de custodia de los menores.
En este caso, no viene positivamente informada esta alternativa como beneficiosa por el Equipo Técnico adscrito al Juzgado de origen, ni tampoco la interesa el Ministerio Fiscal, bien al contrario, en igual sentido que en informe de 4 de junio de 2.008, se opone a la totalidad del recurso, no existe acuerdo al respecto por parte de los progenitores, cuyos criterios son dispares y mantienen tensas y difíciles relaciones, habiendo mediado entre ellos procesos penales, ni consta ni viene informado el beneficio que la propuesta objeto de recurso genere a la niña, o que solo a través de este sistema de guarda quede protegido el superior interés de Ada Sofía, lo que determina la desestimación de este motivo subsidiario de recurso, decayendo por derivación las pretensiones que al mismo pudieran ir anudadas.
Para concluir, la solución adoptada por la Juez de primer grado es prudente y acorde al bonum filii, en cuanto establece seguimiento de la menor en un centro de salud mental, con intervención de profesional que facilite la superación favorable del cambio de guarda, ordenando un informe trimestral y cada vez que lo solicite el órgano judicial, con seguimiento igualmente, del Equipo Psicosocial de los Juzgados de Móstoles, que también informarán trimestralmente y cada vez que lo inste el Juzgado, de donde la decisión adoptada es irrevocable, como la más beneficiosa a la niña, fruto del estudio detallado de los autos, de la maduración y de la aludida prudencia, careciéndose en la alzada de argumentos para sustituir ese criterio objetivo e imparcial, por el interesado y subjetivo de la recurrente, máxime cuando ya se contempla en la sentencia disentida la posibilidad de suspender la custodia al padre de determinarse a la luz de los periódicos informes que la niña no se adapta a la situación, y que esta le resulta perjudicial.
TERCERO
Resta por examinar la adecuación del sistema de visitas y contactos instaurados entre Ada Sofía y su madre.
Se ha de reseñar con carácter previo, que en esta materia de visitas, el interés del menor es el principio esencial que debe atenderse, básicamente en aplicación del artículo 39.3 de la Constitución Española. Como dice en su preámbulo la Convención sobre los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989 y ratificada por España el 30 de noviembre 1990, en todas las medidas concernientes a los niños que se tomen por las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, se atenderá, como consideración primordial, al interés superior del niño (expresión esta que se repite reiteradamente a lo largo del texto), asegurándole la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres (artículo 3 ).
En esta línea, debe de recordarse en relación con el régimen de visitas, por un lado, que el principio dispositivo resulta muy relativizado en esta materia por expresa disposición del art.751 LECV , y, por otro, que entiende la mayoría de la doctrina, a la vista del contenido de los arts. 39.3 de la Constitución Española , 94 y 160 esencialmente del Código Civil , que el derecho de visita del progenitor a sus hijos no convivientes con él, y, con carácter más general, el de comunicación con los mismos, se integra, como propio derecho de la personalidad, en el ámbito del deber asistencial, de contenido puramente afectivo y extrapatrimonial, que corresponde naturalmente a los padres respecto de sus hijos. Al respecto, la S.T.S. de 30-4-1991 , se cuida de señalar que las recíprocas vinculaciones que constituyen la vida familiar pertenecen a la esfera del Derecho Natural, del que es evidentemente consecuencia ineludible la comunicabilidad que debe existir entre padres e hijos, una de cuyas manifestaciones es el derecho de los padres a ver a sus hijos menores, y ello aunque no ejerzan la patria potestad, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 160 del Código Civil . Tal naturaleza determina la imposibilidad de abandono, renuncia, prescripción por no uso, de transacción y compromiso, o de delegación de su ejercicio a un tercero.
Consciente el legislador de la delicadeza de la presente materia, reacia a una minuciosa reglamentación positiva, se conforma con establecer como criterio básico para la adopción de cualquier medida que pueda afectar a los menores, el interés o la conveniencia de los mismos. Interés que, como también reconoce el legislador, puede chocar con la postura o pretensión de alguno de los progenitores, abdicando el mismo o imponiendo un reto incondicionado, primándose pese a ello, en todo caso, el goce del derecho, al objeto de que, en la medida de lo posible, puedan cumplirse los fines asignados al núcleo familiar. En este sentido el derecho de visita incluye además de la visita propiamente dicha, la comunicación y la convivencia, concediéndose al Juez la regulación de los períodos de desarrollo de esta, frecuencia de la segunda así como lugar, modo y tiempo, expresado en fechas y horas, de práctica de la primera.
La doctrina es igualmente consciente de que el ejercicio de derecho de visitas, exige una colaboración de ambos progenitores presidida por el principio de la buena fe, gravitando sobre el progenitor que tiene al menor bajo su guarda el deber de comunicar al otro los cambios de domicilio, su estado de salud, el horario de asistencia al centro educativo, sus restantes actividades extraescolares, y, en general, cualquier situación de hecho que pueda impedir o dificultar su ejercicio; no pudiendo el titular del derecho, en justa correspondencia, ejercerlo de modo intempestivo, inapropiado o inadecuado a las circunstancias del caso, propiciando gastos, molestias extrañas o sacrificios no ordinarios al progenitor conviviente con el menor. Como se desprende de lo expresado, el derecho que estudiamos no es incondicionado en su ejercicio sino subordinado exclusivamente al interés y beneficio del hijo ( STS 21-7-1993 ) pues, como señala el art. 3 de la Convención de los Derechos del Niño de 20 de noviembre de 1989 , en cuantas medidas hayan de tomar los Tribunales con respecto a los menores, ?la consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño?; estableciendo la Ley Orgánica 1/1996 de Protección Jurídica del Menor , como principio general que debe informar su aplicación. ?el interés superior de los menores sobre cualquier otro interés legítimo que pudiera concurrir interés que debe referirse al desarrollo libre e integral de su personalidad, tal como señala los arts. 10 de la C.E . así como a la supremacía de todo cuanto le beneficie más allá de las apetencias personales de sus padres, tutores o administraciones públicas, en orden a su desarrollo físico, ético y cultural y entre ellos, desde luego, el derecho a no ser separados de cualquiera de sus progenitores salvo que sea necesario al interés del menor.
Tal interés, dado su carácter genérico y difuso, debe materializarse y determinarse a través de una valoración Judicial que debe tener como limites: la racionalidad en la apreciación de los hechos y la protección del bienestar espiritual y material del menor; atribuyéndose, por ello, al Juzgador, como antes hemos recogido, amplias facultades discrecionales para fijar el régimen de comunicación convivencia y visitas, así como para resolver en cada caso y momento concreto lo más conveniente para el menor: Esa resolución sería siempre de manera eventual y nunca definitiva, precisamente para poder modificar la solución acordada según las cambiantes circunstancias, el modo y manera en que vayan evolucionando las relaciones parentales (así STS de 22-5-1993, que a su vez cita la de la propia Sala de 9-3-1989 ) a virtud de la gran plasticidad de las actividades y comportamiento del ser humano, características de una realidad más rica que cualquier elucubración jurídica, a la que el Juzgador debe procurar dar la solución mas idónea y proporcionada a los intereses puestos en juego, sobremanera el mantenimiento de la relación efectiva con ambos progenitores, evitando al menor (ex art. 158.3 del Código Civil ) los evidentes perjuicios que se su falta se derivarían para el logro de un adecuado desarrollo de su personalidad en sazón. Es decir, el régimen de vistas debe de compaginar el adecuado sistema de relación del menor con ambos progenitores y el propio beneficio del menor.
En vista de ello, la actitud perjudicial demostrada por la progenitora demandada respecto a la menor, y el grave riesgo de perdida de la relación con su padre a que la ha sometido, determina la improcedencia de fijar hoy por hoy y en este proceso, sistema de visitas paternofiliales semejante al que venía disfrutando el padre.
En las circunstancias examinadas, es absolutamente correcta la sentencia de instancia, como conforme al ordenamiento jurídico, en cuanto siendo progresivo e informado y supervisado el sistema de comunicaciones y contactos, se revela respetuoso, garantiza por ahora suficientemente el mantenimiento del vínculo afectivo y apego de la niña para con la madre, debiendo aquí volverse a apelar a la prudencia de que ha hecho gala en este caso la Juez de Primera Instancia, con íntegra confirmación de su decisión, y consiguiente desestimación del recurso.
CUARTO
Pese a la desestimación del recurso, no ha lugar a condenar a ninguno de los litigantes al pago de las costas de la alzada, dada la naturaleza de la materia que nos ocupa, de las concretas circunstancias concurrentes, la jurisprudencia recaída en casos análogos y la posibilidad abierta a ello, aún ambigua, por el juego de lo dispuesto en los artículos 398 y 394, ambos de la L.E.Civil .
Vistos, además de los citados, los artículos de general y pertinente aplicación,
III.- F A L L A M O S
Que, DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por Dª Elvira , representada por el Procurador D. PABLO RON MARTIN, contra la sentencia de fecha 21 de julio de 2008, del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Móstoles , en autos de Modificación de Medidas número 796/05; seguidos con D. Obdulio , representado por el Procurador D. JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la expresada resolución; todo ello sin imposición de las costas causadas en esta instancia a ninguno de los litigantes.
Notifíquese la presente resolución, conforme a lo dispuesto en la L.O.P.J. con expresión de sus derechos a las partes.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de la Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

UNIVERSIDAD DEL VALLE DEL FUERTE

PRIMER CONGRESO NACIONAL DE DERECHO FAMILIAR

TEMÁTICA: DERECHOS HUMANOS

PONENCIA: FAMILIA EN PROCESO DE DIVORCIO-ALIENACION

PARENTAL.



Lic. Susann Sofia Melendrez Gil

Lic. Maria de Jesus Felix Soto.

Lic. Silvia Celia Gonzalez Valdez


Los Mochis, Ahome, Sinaloa, Octubre del 2007.



INTRODUCCIÓN

Resulta de mayúscula importancia destacar que tanto a nivel nacional, estatal, y municipal se ha incrementado de manera considerable la desintegración familiar, en ocasiones dicha problemática se resuelve ante los Órganos Jurisdiccionales, pero en otras se acrecenta enormemente dentro del mismo hogar, es bien sabido que existen situaciones especiales y difíciles cuando la pareja decide aun sin llevar vida en común habitar bajo el mismo techo, gestando a causa de esto una serie de situaciones que trastocan el estado emocional y psicológico de todos sus integrantes, lastimando en gran medida a los mas vulnerables que en este caso son los hijos menores de edad, a consecuencia de ello se colocan estos últimos en una disyuntiva en donde los ejercitores de la progenitura responsable emprenden una guerra sin limites, llena de violencia y carente de valores, utilizándolos como armas para hacerse daño, es ahí en donde hace presencia el tan poco conocido por los Justiciables ?Síndrome de Alienación parental?, la finalidad de este tópico no es elaborar conceptos originales, sino aportar herramientas para solucionar esta problemática.


DESARROLLO

Es menester iniciar tomando como punto de partida la definición de quien fuera el mentor del Síndrome de Alienación Parental (SAP) Richard Gardner, un controvertido psicólogo estadounidense, quien sostuvo que es la "programación" de un niño para que odie a uno de sus padres.

Considerando de igual manera que es un transtorno de la infancia que surge casi exclusivamente en el pos-divorcio en el contexto de los conflictos de guarda y custodia o bien en el transcurrir de la convivencia cotidiana dentro del seno familiar.

Su manifestación primaria es la injustificada campaña de denigración emprendida por el niño contra uno de sus progenitores, esto resulta de la combinación de una programación o lavado de cerebro por cuenta del otro progenitor, por una parte, y de las propias contribuciones del niño a la difamación del progenitor alienado, es decir es una forma sutil de violencia después de la separación o el divorcio, o bien durante la convivencia rutinaria, el progenitor, en forma abierta o encubierta, habla o actúa de una manera descalificante o destructiva al hijo acerca del otro progenitor, durante o subsecuentemente a un proceso de divorcio, en un intento de alejar o indisponer al hijo o hijos contra el diverso progenitor.

Lo cierto es que el cuadro que refleja este síndrome, es realmente serio y pone de manifiesto una situación de maltrato de la cual son victimas, especialmente, los hijos, quienes deben acarrear, además, el dolor que les provoca aceptar que sus padres ya no se amen entre sí.

En tal sentido, esta investigación se propuso ir más allá de la mera búsqueda de conceptualizaciones, analizando la incidencia de esta problemática en la comunidad ahomense, para lo cual se logro de manera personal y directa penetrar, estudiar y conocer a una de tantas familias que enfrentan en la actualidad un proceso de divorcio, conformada esta por los cónyuges, y dos hijos adolescentes, todos viven bajo el mismo techo, cada uno de ellos manifestó su opinión al respecto, es estremecedor el contenido de cada entrevista, toda vez que el resultado que arrojo dicha indagatoria pone de manifiesto que la familia en estudio, se encuentra afectada de violencia intrafamiliar generada por ambos consortes, infidelidad de parte de la cónyuge mujer, libertinaje en los hijos, por lo tanto carenciada de todo valor moral y lo mas grave aun el síndrome de alineación parental que ambos cónyuges han originado en sus dos hijos de manera descomunal, el sentir de cada hijo, es el odio encarecido hacia uno de sus progenitores dada la problemática que impera en lo que ellos llaman ?hogar?, razón por la cual se comprueba que el estadío del caso que nos ocupa se coloca en una situación grave, ya que los hijos menores de edad continúan sin vincularse con el progenitor alienado, incluso aprueban la infidelidad en la que incurre la madre, justificándola uno de los hijos, aduciendo que dicha conducta es a causa del maltrato físico y emocional al que ha sido sometida su progenitora por parte de su padre.

Es de suma trascendencia no dejar de mencionar el perjuicio emocional tan severo que se pudo palpar respecto a los hijos, el ataque que, hacia uno de estos infiere un progenitor, el precio para el niño, de observar a su padre o madre como ?malo? o ?mala? es demasiado alto, ya que su autovaloración esta atada a la valoración que para el tenga su progenitor.

Es así que mal podemos aseverar acerca de los derechos fundamentales de los niños y niñas, si no resguardamos la imagen paterna o materna que para ellos tiene directa incidencia en la formación integral de estos.

Los hijos no deben sufrir las consecuencias del distanciamiento, la separación o divorcio de sus padres, ya que la pareja es la que escoge la situación, responsabilizándose de sus resultados, no terminando nunca la relación con los hijos. Por ello, debe evitarse la Manipulación de los hijos para crear odio o rencor hacia alguno de los progenitores; es decir, la ALIENACIÓN PARENTAL estas egoístas, vengadoras y maliciosas acciones por parte del pariente alienador (que es responsable de las manipulaciones y el lavado de cerebro).

Quien ejerza la patria potestad, debe procurar el respeto y el acercamiento constante de los menores con el otro ascendiente que también ejerza la patria potestad, cada uno de los ascendientes deber evitar cualquier acto de manipulación, alienación parental encaminada a producir en la niña o el niño, rencor o rechazo hacia el otro progenitor, se debe tomar conciencia acerca de este creciente problema de abuso mental y emocional de los niños y niñas, que lo padecen a raíz del distanciamiento de los ejercitores de la patria potestad, separación, divorcio, o proceso de divorcio.

En ese orden de ideas, tanto la sociedad como los Órganos Impartidores de Justicia deben velar por cumplimiento de los derechos de los niños de vivir en familia, propiciando el respeto y la dignidad de la persona menor de edad, dentro de un ambiente de amor y bienestar social.



CONCLUSIONES

Como sabemos, los códigos civiles son el fundamento legal para cualquier sociedad y estos deben ser reformados, a través del tiempo, para adaptarse a los cambios relacionados con la familia, personas, costumbres, etcétera, en ese sentido reconocemos que en una familia, ambos progenitores tienen derechos y obligaciones en beneficio de sus hijos. Las leyes son perfectibles y por tal razón debemos estar siempre atentos a los planteamientos de Jueces, Magistrados, Psicólogos, Trabajadores Sociales, investigadores y demás especialistas en la materia, que nos permitan nutrir de manera multidisciplinaría lo ya obtenido como elementos que den seguridad a nuestros hijos y buscar la unificación de criterios que eviten la violencia familiar y maltrato infantil.

Esta ponencia concluye que dada la gravedad del problema planteado, es urgente que en nuestra legislación Civil Sinaloense se adicione la Figura de Alineación parental, llevando implícita la sanción correspondiente para el progenitor alienador, misma que deberá consistir cuando los progenitores vivan separados, en la suspensión de convivencia temporal, hasta en tanto, las Instancias de Incumbencia Familiar por conducto de los Departamentos de Psicología adscritos, determinen el tiempo en que deberá someterse al tratamiento psicológico el alienador y el momento en que este podrá reanudar la convivencia con su o sus hijos, asimismo los hijos deberán recibir de manera simultanea atención psicológica en la forma que el conocedor de la conducta determine, y en el supuesto que el experto dedujere que es imposible que entre los progenitores y el o los hijos pueda existir una sana convivencia, se le condene al alienador al cambio de custodia si la tuviere previo procedimiento respectivo, y en caso de lo contrario se le condene a la suspensión indefinida de esta.

En el supuesto de que todos los miembros de la familia habiten bajo el mismo techo, y toda vez que el Estado esta interesado en su preservación, por considerarla célula base de nuestra sociedad, estos de manera conjunta deberán recibir urgentemente atención psicológica, efectuando los Órganos Jurisdiccionales visitas domiciliarias y valoraciones periódicas del estadío de sus integrantes.

Es por ello la urgencia de que se legisle, instrumente y establezcan políticas públicas con perspectiva de familia que beneficien permanentemente las necesidades de la base de la sociedad y coadyuven al cumplimiento de los derechos de los niños de vivir en familia, que propicien el respeto y la dignidad del niño dentro de un ambiente de amor y bienestar social.



BIBLIOGRAFIA

http://valparaiso.indymedia.org/news.com


CURRÍCULUM VITAE

SILVIA CELIA GONZÁLEZ VALDEZ

Fecha de nacimiento: 29 de Septiembre de 1972

Lugar de nacimiento: Los Mochis, Ahome, Sinaloa

Nacionalidad: Mexicana

Cedula Profesional: 2506448

Dirección: Ignacio Ramírez numero 599 Edificio Miller, sector centro, Los Mochis, Ahome, Sinaloa.

Correo electrónico: silviaceliagonzalezv@hotmail.com



ESTUDIOS REALIZADOS

Licenciatura en Derecho

Universidad Autónoma de Sinaloa, Escuela de Derecho y Ciencias Políticas, campus, Los Mochis, Ahome, Sinaloa.



EXPERIENCIA LABORAL

Abogada Postulante, Despacho Ildefonso Serna Liogon y asociados. Septiembre de 1995 a Septiembre de 1996.

Agente del Ministerio Publico del Fuero común auxiliar. 28 de Octubre de 1996 al 12 de Marzo de 1998.

Agente del Ministerio Publico del Fuero Común titular. 13 de Marzo al 01 de septiembre de 1998.

Delegada de la Procuraduría de la Defensa del Menor la Mujer y la Familia del Sistema Dif, Ahome. 10 de Enero del 2002 al 10 de Febrero del 2003.



Secretaria Segunda de acuerdos, Adscrita al Juzgado Segundo de lo Familiar del Distrito Judicial de Ahome, Sinaloa. 17 de Febrero del 2003 al 18 de Agosto del 2007.

Secretaria Proyectista, Adscrita al Juzgado Segundo de lo Familiar del Distrito Judicial de Ahome, Sinaloa. Del 24 de Agosto del año 2007 a la fecha actual.



SUSSAN SOFIA MELENDREZ GIL

Fecha de nacimiento: 16 de Octubre de 1975

Lugar de nacimiento: Mexicali, Baja California

Nacionalidad: Mexicana

Cedula Profesional: 3633058

Dirección: calle Jazmín numero 2204, colonia Infonavit Arboledas, Los Mochis, Ahome, Sinaloa.

Correo electrónico: susannso@hotmail.com



ESTUDIOS REALIZADOS

Licenciatura en Derecho

Universidad Autónoma de Sinaloa, Escuela de Derecho y Ciencias Políticas, campus, Los Mochis, Ahome, Sinaloa.



EXPERIENCIA LABORAL

Auxiliar Técnico, con adscripción en el Juzgado Primero de Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de Ahome.

Analista, con adscripción en el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Familiar del Distrito Judicial de Ahome.

Actuaría Primera, con adscripción en el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Familiar del Distrito Judicial de Ahome.



MARÍA DE JESÚS FÉLIX SOTO

Fecha de nacimiento: 26 de Mayo de 1967

Lugar de nacimiento: Los Mochis, Ahome, Sinaloa.

Nacionalidad: Mexicana

Cedula Profesional:

Dirección: sector centro, Los Mochis, Ahome, Sinaloa.



ESTUDIOS REALIZADOS

Licenciatura en Derecho

Universidad Autónoma de Sinaloa, Escuela de Derecho y Ciencias Políticas, campus, Los Mochis, Ahome, Sinaloa.



EXPERIENCIA LABORAL

Abogada Postulante. Despacho jurídico Erivez Fierro y Asociados. Septiembre de 1993 a Septiembre de 1996.

Abogada Interna Famsa del Pacifico. Septiembre de 1996 a Enero del 2002.

Analista, con adscripción en el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Familiar del Distrito Judicial de Ahome. 17 de Febrero 2003 a la fecha actual.