Lima, dic. 18 (ANDINA).- La Oficina de Control de la Magistratura pidió la destitución de cuatro magistrados de la Corte Superior de Lambayeque, quienes habrían participado en una reunión social organizada por un litigante de dicho distrito judicial.
En la resolución suscrita por la jefa de la institución, Elcira Vásquez Cortez, se propone la máxima sanción disciplinaria contra la vocal superior, Zavina Chávez Mella y los jueces de primera instancia, Silvia Alvarado Vera, Rosa Vera Meléndez y Zacarías Camacho Sánchez.
Asimismo, se impone la medida de suspensión por dos meses contra el vocal superior, Manuel Huangal Naveda y el auxiliar jurisdiccional, Jacinto Hernández Mendoza.
La irregularidad fue descubierta durante una visita judicial realizada al distrito judicial de Lambayeque por un equipo de magistrados de la Ocma, atendiendo a las denuncias públicas que dieron cuenta de los actos reñidos con la conducta funcional de dichos magistrados.
De acuerdo a la investigación, los referidos magistrados participaron en una fiesta organizada por el empresario lugareño y litigante Jimmy Edmundo Pisfil Osores.
La conducta de ellos está configurada como causal de responsabilidad disciplinaria por notoria conducta funcional irregular que menoscaba el decoro y respetabilidad del cargo y del Poder Judicial en dicha jurisdicción, según indicó la Ocma.
Las investigaciones de estos casos se realizaron en del marco de la objetividad y transparencia que dispone la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Reglamento de la Oficina de Control de la Magistratura.
Las propuestas de destitución serán remitidas al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), en tanto que las suspensiones pueden ser objeto de apelación ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
En la resolución suscrita por la jefa de la institución, Elcira Vásquez Cortez, se propone la máxima sanción disciplinaria contra la vocal superior, Zavina Chávez Mella y los jueces de primera instancia, Silvia Alvarado Vera, Rosa Vera Meléndez y Zacarías Camacho Sánchez.
Asimismo, se impone la medida de suspensión por dos meses contra el vocal superior, Manuel Huangal Naveda y el auxiliar jurisdiccional, Jacinto Hernández Mendoza.
La irregularidad fue descubierta durante una visita judicial realizada al distrito judicial de Lambayeque por un equipo de magistrados de la Ocma, atendiendo a las denuncias públicas que dieron cuenta de los actos reñidos con la conducta funcional de dichos magistrados.
De acuerdo a la investigación, los referidos magistrados participaron en una fiesta organizada por el empresario lugareño y litigante Jimmy Edmundo Pisfil Osores.
La conducta de ellos está configurada como causal de responsabilidad disciplinaria por notoria conducta funcional irregular que menoscaba el decoro y respetabilidad del cargo y del Poder Judicial en dicha jurisdicción, según indicó la Ocma.
Las investigaciones de estos casos se realizaron en del marco de la objetividad y transparencia que dispone la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Reglamento de la Oficina de Control de la Magistratura.
Las propuestas de destitución serán remitidas al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), en tanto que las suspensiones pueden ser objeto de apelación ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Lima, dic. 17 (ANDINA)- La Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), abrió proceso disciplinario a cuatro magistrados que absolvieron en noviembre pasado al alcalde provincial, Luis Valdez, del asesinato del periodista Alberto Rivera.
Se trata de los magistrados Miriam Calmet Caynero, Juana Estela Tejada Segura, Leoncio Felipe Huamaní Mendoza y Pablo Ernesto Lévano Veliz.
Según la resolución suscrita por la jefa de la OCMA, Elcira Vásquez, en el informe preparado por el magistrado contralor, Pedro Cartolín Pastor, se advierte una trasgresión al juzgamiento dentro de un plazo razonable, en razón a que el citado proceso se inició con fecha 15 de marzo del 2007 y concluyó con la expedición de la sentencia el 14 de noviembre último.
Este retraso habría sido ocasionado por los referidos magistrados, por lo cual, se les procesa por haber incurrido en una infracción al principio del plazo razonable de juzgamiento que comprende uno de los conceptos del derecho al debido proceso.
Además, se descubrió que los magistrados llegaron a realizar hasta nueve sesiones solamente para interrogar a los testigos en el proceso, quebrantando de esta manera lo previsto por el artículo 266 del Código de Procedimientos Penales.
Las audiencias se programaban al plazo límite de cada ocho días, sin tener presente que se trataba de un proceso con reos en cárcel y que anteriormente se había producido el quiebre del proceso.
Estas irregularidades han permitido que la OCMA llegue a la conclusión que los magistrados, en su actuación como integrantes de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, no habrían actuado diligentemente a fin de que el juzgamiento se produzca dentro de un plazo razonable.
Igualmente en la resolución de la OCMA se resuelve la apertura de proceso disciplinario contra los servidores judiciales Christian Venegas Calle, Virna Moreno Chau y Gloria Cabezudo Herrera por actos de negligencia en el ejercicio de sus funciones.
Se trata de los magistrados Miriam Calmet Caynero, Juana Estela Tejada Segura, Leoncio Felipe Huamaní Mendoza y Pablo Ernesto Lévano Veliz.
Según la resolución suscrita por la jefa de la OCMA, Elcira Vásquez, en el informe preparado por el magistrado contralor, Pedro Cartolín Pastor, se advierte una trasgresión al juzgamiento dentro de un plazo razonable, en razón a que el citado proceso se inició con fecha 15 de marzo del 2007 y concluyó con la expedición de la sentencia el 14 de noviembre último.
Este retraso habría sido ocasionado por los referidos magistrados, por lo cual, se les procesa por haber incurrido en una infracción al principio del plazo razonable de juzgamiento que comprende uno de los conceptos del derecho al debido proceso.
Además, se descubrió que los magistrados llegaron a realizar hasta nueve sesiones solamente para interrogar a los testigos en el proceso, quebrantando de esta manera lo previsto por el artículo 266 del Código de Procedimientos Penales.
Las audiencias se programaban al plazo límite de cada ocho días, sin tener presente que se trataba de un proceso con reos en cárcel y que anteriormente se había producido el quiebre del proceso.
Estas irregularidades han permitido que la OCMA llegue a la conclusión que los magistrados, en su actuación como integrantes de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, no habrían actuado diligentemente a fin de que el juzgamiento se produzca dentro de un plazo razonable.
Igualmente en la resolución de la OCMA se resuelve la apertura de proceso disciplinario contra los servidores judiciales Christian Venegas Calle, Virna Moreno Chau y Gloria Cabezudo Herrera por actos de negligencia en el ejercicio de sus funciones.
Por Mariella Balbi. Periodista. En El Comercio. Entrevista a José Úgaz
¿El de Fujimori no es un juicio político, porque estamos hablando de un ex presidente, que estuvo 10 años en el poder?
Es un juicio penal que tiene connotaciones políticas evidentes porque se trata de un ex presidente. Eso es obvio. La sala ha hecho bien al decir que es un proceso técnico penal pero no puede controlar lo que pasa alrededor del proceso. Vale decir: abogados, analistas, gente que comenta. Y cada frase del acusado puede tener una repercusión en el ámbito del Congreso, del Ejecutivo.
Pero no estamos en un juicio penal típico: Pedro mató a Juan con una pistola
Claro que no. Lo que diga un delincuente en su juicio es intrascendente para la sociedad, lo que declara Fujimori sí lo es. Satomi Kataoka, dice que hay persecución. Como estrategia es poco imaginativa, esa monserga la hemos escuchado por años. Nadie ve que García o Toledo persigan a Fujimori. Además la sala no va a permitir una eventual presión del Gobierno Japonés.
¿Cómo interpreta el cambio de fiscal en el segundo día del jucio?
La versión formal es que falleció el suegro del fiscal Peláez Bardales, pero ha sido muy criticado. Creo que le concedió demasiada cancha a Fujimori, esperábamos un fiscal más agresivo, con mayores elementos para el interrogatorio, que es un aspecto muy importante. El que el doctor (Avelino) Guillén lo haya reemplazado dice algo, el propio Ministerio Público ha percibido la actitud poco 'arrinconadora' del doctor Peláez.
¿El interrogatorio a Fujimori lo debería seguir haciendo el fiscal Guillén?
Yo tengo buena opinión del doctor Peláez, pero su personalidad no es la ideal para el caso, es un hombre pausado, conciliador
Le adjudican filiación aprista.
Su familia está vinculada al Apra, su hermano fue congresista. Ahora bien, el marido de la fiscal suprema en lo penal ha sido miembro del Conaplan en el primer gobierno aprista. El Apra tiene mucha presencia en el mundo judicial y fiscal. Pero no puedo establecer una relación entre el interrogatorio del doctor (José) Peláez y la cercanía con el Apra. El Perú es muy suspicaz.
¿El presidente del tribunal no ha sido condescendiente con Fujimori?
En lo absoluto, cuando Fujimori arrancó con su arenga, César San Martín lo paró diciéndole: "Señor, aquí mando yo". Probablemente no lo dijo en el tono que algunos esperaban
Pero no protestó por los gritos de Fujimori, sino porque estaba reiterando cosas que se verían a lo largo del proceso
Una actitud más agresiva de San Martín habría provocado la reacción fujimorista, diciendo que se maltrató al acusado. Él está en un equilibrio complicado y el saldo es positivo. Lo que haga va a ser criticado. La estructuración del proceso también ha sido impecable. Podría haber sido en una sala miserable en un penal, con desorden, estamos viendo algo de un nivel de primer mundo. Los aplausos y expresiones son inevitables.
Algunos critican que Fujimori tenga un escritorio, otros reos no lo tienen
Yo le hubiera concedido su laptop, ¿por qué no? No hay diferencia entre escribir a máquina o a mano. Uno de los argumentos es que acá no hay condiciones para el debido proceso, todos los reos deberían tener un escritorio. Es un reo especial, es un ex presidente. Su prisión es especial también y es un juicio sin precedentes.
Una de las estrategias de Fujimori es deslegitimar el proceso
Claro se la han pasado diciendo que en el Perú no había condiciones para un juicio justo. Sin embargo Chile lo desvirtuó al enviarlo, el Ejecutivo también manejó la llegada de Fujimori de manera absolutamente pulcra, me dio orgullo.
El doctor Nakazaki, abogado de Fujimori, no critica al tribunal
Él se reviste de mucha formalidad y ponderación, pero en el fondo su mensaje es: Señores, mi cliente es un perseguido. Lo ha dicho luego de la condena a Fujimori por el robo de las maletas de la casa de Trinidad Becerra. Y miente arteramente porque dice que se le ha condenado sin pruebas cuando todos los implicados han dicho: la orden vino de Fujimori. Cuando lo llamaron para decirle que no estaba Montesinos, ordenó que cargaran maletas y cajas ¡y que las llevaran al Grupo Aéreo 8! Ahí los presidentes cuentan con un departamento. En la puerta estaban Fujimori y Aritomi. Despiden al personal militar y se quedan encerrados ahí 48 horas. Cuando Nakazaki se ve perdido dice que Fujimori es instigador y no autor inmediato. ¡Eso es ridículo desde el punto de vista jurídico! El código dice que el instigador, el coautor y el cómplice primario tienen la misma pena que el autor. Con criterio el juez le dijo: Oiga, ya tengo todo probado, no me venga con confesión sincera. Debió hacerla hace siete años. Su objetivo es que el acusado aporte a la investigación y que le ahorre al juez el trabajo. Nakazaki quiere presentar a un Fujimori que no perseguía videos sino a Montesinos. Pero su obsesión eran los videos, porque quería recuperar material que lo comprometía, por eso también detuvo a Huamán Azcurra, quien tenía videos.
¿Qué diría si le rebajan la pena en la apelación?
Habrá que ver, esa sala levantó muchos comentarios, hubo vocales que adelantaron opinión y su trayectoria no es la mejor para un caso de este tipo. Creo que el presidente de la Suprema debería dar un mensaje de confianza a la ciudadanía, indicar que la sala de revisión será tan impecable como la del doctor San Martín.
¿Cree que debería reorganizarse el trabajo de la fiscalía y formar un grupo de trabajo con fiscales?
Hay un grupo de fiscales trabajando en el caso, tal vez les ha faltado algo de tiempo y hay un tema de estilos. Todos queremos ver una fiscalía articulada con claridad en sus objetivos y saber hacia dónde va el interrogatorio y que comience a sacar documentos, testimonios.
El doctor Nakazaki sostiene que en el juicio por DD.HH. se presenta a Fujimori como miembro del grupo Colina y dando las órdenes y que no hay pruebas.
Él no es la Biblia ni la persona más objetiva. Dijo que no lo extraditaban y mire. La sala va a tener que evaluar el proceso desde dos grandes columnas. Una es el tema del aparato de poder que se estableció y la otra es la de la columna de la prueba indiciaria. Para esto último no hay un arma humeante ni un correo electrónico dando órdenes. Pero hay un cúmulo de indicios para probar que se trató de una red organizada que funcionó como un aparato y que era parte de la política antiterrorista del Estado.
¿El plan Cipango, el manual de operaciones, sería una prueba indiciaria?
Es un indicio, aunque Fujimori no lo reconozca. Están los testimonios de grupo Colina, documentos, los premios de Fujimori, la declaración de Martin Rivas, que por si sola no vale nada, pero si se articula con lo anterior, todos los indicios se convierten en una prueba y sirven para condenar. Si los miramos aisladamente, no dicen nada.
¿Cómo probar que había dos políticas antisubversivas, una legal y otra ilegal?
Se cometió el error de hablar de un grupo paramilitar. Después de leer el libro de Ricardo Uceda, "Muerte en el Pentagonito", podemos concluir que no eran paramilitares sino un grupo militar que hacía cosas ilegales, pero que obedecía a la estructura del Ejército, era conocido, premiado. No era paramilitar, no funcionaba en una casa secreta, clandestinamente. Colina se reunía en los locales del Ejército. El argumento del fiscal es claro: Fujimori --que estaba en todas las decisiones del gobierno-- no puede decir que solo daba directivas y no órdenes. Entonces que se pare y diga: Señores, reconozco que fui un imbécil, se me pasaron los mamuts por debajo de las piernas.
¿El delito sería la omisión?
Fujimori está entrampado entre el escenario político y el legal. En lo político está diciendo soy un imbécil, me engañaron. Cuando el fiscal le pregunta por qué sostuvo a Montesinos cuando hasta Barry Mc Caffrey le pidió que lo sacara, su respuesta es no contestar y políticamente pierde porque no es creíble que no supiera lo que se decía de Montesinos. Pero legalmente hay una figura: la comisión por omisión. Fujimori sabía lo que estaba pasando. En la tesis más benigna, él omite parar ese aparato criminal. La tesis menos benigna es que él comandó ese aparato y dio las órdenes. Convino con (Nicolás) Hermoza y Montesinos que había que formar ese aparato dentro de la Dinte, que iba a matar y le rendían cuentas. Los 'colinas' dicen que lo de Barrios Altos y La Cantuta fue reportado a Montesinos a Hermoza y Fujimori
¿Quién lo dice? ¿Menciona a Fujimori?
Lo dice Martin Rivas y todos los ejecutores. Ellos afirman que Martin Rivas y otros de la línea de mando les informaron que Montesinos fue reportado y que este fue donde Fujimori y tan es así --dicen ellos-- que nos ha premiado y dado medallas.
Fujimori dice que no sabe qué firmaba, que eran muchos papeles
Me gustaría que se revisara el testimonio de Tony Sosa, el único 'colina' que está libre. Era el ejecutor principal. A Ricardo Uceda le cuenta cómo actuaban y como se pelean con Martin Rivas porque habiéndolos apoyado Fujimori y Montesinos, cuando los descubren, el gobierno los abandona y los meten presos. No hay forma que a un presidente que controlaba, como Fujimori, se le pasara todo esto. O es un imbécil o es un criminal.
¿El interrogatorio debe circunscribirse a los años 1991 y 1992, cuando ocurrieron los hechos, como plantea el doctor Nakazaki?
No. Esa es una falacia, el interrogatorio tiene que probar los hechos que son materia de acusación. Si tengo que ir a 1995 porque eso aporta, no hay problema..
"La pena quedará entre 12 y 15 años"
¿El hecho de que Martin Rivas se haya retractado de su acusación invalida su testimonio?
No. El juez tiene criterio de conciencia para darle el valor que tiene.
¿Vladimiro Montesinos ha declarado que actuaba bajo órdenes de Fujimori?
Absolutamente. Es más, cuando viene clandestinamente al Perú lo emplaza y le dice: "Señor presidente, sea usted hombre, reconozca lo que usted me dijo y lo que hicimos durante su mandato".
¿Espera un careo entre Montesinos y Fujimori?
Lo probable es que sus abogados se pongan de acuerdo antes; yo no le veo mucho valor a la confrontación, solo sirve para refrendar otras pruebas. Es carne para los leones, no da una prueba fundamental ni va a haber una revelación, ayuda pero no es vital. Pero Montesinos estará en la sala para testimoniar.
¿Cuando Fujimori no responde en el juicio, se hunde?
En mi opinión sí, aunque tenga el derecho. Sirve para que el juez diga: Y por qué no quiere contestar sobre esto. Sumado a los indicios puede darle un contexto. La otra columna, la del aparato de poder, debe establecer que había una jerarquía que funcionaba con personajes reemplazables, si 'Chuqui' Aguirre no disparaba, había 10 que podían hacerlo; lo que es un elemento básico de un aparato de poder. Se armaron no para asaltar un banco sino para actuar como lo hicieron. Todo eso está probado.
¿La salud de Fujimori puede ser utilizada por la defensa?
Una persona sometida a las tensiones que pasa Fujimori obviamente tiene una salud delicada. La subida de presión durante el juicio no fue fingida. La sala hizo lo correcto al suspender la audiencia, hay que cuidar que su salud no se deteriore. Los jueces no son tontos, esos tres señores tienen mucho oficio, saben discernir cuando un procesado quiere engañar o fingir.
¿Las pancartas y manifestaciones afuera de la Diroes están permitidas?
Es razonable que estén ahí, no seamos extremistas. Es un juicio histórico a un ex presidente, desata pasiones. Acuden congresistas pagados por el país para que estén en el Parlamento. Han venido observadores internacionales.
¿Cuál es la pena que le corresponde?
Se ha pedido 30 años. En mi opinión se va a jugar entre 12 y 15 años.
¿En delitos por derechos humanos hay dos por uno?
Hay cinco por uno, que es lo que le correspondería a Fujimori. Por eso el congresista Sousa ha estado tratando de volver al dos por uno, hay que estar atentos.
¿El de Fujimori no es un juicio político, porque estamos hablando de un ex presidente, que estuvo 10 años en el poder?
Es un juicio penal que tiene connotaciones políticas evidentes porque se trata de un ex presidente. Eso es obvio. La sala ha hecho bien al decir que es un proceso técnico penal pero no puede controlar lo que pasa alrededor del proceso. Vale decir: abogados, analistas, gente que comenta. Y cada frase del acusado puede tener una repercusión en el ámbito del Congreso, del Ejecutivo.
Pero no estamos en un juicio penal típico: Pedro mató a Juan con una pistola
Claro que no. Lo que diga un delincuente en su juicio es intrascendente para la sociedad, lo que declara Fujimori sí lo es. Satomi Kataoka, dice que hay persecución. Como estrategia es poco imaginativa, esa monserga la hemos escuchado por años. Nadie ve que García o Toledo persigan a Fujimori. Además la sala no va a permitir una eventual presión del Gobierno Japonés.
¿Cómo interpreta el cambio de fiscal en el segundo día del jucio?
La versión formal es que falleció el suegro del fiscal Peláez Bardales, pero ha sido muy criticado. Creo que le concedió demasiada cancha a Fujimori, esperábamos un fiscal más agresivo, con mayores elementos para el interrogatorio, que es un aspecto muy importante. El que el doctor (Avelino) Guillén lo haya reemplazado dice algo, el propio Ministerio Público ha percibido la actitud poco 'arrinconadora' del doctor Peláez.
¿El interrogatorio a Fujimori lo debería seguir haciendo el fiscal Guillén?
Yo tengo buena opinión del doctor Peláez, pero su personalidad no es la ideal para el caso, es un hombre pausado, conciliador
Le adjudican filiación aprista.
Su familia está vinculada al Apra, su hermano fue congresista. Ahora bien, el marido de la fiscal suprema en lo penal ha sido miembro del Conaplan en el primer gobierno aprista. El Apra tiene mucha presencia en el mundo judicial y fiscal. Pero no puedo establecer una relación entre el interrogatorio del doctor (José) Peláez y la cercanía con el Apra. El Perú es muy suspicaz.
¿El presidente del tribunal no ha sido condescendiente con Fujimori?
En lo absoluto, cuando Fujimori arrancó con su arenga, César San Martín lo paró diciéndole: "Señor, aquí mando yo". Probablemente no lo dijo en el tono que algunos esperaban
Pero no protestó por los gritos de Fujimori, sino porque estaba reiterando cosas que se verían a lo largo del proceso
Una actitud más agresiva de San Martín habría provocado la reacción fujimorista, diciendo que se maltrató al acusado. Él está en un equilibrio complicado y el saldo es positivo. Lo que haga va a ser criticado. La estructuración del proceso también ha sido impecable. Podría haber sido en una sala miserable en un penal, con desorden, estamos viendo algo de un nivel de primer mundo. Los aplausos y expresiones son inevitables.
Algunos critican que Fujimori tenga un escritorio, otros reos no lo tienen
Yo le hubiera concedido su laptop, ¿por qué no? No hay diferencia entre escribir a máquina o a mano. Uno de los argumentos es que acá no hay condiciones para el debido proceso, todos los reos deberían tener un escritorio. Es un reo especial, es un ex presidente. Su prisión es especial también y es un juicio sin precedentes.
Una de las estrategias de Fujimori es deslegitimar el proceso
Claro se la han pasado diciendo que en el Perú no había condiciones para un juicio justo. Sin embargo Chile lo desvirtuó al enviarlo, el Ejecutivo también manejó la llegada de Fujimori de manera absolutamente pulcra, me dio orgullo.
El doctor Nakazaki, abogado de Fujimori, no critica al tribunal
Él se reviste de mucha formalidad y ponderación, pero en el fondo su mensaje es: Señores, mi cliente es un perseguido. Lo ha dicho luego de la condena a Fujimori por el robo de las maletas de la casa de Trinidad Becerra. Y miente arteramente porque dice que se le ha condenado sin pruebas cuando todos los implicados han dicho: la orden vino de Fujimori. Cuando lo llamaron para decirle que no estaba Montesinos, ordenó que cargaran maletas y cajas ¡y que las llevaran al Grupo Aéreo 8! Ahí los presidentes cuentan con un departamento. En la puerta estaban Fujimori y Aritomi. Despiden al personal militar y se quedan encerrados ahí 48 horas. Cuando Nakazaki se ve perdido dice que Fujimori es instigador y no autor inmediato. ¡Eso es ridículo desde el punto de vista jurídico! El código dice que el instigador, el coautor y el cómplice primario tienen la misma pena que el autor. Con criterio el juez le dijo: Oiga, ya tengo todo probado, no me venga con confesión sincera. Debió hacerla hace siete años. Su objetivo es que el acusado aporte a la investigación y que le ahorre al juez el trabajo. Nakazaki quiere presentar a un Fujimori que no perseguía videos sino a Montesinos. Pero su obsesión eran los videos, porque quería recuperar material que lo comprometía, por eso también detuvo a Huamán Azcurra, quien tenía videos.
¿Qué diría si le rebajan la pena en la apelación?
Habrá que ver, esa sala levantó muchos comentarios, hubo vocales que adelantaron opinión y su trayectoria no es la mejor para un caso de este tipo. Creo que el presidente de la Suprema debería dar un mensaje de confianza a la ciudadanía, indicar que la sala de revisión será tan impecable como la del doctor San Martín.
¿Cree que debería reorganizarse el trabajo de la fiscalía y formar un grupo de trabajo con fiscales?
Hay un grupo de fiscales trabajando en el caso, tal vez les ha faltado algo de tiempo y hay un tema de estilos. Todos queremos ver una fiscalía articulada con claridad en sus objetivos y saber hacia dónde va el interrogatorio y que comience a sacar documentos, testimonios.
El doctor Nakazaki sostiene que en el juicio por DD.HH. se presenta a Fujimori como miembro del grupo Colina y dando las órdenes y que no hay pruebas.
Él no es la Biblia ni la persona más objetiva. Dijo que no lo extraditaban y mire. La sala va a tener que evaluar el proceso desde dos grandes columnas. Una es el tema del aparato de poder que se estableció y la otra es la de la columna de la prueba indiciaria. Para esto último no hay un arma humeante ni un correo electrónico dando órdenes. Pero hay un cúmulo de indicios para probar que se trató de una red organizada que funcionó como un aparato y que era parte de la política antiterrorista del Estado.
¿El plan Cipango, el manual de operaciones, sería una prueba indiciaria?
Es un indicio, aunque Fujimori no lo reconozca. Están los testimonios de grupo Colina, documentos, los premios de Fujimori, la declaración de Martin Rivas, que por si sola no vale nada, pero si se articula con lo anterior, todos los indicios se convierten en una prueba y sirven para condenar. Si los miramos aisladamente, no dicen nada.
¿Cómo probar que había dos políticas antisubversivas, una legal y otra ilegal?
Se cometió el error de hablar de un grupo paramilitar. Después de leer el libro de Ricardo Uceda, "Muerte en el Pentagonito", podemos concluir que no eran paramilitares sino un grupo militar que hacía cosas ilegales, pero que obedecía a la estructura del Ejército, era conocido, premiado. No era paramilitar, no funcionaba en una casa secreta, clandestinamente. Colina se reunía en los locales del Ejército. El argumento del fiscal es claro: Fujimori --que estaba en todas las decisiones del gobierno-- no puede decir que solo daba directivas y no órdenes. Entonces que se pare y diga: Señores, reconozco que fui un imbécil, se me pasaron los mamuts por debajo de las piernas.
¿El delito sería la omisión?
Fujimori está entrampado entre el escenario político y el legal. En lo político está diciendo soy un imbécil, me engañaron. Cuando el fiscal le pregunta por qué sostuvo a Montesinos cuando hasta Barry Mc Caffrey le pidió que lo sacara, su respuesta es no contestar y políticamente pierde porque no es creíble que no supiera lo que se decía de Montesinos. Pero legalmente hay una figura: la comisión por omisión. Fujimori sabía lo que estaba pasando. En la tesis más benigna, él omite parar ese aparato criminal. La tesis menos benigna es que él comandó ese aparato y dio las órdenes. Convino con (Nicolás) Hermoza y Montesinos que había que formar ese aparato dentro de la Dinte, que iba a matar y le rendían cuentas. Los 'colinas' dicen que lo de Barrios Altos y La Cantuta fue reportado a Montesinos a Hermoza y Fujimori
¿Quién lo dice? ¿Menciona a Fujimori?
Lo dice Martin Rivas y todos los ejecutores. Ellos afirman que Martin Rivas y otros de la línea de mando les informaron que Montesinos fue reportado y que este fue donde Fujimori y tan es así --dicen ellos-- que nos ha premiado y dado medallas.
Fujimori dice que no sabe qué firmaba, que eran muchos papeles
Me gustaría que se revisara el testimonio de Tony Sosa, el único 'colina' que está libre. Era el ejecutor principal. A Ricardo Uceda le cuenta cómo actuaban y como se pelean con Martin Rivas porque habiéndolos apoyado Fujimori y Montesinos, cuando los descubren, el gobierno los abandona y los meten presos. No hay forma que a un presidente que controlaba, como Fujimori, se le pasara todo esto. O es un imbécil o es un criminal.
¿El interrogatorio debe circunscribirse a los años 1991 y 1992, cuando ocurrieron los hechos, como plantea el doctor Nakazaki?
No. Esa es una falacia, el interrogatorio tiene que probar los hechos que son materia de acusación. Si tengo que ir a 1995 porque eso aporta, no hay problema..
"La pena quedará entre 12 y 15 años"
¿El hecho de que Martin Rivas se haya retractado de su acusación invalida su testimonio?
No. El juez tiene criterio de conciencia para darle el valor que tiene.
¿Vladimiro Montesinos ha declarado que actuaba bajo órdenes de Fujimori?
Absolutamente. Es más, cuando viene clandestinamente al Perú lo emplaza y le dice: "Señor presidente, sea usted hombre, reconozca lo que usted me dijo y lo que hicimos durante su mandato".
¿Espera un careo entre Montesinos y Fujimori?
Lo probable es que sus abogados se pongan de acuerdo antes; yo no le veo mucho valor a la confrontación, solo sirve para refrendar otras pruebas. Es carne para los leones, no da una prueba fundamental ni va a haber una revelación, ayuda pero no es vital. Pero Montesinos estará en la sala para testimoniar.
¿Cuando Fujimori no responde en el juicio, se hunde?
En mi opinión sí, aunque tenga el derecho. Sirve para que el juez diga: Y por qué no quiere contestar sobre esto. Sumado a los indicios puede darle un contexto. La otra columna, la del aparato de poder, debe establecer que había una jerarquía que funcionaba con personajes reemplazables, si 'Chuqui' Aguirre no disparaba, había 10 que podían hacerlo; lo que es un elemento básico de un aparato de poder. Se armaron no para asaltar un banco sino para actuar como lo hicieron. Todo eso está probado.
¿La salud de Fujimori puede ser utilizada por la defensa?
Una persona sometida a las tensiones que pasa Fujimori obviamente tiene una salud delicada. La subida de presión durante el juicio no fue fingida. La sala hizo lo correcto al suspender la audiencia, hay que cuidar que su salud no se deteriore. Los jueces no son tontos, esos tres señores tienen mucho oficio, saben discernir cuando un procesado quiere engañar o fingir.
¿Las pancartas y manifestaciones afuera de la Diroes están permitidas?
Es razonable que estén ahí, no seamos extremistas. Es un juicio histórico a un ex presidente, desata pasiones. Acuden congresistas pagados por el país para que estén en el Parlamento. Han venido observadores internacionales.
¿Cuál es la pena que le corresponde?
Se ha pedido 30 años. En mi opinión se va a jugar entre 12 y 15 años.
¿En delitos por derechos humanos hay dos por uno?
Hay cinco por uno, que es lo que le correspondería a Fujimori. Por eso el congresista Sousa ha estado tratando de volver al dos por uno, hay que estar atentos.
Categoría: Artículos derecho penal
Publicado por: mbermudez
Visto: 978 veces
15/12/07: La valija del escándalo en Argentina
Por Oscar Cardoso, el Clarin Argentina
En política la corrupción es uno de los problemas más graves y de raíces más profundas. A medida que la información ha aumentado con zancos geométricos en las pasadas décadas, el fenómeno ha captado la atención y motivado la reacción adversa de las más diversas opiniones públicas.
La gente no se equivoca y con su reclamo contra el dinero negro en el mundo de la política valida el aserto de la más elemental teoría de la corrupción; el costo de esa actividad nunca es pagado por quienes la ejercen; es trasladado a las sociedades.
Dinero deslizado por izquierda es dinero cargado al costo de uno o más productos o restado a procesos de modernización y desarrollo y, en el caso de los estados, es sustraído a obras públicas, salud, educación, etcétera.
Pero ni los expertos en la cuestión que están convencidos de que las prácticas corruptas pueden ser derrotadas, creen que el objetivo vaya a ser alcanzado en breve. Hay en esto un doble corolario de hierro: la corrupción es una de las facetas de toda cultura humana y como tal perdurará más de lo que nos gustaría admitir. Una de las demandas de la lucha contra la corrupción es entender sus mecanismos e identificar cuándo un soborno es efectivamente el meollo de la corrupción. Frecuentemente no lo es.
Veamos el rol de algunos supuestos adalides de la lucha contra la corrupción. Transparencia Internacional (TI) —ONG fundada en 1993— elabora anualmente una nómina de países según la "percepción" de corrupción. Esta recibe cada vez una salva de aprobación de los medios de comunicación sin considerar que el trabajo ni remotamente mide la corrupción efectiva.
Las fuentes de la nómina son los empresarios y esto reduce casi a una sonrisa el esfuerzo de TI. Su metodología equivale, sin exagerar, a preguntar a los chicos que visitan un zoológico y dan galletas a los animales, si creen que alguna especie come en exceso.
Lo de TI se ha vuelto un sistema que pasa por alto a los generadores de la corrupción en el proceso económico y que sirve muchas veces para hostigar mediática y políticamente a los países con menos poder (que pueden, sí, ser muy corruptos pero que tienen menos capacidad para esconderlo). En esto la idea de la verdad es como la definía Nietzche: tiene poco que ver con la verdad misma y es más un atributo del poder.
Parte del vademécum sobre la corrupción asegura que son los países rezagados en el desarrollo los que muestran invariables índices elevados de corrupción. Esto no siempre es verdad y conviene analizar algunos hechos de corrupción ocurridos en los países centrales para probarlo. Obviamente esto es interesante en un momento en que se debate la afirmación del FBI estadounidense sobre una maleta llegada a Buenos Aires hace unos meses con 800.000 dólares desde la Venezuela del discutido Hugo Chávez con destino a la campaña electoral de un candidato argentino que no identificó.
Chávez y Kirchner. Sospechados
Hay interpretaciones que van desde la de Washington —todo fue parte de un proceso judicial independiente—, hasta la que esgrimió la Casa Rosada —se trata de un operativo de inteligencia "basura"— pasando por las que lo atribuyen al interés de Estados Unidos de "marcarle la cancha" al nuevo Gobierno argentino que ha anticipado que seguirá manteniendo sus intactos vínculos con Chávez. Y seguirá considerando —y oponiéndose— a un mundo en el que el poder es, como hoy, casi unipolar.
La Justicia —aquí o en Miami— dirimirá finalmente de qué se trató todo, pero conviene poner en perspectiva cuál es la situación del lugar que emitió la imputación.
¿Cuántos saben que la candidata presidencial demócrata debió devolver en la segunda mitad de este año 850.000 dólares recibidos de un oscuro recaudador de fondos de su partido, Norman Hsu, que luego confesó haber estafado al menos 60 millones de dólares a lo largo de cuatro años y de haber presionado a sus clientes para que donaran a la campaña demócrata? Hsu aguarda ahora juicio, pero nadie más fue imputado en la causa. Hay algo de los Clinton con los orientales de dudosa reputación. En los años de Bill Clinton en el poder este fue criticado por emplear la Casa Blanca para recaudar fondos políticos —suerte de visitas caras con Presidente incluido— y hasta fotografiado junto a un sonriente donante oriental sospechado de ser un importante narcotraficante.
De George W. Bush habrá que esperar a que su alejamiento del poder levante la neblina que cubre el manejo de dinero del partido Republicano durante su época. Pero ya está la lista de "los sospechosos de siempre", notoriamente empresas como Halliburton, las grandes petroleras y muchos otros conglomerados amigos que contribuyeron dinero a su suerte y recibieron a cambio grandes negocios.
Entre 2003 (año de la invasión) y 2006 —asegura un estudio— hubo 1.800 millones de dólares faltantes de las arcas de Irak. Uno de sus asesores más cercanos, Jack Abramoff se fue de su equipo abrumado por las acusaciones de corrupción.
El problema es que nadie toca el corazón de los costos crecientes de las campañas políticas y nadie lo hará porque estas son fuente de buenas ganancias para los medios de comunicación, los estudios de asesores y otras yerbas. Además con el derecho de exposición limitado por su costo, las elites tienen menos pesadillas con candidatos que cuestionen el orden de las cosas.
¿Cuál es la autoridad de un Departamento de Justicia —el de Washington— cuyos ministros escriben memos justificando la tortura de prisioneros y reemplazan a decenas de fiscales porque no se atienen a la línea ideológica de Bush? Nada de esto atenúa el problema de la corrupción, pero ayuda a ponerlo en perspectiva.
Publicado en Clarín el 15 de diciembre del 2007.
En política la corrupción es uno de los problemas más graves y de raíces más profundas. A medida que la información ha aumentado con zancos geométricos en las pasadas décadas, el fenómeno ha captado la atención y motivado la reacción adversa de las más diversas opiniones públicas.
La gente no se equivoca y con su reclamo contra el dinero negro en el mundo de la política valida el aserto de la más elemental teoría de la corrupción; el costo de esa actividad nunca es pagado por quienes la ejercen; es trasladado a las sociedades.
Dinero deslizado por izquierda es dinero cargado al costo de uno o más productos o restado a procesos de modernización y desarrollo y, en el caso de los estados, es sustraído a obras públicas, salud, educación, etcétera.
Pero ni los expertos en la cuestión que están convencidos de que las prácticas corruptas pueden ser derrotadas, creen que el objetivo vaya a ser alcanzado en breve. Hay en esto un doble corolario de hierro: la corrupción es una de las facetas de toda cultura humana y como tal perdurará más de lo que nos gustaría admitir. Una de las demandas de la lucha contra la corrupción es entender sus mecanismos e identificar cuándo un soborno es efectivamente el meollo de la corrupción. Frecuentemente no lo es.
Veamos el rol de algunos supuestos adalides de la lucha contra la corrupción. Transparencia Internacional (TI) —ONG fundada en 1993— elabora anualmente una nómina de países según la "percepción" de corrupción. Esta recibe cada vez una salva de aprobación de los medios de comunicación sin considerar que el trabajo ni remotamente mide la corrupción efectiva.
Las fuentes de la nómina son los empresarios y esto reduce casi a una sonrisa el esfuerzo de TI. Su metodología equivale, sin exagerar, a preguntar a los chicos que visitan un zoológico y dan galletas a los animales, si creen que alguna especie come en exceso.
Lo de TI se ha vuelto un sistema que pasa por alto a los generadores de la corrupción en el proceso económico y que sirve muchas veces para hostigar mediática y políticamente a los países con menos poder (que pueden, sí, ser muy corruptos pero que tienen menos capacidad para esconderlo). En esto la idea de la verdad es como la definía Nietzche: tiene poco que ver con la verdad misma y es más un atributo del poder.
Parte del vademécum sobre la corrupción asegura que son los países rezagados en el desarrollo los que muestran invariables índices elevados de corrupción. Esto no siempre es verdad y conviene analizar algunos hechos de corrupción ocurridos en los países centrales para probarlo. Obviamente esto es interesante en un momento en que se debate la afirmación del FBI estadounidense sobre una maleta llegada a Buenos Aires hace unos meses con 800.000 dólares desde la Venezuela del discutido Hugo Chávez con destino a la campaña electoral de un candidato argentino que no identificó.
Chávez y Kirchner. Sospechados
Hay interpretaciones que van desde la de Washington —todo fue parte de un proceso judicial independiente—, hasta la que esgrimió la Casa Rosada —se trata de un operativo de inteligencia "basura"— pasando por las que lo atribuyen al interés de Estados Unidos de "marcarle la cancha" al nuevo Gobierno argentino que ha anticipado que seguirá manteniendo sus intactos vínculos con Chávez. Y seguirá considerando —y oponiéndose— a un mundo en el que el poder es, como hoy, casi unipolar.
La Justicia —aquí o en Miami— dirimirá finalmente de qué se trató todo, pero conviene poner en perspectiva cuál es la situación del lugar que emitió la imputación.
¿Cuántos saben que la candidata presidencial demócrata debió devolver en la segunda mitad de este año 850.000 dólares recibidos de un oscuro recaudador de fondos de su partido, Norman Hsu, que luego confesó haber estafado al menos 60 millones de dólares a lo largo de cuatro años y de haber presionado a sus clientes para que donaran a la campaña demócrata? Hsu aguarda ahora juicio, pero nadie más fue imputado en la causa. Hay algo de los Clinton con los orientales de dudosa reputación. En los años de Bill Clinton en el poder este fue criticado por emplear la Casa Blanca para recaudar fondos políticos —suerte de visitas caras con Presidente incluido— y hasta fotografiado junto a un sonriente donante oriental sospechado de ser un importante narcotraficante.
De George W. Bush habrá que esperar a que su alejamiento del poder levante la neblina que cubre el manejo de dinero del partido Republicano durante su época. Pero ya está la lista de "los sospechosos de siempre", notoriamente empresas como Halliburton, las grandes petroleras y muchos otros conglomerados amigos que contribuyeron dinero a su suerte y recibieron a cambio grandes negocios.
Entre 2003 (año de la invasión) y 2006 —asegura un estudio— hubo 1.800 millones de dólares faltantes de las arcas de Irak. Uno de sus asesores más cercanos, Jack Abramoff se fue de su equipo abrumado por las acusaciones de corrupción.
El problema es que nadie toca el corazón de los costos crecientes de las campañas políticas y nadie lo hará porque estas son fuente de buenas ganancias para los medios de comunicación, los estudios de asesores y otras yerbas. Además con el derecho de exposición limitado por su costo, las elites tienen menos pesadillas con candidatos que cuestionen el orden de las cosas.
¿Cuál es la autoridad de un Departamento de Justicia —el de Washington— cuyos ministros escriben memos justificando la tortura de prisioneros y reemplazan a decenas de fiscales porque no se atienen a la línea ideológica de Bush? Nada de esto atenúa el problema de la corrupción, pero ayuda a ponerlo en perspectiva.
Publicado en Clarín el 15 de diciembre del 2007.
Ex presidente cayó en contradicciones sobre el verdadero poder de su asesor y el porqué no investigó las denuncias que se hicieron contra él.
César Romero. La República
Acorralado. Sin posibilidad de escapar de las preguntas del fiscal, Fujimori se amparó en el cinismo y el silencio.
Alberto Fujimori cayó ayer en una serie de contradicciones sobre el papel que jugó el asesor de inteligencia Vladimiro Montesinos Torres en su gobierno, durante la segunda audiencia de interrogatorio por el caso La Cantuta y Barrios Altos.
La fiscalía fue más incisiva y precisa en el interrogatorio, a diferencia del miércoles pasado. El fiscal titular José Antonio Peláez se ausentó por duelo y la intervención del Ministerio Público quedó en manos de su adjunto, el doctor Avelino Guillén.
Este fiscal marcó un estilo más agresivo. "Acusado Fujimori, cuando yo hablo usted responde" , "siéntese bien, acusado, respete que está en un tribunal", "entonces, Montesinos fue su maestro" o "es una falacia que haya pacificado el país", fueron frases que el fiscal dirigió al acusado.
Fujimori terminó acorralado ante preguntas sobre los antecedentes delictivos de Montesinos, el papel que tuvo en su gobierno, los cambios en las esferas militares que sugirió y la convivencia de ambos en el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN).
El acusado ex presidente tuvo que refugiarse tres veces en el silencio, otras 14 dijo no recuerdo y cuatro veces pidió consultar con su abogado, César Nakazaki. Mientras que el abogado tuvo que pararse e interrumpir el interrogatorio en 14 ocasiones para ayudar a su cliente a encontrar una respuesta coherente y creíble.
En el interrogatorio del miércoles, Fujimori había dicho que Montesinos fue un asesor más y que tuvieron una relación jerárquica, pero ahora admitió que tuvo un papel preponderante y que tenía una red de influencia muy extendida en su gobierno.
DICURSO GOLPISTICO
Además, dijo que su asesor participó en los Consejos de Defensa Nacional aunque su nombre no aparecía en las actas y que en base a su opinión designó ministros y jefes militares.
En otro pasaje, confesó que Montesinos le preparó en el SIN el discurso del 5 de abril de 1992, cuando disolvió el Congreso para establecer un gobierno sin oposición, aunque él, anotó, le hizo correcciones.
Fujimori no supo o no pudo explicar por qué mantuvo a Montesinos a su lado a pesar de las denuncias por vínculos con el narcotráfico, por vender secretos militares a Ecuador o por enriquecimiento ilícito.
Al respecto, insistió en que era una ventaja tener a un abogado de narcos en el gobierno o que lo importante era la pacificación para justificar por qué dio tanto poder a Montesinos y al ex comandante general de las FFAA Nicolás Hermoza Ríos.
Sobre el destacamento Colina sigue insistiendo en que desconocía su existencia y sus matanzas porque las denuncias del general EP (r) Rodolfo Robles Espinoza o de la prensa en 1993 no le parecieron serias.
En otras ocasiones dio respuestas poco creíbles, como que recién al final de su gobierno o mucho después se dio cuenta del ascenso de la promoción de Montesinos, de las reuniones de su asesor con ministros, jefes militares, políticos o dueños de medios de comunicación.
Igualmente, llamó la atención que dijera que tuvo intervención directa en la compra de los Mig 29 y Sukoi 25, la operación de compra venta de aviones militares en la que se pagaron las más importantes comisiones ilegales y que dieron nacimiento a las millonarias cuentas de Montesinos en Suiza. El interrogatorio proseguirá el lunes 17 de diciembre, a las 9.30 de la mañana.
REACCIONES
"Sin desmerecer la actuación del fiscal José Peláez, es necesario que el doctor Avelino Guillén continúe con el interrogatorio".
Iván Meini
Ex procurador
"Fujimori reconoció el papel de Vladimiro Montesinos como enlace con las Fuerzas Armadas" .
Gloria Cano
Abogada de Aprodeh
"La estrategia de defensa de Fujimori es acogerse al silencio o no recordar hechos evidentes".
Carlos Rivera
Abogado IDL
César Romero. La República
Acorralado. Sin posibilidad de escapar de las preguntas del fiscal, Fujimori se amparó en el cinismo y el silencio.
Alberto Fujimori cayó ayer en una serie de contradicciones sobre el papel que jugó el asesor de inteligencia Vladimiro Montesinos Torres en su gobierno, durante la segunda audiencia de interrogatorio por el caso La Cantuta y Barrios Altos.
La fiscalía fue más incisiva y precisa en el interrogatorio, a diferencia del miércoles pasado. El fiscal titular José Antonio Peláez se ausentó por duelo y la intervención del Ministerio Público quedó en manos de su adjunto, el doctor Avelino Guillén.
Este fiscal marcó un estilo más agresivo. "Acusado Fujimori, cuando yo hablo usted responde" , "siéntese bien, acusado, respete que está en un tribunal", "entonces, Montesinos fue su maestro" o "es una falacia que haya pacificado el país", fueron frases que el fiscal dirigió al acusado.
Fujimori terminó acorralado ante preguntas sobre los antecedentes delictivos de Montesinos, el papel que tuvo en su gobierno, los cambios en las esferas militares que sugirió y la convivencia de ambos en el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN).
El acusado ex presidente tuvo que refugiarse tres veces en el silencio, otras 14 dijo no recuerdo y cuatro veces pidió consultar con su abogado, César Nakazaki. Mientras que el abogado tuvo que pararse e interrumpir el interrogatorio en 14 ocasiones para ayudar a su cliente a encontrar una respuesta coherente y creíble.
En el interrogatorio del miércoles, Fujimori había dicho que Montesinos fue un asesor más y que tuvieron una relación jerárquica, pero ahora admitió que tuvo un papel preponderante y que tenía una red de influencia muy extendida en su gobierno.
DICURSO GOLPISTICO
Además, dijo que su asesor participó en los Consejos de Defensa Nacional aunque su nombre no aparecía en las actas y que en base a su opinión designó ministros y jefes militares.
En otro pasaje, confesó que Montesinos le preparó en el SIN el discurso del 5 de abril de 1992, cuando disolvió el Congreso para establecer un gobierno sin oposición, aunque él, anotó, le hizo correcciones.
Fujimori no supo o no pudo explicar por qué mantuvo a Montesinos a su lado a pesar de las denuncias por vínculos con el narcotráfico, por vender secretos militares a Ecuador o por enriquecimiento ilícito.
Al respecto, insistió en que era una ventaja tener a un abogado de narcos en el gobierno o que lo importante era la pacificación para justificar por qué dio tanto poder a Montesinos y al ex comandante general de las FFAA Nicolás Hermoza Ríos.
Sobre el destacamento Colina sigue insistiendo en que desconocía su existencia y sus matanzas porque las denuncias del general EP (r) Rodolfo Robles Espinoza o de la prensa en 1993 no le parecieron serias.
En otras ocasiones dio respuestas poco creíbles, como que recién al final de su gobierno o mucho después se dio cuenta del ascenso de la promoción de Montesinos, de las reuniones de su asesor con ministros, jefes militares, políticos o dueños de medios de comunicación.
Igualmente, llamó la atención que dijera que tuvo intervención directa en la compra de los Mig 29 y Sukoi 25, la operación de compra venta de aviones militares en la que se pagaron las más importantes comisiones ilegales y que dieron nacimiento a las millonarias cuentas de Montesinos en Suiza. El interrogatorio proseguirá el lunes 17 de diciembre, a las 9.30 de la mañana.
REACCIONES
"Sin desmerecer la actuación del fiscal José Peláez, es necesario que el doctor Avelino Guillén continúe con el interrogatorio".
Iván Meini
Ex procurador
"Fujimori reconoció el papel de Vladimiro Montesinos como enlace con las Fuerzas Armadas" .
Gloria Cano
Abogada de Aprodeh
"La estrategia de defensa de Fujimori es acogerse al silencio o no recordar hechos evidentes".
Carlos Rivera
Abogado IDL
Condenan al Reino Unido por impedir a un preso tener un hijo
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó hoy al Reino Unido por haber impedido a un preso tener un hijo por inseminación artificial, después de que éste y su esposa recurrieran una primera sentencia de la corte. Los magistrados juzgaron que el Gobierno británico violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a la vida privada y familiar.
EL PERIODICO MEDITERRANEO - EFE.- Kirk Dickson, nacido en 1972, fue declarado culpable en 1994 de asesinato y sentenciado a cadena perpetua, con la obligación de cumplir al menos 15 años de prisión. En 1999, conoció a Lorraine, 14 años mayor que él, a través una red de correspondencia entre presos. Se casaron dos años después y pidieron autorización para recurrir a la inseminación artificial arguyendo que era la única forma de tener un hijo, dada la condena del marido y la avanzada edad de ella.
Ante el rechazo de su demanda, primero por el Gobierno, y después por la justicia británica, la pareja se dirigió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en abril de 2006 falló a favor del Reino Unido. Sin darse por vencidos, los Dickson recurrieron ante la Gran Sala de la corte de Estrasburgo, que hoy les dio finalmente la razón.
Los jueces contradijeron los argumentos del Gobierno británico para oponerse a la petición de la pareja, entre ellos la necesidad de mantener una buena imagen del sistema penitenciario de cara a la sociedad. "La privación automática de los derechos de los detenidos no puede fundarse únicamente en lo que podría chocar a la opinión pública", sostuvo la Gran Sala del Tribunal.
Los jueces agregaron que, aunque el castigo se mantiene como una de las finalidades del encarcelamiento, las políticas penales de Europa "evolucionan" y otorgan una mayor importancia a la "reinserción" de los detenidos una vez purgadas sus penas. Estimaron además que la petición de inseminación artificial "no habría implicado" para el Estado "ninguna carga importante en materia de seguridad" ni sobre el "plano financiero". Por estos motivos, la Gran Sala condenó al Reino Unido a pagar 5.000 euros a la pareja en concepto de perjuicio moral y casi 19.000 euros por gastos judiciales.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó hoy al Reino Unido por haber impedido a un preso tener un hijo por inseminación artificial, después de que éste y su esposa recurrieran una primera sentencia de la corte. Los magistrados juzgaron que el Gobierno británico violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a la vida privada y familiar.
EL PERIODICO MEDITERRANEO - EFE.- Kirk Dickson, nacido en 1972, fue declarado culpable en 1994 de asesinato y sentenciado a cadena perpetua, con la obligación de cumplir al menos 15 años de prisión. En 1999, conoció a Lorraine, 14 años mayor que él, a través una red de correspondencia entre presos. Se casaron dos años después y pidieron autorización para recurrir a la inseminación artificial arguyendo que era la única forma de tener un hijo, dada la condena del marido y la avanzada edad de ella.
Ante el rechazo de su demanda, primero por el Gobierno, y después por la justicia británica, la pareja se dirigió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en abril de 2006 falló a favor del Reino Unido. Sin darse por vencidos, los Dickson recurrieron ante la Gran Sala de la corte de Estrasburgo, que hoy les dio finalmente la razón.
Los jueces contradijeron los argumentos del Gobierno británico para oponerse a la petición de la pareja, entre ellos la necesidad de mantener una buena imagen del sistema penitenciario de cara a la sociedad. "La privación automática de los derechos de los detenidos no puede fundarse únicamente en lo que podría chocar a la opinión pública", sostuvo la Gran Sala del Tribunal.
Los jueces agregaron que, aunque el castigo se mantiene como una de las finalidades del encarcelamiento, las políticas penales de Europa "evolucionan" y otorgan una mayor importancia a la "reinserción" de los detenidos una vez purgadas sus penas. Estimaron además que la petición de inseminación artificial "no habría implicado" para el Estado "ninguna carga importante en materia de seguridad" ni sobre el "plano financiero". Por estos motivos, la Gran Sala condenó al Reino Unido a pagar 5.000 euros a la pareja en concepto de perjuicio moral y casi 19.000 euros por gastos judiciales.
Categoría: Artículos derecho penal
Publicado por: mbermudez
Visto: 1622 veces
14/12/07: La prisión, según Michel Foucault
Martin Lozada *
Adital - http://www.adital.org.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=31014
Casi treinta años atrás, el 20 de mayo de 1978, se llevó a cabo un debate que giró alrededor del texto de Jacques Leonard "El historiador y la filosofía". Durante su transcurso, Michel Foucault fue agudamente interrogado acerca de sus indagaciones en torno del fenómeno de la prisión.
Sostuvo que su interés por el castigo en general y por la prisión en particular radicaba en dos razones puntuales; la primera, que la cárcel había sido hasta entonces descuidada en los análisis históricos y filosóficos, a punto tal que, cuando se quería estudiar los problemas de la penalidad, se escogían preferentemente dos vías: o bien el problema sociológico de la población delincuente, o bien el problema jurídico del sistema penal y su fundamento.
La práctica misma del castigo sólo había sido estudiada por Kirscheimer y Rusche, en la línea de la Escuela de Frankfurt. Y, si bien era cierto que se habían efectuado estudios de las prisiones en cuanto instituciones, no lo era menos que se había investigado muy poco sobre el encarcelamiento como práctica punitiva general en nuestras sociedades.
La segunda razón a la que entonces aludió el filósofo radicaba en su interés en retomar el tema de la genealogía de la moral, pero siguiendo el hilo de las transformaciones de lo que llamó "las técnicas morales". Para entender lo que se castiga y por qué se castiga, propuso plantear la pregunta consistente en ¿cómo se castiga?
Se planteaba, entonces, un camino similar al emprendido en relación con otro de los fenómenos que cayeron bajo su lupa: el de la locura. Antes que preguntarse por lo que en una época dada es considerado como locura y lo que es admitido como no locura, como enfermedad mental y como comportamiento normal, subrayó la importancia de interrogarse acerca de cómo opera la escisión entre ambos.
Otra de las razones de su interés, según lo manifestó en la ocasión, estaba dada por el fuerte cuestionamiento al que se sometía no sólo la prisión sino, más en general, numerosos aspectos de la práctica penal, movimiento de crítica observable en Francia, Inglaterra, Italia y Estados Unidos de América.
Su análisis sobre las prisiones no partía de la cuestión institucional, así como tampoco de las ideologías o teorías vigentes en dicho ámbito; por el contrario, lo que le interesaba sustancialmente eran las prácticas que allí se repetían. Y aquello, en lo fundamental, para captar las condiciones que en un momento dado las tornan aceptables.
Según su hipótesis, los tipos de práctica no resultan solamente dirigidos por la institución, prescriptos por la ideología o guiados por las circunstancias, sino que hasta cierto punto aquéllos poseen su regularidad propia, su lógica, su estrategia, su evidencia y razón. Y que por eso era necesario analizar un régimen de prácticas, puesto que aquéllas constituyen el lugar de encadenamiento de lo que se dice y de lo que se hace, de las reglas que se imponen y de las razones que se dan, de los proyectos y de las evidencias.
Foucault pretendió hacer la historia no de la institución-prisión, sino de la "práctica del aprisionamiento"; mostrar el origen o, más exactamente, mostrar cómo esta manera de actuar, seguramente muy vieja, llegó a ser aceptada en un momento como pieza principal del sistema penal, al punto de aparecer como una pieza completamente natural, evidente e indispensable.
El filósofo, fuera de toda complacencia intelectual, apuntaba a sacudir la falsa evidencia, a exhibir su precariedad y a hacer aparecer no lo arbitrario pero sí la compleja vinculación con procesos históricos múltiples y, muchos de ellos, recientes.
Su mirada conmovió, y continúa haciéndolo en nuestros días, los enfoques que las ciencias sociales le prodigan al universo carcelario. Y por cierto que logró el efecto buscado: demostrar que la racionalidad buscada en el aprisionamiento penal no era el resultado de un cálculo de interés inmediato, producto de una lógica que combinaba lo más simple con lo menos costoso, sino, en cambio, que el encarcelamiento formaba parte de toda una tecnología de la corrección humana, de la vigilancia, del comportamiento y la individualización de los elementos del cuerpo social.
[Especial para "Río Negro. E-mail: mjudicial@bariloche.com.ar]
* Juez de instrucción y profesor de Derecho Internacional en la Universidad FASTA, Bariloche
Adital - http://www.adital.org.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=31014
Casi treinta años atrás, el 20 de mayo de 1978, se llevó a cabo un debate que giró alrededor del texto de Jacques Leonard "El historiador y la filosofía". Durante su transcurso, Michel Foucault fue agudamente interrogado acerca de sus indagaciones en torno del fenómeno de la prisión.
Sostuvo que su interés por el castigo en general y por la prisión en particular radicaba en dos razones puntuales; la primera, que la cárcel había sido hasta entonces descuidada en los análisis históricos y filosóficos, a punto tal que, cuando se quería estudiar los problemas de la penalidad, se escogían preferentemente dos vías: o bien el problema sociológico de la población delincuente, o bien el problema jurídico del sistema penal y su fundamento.
La práctica misma del castigo sólo había sido estudiada por Kirscheimer y Rusche, en la línea de la Escuela de Frankfurt. Y, si bien era cierto que se habían efectuado estudios de las prisiones en cuanto instituciones, no lo era menos que se había investigado muy poco sobre el encarcelamiento como práctica punitiva general en nuestras sociedades.
La segunda razón a la que entonces aludió el filósofo radicaba en su interés en retomar el tema de la genealogía de la moral, pero siguiendo el hilo de las transformaciones de lo que llamó "las técnicas morales". Para entender lo que se castiga y por qué se castiga, propuso plantear la pregunta consistente en ¿cómo se castiga?
Se planteaba, entonces, un camino similar al emprendido en relación con otro de los fenómenos que cayeron bajo su lupa: el de la locura. Antes que preguntarse por lo que en una época dada es considerado como locura y lo que es admitido como no locura, como enfermedad mental y como comportamiento normal, subrayó la importancia de interrogarse acerca de cómo opera la escisión entre ambos.
Otra de las razones de su interés, según lo manifestó en la ocasión, estaba dada por el fuerte cuestionamiento al que se sometía no sólo la prisión sino, más en general, numerosos aspectos de la práctica penal, movimiento de crítica observable en Francia, Inglaterra, Italia y Estados Unidos de América.
Su análisis sobre las prisiones no partía de la cuestión institucional, así como tampoco de las ideologías o teorías vigentes en dicho ámbito; por el contrario, lo que le interesaba sustancialmente eran las prácticas que allí se repetían. Y aquello, en lo fundamental, para captar las condiciones que en un momento dado las tornan aceptables.
Según su hipótesis, los tipos de práctica no resultan solamente dirigidos por la institución, prescriptos por la ideología o guiados por las circunstancias, sino que hasta cierto punto aquéllos poseen su regularidad propia, su lógica, su estrategia, su evidencia y razón. Y que por eso era necesario analizar un régimen de prácticas, puesto que aquéllas constituyen el lugar de encadenamiento de lo que se dice y de lo que se hace, de las reglas que se imponen y de las razones que se dan, de los proyectos y de las evidencias.
Foucault pretendió hacer la historia no de la institución-prisión, sino de la "práctica del aprisionamiento"; mostrar el origen o, más exactamente, mostrar cómo esta manera de actuar, seguramente muy vieja, llegó a ser aceptada en un momento como pieza principal del sistema penal, al punto de aparecer como una pieza completamente natural, evidente e indispensable.
El filósofo, fuera de toda complacencia intelectual, apuntaba a sacudir la falsa evidencia, a exhibir su precariedad y a hacer aparecer no lo arbitrario pero sí la compleja vinculación con procesos históricos múltiples y, muchos de ellos, recientes.
Su mirada conmovió, y continúa haciéndolo en nuestros días, los enfoques que las ciencias sociales le prodigan al universo carcelario. Y por cierto que logró el efecto buscado: demostrar que la racionalidad buscada en el aprisionamiento penal no era el resultado de un cálculo de interés inmediato, producto de una lógica que combinaba lo más simple con lo menos costoso, sino, en cambio, que el encarcelamiento formaba parte de toda una tecnología de la corrección humana, de la vigilancia, del comportamiento y la individualización de los elementos del cuerpo social.
[Especial para "Río Negro. E-mail: mjudicial@bariloche.com.ar]
* Juez de instrucción y profesor de Derecho Internacional en la Universidad FASTA, Bariloche
Los parlamentarios deben estar en máxima alerta tras el tremendo contrabando legislativo que pretendió introducir esta semana el congresista fujimorista Rolando Sousa, quien ocupa nada menos que la vicepresidencia de la Comisión de Justicia.
En resumen, el proyecto propone convalidar dos días de educación en el penal por uno de cárcel, frente a la disposición vigente y más rigurosa que fija una proporción de cinco por uno. El propósito es estirar al límite los beneficios penitenciarios --y acortar su tiempo de carcelería-- para los condenados por corrupción. Y los grandes favorecidos serían unos 240 presos, entre ellos su antiguo defendido y admirado líder, el acusado Alberto Fujimori.
Por suerte, el plan falló en un primer intento por falta de quórum, pero no está del todo abortado pues hoy debe ser sometido a votación en una nueva sesión de la Comisión de Justicia.
Una agravante en la conducta de Sousa es que aprovechó que estaba a cargo de la comisión, ante la ausencia del presidente del grupo Raúl Castro, para revivir un proyecto como el descrito que estaba un tanto camuflado en la comisión desde comienzos de año.
El Congreso no puede aceptar este contrabando legislativo. Al rechazo de este proyecto debe seguir la actuación de la Comisión de Ética para evaluar y sancionar tan grosera manipulación de los fueros parlamentarios para tan sórdidos fines judiciales.
(El Comercio)
En resumen, el proyecto propone convalidar dos días de educación en el penal por uno de cárcel, frente a la disposición vigente y más rigurosa que fija una proporción de cinco por uno. El propósito es estirar al límite los beneficios penitenciarios --y acortar su tiempo de carcelería-- para los condenados por corrupción. Y los grandes favorecidos serían unos 240 presos, entre ellos su antiguo defendido y admirado líder, el acusado Alberto Fujimori.
Por suerte, el plan falló en un primer intento por falta de quórum, pero no está del todo abortado pues hoy debe ser sometido a votación en una nueva sesión de la Comisión de Justicia.
Una agravante en la conducta de Sousa es que aprovechó que estaba a cargo de la comisión, ante la ausencia del presidente del grupo Raúl Castro, para revivir un proyecto como el descrito que estaba un tanto camuflado en la comisión desde comienzos de año.
El Congreso no puede aceptar este contrabando legislativo. Al rechazo de este proyecto debe seguir la actuación de la Comisión de Ética para evaluar y sancionar tan grosera manipulación de los fueros parlamentarios para tan sórdidos fines judiciales.
(El Comercio)
Fujimori siempre puso las manos al fuego por su asesor Montesinos
Desde 1990 hasta el 2000, el ex presidente hizo oídos sordos a las denuncias contra el "Doc", porque lo necesitaba para hacer cumplir sus órdenes.
César Romero. La República
Siempre juntos. Cuando le recordaron la foto en la que aparecían juntos casi al final de su mandato, Fujimori calló.
"Al doctor Vladimiro Montesinos no lo podemos exportar por el momento, porque lo necesitamos acá". "Ayer estuve en Chorrillos en el SIN, el primer servicio de inteligencia del mundo". "Va a continuar (a mi lado) mientras haya eficiencia". "Todo el mundo sabe quién es, ya le han visto la cara, aunque no le han escuchado la voz, ojalá algún día lo escuchen".
Estas son algunas de las frases con que Fujimori se refirió a Montesinos entre 1990 y el 2000, demostrando la importancia que este personaje tenía en su gobierno y que ahora pretende desconocer.
REPRESENTANTE PERSONAL
"Montesinos no era mi amigo, no era mi asesor personal, era uno más, estos asesores pueden decir lo que deseen pero no es cierto, él estaba centrado en el SIN", dice ahora Fujimori.
Sin embargo, no fue así en los más de 10 años del gobierno fujimorista. En en esa época el entonces presidente siempre defendió a su asesor y exaltó su eficacia para hacer cumplir sus órdenes y directivas.
Según documentos desclasificados del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, el 17 de junio de 1990, Montesinos se reunió con representantes de su embajada como representante personal de Fujimori, para entonces ya electo presidente de la República.
Además, no es que Fujimori no leyera Caretas ni La República, como dijo al ser interrogado, la realidad es que hizo oídos sordos porque lo necesitaba a su lado, como dice Montesinos en el vladivideo Nº 1806 de "Reunión Dr. -Ketin Vidal, del 25 de diciembre de 1999".
SIAMESES
"En los 10 años que trabajó con él, a pesar de que yo no soy de origen japonés, se ha producido una simbiosis por la forma que yo tengo de decirle todo, contarle a él (...) por eso él confía en mí y me defiende a pesar de ataques y las cosas, porque él sabe que tiene un hombre leal que trabaja con él; entiendes, ¿no? Acá es fundamental, ¿no? Quizá a veces es más importante que la capacidad", dice Montesinos.
FUJIMORI: YO DIRIJO RODO
Ante fiscal. Hoy vuelve a ser interrogado por los crímenes que se le acusa.
En otro video, el Nº 943 por el cumpleaños de Montesinos, el 20 de mayo de 1998, Fujimori dice: : "Yo lo que puedo decir es que hemos trabajado ocho años fuerte, todo un equipo, del cual forma parte el doctor (Montesinos). Desde la época en que empezamos a la fecha, han pasado ocho años, ha perdido un poco la cabellera pero ahí estamos, al frente (...). A lo que Montesinos responde el 23 de noviembre de ese mismo año, en el vladivideo Nº 1323, reunión con el ex alcalde de Arequipa, Juan Manuel Guillén: "Todo el mundo dice que es autoritario, que el maneja la cuestión personalmente, pero no: somos un equipo"".
Mientras que el vladivideo C-71 rotulado Álamo Fujimori afirma: "Quien dirige y conduce la estrategia y la operación y en todos los detalles soy yo personalmente, lo hago personalmente, confío en las personas, confío en las informaciones, pero quiero procesarlas yo mismo".
EX PRESIDENTE Y SU ASESOR ERAN SIAMESES
El ex presidente Alberto Fujimori miente al Poder Judicial y a la Fiscalía, porque él y su ex asesor Vladimiro Montesinos eran siameses y ambos conocían de las actividades del destacamento "Colina" en los crímenes de Barrios Altos y la Cantuta, aseguró ayer Máximo San Román, ex vicepresidente de la República.
"Es imposible que se pueda creer que ellos (Fujimori y Montesinos) actuaban con su propio criterio. La cercanía era tal que los califiqué de siameses, para que el pueblo entendiera esa alianza que iba a provocar el peor desgaste moral y la peor herencia de inmoralidad en todas las instituciones del país".
"Había una comunicación estrecha con los más avanzados medios de comunicación de la época entre Fujimori y su asesor. Ningún militar podría cumplir algo sin las órdenes de Montesinos. El intermediario directo ha sido Montesinos y las órdenes provenían de Fujimori", subrayó San Roman, quien será testigo en el juicio a Fujimori.
Desde 1990 hasta el 2000, el ex presidente hizo oídos sordos a las denuncias contra el "Doc", porque lo necesitaba para hacer cumplir sus órdenes.
César Romero. La República
Siempre juntos. Cuando le recordaron la foto en la que aparecían juntos casi al final de su mandato, Fujimori calló.
"Al doctor Vladimiro Montesinos no lo podemos exportar por el momento, porque lo necesitamos acá". "Ayer estuve en Chorrillos en el SIN, el primer servicio de inteligencia del mundo". "Va a continuar (a mi lado) mientras haya eficiencia". "Todo el mundo sabe quién es, ya le han visto la cara, aunque no le han escuchado la voz, ojalá algún día lo escuchen".
Estas son algunas de las frases con que Fujimori se refirió a Montesinos entre 1990 y el 2000, demostrando la importancia que este personaje tenía en su gobierno y que ahora pretende desconocer.
REPRESENTANTE PERSONAL
"Montesinos no era mi amigo, no era mi asesor personal, era uno más, estos asesores pueden decir lo que deseen pero no es cierto, él estaba centrado en el SIN", dice ahora Fujimori.
Sin embargo, no fue así en los más de 10 años del gobierno fujimorista. En en esa época el entonces presidente siempre defendió a su asesor y exaltó su eficacia para hacer cumplir sus órdenes y directivas.
Según documentos desclasificados del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, el 17 de junio de 1990, Montesinos se reunió con representantes de su embajada como representante personal de Fujimori, para entonces ya electo presidente de la República.
Además, no es que Fujimori no leyera Caretas ni La República, como dijo al ser interrogado, la realidad es que hizo oídos sordos porque lo necesitaba a su lado, como dice Montesinos en el vladivideo Nº 1806 de "Reunión Dr. -Ketin Vidal, del 25 de diciembre de 1999".
SIAMESES
"En los 10 años que trabajó con él, a pesar de que yo no soy de origen japonés, se ha producido una simbiosis por la forma que yo tengo de decirle todo, contarle a él (...) por eso él confía en mí y me defiende a pesar de ataques y las cosas, porque él sabe que tiene un hombre leal que trabaja con él; entiendes, ¿no? Acá es fundamental, ¿no? Quizá a veces es más importante que la capacidad", dice Montesinos.
FUJIMORI: YO DIRIJO RODO
Ante fiscal. Hoy vuelve a ser interrogado por los crímenes que se le acusa.
En otro video, el Nº 943 por el cumpleaños de Montesinos, el 20 de mayo de 1998, Fujimori dice: : "Yo lo que puedo decir es que hemos trabajado ocho años fuerte, todo un equipo, del cual forma parte el doctor (Montesinos). Desde la época en que empezamos a la fecha, han pasado ocho años, ha perdido un poco la cabellera pero ahí estamos, al frente (...). A lo que Montesinos responde el 23 de noviembre de ese mismo año, en el vladivideo Nº 1323, reunión con el ex alcalde de Arequipa, Juan Manuel Guillén: "Todo el mundo dice que es autoritario, que el maneja la cuestión personalmente, pero no: somos un equipo"".
Mientras que el vladivideo C-71 rotulado Álamo Fujimori afirma: "Quien dirige y conduce la estrategia y la operación y en todos los detalles soy yo personalmente, lo hago personalmente, confío en las personas, confío en las informaciones, pero quiero procesarlas yo mismo".
EX PRESIDENTE Y SU ASESOR ERAN SIAMESES
El ex presidente Alberto Fujimori miente al Poder Judicial y a la Fiscalía, porque él y su ex asesor Vladimiro Montesinos eran siameses y ambos conocían de las actividades del destacamento "Colina" en los crímenes de Barrios Altos y la Cantuta, aseguró ayer Máximo San Román, ex vicepresidente de la República.
"Es imposible que se pueda creer que ellos (Fujimori y Montesinos) actuaban con su propio criterio. La cercanía era tal que los califiqué de siameses, para que el pueblo entendiera esa alianza que iba a provocar el peor desgaste moral y la peor herencia de inmoralidad en todas las instituciones del país".
"Había una comunicación estrecha con los más avanzados medios de comunicación de la época entre Fujimori y su asesor. Ningún militar podría cumplir algo sin las órdenes de Montesinos. El intermediario directo ha sido Montesinos y las órdenes provenían de Fujimori", subrayó San Roman, quien será testigo en el juicio a Fujimori.
Lima, dic. 13 (ANDINA)- El pleno del Congreso aprobó el dictamen por el cual se prohibe la circulación de los ómnibus ensamblados sobre chasis de camiones, también denominados "buses - camión", que además fija penas de entre cinco y 20 años de cárcel para quienes los ensamblen, pongan en circulación y generen accidentes con ellos.
La iniciativa contó con el respaldo de 77 votos, diez pronunciamientos en contra y una abstención.
En su contenido se indica que la prohibición no se aplicará a los vehículos de este tipo cuyo chasis no ha sido objeto de modificación. El uso de éstos será restringido, pudiendo utilizárseles para fines médicos o de instrucción.
La congresista Susana Vilca (PNP), presidenta de la Comisión de Transportes del Parlamento, sustentó la propuesta e indicó que, en razón de los constantes accidentes sufridos por los "buses - camión" en diversos puntos del país, "se hace necesaria la erradicación de estos".
Resaltó que en la iniciativa legislativa se considera la creación de un programa de incentivos, para que las empresas de transporte interprovincial que actualmente operan dichos vehículos, puedan reemplazar éstos por otros de distinto tipo. Este tendrá una duración de un año.
Para ello se dispondrá de recursos públicos ascendentes a cinco millones 300 mil dólares. Solamente aquellas empresas que cuenten con autorización de funcionamiento para realizar transporte interprovincial, podrán formar parte del referido programa, a través del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que se encargará de valorizar los autobuses que deben de ser reemplazados, añadió la parlamentaria.
El dictamen también contempla introducir en el capítulo del Código Penal, referido a los delitos contra la seguridad pública, el ilícito de "ensamblado, comercialización y utilización en el servicio público de transporte de ómnibus sobre chasis de camión".
En este se establece que quien realice actividades de ensamblado de estos vehículos, sufrirá una pena privativa de la libertad no menor de cinco ni mayor de diez años.
Esta será no menor de cuatro ni mayor de ocho años si se detecta la comercialización o el uso sin autorización de los "buses - camión".
Asimismo, se indica que, si a consecuencia del ensamblaje o de la circulación de estos, se genera un accidente de tránsito que produzca muertes o lesiones graves a los pasajeros o tripulantes, la pena privativa de la libertad será no menor de diez ni mayor de 20 años.
La iniciativa contó con el respaldo de 77 votos, diez pronunciamientos en contra y una abstención.
En su contenido se indica que la prohibición no se aplicará a los vehículos de este tipo cuyo chasis no ha sido objeto de modificación. El uso de éstos será restringido, pudiendo utilizárseles para fines médicos o de instrucción.
La congresista Susana Vilca (PNP), presidenta de la Comisión de Transportes del Parlamento, sustentó la propuesta e indicó que, en razón de los constantes accidentes sufridos por los "buses - camión" en diversos puntos del país, "se hace necesaria la erradicación de estos".
Resaltó que en la iniciativa legislativa se considera la creación de un programa de incentivos, para que las empresas de transporte interprovincial que actualmente operan dichos vehículos, puedan reemplazar éstos por otros de distinto tipo. Este tendrá una duración de un año.
Para ello se dispondrá de recursos públicos ascendentes a cinco millones 300 mil dólares. Solamente aquellas empresas que cuenten con autorización de funcionamiento para realizar transporte interprovincial, podrán formar parte del referido programa, a través del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que se encargará de valorizar los autobuses que deben de ser reemplazados, añadió la parlamentaria.
El dictamen también contempla introducir en el capítulo del Código Penal, referido a los delitos contra la seguridad pública, el ilícito de "ensamblado, comercialización y utilización en el servicio público de transporte de ómnibus sobre chasis de camión".
En este se establece que quien realice actividades de ensamblado de estos vehículos, sufrirá una pena privativa de la libertad no menor de cinco ni mayor de diez años.
Esta será no menor de cuatro ni mayor de ocho años si se detecta la comercialización o el uso sin autorización de los "buses - camión".
Asimismo, se indica que, si a consecuencia del ensamblaje o de la circulación de estos, se genera un accidente de tránsito que produzca muertes o lesiones graves a los pasajeros o tripulantes, la pena privativa de la libertad será no menor de diez ni mayor de 20 años.
Categoría: Artículos derecho penal
Publicado por: mbermudez
Visto: 1542 veces
13/12/07: Concluye la investigación al juez viagra
Ocma concluye investigación por denuncia de acoso sexual contra Guillermo Cabanillas
Lima, dic. 13 (ANDINA).- La Oficina de Control de la Magistratura (Ocma) concluyó la investigación disciplinaria sobre la denuncia de acoso sexual que interpusieron dos ex empleadas contra el suspendido presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima, Guillermo Jovino Cabanillas.
El suspendido magistrado afronta un proceso disciplinario por presuntamente haber hostigado sexualmente a la estudiante de Derecho, Susan Hidrogo, cuando ella realizaba prácticas profesionales en el despacho de la Corte de Lima.
Luego de darse a conocer este hecho, en setiembre pasado, otra joven, cuya identidad se mantiene en el anonimato, también denunció haber sido acosada por Cabanillas Zaldívar.
La investigación está a cargo de la vocal superior, Dora Ampudia, integrante de la Unidad Operativa Móvil de la Ocma, quien está redactando su informe con las conclusiones de su trabajo, informaron fuentes judiciales.
Los testimonios diferentes que formularon Cabanillas y las jóvenes denunciantes, obligó a Ampudia a confrontarlo, a fin de determinar quién dice la verdad.
Asimismo, la magistrada de la Ocma, solicitó a otras fuentes, información sobre los hechos.
Tras los cuestionamiento en su contra, el Poder Judicial dispuso que se realizaran elecciones para reemplazar a Cabanillas en la presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima.
El vocal superior, César Vega Vega asumió el cargo, y Cabanillas, retornó a la Primera Sala Penal para Reos Libres, sin embargo, también fue suspendido por la Ocma, mientras duren las investigaciones.
Lima, dic. 13 (ANDINA).- La Oficina de Control de la Magistratura (Ocma) concluyó la investigación disciplinaria sobre la denuncia de acoso sexual que interpusieron dos ex empleadas contra el suspendido presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima, Guillermo Jovino Cabanillas.
El suspendido magistrado afronta un proceso disciplinario por presuntamente haber hostigado sexualmente a la estudiante de Derecho, Susan Hidrogo, cuando ella realizaba prácticas profesionales en el despacho de la Corte de Lima.
Luego de darse a conocer este hecho, en setiembre pasado, otra joven, cuya identidad se mantiene en el anonimato, también denunció haber sido acosada por Cabanillas Zaldívar.
La investigación está a cargo de la vocal superior, Dora Ampudia, integrante de la Unidad Operativa Móvil de la Ocma, quien está redactando su informe con las conclusiones de su trabajo, informaron fuentes judiciales.
Los testimonios diferentes que formularon Cabanillas y las jóvenes denunciantes, obligó a Ampudia a confrontarlo, a fin de determinar quién dice la verdad.
Asimismo, la magistrada de la Ocma, solicitó a otras fuentes, información sobre los hechos.
Tras los cuestionamiento en su contra, el Poder Judicial dispuso que se realizaran elecciones para reemplazar a Cabanillas en la presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima.
El vocal superior, César Vega Vega asumió el cargo, y Cabanillas, retornó a la Primera Sala Penal para Reos Libres, sin embargo, también fue suspendido por la Ocma, mientras duren las investigaciones.
Lima, dic. 11 (ANDINA).- El ex presidente Alberto Fujimori asistirá hoy a la lectura de su sentencia por el ilegal allanamiento a la casa de Trinidad Becerra, esposa del ex asesor Vladimiro Montesinos, afirmó hoy su abogado, César Nakazaki.
Sostuvo que tras la evaluación médica realizada por especialistas del Instituto de Medicina Legal (IML), se determinó que su patrocinado superó el problema de la hipertensión, aunque tiene faringitis.
“La presión alta está controlada, pero hay un problema fuerte de faringitis. Sin embargo, va a asistir a la diligencia de hoy”, señaló.
Lo principal, anotó, es no dilatar el proceso, en el cual se le procesa a Fujimori por el delito de usurpación de funciones.
El equipo médico estuvo conformado por tres especialistas clínicos, forenses y científicos, quienes revisaron el sistema neurológico, cardiovascular, digestivo y urogenital del ex mandatario.
Fujimori será sentenciado hoy por el delito de usurpación de funciones por ilegal allanamiento a casa de Trinidad Becerra, el 07 de noviembre del 2000.
Por este caso, el ex presidente podría ser condenado hasta a 7 años de prisión.
La lectura de sentencia la dictará a las 15:00 horas el vocal supremo instructor, Pedro Urbina Ganvini, en la sede de la Dirección de Operaciones Especiales (Diroes) en Ate Vitarte.
Sostuvo que tras la evaluación médica realizada por especialistas del Instituto de Medicina Legal (IML), se determinó que su patrocinado superó el problema de la hipertensión, aunque tiene faringitis.
“La presión alta está controlada, pero hay un problema fuerte de faringitis. Sin embargo, va a asistir a la diligencia de hoy”, señaló.
Lo principal, anotó, es no dilatar el proceso, en el cual se le procesa a Fujimori por el delito de usurpación de funciones.
El equipo médico estuvo conformado por tres especialistas clínicos, forenses y científicos, quienes revisaron el sistema neurológico, cardiovascular, digestivo y urogenital del ex mandatario.
Fujimori será sentenciado hoy por el delito de usurpación de funciones por ilegal allanamiento a casa de Trinidad Becerra, el 07 de noviembre del 2000.
Por este caso, el ex presidente podría ser condenado hasta a 7 años de prisión.
La lectura de sentencia la dictará a las 15:00 horas el vocal supremo instructor, Pedro Urbina Ganvini, en la sede de la Dirección de Operaciones Especiales (Diroes) en Ate Vitarte.
Lima, dic. 09 (ANDINA)- El fiscal supremo, José Peláez Bardales, informó que expondrá mañana lunes ante la Sala Penal Especial la acusación contra el ex presidente Alberto Fujimori por violaciones a los derechos humanos.
Sostuvo que durante su alegato de apertura, que durará un promedio 40 minutos, explicará también cómo se produjeron los crímenes en Barrios Altos, La Cantuta y los secuestros en el sótano del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE).
Asimismo, indicará cómo era la jerarquía y la estructura de mando del grupo Colina, cuyos integrantes perpetraron dichos asesinatos por presunta orden del entonces presidente Fujimori entre los años 1991 y 1992.
“Luego de que se instale la Sala, presentaré mis alegatos de apertura que se llama la teoría del caso, en el cual expongo cómo se configuraron y produjeron los hechos en Barrios Altos, La Cantuta y sótano SIE”, señaló en diálogo con la agencia Andina.
Anunció que precisará también quienes participaron en estos casos, cómo y quiénes asistían al grupo Colina, así como la estructura de mando que supuestamente lideraba Fujimori.
Peláez Bardales indicó que concluirá su exposición acusando a Fujimori por los delitos de homicidio calificado, lesiones y secuestro, pidiendo además, que sea condenado a 30 años de prisión.
Asimismo, solicitará que el ex mandatario pague 100 millones de nuevos soles a favor de los deudos de Barrios Altos y La Cantuta, y otros 300 mil nuevos soles al periodista Gustavo Gorriti y el empresario Samuel Dyer, quienes fueron secuestrados por miembros del grupo Colina.
Posteriormente, los abogados Fujimori y de las parte civil también harán uso de su defensa oral, refirió.
Estimó que de marchar conforme a lo programado, mañana mismo interrogaría a Fujimori sobre su participación en los casos por los cuales es juzgado.
Dependiendo de la disponibilidad de la Sala, comenzaré a interrogar a Fujimori en torno a su participación de los hechos”, indicó.
Fujimori afrontará su primer juicio público a partir de mañana en la sede judicial ubicada en la Dirección de Operaciones Especiales (Diroes) en Ate Vitarte, a partir de las 09.00 horas.
Categoría: Artículos derecho penal
Publicado por: mbermudez
Visto: 1164 veces
06/12/07: Vocal Supremo calla a militares
Vocal Lecaros dice que militares no saben de leyes
:: > LE RESPONDE A GIAMPIETRI
(El correo) Con el pie en alto. El vocal supremo José Luis Lecaros rechazó las críticas castrenses a la condena a diez años de prisión que se impuso al ex ministro del Interior fujimorista general EP (r) Juan Briones Dávila por su responsabilidad en el denominado “autogolpe” del 5 de abril de 1992.
Como se recuerda, luego de que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema emitiera su veredicto, algunos militares, entre ellos el primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, mostraron su disconformidad con la condena impuesta a Briones, debido a que al resto de acusados, todos ministros civiles, se les impuso sólo cuatro años de prisión suspendida.
“Los militares críticos no conocen de Derecho ni la sentencia. (Juan) Briones intervino en la planificación y ejecución de la rebelión, además del secuestro a personalidades de esa época; en cambio, los civiles colaboraron con la aprobación del decreto ley que dio origen al nuevo gobierno (posterior al autogolpe). Por eso a Briones se le condenó a diez años de prisión”, explicó Lecaros a Correo.
Asimismo, el vocal supremo respondió a las críticas del presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, Juan Pablo Ramos Espinoza, quien afirmó que Briones Dávila fue condenado a 10 años sólo por su condición de militar.
“Ramos sabe de leyes, pero no conoce la sentencia. Lo invito a estudiarla para que pueda hacer críticas jurídicas de la misma y no lance opiniones subjetivas que no son ciertas”, agregó. & Con el pie en alto. El vocal supremo José Luis Lecaros rechazó las críticas castrenses a la condena a diez años de prisión que se impuso al ex ministro del Interior fujimorista general EP (r) Juan Briones Dávila por su responsabilidad en el denominado “autogolpe” del 5 de abril de 1992.
Como se recuerda, luego de que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema emitiera su veredicto, algunos militares, entre ellos el primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, mostraron su disconformidad con la condena impuesta a Briones, debido a que al resto de acusados, todos ministros civiles, se les impuso sólo cuatro años de prisión suspendida.
“Los militares críticos no conocen de Derecho ni la sentencia. (Juan) Briones intervino en la planificación y ejecución de la rebelión, además del secuestro a personalidades de esa época; en cambio, los civiles colaboraron con la aprobación del decreto ley que dio origen al nuevo gobierno (posterior al autogolpe). Por eso a Briones se le condenó a diez años de prisión”, explicó Lecaros a Correo.
:: > LE RESPONDE A GIAMPIETRI
(El correo) Con el pie en alto. El vocal supremo José Luis Lecaros rechazó las críticas castrenses a la condena a diez años de prisión que se impuso al ex ministro del Interior fujimorista general EP (r) Juan Briones Dávila por su responsabilidad en el denominado “autogolpe” del 5 de abril de 1992.
Como se recuerda, luego de que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema emitiera su veredicto, algunos militares, entre ellos el primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, mostraron su disconformidad con la condena impuesta a Briones, debido a que al resto de acusados, todos ministros civiles, se les impuso sólo cuatro años de prisión suspendida.
“Los militares críticos no conocen de Derecho ni la sentencia. (Juan) Briones intervino en la planificación y ejecución de la rebelión, además del secuestro a personalidades de esa época; en cambio, los civiles colaboraron con la aprobación del decreto ley que dio origen al nuevo gobierno (posterior al autogolpe). Por eso a Briones se le condenó a diez años de prisión”, explicó Lecaros a Correo.
Asimismo, el vocal supremo respondió a las críticas del presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, Juan Pablo Ramos Espinoza, quien afirmó que Briones Dávila fue condenado a 10 años sólo por su condición de militar.
“Ramos sabe de leyes, pero no conoce la sentencia. Lo invito a estudiarla para que pueda hacer críticas jurídicas de la misma y no lance opiniones subjetivas que no son ciertas”, agregó. & Con el pie en alto. El vocal supremo José Luis Lecaros rechazó las críticas castrenses a la condena a diez años de prisión que se impuso al ex ministro del Interior fujimorista general EP (r) Juan Briones Dávila por su responsabilidad en el denominado “autogolpe” del 5 de abril de 1992.
Como se recuerda, luego de que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema emitiera su veredicto, algunos militares, entre ellos el primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, mostraron su disconformidad con la condena impuesta a Briones, debido a que al resto de acusados, todos ministros civiles, se les impuso sólo cuatro años de prisión suspendida.
“Los militares críticos no conocen de Derecho ni la sentencia. (Juan) Briones intervino en la planificación y ejecución de la rebelión, además del secuestro a personalidades de esa época; en cambio, los civiles colaboraron con la aprobación del decreto ley que dio origen al nuevo gobierno (posterior al autogolpe). Por eso a Briones se le condenó a diez años de prisión”, explicó Lecaros a Correo.
Lima, dic. 03 (ANDINA)- El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) decidió aplicar la sanción disciplinaria de destitución a los vocales Ángel Romero, Eduardo Pomareda e Ida Rodríguez, quienes fueron investigados por cometer una infracción constitucional.
Francisco Delgado de la Flor, presidente de la Comisión de Procesos Disciplinarios del CNM, informó que cinco miembros de este colegiado votaron a favor de la destitución, mientras que dos lo hicieron en contra.
Asimismo, indicó que los tres vocales tienen el derecho de solicitar una reconsideración en un plazo de cinco días.
A los magistrados Romero, Pomareda y Rodríguez se les procesó por violar un precedente constitucional cuando integraron la Cuarta Sala Civil que el año 2005 emitió un fallo a favor de ex trabajadores del Banco Central de Reserva, para que se les pague sueldos devengados y sean restituidos en sus labores, con lo cual se violó una sentencia del Tribunal Constitucional.
Los tres magistrados implicados negaron los cargos y aseveraron que su resolución se emitió de acuerdo a ley y antes de la sentencia que emitió el Tribunal Constitucional, la misma que impidió la reposición de los ex trabajadores.
La OCMA investigó inicialmente el caso y tras aseverar que se cometieron irregularidades, pidió la destitución de los tres mencionados magistrados.
Romero se desempeñaba como presidente de la Corte de Justicia de Lima.
Francisco Delgado de la Flor, presidente de la Comisión de Procesos Disciplinarios del CNM, informó que cinco miembros de este colegiado votaron a favor de la destitución, mientras que dos lo hicieron en contra.
Asimismo, indicó que los tres vocales tienen el derecho de solicitar una reconsideración en un plazo de cinco días.
A los magistrados Romero, Pomareda y Rodríguez se les procesó por violar un precedente constitucional cuando integraron la Cuarta Sala Civil que el año 2005 emitió un fallo a favor de ex trabajadores del Banco Central de Reserva, para que se les pague sueldos devengados y sean restituidos en sus labores, con lo cual se violó una sentencia del Tribunal Constitucional.
Los tres magistrados implicados negaron los cargos y aseveraron que su resolución se emitió de acuerdo a ley y antes de la sentencia que emitió el Tribunal Constitucional, la misma que impidió la reposición de los ex trabajadores.
La OCMA investigó inicialmente el caso y tras aseverar que se cometieron irregularidades, pidió la destitución de los tres mencionados magistrados.
Romero se desempeñaba como presidente de la Corte de Justicia de Lima.
Sidebar
- Artículos Top 5
A PROPÓSITO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES. (5)Derecho a tener un hijo siendo preso (en Inglaterra, sancionan el sistema penitenciario por violatorio de dererechos) (5)Los problemas familiares son imposibles si hay dinero de por medio (el caso de los Tudela) (5)Restitución internacional de niños sustraidos por sus progenitores (5)Descalabro ambiental peruano (todos los municipios son contaminantes) (5)
-
Sindicación 
- RSS2.0
- Nro. de visitas
- Hoy:
Ayer:
Total: