el Blog de la Física / The Physics's Blog

About This Video

Is our response to music hard-wired or culturally determined? Is the reaction to rhythm and melody universal or influenced by environment? John Schaefer, scientist Daniel Levitin, and musical artist Bobby McFerrin engage in live performances and cross-cultural demonstrations to illustrate music’s noteworthy interaction with the brain and our emotions.

About This Video

Astronauts who’ve lived on the International Space Station and “walked” in space tell all: what it’s like to ride on a space ship, and to eat, sleep, exercise, and even do science—in space. Hear firsthand from the world’s most intrepid explorers—including astronauts Tracy Caldwell Dyson, Leland Melvin, and Sandra Magnus—and Dava Newman, designer of an innovative spacewalking suit, about what it’s like to soar upward and leave our home, planet Earth, behind. Journalist Miles O’Brien moderates.

About This Video

We look around us—constantly. But how often do we listen around us? Sound is critically important to our bodies and brains, and to the wider natural world. In the womb, we hear before we see. John Schaefer, Jamshed Bharucha, Christopher Shera, the Danish sound artist Jacob Kirkegaard, and multi-instrumentalists Polygraph Lounge embark on a fascinating journey through the nature of sound. How we perceive it, how it acts upon us, and how it profoundly affects our well-being—including a demonstration of sounds produced by sources as varied as the human inner ear and the creation of the universe itself.

About This Video

By 2050, one of every four people on Earth will go hungry unless food production more than doubles. Science-based agriculture has proposed unconventional new tools—earthworms, bacteria, and even genes from sunny daffodils—to meet this towering challenge. But will such innovative ideas be enough? And can we bridge the ideological divide over genetically modified foods that separates scientists and environmentalists? What role does eating and farming locally play in the next green revolution? Pamela Ronald, Louise Fresco, and Monty Jones—influential voices from a wide variety of perspectives—engage in a spirited discussion and debate on issues vital to our future.

Made possible with the support of the John Templeton Foundation, as part of the Big Ideas Series

Physicist Steven Cowley is certain that nuclear fusion is the only truly sustainable solution to the fuel crisis. He explains why fusion will work -- and details the projects that he and many others have devoted their lives to, working against the clock to create a new source of energy.
About Steven Cowley

Steven Cowley directs the UK's leading fusion research center. Soon he'll helm new experiments that may make cheap fusion energy real on a commercial scale.


El físico Steven Cowley está seguro que la fusión nuclear es realmente la única solución sostenible a la crisis de combustible. Explica por qué la fusión funcionará -- y detalla los proyectos a los que él y muchos otros han dedicado sus vidas, trabajando contra el reloj para crear una nueva fuente de energía.

Nuclear power: the energy crisis has even die-hard environmentalists reconsidering it. In this first-ever TED debate, Stewart Brand and Mark Z. Jacobson square off over the pros and cons. A discussion that'll make you think -- and might even change your mind.
About Stewart Brand

Since the counterculture Sixties, Stewart Brand has been a critical thinker and innovator who helped lay the foundations of our internetworked world. Full bio and more links
About Mark Z. Jacobson

At Stanford, Mark Z. Jacobson uses numerical models to study the effects of energy systems and vehicles on climate and air pollution, and to analyze renewable

Energía nuclear: la crisis energética tiene hasta a los medioambientalistas más apasionados reconsiderando esta opción. En este primer debate TED, Stewart Brand y Mark Z. Jacobson discuten los pros y los contras. Un debate que te hará pensar, e incluso puede cambiar tu opinión.

Traditional lab tests for disease diagnosis can be too expensive and cumbersome for the regions most in need. George Whitesides' ingenious answer, at TEDxBoston, is a foolproof tool that can be manufactured at virtually zero cost.

Las pruebas de laboratorio tradicionales para el diagnóstico de enfermedades pueden ser demasiado costosas y difíciles de llevar a cabo en las regiones más necesitadas. La ingeniosa respuesta de George Whitesides, presentada en TEDxBoston, es una herramienta a prueba de errores que se puede fabricar a un precio virtualmente nulo.

Artículo original

por Miller Nick

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha publicado recientemente "La carga de la enfermedad de ruido ambiental, la cuantificación de los años de vida saludable perdidos en Europa." El título provocó mi interés porque no hay un esfuerzo en curso en los EE.UU. para cuantificar y comparar la relación efectos adversos en la sociedad causado por el ruido de la aviación y la aviación produce contaminantes del aire. Para los contaminantes del aire primario, el trabajo actual de EE.UU. se traduce beneficios de las reducciones a las cosas tales como la reducción de la mortalidad prematura y en la bronquitis crónica, en que los beneficios en dólares son asignadas. Para el ruido, el ruido depreciación Index (NDI) revela cuántos dólares de los precios de la vivienda se obtienen mediante la reducción de ruido.

Siempre he estado preocupado por esta comparación de dólares de los precios de la vivienda guarda frente a dólares de vidas salvadas, no porque dudo que cualquiera de los cálculos o la asignación de dólares a una vida, que es estándar en muchos análisis de costo-beneficio. Pero mi opinión, creo que compartida por muchos que se ocupan de las reacciones de la comunidad para ruido de las aeronaves, es que los precios de casa realmente no reflejan los efectos negativos del ruido de vivir cerca de un aeropuerto ocupado. Por un lado, agentes de bienes raíces y los vendedores salen de su manera de bajar de juego la cuestión del ruido de aeronaves.

Bueno, si no queremos continuar ese debate, aquí vienen los europeos y la OMS, con "años de vida ajustados por discapacidad" (AVAD) como un método para cuantificar cualquier efecto sobre la salud del medio ambiente, y un informe específicamente a ruido. Aunque mis esperanzas de la iluminación sobre el ruido de aviones fueron estrellados inmediatamente cuando me enteré de que este informe se refiere casi exclusivamente a los efectos del ruido del tráfico rodado, el método de AVAD puede llegar a tener algún uso para la comparación de ruido de la aviación y los efectos de las emisiones.

Entonces, ¿cómo calcular los AVAD? Básicamente es la suma de años de vida perdidos (por ejemplo, la mortalidad prematura) y los años vividos con discapacidad, o años de vida saludable perdidos (por ejemplo, sufren bronquitis crónica). El ruido que produce discapacidad el informe de la OMS se examinan son las enfermedades cardiovasculares, el deterioro cognitivo en los niños, trastornos del sueño, zumbido de oídos y la molestia. Estos son todos los efectos adversos para la salud en consonancia con la definición de la OMS de la salud como "un estado de completo bienestar físico, mental y el bienestar social."

Cálculo de los AVAD requiere conocimiento del número de personas expuestas a cada nivel de ruido, una relación dosis-respuesta que se da por ciento de las personas afectadas en cada nivel, el "peso de la discapacidad", DW, asignado al efecto (DW es igual a cero significa que no hay efecto en la salud, DW es igual uno, se muere), y el número de años de vivir con la discapacidad o años de vida perdidos. Obviamente, los supuestos son necesarios, pero me gusta la forma en que el gran número de expertos reunidos para el curso sintetizado sus conocimientos y los resultados de la literatura de investigación para cuantificar cada variable y calcular los AVAD para cada efecto en la salud.

Lo que más me llamó la atención, fue el número de expertos (41 de ellas en la lista) que participaron en la elaboración del informe. Por el contrario, los actuales esfuerzos de EE.UU. han exigido que muchas personas vienen al día sobre los efectos del ruido de las aeronaves en las personas, trabajar con un adicional muy pocos los que había trabajado en el campo de los efectos de ruido de los aviones. (¡Viva a la FAA para traer expertos de fuera de los EE.UU. para contribuir al desarrollo de la aviación Impactos Hoja de Ruta de ruido.) Para ser claros, los que tenían que aprender, ya los expertos, muchos en la acústica, pero no en el ruido de la aviación y sus efectos.

De alguna manera, qué triste. En la década de 1970 los EE.UU. la cabeza del mundo en el desarrollo de los conocimientos necesarios para formular una política nacional en materia de ruido y control de ruidos. Pero todos esos esfuerzos se detuvo a principios de 1980. Por lo tanto, la mayoría de las personas con experiencia se han jubilado y no hay sangre nueva añadido para estas tres décadas.

Ahora que estamos preocupados por la forma en que puede ampliar el sistema de transporte aérea de EE.UU., el cambio de uso del espacio aéreo, añadir pistas de aterrizaje, y aumentar el uso de los aeropuertos infrautilizados, el reconocimiento ha venido para que comprendamos mejor lo que los efectos de calidad acústica y atmosférica será el la sociedad. Esperemos que podamos desarrollar la comprensión suficiente para proporcionar la aviación de los tomadores de decisiones con la información que necesitan para el ruido basados ​​en la ciencia y la política de emisiones. Tal vez un poco más de mirar a los resultados de la investigación se reunieron fuera de los EE.UU. se beneficiarían nuestros esfuerzos.

A Better Way to Compare Aircraft Noise and Emissions?
by Nick Miller

The World Health Organization (WHO) has recently published “Burden of disease from environmental noise, Quantification of healthy life years lost in Europe.” The title sparked my interest because there is an on-going effort in the U.S. to quantify and compare the relative adverse effects on society caused by aviation noise and aviation produced air pollutants. For the primary air pollutants, current U.S. work translates benefits of reductions to such things as reductions in premature mortality and in chronic bronchitis, to which dollar benefits are assigned. For noise, the Noise Depreciation Index (NDI) reveals how many dollars in housing prices are gained by reducing noise.

I’ve always been troubled by this comparison of dollars of house price saved versus dollars of lives saved –not because I doubt either the calculations or assigning dollars to a life, which is standard in many cost benefit analyses. But my opinion, shared I think by many who deal with community reactions to aircraft noise, is that house prices really don’t reflect the adverse noise effects of living near a busy airport. For one thing, realtors and sellers go out of their way to down-play the aircraft noise issue.

Well, whether or not we want to pursue that debate, here come the Europeans and WHO, with “disability-adjusted life-years” (DALYs) as a method for quantifying any environmental health effect, and a report specifically addressing noise. Though my hopes for enlightenment about aircraft noise were immediately dashed when I learned that this report deals almost exclusively with the effects of road traffic noise, the DALY method may eventually have some use for comparison of aviation noise and emissions effects.

So how do we compute DALYs? Basically it’s the sum of years of life lost (e.g., premature mortality) and years lived with disability, or years of healthy life lost (e.g., suffering chronic bronchitis). The noise produced disabilities the WHO report examines are cardiovascular disease, cognitive impairment in children, sleep disturbance, tinnitus and annoyance. These are all adverse health effects consistent with the WHO definition of health as being “a state of complete physical, mental and social well-being.”

Computation of DALYs requires knowledge of the number of people exposed to each level of noise, a dose-response relationship that gives percent of people affected at each level, the “disability weight,” DW, assigned to the effect (DW equals zero means no health effect, DW equals one, you die), and the number of years of living with the disability or years of life lost. Obviously, many assumptions are required, but I like the way the large number of assembled subject area experts synthesized their knowledge and the research literature results to quantify each variable and calculate the DALYs for each health effect.

What most struck me, was the number of experts (41 are listed) who participated in developing the report. In contrast, current U.S. efforts have required that many people come up to speed on the effects of aircraft noise on people, working with an additional very few who had actually worked in the field of aircraft noise effects. (Three cheers to the FAA for bringing in experts from outside the U.S. to assist with development of the Aviation Noise Impacts Roadmap.) To be clear, those who had to learn, were already experts, many in acoustics, just not in aviation noise and its effects.

In some ways, how sad. In the 1970’s the U.S. lead the world in developing the knowledge needed to formulate a national policy on noise and noise control. But those efforts all stopped short in the early 1980’s. Hence, most of those with expertise have retired and no new blood added for these three decades.

Now that we are concerned about how we can expand the U.S. air transport system, change airspace use, add runways, and increase the use of under-utilized airports, recognition has come that we better understand what the noise and air quality effects will be on society. Let’s hope that we can develop enough understanding to provide the aviation decision-makers with the information they need for science based noise and emissions policy. Perhaps a bit more of looking to research results gathered outside the U.S. would benefit our efforts.