El Índice de Precios al Consumidor en Lima (IPC) cayó en febrero un 0,07%, lo cual se constituyó en la tasa más baja en los últimos 26 meses, desde noviembre 2006(-0,28%). Este resultado lleva a una tasa acumulada en 12 meses de 5,49%. La inflación mensual de Alimentos y Bebidas fue de 0,23% (peso dentro del IPC: 47,5%) y la de Combustibles y Electricidad fue de -4,92% (peso dentro del IPC: 6,2%).
Por otro lado, la Encuesta Mensual de Expectativas Macroeconómicas que realizó el BCRP durante el mes de febrero muestra que las instituciones financieras estimaron una inflación para marzo, abril y mayo de 2009 de 0,25%, 0,21% y 0,20 %, respectivamente. Asimismo, para el año 2009, las instituciones financieras estiman una tasa de inflación de 3,50%, mientras para el 2010 la tasa sería de 3,00 %.
Si bien la caída de los combustibles habría influenciado en la evolución de la inflación, es importante notar que los combustibles representan solo el 3,9% en el cálculo del índice (el rubro de Alimentos y Bebidas supone el 47,5% del peso en el índice). Además, de acuerdo al BCRP, el petróleo ha perdido importancia en la economía peruana ya que el uso de combustibles derivados del petróleo como fuente de energía para la actividad productiva habría pasado de representar 91% en 1970 a 78% en 2006 [1].
[1] Reporte de Inflación del BCRP Mayo 2008.
Una de las principales señales de alerta que debe tenerse en cuenta durante una crisis global es la evolución de los adeudos y obligaciones de las instituciones financieras locales con el exterior, debido a su importante rol como fuente de fondeo para la mayor parte de empresas bancarias y microfinancieras.
Durante las crisis financieras internacionales de la década pasada [1], el acceso al financiamiento externo fue restringido causando problemas de liquidez debido, también, al aumento del riesgo país de las economías emergentes. Los efectos negativos duraron hasta aproximadamente los primeros meses del año 2001. Dado el recorte de fuentes externas mencionado, el sistema financiero peruano inició una recomposición de su pasivo sustituyendo líneas externas de corto plazo por una mayor captación de depósitos domésticos.
Al parecer, la actual crisis financiera, encuentra a la economía peruana en una mejor posición debido a que el saludable manejo macroeconómico y el crecimiento sostenido de nuestra economía han permitido que la percepción de riesgo de nuestra economía se mantenga por debajo del promedio latinoamericano. Como consecuencia, se observa que el total Adeudos del Exterior contratados por bancos locales tuvo un incremento anual de 32% (+S/. 3,217 millones). Asimismo, durante el 2008 se produjo un crecimiento de 118% de Adeudos del Exterior de Largo Plazo. No obstante, se muestran reducciones a partir de septiembre de 2008, aunque las líneas de adeudos aún se mantiene en niveles mucho mayores a los presentados durante crisis anteriores. Finalmente, las Cajas Municipales mostraron un incremento anual del Total Adeudos del Exterior del orden del 3% y se mantienen estables a enero de 2009.
[1] La Crisis Asiática de julio de 1997, producida por la devaluación del Baht tailandés, la Crisis Rusa, iniciada en agosto de 1998 causada por la declaración de suspensión de los pagos de sus obligaciones Internacionales y la Crisis Brasilera de enero 1999.
Las instituciones de microfinanzas han venido cumpliendo el rol de aportar el financiamiento requerido por las medianas y pequeñas empresas en la región. Por tal motivo, se han convertido en un motor clave para el desarrollo de estos actores de la economía que, usualmente, encontraban dificultades en el acceso al crédito.
Como se observa en el Cuadro Nº 1, Perú, Bolivia y Ecuador se ubican en los primeros lugares del ranking de desarrollo de las microfinanzas para la región, mientras que Uruguay, Venezuela y Jamaica ostentan los últimos puestos [1]. ¿A que se debe esto? La respuesta está en que el entorno requerido para las microfinanzas es distinto al requerido para otros negocios en general ya que para el buen desarrollo de las microfinanzas se necesita, además de un buen clima de inversión, un marco regulatorio específico para las microfinanzas, y un desarrollo institucional de esta industria. De esta manera, se entiende que no necesariamente los países que atraen más a los inversionistas internacionales (Argentina, Brasil, o México) se ubiquen en los primeros lugares del ranking.
Dado que las instituciones de microfinanzas obtienen financiamiento del sistema bancario, éstas se ven en la necesidad de cobrar una prima sobre las tasas existentes. Como se observa en el Cuadro Nº 2, el diferencial entre ambas tasas (denominado Prima Microfinanzas) [2], México, Panamá y Argentina obtienen el mayor diferencial para el año 2008, mientras que en Colombia, Ecuador y Guatemala, dicha prima se ubica en el rango inferior.
[1] Fuente: The Economist Intelligence Unit http://a330.g.akamai.net/7/330/25828/20081014142739/graphics.eiu.com
/marketing/microfinance/English_Microscope%202008.pdf
[2] Para aproximar esta tasa se dividieron los ingresos financieros nominales de las carteras de préstamo por el tamaño promedio de dichas carteras. La tasa de interés de cada país, sobre la que se calcula la prima, también se encuentra en el mencionado informe.
