Es difícil predecir cuanto va a durar la crisis mundial y en cuanto va a afectar al Perú. Además de la crisis financiera, la recesión de algunas de las economías más grandes del mundo ha tenido impactos negativos en la economía peruana desde finales del 2008.

A partir del tercer trimestre del 2008 se incrementó el riesgo país del Perú, el cual pasó de niveles por debajo de los 200 puntos básicos en los primeros tres trimestres del año a más de 500pb. Además, a partir de noviembre de 2008 se registró un índice de precios de exportación menor al índice de precios de importación, lo cual implica términos de intercambio desfavorables para el país.

La balanza comercial peruana registró en el último trimestre del 2008, luego de varios años, un déficit de US$173 millones y salieron del país US$2 213 millones de capitales de corto plazo y US$334 millones de capitales privados de largo plazo. Además, las reservas internacionales se redujeron en cerca de US$4 mil millones en este periodo y la actividad económica se desaceleró a un promedio de 6,8% mensual en el último trimestre, mientras que el resto del año se había venido creciendo en promedio a tasas por encima del 10% con respecto a los mismos meses del año anterior. Los primeros resultados de este año muestran que el impacto continuará durante el 2009; sin embargo, en muchas proyecciones, a diferencia del resto de países de la región, se estima que el Perú crecerá este año [1].

La reacción del gobierno ha demorado si se toma en cuenta que las cifras ya mostraban un impacto en la economía nacional y se ha centrado principalmente en dar confianza a los inversionistas tomando como referencia el crecimiento de los últimos años. La política monetaria se ha orientado hacia proteger la especulación sobre el tipo de cambio, con consecuencias en la reducción de reservas internacionales. Últimamente, se ha reducido la tasa de interés de referencia de 6,25% a 6,0%; y se ha bajado el nivel de encaje. El paquete de estímulo fiscal contempla un fondo de S/. 9936 millones, promoción de alianzas público-privadas, aumento del gasto social y medidas focalizadas: viviendas populares, aumento del drawback, empleos temporales, condonación de deudas, entre otros.

[1] Véase las cifras publicadas por el BCRP: www.bcrp.gob.pe

El sistema eléctrico nacional atravesó un momento crítico la semana pasada, luego de que la Central Hidroeléctrica del Mantaro presentara problemas técnicos que ocasionaron el corte del suministro de energía en algunos distritos de Lima. Lo ocurrido puso en evidencia el reducido margen con que cuenta el sistema eléctrico nacional para hacer frente a retiros imprevistos de generadoras, particularmente de aquellas que son las primeras en operar debido a sus bajos costos marginales, como las hidroeléctricas o las centrales a gas [1].

A noviembre de 2008, la potencia firme del sistema eléctrico nacional fue de 5,054 MW, mientras que la máxima demanda fue de 4,156 MW, lo que significó un superávit de 898 MW. La potencia firme de la Central Hidroeléctrica del Mantaro es de alrededor de 650.MW, lo que explica que su salida de operatividad pusiera prácticamente al tope la capacidad de generación, con el consecuente incremento en el costo promedio de la energía debido a la necesidad de encender generadoras menos eficientes.

En los últimos tres años, a noviembre de 2008, la máxima demanda de potencia creció a una tasa compuesta anual de 8.6%, mientras que la potencia firme creció a una tasa de 4.7%. Ello significó una reducción en el superávit de potencia de 35.6% a 21.6%, con la consecuente mayor vulnerabilidad ante problemas técnicos. Esta situación requiere nuevamente poner énfasis en medidas que promuevan la inversión en energía, como una mayor transparencia en la fijación de las tarifas reguladas, certeza en el abastecimiento de insumos como el gas natural, garantía del cumplimiento de las reglas del sector, entre otros.


[1] Para un mayor detalle sobre los costos marginales de las diferentes fuentes de energía en el país, ver: http://www2.osinerg.gob.pe/Publicaciones/pdf/InfoOsinerg/Infosinergmin_enero09.pdf

En medio de la recesión internacional, varios países de Europa del Este (EE), muchos de ellos nuevos miembros de la Unión Europea (UE) o en proceso de membresía, enfrentan serios problemas económicos. En primer lugar, la caída en la demanda mundial ha generado serios déficit de cuenta corriente. En segundo lugar, sus monedas se han depreciado de manera importante en contextos en los que muchos hogares y empresas obtuvieron préstamos en euros esperando adoptar la moneda en un futuro cercano.

Décadas de política económica discreta y conservadora han permitido a la mayoría de miembros de la UE (principalmente Alemania) amasar importantes ahorros. Ahora esos ahorros deben ser usados para salvar a países que ni siquiera son miembros de la UE, aún cuando los propios dueños de los ahorros enfrentan dificultades para atacar sus propios problemas.

Por ejemplo, hay un gran debate sobre si el gobierno alemán, excelente regulador sin caer en el intervencionismo, debe o no rescatar a sus bancos y fabricantes de automóviles. Intervenir en la industria distorsiona la competencia y potencialmente alarga la vida de modelos ineficientes de producción, lo que iría contra los principios del crecimiento económico de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Por extensión, si Alemania no puede rescatar a su propia economía, aparentemente no hay argumentos sólidos para que rescate países que ni siquiera son miembros de la Unión Europea.

El costo del rescate es alto, pero el costo de no rescatar a EE es potencialmente mucho mayor. Políticamente, el colapso económico de EE podría generar dudas sobre la estabilidad de la UE. En segundo lugar, un gran número bancos de Austria, Italia y Suecia podrían colapsar, lo que desataría mayores consecuencias en el viejo continente. En tercer lugar, la UE podría perder injerencia sobre los países de Europa del Este, lo que podría promover la aparición de líderes populistas o nacionalistas.