El pasado 7 de Agosto, el BCRP volvió a incrementar la tasa de interés de referencia de 6.00 a 6.25[1], llevando con ello a un incremento consecutivo de aproximadamente 175 puntos básicos desde enero 2008. Dicha medida tendría como objetivo que la inflación retorne gradualmente al rango objetivo (meta de 2% con rango de tolerancia de 1%), aunque de antemano la proyección del BCRP para el cierre del 2008, indica una inflación proyectada (la cual considera el mantenimiento de un esquema sostenible del Fondo de Estabilización en el Precio de los Combustibles[2]) por encima de dicho rango. La mayor inflación se explica por el incremento en el precio internacional de los alimentos y combustibles, así como por un mayor crecimiento de la demanda interna en relación al producto potencial.

Junto a dicha medida, se muestra el asentimiento del Gobierno por reducir paulatinamente el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustible (FEPC), lo que repercutiría en un incremento en la inflación y por tanto constituiría una dificultad para que ésta retorne a los niveles dentro del rango meta, no obstante si consideramos que el shock en el precio de los combustibles es permanente, entonces debiéramos pensar que lo más saludable es dejar que el mercado se ajuste de manera natural, lo que se daría paulatinamente mientras las empresas trasladan el incremento parcial en el precio de sus insumos y bienes intermedios, al precio del bien final. Por cuanto, la medida del Gobierno referente a eliminar gradualmente sería acertada incluso a pesar de los perjuicios que pueda generar a corto plazo[3]. Más aun cuando el estudio realizado de manera conjunta entre el Banco Mundial y el Ministerio de economía y Finanzas (MEF), revela que el FEPC constituye un subsidio que no necesariamente favorece a los más pobres, considerando que de cada 100 soles invertidos en el subsidio, solo 5 llegan a los consumidores de menores recursos, por lo que se vienen buscando nuevas maneras de focalizar los recursos del subsidio en los mas pobres.

En resumen, tenemos por un lado al BCRP que ha venido incrementando progresivamente la tasa de referencia, lo que apunta a reducir la inflación mediante la desaceleración de la economía. Por otro lado, se tiene al Gobierno que proyecta reducir progresivamente el FEPC, aunque ello tiene como contrapartida mayores variaciones en el precio de los combustibles, las que de ser positivas, tendrán una incidencia directa en la inflación, la cual constituye un mecanismo de redistribución de ingresos, el mismo que no necesariamente favorece a los más pobres.

[1] Nota Informativa 085-2008-BCRP.
[2] Reporte de Inflación Mayo 2008. BCRP.
[3] La Inconsistencia Energética. Ophelimos. Edición del 04 de agosto de 2008.

De acuerdo al MEF, el costo del Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles equivale al gasto total en programas de lucha contra la pobreza extrema. Y, además, estima que por cada S/.100 que el Estado invierte en dicho fondo solo S/.5 beneficia a familias del 10% más pobre de la población.

Ello refleja que, si bien ha habido significativos avances en la reducción de la pobreza, todavía se requiere realizar grandes esfuerzos para mejorar la eficacia del gasto público. Más aún si se tienen en cuenta i) los altos niveles de filtraciones y subcobertura de los programas sociales (ver tabla) y ii) la existencia de zonas -en sierra y la selva- que registran niveles de pobreza por encima del 50%[1].



Ambos factores, los problemas en focalización y las diferencias a lo largo del país -especialmente identificados entre las áreas urbanas y rurales-, contribuyen a que la desigualdad persista. Y, con ello, que se continúe restringiendo el acceso a oportunidades económicas a ciertos estratos de la población. En ese sentido, para poder pasar del crecimiento económico al bienestar social es preciso que la política social asegure que i) se facilite la creación de empleos en el sector formal, ii) se obtengan mejoras educativos y se garanticen programas focalizados a atacar la pobreza extrema, iii) se reduzca la desnutrición infantil, y iv) se mejore el acceso a servicios e infraestructura básica.

[1] Huancavelica: 85.7%, Apurimac: 69.5%, Ayacucho: 68.3%, Puno: 67.2%, Huánuco: 64.9%, Cajamarca: 64.5%, Pasco: 63.4%, Cusco: 57.4%, Amazonas: 55.0%, Loreto: 54.6%.

Como es conocido, el precio internacional del petróleo (West Texas Intermediate-WTI) viene presentando un crecimiento importante desde setiembre del año pasado, tales niveles de crecimiento se han acentuado en los últimos meses de manera tal que en mayo y junio del presente año los niveles de crecimiento anual estuvieron cercanos al 100%.

El factor más importante para explicar esta tendencia es el de los problemas de oferta y demanda, debido a que el crecimiento de las economías emergentes y en desarrollo produjo una mayor demanda por materias primas debido al crecimiento de la industrialización en estos países. Esta situación frente a una oferta que no tiene el mismo ritmo de crecimiento elevó los precios de algunas materias primas y en especial del petróleo.

Sin embargo, la tendencia del precio del petróleo pareciera estarse revirtiendo desde julio del presente año y en especial en los últimos días, habiendo cerrado el viernes 8 de agosto, según Bloomberg, con un precio de US$115.2 el barril. Los factores que explicarían esta tendencia serían la recuperación del dólar frente al euro, lo cual habría restado atractivo a los commodities como alternativa de inversión. Por otro lado la caída en la demanda de combustibles en Estados Unidos también estaría teniendo efectos en el precio internacional del petróleo.