La actual crisis financiera produjo el surgimiento de temores sobre la liquidez local y el efecto sobre la economía real. ¿Por qué es importante la liquidez? ¿Cuál es el rol de las autoridades económicas?

La liquidez permite que el sistema bancario, cumpla con su rol de intermediario financiero; es decir, asigne de forma eficiente el dinero. Con poca liquidez, los recursos para los proyectos del público en general o del empresario, se reducen o se encarecen a modo que proyectos factibles, bajo otras condiciones del mercado, se hacen no factibles. A pesar que la liquidez del sistema local se redujo en 0,2% en setiembre a comparación del mes anterior, el nivel de liquidez como porcentaje del PBI (25,3%) es mayor al promedio de los últimos 16 años (20,9%) [1]. El efecto de la crisis internacional empieza a repercutir en el mercado local a través de la liquidez, pero en esta oportunidad contamos con mejores niveles a años anteriores.

En este sentido, las señales de las autoridades de política económica sobre el rumbo de sus decisiones son cruciales, ya que ayudan a transmitir calma a los mercados en un ambiente de inestabilidad. El objetivo de la política macroeconómica es lograr un crecimiento estable sin inflación, por lo que la coordinación de políticas entre el Banco Central de Reserva (BCR) y el Ministerio de Economía es necesaria. Más aún, en un ambiente de crisis financiera internacional. A pesar que los niveles de liquidez local son mejores a años anteriores, el BCR anunció eliminar el encaje marginal en moneda nacional y reducir el de moneda extranjera (49% a 35%), dando una señal clara a los mercados que la autoridad monetaria tomará medidas que respalden la liquidez del sistema financiero. Del mismo modo, el MEF anunció que los niveles de inversión pública crecerán alrededor del 55% a fines del 2009 a pesar de la moderación del gasto, lo que muestra un compromiso por mantener presiones inflacionarias controladas y al mismo tiempo la importancia de un crecimiento moderado, ante la actual crisis internacional, de la inversión pública en un país con grandes brechas de infraestructura.

[1] Nota Ophelimos, 15 de Octubre del 2008

En un contexto de crisis mundial en los mercados financieros, los fondos de pensiones manejados en el Perú, se han venido reduciendo sustantivamente en los últimos meses. En los últimos doce meses los fondos de las cuatro AFP del mercado (Integra, Prima, Horizonte y Profuturo) ya perdieron S/. 9,009 millones en conjunto. Mientras en setiembre del 2007 el fondo de las AFP registraba un valor de S/. 61,954 millones, hasta setiembre último el valor del fondo cayó hasta los S/. 52,945 millones.

Asimismo, en el último año el valor del fondo 1 (el más conservador) de las AFP tuvo una rentabilidad de apenas 0.22%, mientras que el fondo 2 (mixto) registró una pérdida de -8.68% (al cual pertenecen el 80% de los afiliados). En tanto la caída del fondo 3 (más agresivo) llegó hasta el -15.23%. Frente a esto, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFPs (SBS) ha presentado un proyecto para la creación del llamado "Fondo 4", dirigido a los afiliados a partir de 60 años, que minimiza el riesgo de reducción del valor del fondo, ya que no podrá ser invertido en acciones, ni tendrá composición de renta variable, protegiendo a las personas próximas a jubilarse. El proyecto, aún en elaboración y que será terminado en las próximas semanas, indica que los aportes de los afiliados se invertirán en activos de deuda y títulos de deuda. Asimismo, se adelantó que se evalúa establecer una rentabilidad mínima de acuerdo con la rentabilidad y el riesgo de cada tipo de fondo, a fin de que se brinde mayor protección a los fondos más conservadores.



[1] Fuente: Superintendencia de Banca, Seguros y AFPs (SBS) http://www.sbs.gob.pe/estadistica/financiera/2008/Setiembre/FP-1217-1-se2008.XLS

El gobierno argentino propuso reemplazar el régimen de capitalización de los fondos privados de pensiones por un régimen estatal de reparto mediante la creación del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) según el cual las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP) sólo estarían encargadas de los aportes voluntarios, mientras que para el gobierno representaría el manejo de un fondo que asciende a cerca de US$ 30 mil millones y de un flujo de ingresos anuales equivalentes a US$ 4 mil millones por concepto de las contribuciones.

Quienes impulsan el proyecto argumentan que se busca evitar que la crisis financiera actual licúe las futuras prestaciones de los jubilados, por lo que la administración en manos del Estado buscaría garantizar a los jubilados la obtención de una pensión mínima. Por otro lado, los opositores a la propuesta señalan que la medida se origina en la necesidad de asegurar las finanzas públicas. Sin embargo, y más allá de la coyuntura de la crisis financiera internacional, las iniciativas asociadas a obtener financiamiento a partir de los fondos de pensiones no son una novedad en Argentina. Por ejemplo, en el año 2001 el gobierno obligó a las AFJP a comprar Letras del Tesoro argentino para cubrir el déficit fiscal, las mismas que entraron en default a fines de dicho año. Asi también, en el año 2007, el Estado estuvo promoviendo la opción de retorno al sistema de reparto estatal la cual fue fuertemente criticada por considerarse un intento por obtener ingresos en el corto plazo.

Esta medida ha sido recibida negativamente por los mercados; luego del anuncio de la propuesta el índice Merval de la Bolsa de Buenos Aires cayó 10% y el riesgo-país aumentó en más de 278 puntos básicos. Ello estaría reflejando tanto la desaprobación del mercado por la reforma del sistema de pensiones, como la desconfianza frente al propio gobierno argentino por la estatización de los fondos. Durante esta semana, el Parlamento argentino debatirá los principales aspectos de este proyecto; la principal demanda de la oposición es que se garantice que el fondo que se trasladará al gobierno no será usado para hacer frente a los compromisos fiscales.