El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) dio un paso importante en la gestión de la deuda al negociar el prepago de parte de las obligaciones que sostenemos con el Club de París[1]. La propuesta de adelanto del pago, amortizable entre los años 2007 y 2015, ascendería a US$ 2 632 millones[2]. El prepago se realizará mediante la estructuración de endeudamiento local, con vencimiento a 30 años, en el que al menos US$ 1 500 millones serían financiados en soles (emisión de nuevos bonos) y la diferencia en dólares (reapertura de emisiones existentes). Esta operación generaría un mayor ahorro, un mejor perfil de la deuda y una menor exposición al riesgo de tipo de cambio (al aumentar la deuda en soles).

Con esta negociación, el MEF continuaría garantizando el cumplimiento de su meta de montos máximos por servicio de deuda (US$ 2 500 millones al año), de manera tal que se logre equilibrar y distribuir la presión fiscal (al desconcentrar el pago de la deuda aplanando su perfil). Por otro lado, esta iniciativa refleja los logros financieros y económicos del Perú, por lo que es de esperarse un impacto positivo sobre los mercados. Al respecto, cabe mencionar que luego de esta negociación se registró una caída en el riesgo país que llegó a un mínimo histórico de 100 puntos básicos[3]. En este sentido, se podría esperar que lo anterior, sumado a que continúe el favorable contexto económico del país y se logren avances en el entorno social, contribuya a mejorar las perspectivas de alcanzar el grado de inversión.

Adicionalmente, esta emisión no sólo reduciría la exposición al dólar y aumentaría el plazo de vigencia de los instrumentos del Gobierno sino que también implica una ampliación de la curva de rendimientos del sistema financiero generando incentivos para el desarrollo de productos financieros de mayor duración (como créditos hipotecarios en moneda nacional, por ejemplo).

[1] Los países miembros del Club de París son 14: Alemania, Austria, Bélgica, Canadá, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Italia, Japón, Noruega, Holanda, Reino Unido y Suecia.
[2] El saldo total de la deuda, conformada por deuda comercial y país a país, asciende a US$ 5592 millones, lo que representa el 26% de la deuda pública externa (MEF, marzo 2007)
[3] En la región sólo fue superado por México (75 puntos).

Debido a que el mercado de telefonía fija en el Perú posee una empresa dominante en la provisión del servicio y en la posesión de insumos esenciales, y que bajo la ausencia de competencia efectiva la empresa con posición de dominio tendería a asignar el precio de dicho servicio por encima de un precio de mercado, el organismo regulador en telecomunicaciones, OSIPTEL, aplica cada tres años un “factor de productividad”, en el marco de un esquema de regulación por incentivos.

Dicho factor de productividad permite que las ganancias en eficiencia obtenidas por la empresa, gracias a su posición monopólica, se reflejen en menores tarifas para los usuarios. Para lograrlo, se calcula que tan productiva ha sido la empresa; es decir, el aumento de la provisión de su servicio en relación con los insumos que necesita para brindarlo. Bajo este esquema la empresa tendría incentivos para reducir sus costos debido a que si adopta nuevas tecnologías y es más productiva puede aumentar sus ganancias en el corto plazo; y sólo en le largo plazo retribuiría dichas ganancias a los consumidores a través de menores tarifas, generando equidad.

Lo nuevo de este factor propuesto para el periodo 2007 – 2010 es que sólo se va a aplicar sobre la tarifa tope de la renta fija (i.e. indirectamente sobre la tarifa por minutos incluidos) y sobre la tarifa tope por minutos en exceso del servicio de telefonía local; y ya no sobre los servicios de larga distancia nacional e internacional. Esto forzaría a Telefónica del Perú S.A.A. (Telefónica) a reducir sus tarifas tope únicamente en el servicio local, donde posee un fuerte monopolio; y ya no en el servicio de larga distancia, donde existe competencia gracias a la introducción de la preselección, las tarjetas de pago y al sistema de llamada por llamada. En la aplicación de los últimos dos factores de productividad, como es lógico, Telefónica reducía sus tarifas tope en los servicios donde existía mayor competencia, cumpliendo con la aplicación del factor, pero con muy poca repercusión sobre las tarifas finales. Ante el cambio en este factor, Telefónica tendrá que cambiar de estrategia.

El pasado 21 de mayo, el gobierno chino decidió ampliar el rango en el cual fluctúa diariamente el yuan y el dólar, hasta 0,5%[1], lo que permitiría la apreciación de la moneda local, en relación a la de sus demás socios comerciales. El motivo de esta mayor flexibilización sería responder a las constantes presiones de los EEUU para que este país aprecie su moneda[2].

La dinámica de la macroeconomía internacional nos dice que si el tipo de cambio entre dos monedas está devaluado, esto favorecería al país cuya moneda es más débil, pues le genera una ganancia en costo relativo; y por lo tanto, en competitividad respecto del otro país. Este es el argumento de los EEUU, para quien la relativa devaluación del yuan estaría afectando negativamente a su sector exportador; lo que se vería reflejado en su balanza comercial negativa.

No obstante, el debate está en si la apreciación del yuan tendrá algún impacto significativo en la balanza comercial estadounidense. Para responder a esta pregunta tomemos como referencia el año 2005, en el cual China permitió una flotación diaria de su moneda de 0,3% en circunstancias similares a las actuales (con la presión de un aumento de los aranceles por parte de los EEUU). Según la Organización Mundial del Comercio[3] la apreciación del yuan, aparentemente, no tuvo impacto en los flujos comerciales entre estos países, además de no ayudar a reducir el déficit comercial entre ambos, ya que este último creció en 35,8% respecto del primer trimestre del año 2005, mientras que el yuan se apreció en 8% aproximadamente.

Finalmente, a partir de estos resultados cabría preguntarse si el yuan es la causa determinante del déficit comercial entre ambos países[4], o si el problema implica también la búsqueda de una estrategia por parte de los EEUU que incentive una mayor innovación tecnológica, y una mayor eficiencia en sus procesos productivos.

[1] Otras medidas adoptadas fueron: aumentar las tasas de interés de depósitos y créditos; así como aumentar, también, la tasa de encaje.
[2] Entre éstas se encuentran las implementaciones de medidas proteccionistas contra los productos chinos.
[3] International Trade statistics 2006.
[4] Ver también: Elwell (2006): “The U.S. Trade Deficit: Causes, Consequences, and Cures”.